Hát akkor??? Börtönbe velünk? Vagy rögtön visszasírod a halálbüntit? Imádom a szélsőséges demagógokat!
Kedves dohányzó társaim! Indítványozom, hogy nocigi óhajára kövessünk el kollektív öngyilkosságot! Most azonnal kezdjük el halálra dohányozni magunkat! :-)))
Nincs költői kérdés. Igazad van a pénzbüntetés már lehet, hogy nem elég. Pénzzel egészséget venni nem lehet. A saját akaratot a nikotinnak már elöbb sikerült kiiktatnia... Ezzel magyarázható, hogy a dohányos agya kivánja a szervezetre káros cigarettafüstöt.
a törvény nem azért tiltja a dohányzást, mert a dohányzónak az káros (holott ha belegondolsz, azért is tehetné), hanem a nemdohányzókat védi. hiszen a dohányzás nemcsak arra nézve káros, aki azt végzi, hanem a környezete számára is. (s sok esetben a környezete nem tud mit tenni annak érdekében, hogy önerőből megszüntesse a káros hatást)
Utolsó költői kérdésem, hogy ha a középkorban, mikor az egyházi kiátkozás még nagyon komoly büntetés volt, mégis akadt renitens, akit emiatt ki kellett átkozni, akkor hogy lehet eredményes dohányzásellenes eszköznek tekinteni a pénzbűntetést akár épp manapság? (Mikor most is pénzt adunk azért, hogy mérgezzük magunk.)
Nem olyan könnyű leszokni, de a tiltással épp a saját akaratot próbálják meg kiiktatni. Ezt pedig egy felnőtt ember sem szíveli. Legalábbis egy demokratikus országban.
Jó lenne ha betartanák a képviselők a törvényt. Én a magamrészéről olyan helyi képviselőt választok aki nem dohányzik. Van email címük ezért megkérdeztem.
Ha büntetést kell fizetni a szemetelésért, akkor kevesebben fognak szemetelni. Ez biztos.
Nemcsak a dohányosokon kell elverni a port, de azokon is kell. A legtöbb eldobott szemét cigarettacsikk.
Az nem lehet igazi környezetvédő, aki dohányzik ugyanis a dohányfüst legkönnyebben elkerülhető környezetszennyezés . Az nem lehet igazán tudatos vásárló aki dohányzik.
A dohányzás is szinte egyik napról a másikra terjedt el és egyáltalán nem volt mindig társadalmilag elfogadott. "A dohányzás szokását Európában az indiánoktól vették át, feltehetően először Kolombus és társai láttak pipázó indiánokat. Portugáliából 1560-ban Jean Nicot francia diplomata terjesztette tovább (az ő nevét őrzi a dohány Nicotiana tabacum és alkaloidjának nikotin elnevezése). Magát a növényt annyira becsesnek tartották, hogy szentfű, isteni fű, szent kereszt füve, mindenre hasznos fű stb. elnevezésekkel illették, és nemcsak élvezeti szerként, hanem különböző megbetegedések gyógyszereként, sőt eleinte dísznövényként is használták. Hazánkban a török hódoltsággal, állítólag a XVI. század második felében terjedt el a dohánytermesztés. Ennek még az sem szabta határát, hogy például Törökországban és Angliában előfordult, hogy halálbüntetéssel sújtották, az egyház pedig kiátkozással bűntette a dohányzókat. Hazánkban a XVII. századból maradtak fenn olyan erdélyi rendelkezések, amelyeket a dohányzás szigorú visszaszorításának érdekében hoztak. Általában pénzbüntetéssel sújtották a dohányzáson kapottakat. Mindezek ellenére a dohányzás szokása és vele együtt a dohánytermesztés az egész világon elterjedt. forrás:http://home.fazekas.hu/~homa/archiv/dohany.html" Az elterjedésében az is szerepet játszott, hogy nem tudták, hogy mennyire árt az egészségnek. Sajnos ma sem mindenki tudja.
Nékem szívemből szólsz, Liliom, de őt nem fogod sem meggyőzni, sem megingatni. Eldöntötte, hogy mi pofátlanok vagyunk, ráadásul szándékosan ki akarjuk őt nyírni, és ebből semmiképpen sem fog engedni. Úgyhogy inkább gyújtsunk rá! :-)
Én az ellenkezőjéről vagyok meggyőződve. Tartós magatartásváltozás kényszerrel nem érhető el. (Ámbár ha a dohányzók megszégyenítése, páriává tétele a cél, akkor jó felé haladunk.)
De abban igazad van, hogy a jelenlegi helyzet nem megnyugtató.
Ha lenne kedvem ezzel viccelni, akkor azt mondanám, hogy talán a közeljövőben a Holdra kell járnunk dohányozni. Vagy mondjuk azt, ha honatyáink a patinás - országszimbólumnak is beillő - munkahelyükön betartják a maguk alkotta dohányzásellenes törvényt nemdohányzó kollégáik védelmében, akkor én sem fogok még az utcán sem rágyújtani. (Természetesen amint megtiltják)
Szemetelni pedig akkor nem fog senki, ha megtanítják neki, hogy az (is) káros a környezetre (a látványról már nem is beszélek)
Norvégiát amúgy fel lehet hozni, mint jó példát - és itt nem csak a dohányzásra, de a környezetszennyezésre is gondolok - mert ott a legtöbb városban bérelhetsz (zsetonnal) biciklit az autóközlekedés kiiktatására. És sok minden másban is sokkal jobbak. Nem csak a dohányosokon "verik el a port".
Most akkor vizet prédikálunk és bort iszunk, mint ők? Vagy csak arról van szó, hogy azt a bírkát nyírjuk, amelyik engedi.
Szerintem a dohányzás olyan dolog, ami társadalmilag elfogadott szokás volt egészen a közelmultig. (Azt persze egy szóval sem állítom, hogy jó szokás.) Ebben csak nemrég történt változás. Ilyesmiről pedig nem lehet szankciókkal - de szerintem kiközösítéssel sem - leszoktatni senkit.
Én sem azért nem gyújtok rá az irodámban, mert tilos, hanem mert az én gondolkodásmódomba nem fér bele. Ellenben egy képmutató szabályt nagy valószínűséggel nem tartanék be, ha azt etikátlannak érezném.
A tiltás a megfelelő szankcióval a legjobb eszköz. Az biztos, hogy nem megnyugtató, de a leghatékonyabb az biztos. A hangsúly a megfelelő szankción van. A szemetelést is tiltják és azért szemetes a város mert nem büntetik. Ha fizetni kellene a szemét eldobása után, akkor nem szemetelne senki. Ha fizetni kellene a városba való behajtásért, akkor elég jól kitisztulna a város levegője. Ha minden igaz tervezik ezt bevezetni.
Tehát a tiltás és szankcionálás lenne a megfelelő, mert a jelenlegi helyzet sem megnyugtató. Az ezzel kapcsolatos érvek ellenérvek ebben a tanulmányban elég jól le vannak írva: http://health21.hungary.globalink.org/koal_menu_elemei/passziv_anyag.pdf
Sziasztok.
Ebbe a topikba még nem írtam (bár más „füstölős” témájúba régebben igen), de néha szoktam itt is olvasgatni.
Mindkét oldal érzéseit volt „szerencsém” megismerni. Többször évekig nem dohányoztam, jelenleg viszont igen. Találkoztam mindkét „táborból” pofátlan emberrel. (hogy a címben szereplő kifejezést használjam).
Szerintem a tiltás nem igazán megfelelő „embernevelő eszköz” a probléma megnyugtató megoldására. És megjegyzem az sem, ha másvalaki akarja megmondani mi is a helyes magatartás. Itt azért csak magamból indulok ki.
Soha nem dohányoztam pl. lakásban (sem a sajátomban, sem máséban, még akkor sem, ha rámhagyták volna). Munkahelyen is csak ott, ahol ki volt jelölve. Buszmegállóban várakozáskor pedig félreállva dohányzom.
Mégis „összefutottam” olyan emberrel, aki csípős megjegyzéseket tett (undorító, hogy itt dohányzik – pedig távol álltam a sortól - + na majd a tüdőrák megoldja, stb.). Mindezt egy olyan hölgytől, akiből úgy ránézésre nem néztem volna ki a rosszindulatot.
Rendkívül rosszul esett – hogy úgy mondjam – és nem is bírtam ki szó nélkül. Ha már az én halált okozó szokásaimmal példálózott így ismeretlenül, én is felvetettem, hogy vajon én „végzem-e” előbb a dohányzás miatt, vagy Őt viszi-e el a rossz mája, epéje. És vajon a rossz szokás az elítélendőbb, vagy a jellemhiba.
Nem vagyok erre a kirohanásomra valami büszke, mert amúgy béketűrő ember vagyok. De azóta sem tudom elfogadni, ha valaki így letámadja a másikat. (megjegyzem ezt a dohányosok részéről sem tartom megfelelőnek)
Hogy a másik végletet is említsem, találkoztam olyan dohányossal is, aki amúgy értelmes ember létére (legalábbis én annak tartottam) a saját gyerekei orra alá füstölt. (mert hogy nagy légterű a nappalijuk) és furcsán nézett rám, hogy én mégis kimentem náluk a teraszra dohányozni.
Én elhiszem, hogy sok ember szenved a passzív dohányzástól, de tudatos egészségneveléssel, kulturált párbeszéddel többet lehet(ne) elérni. És talán lerágott csont, vagy talán joker, amit mindig előveszünk, de úgy is többet lehetne elérni – és talán több dohányos adna igazat – ha nem csak a dohányfüsttől szeretnék megszabadítani a légteret.
Valóban lehet példát találni az olyan füstmentesítésre, ahol a páros-páratlan rendszámú autók közlekedhetnek, vagy a piros lámpáknál „pöfögő” autók motorjának sem lenne muszáj mindnek járni (tudom-tudom indításkor elsőre többet fogyaszt, de az a füst is füst, ha már a tüdőbe jutásról van szó). Stb., nem is sorolom. Ha látnánk, hogy nem csak a legkisebb „füsttermelőt” emelnék ki a tömegből, talán más lenne a cigarettázók hozzáállása is.
Vagy nem ez a cél?
Amúgy csak a legutóbbi hozzászólások (légszennyezés, kampányolás, stb.) indítottak arra, hogy leírjam ezeket. Talán ez is egy nézőpont.
Ezt kérlek szépen képzeld el úgy, hogy kint az utcán a légszennyezettségi adatok mondjuk négyszeresen meghaladják az egészségügyi határértéket, ezért valamelyik okos kitalálja, hogy csak a páratlan rendszámú autók mehetnek be a városba. Ezután azt tapasztalják, hogy a légszennyezettség már csak kétszerese az egészségügyi határértéknek. Ekkor bizony megállapítható az, hogy 50 % -os a változás azonban az egészségvédelem szempontjából még ez is hatástalan.
Igy remélem érthető. Szerintem eddig is értetted. Nehogy egy kivülálló aki most téved ide azt higgyje, hogy én találom ki ezeket az alibi szövegeket amelyeket majd könnyen megválaszolok!
Ha a 10. oldalig eljutottál, akkor jó uton vagy. Remélem tovább is olvasod! Láthatod, hogy komoly az iromány. Ha további kérdésed van vagy nem egyértelmű valami nyugodtan írd meg. Köszi. (Nem én írtam félreértés ne essék!)
Itt azt írod, hogy "Vonattal villamossal és metróval járok. Többnyire." Tehát pusztán más életébe történő kényszeres belebeszélésből kifolyólag helyeselnéd az általad hivatkozott törvénytervezet magyarországi bevezetését... Akkor, amikor a saját életedben sem tudsz a saját igényeid szerint cselekedni.
Persze ha tényleg komolyan érdekel a téma." Most tudtam időt szorítani a beleolvasásra... Ezt neked komoly?
A 10 oldalon: "A vizsgálatok szerint a jelenlegi magyar szabályozásnak megfelelő légtechnikai megoldásokkal végzett elkülönítés - az egy légtérben lévő dohányzó és nemdohányzó "helyek" között hatástalan a passzív dohányzás megelőzés szempontjából. Egy sydney-i klubokban végzett méréseken alapuló vizsgálat (lásd alább a címsort) kimutatta, hogy az egy légtérben levő dohányzó és nemdohányzó területek "védelmére"alkalmazott elszívó berendezések alkalmatlanok s nemdohányzó vendégek passzív dohányzásának megelőzésére. A dohányzóhelyeken mért nikotin-koncentráció 100,5 mikrogramm/köbméter volt, míg az egy légtérben lévő nemdohányzó helyeken 41,3 mikrogramm/köbméter."
A kérdés adja magát: Ha az 59%-os változást hatástalannak nevezi, akkor milyen alapon példálózik 59% alatti változásokkal, azokat eredménynek feltüntetve?
Tudod, én meg olyan rosszul vagyok összerakva, hogy minél erőszakosabban kampányolsz itt a dohányzás ellen, annál inkább rá akarok gyújtani. Valahogy nekem a tiltott gyümölcs édesebb. Tehát most megyek, és rágyújtok. Közben aktívan gondolok rád, hogy szerencsére, sokszáz km-es körzetben sem vagy... :-P
Szerencsésnek számítasz ha el tudják venni a kedved. Jó úton vagy a gyógyulás felé. Mégiscsak van kis eredménye a sok küzdésnek. Vigyázz az egészségedre csak nehogy elüssön egy autó!
-Szeretnék má' rágyútani, de mindíg elveszik a kedvem. Aztán a dohányzókészletemből csak a bagólesőm van nálam. A PM(nem Pesti Műsor) meg most küldött egy levelet, hogy mindenfélét lehet nyerni, ha minél többet elfüstölök a termékükből. A lap alján ott díszeleg:"A dohányzás súlyosan károsítja az Ön és a környezetében élők egészségét! Pedig cigit nem küldtek.
Amit nem büntetnek az még lehet éppenséggel tilos. Jogi értelmezés kérdése. Ha másnak ártasz vagy kellemtlenséget okozol, akkor azt szankcionálni kellene egy jól müködő demokráciában. Persze nem büntetik a szemetelést sem és ha valaki az utcán ad egy pofont egy másik embernek azt sem büntetik. Illetve direkt nincs megnevezve a törvényekben. Én már elégedett lennék azzal is ha végre a szemetelésért büntetnének.
Ha rád tüsszögnék vagy köhögnék igazad lenne ha szólnál. Szégyenleném magamat érte és elnézést is kérnék. Valószínüleg a szüleim sokszor szóltak rám ezért ma már ez nem fordul elő. A dohányosokra nem szólt senki (illetve a többségükre biztos), hogy ne fújják másra a füstöt illetve figyeljenek másra, mert semmilyen szégyenérzetet nem tapasztalok ezzel kapcsolatban. (Már mint azzal kapcsolatban, hogy mást mérgeznek mégha figyelmetlenségből is.) Ha eldobják a csikket,akkor is mást hibáztatnak. Ha én eldobnám a szemetet és rámszólna valaki, akkor elszégyenleném magam és felvenném a szemetet, de nem felháborodnék! A törvények lehet, hogy védenek, de sajnos nem tartja be őket senki és sajnos az ÁNTSZ sem tartatja be a törvényeket. Csak akkor tartatja be ha szólnak. Tudnék erre pár példákat említeni. Például hiába van meghatározva, hogy megfelelő elszívó kell az éttermekbe mert hiába mész a nemdohányzóknak fenntartott helyekre sok helyről, még így is cigarettaszgú ruhában távozol. Ami a ruhában megmaradt az bizony a tüdőbe is belement. Ez nem a megfelelő védelem. Többször jeleztem az ÁNTSZ-nek bizonyos kerületeknél helyes a szemlélet bizonyos tekintetben azonban vannak olyan kerületi szervek ahol a dohányzók érdekeit védik az egészséggel szemben. XV. kerület és a VI. kerületi ÁNTSZ-nél a kiskapu keresés folyik a dohányzás javára.
Biztos vagyok benne, hogy nincs szükséged a véleményed megerősítésére, de ralival kapcsolatban tökéletesen igazad van. Ráadásul tök hamar kiakad a saját stílusára és szerintem pont olyan stílusban válaszol, mintha tényleg egy bunkó kocsmáros lenne. Elnézést a kocsmárosoktól. Nem ismerek egyet se, de valahogy olyannak képzelem a bunkó kocsmárosokat mint Ő. Ráadásul dohányzik is. Mostantól ne is vegyük fel a provokációit hanem csak ennek a topic-nak a lényegére koncentráljunk. Ezentúl én igy teszek és elnézést a többi topic látogatótól ezért a bejegyzésért.
