Mielőtt kérdezel valami alapvetőt, ezekre az oldalakra érdemes elnézned:
http://lokoszt.blog.hu/ illetve http://fapadosinfo.hu/
Bankkártyázzunk! - avagy bankkártyák és bankszámlák fapados utazásokhoz:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9198150
offolni itt szoktunk: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9213519
Ez egy nagyon érdekes dolog.
Amikor 1998-ban a Ryanair Rimini repterén kezdett üzemelni, a helyi reptéri hatóság (Aeradria) 1.25 milliárd lírát ajánlott fel cserébe ezért - túrizmus promóció és reptéri költségkompenzáció címén. Ezt nem is titkolták és hosszútávú befektetésként jelölték meg, hiszen a Ryanairral megkötött ilyen tartalmú szerződés segített új látogatókat vonzani Riminibe és környékére.
És ez csak egy példa sok közül, amikor a regionális önkormányzatok fizetnek a légitársaságnak cserébe azért, hogy az ott üzemeljen. Persze ezt hívhatod marketing supportnak és támogatásnak is, attól függően, hogy tetszik-e a dolog vagy nem.
Charleroi (Ryan fanoknak: Brüsszel-Dél...) esetében legalább egy helyi önkormányzat fizet a Ryanairnek, ílymódón hozzájárulva a jegyek alacsony árához, illetve közvetlenül hozzájárulnak a légitársaság profitjához azzal is, hogy fedezik a személyzet szállásköltségét.
A Ryan kereskedelmi igazgatója, Tim Jeans szerint ez nem minősül tisztességtelen támogatásnak, mert a helyi hatóságok ezzel inkább "segítik a régióbeli túrizmus infrastruktúrájának kialakítását, valahogy pontosan úgyanúgy, mint ahogyan egy körforgalmat építenek a közúti forgalom megkönnyítésére, s ezáltal a reptér könnyebb megközelítésére."
Ja en is olvastam. Mint Utas2 kollega is irta, nem szeplotlen a RYR multja sem. Meg lehet hogy a jelene sem az.
Foleg az a gyanu merult fel, hogy kozpenzek kerultek ilyen-olyan modon a Ryanairhez, foleg az 50%-os landing fee es a meg ennel is magasabb handling fee kedvezmenyek utjan. Ami ugye kimeriti az illegalis allami segitseg fogalmat.
A kerdes ami tisztazasra var, az az hogy a repteret uzemelteto privat ceg milyen penzeket kapott a helyi meg a regionalis onkormanyzatoktol. Ha egy privat ceg a befektetok penzet hasznalja fel arra hogy odacsalogasson klienseket, abban nem sok kifogasolnivalo van.
Egyebkent egy hasonlo dontes ertelmeben visszafizettetik az Air France-szal is meg az Olympic-kel is a 9/11 utan kapott allami tamogatasokat.
Napi Gazdasag
Állami pénzen volt olcsó a fapados repülés? 02.12.11 14:17
Az Európa Bizottság vizsgálatot indított a Ryanair Holdings Plc. ellen, mert úgy tűnik, az olcsó repülőjegyeiről ismert társaság törvénytelen állami támogatások igánybevételével nyomta mélyre az árait.
A gyanú elsősorban a Ryanair és a brüsszeli South Charleroi Airport SA kapcsolatát firtatja, miután a Bizottság szerint a légitársaság törvénytelenül kapott kedvezményeket a repteret üzemeltető társaságtól, illetve a vallon régió kormányzatától. Amennyiben a Bizottság vádjai megállják a helyüket, úgy a Ryanair kénytelen lesz visszafizetni a kedvezményeket.
Michael O'Leary, a Ryanair vezérigazgatója nem érti, miért folytat vizsgálatot az Európa Bizottság, hisz az általuk igénybevett kedvezmény törvényes, nem mond ellen a versenyszabályoknak és minden repülőgép társaság számára elérhető.
Jaja, engem érdekel nem is kicsit :) Node hétfőn indult az akció, aznap rögtön néztem is a szabad helyeket és nemmondhatnám hogy túl sok volt...
Amúgy hogy pontosak legyünk: http://www.skyeurope.com/images/promo/LetenkyZaKorunu_en.gif
Most megint néztem (jó, minden variációt nemnéztem vég:) és sehová sincs már 2 szabad hely ezen az áron... mondjuk azért jó dolog, csak így tovább! :)
Dave
3color:
"Szerintem jó értjük egymást, és feleslegesen kekeckedünk:))"
Lehet, hogy Te keckedsz, de én nem! :)
"Az egységes szabályrendszert - amely valóban minden európai cégre vonatkozik, - csupa rosszindulatú ember, találta ki, csak ezt én nem láttam át... "
Ezt senki sem állította, én csupán azt állítom, hogy a fogyasztóvédelem rosszul értelmezett, öncélúan túlzásba vitt esetével állunk szemben.
"Most jól ki lett szúrva az utasokkal:))"
Ha ezért drágul a jegy, vagyis meg kell vennem valamit, amit nem szeretnék, akkor ki van szúrva velem.
"A légiközlekedésben is van vismayor. Ilyen a kétméteres hó és szeptember 11."
Én ide sorolnám még a légtér telítettségét és a sztrájkokat is, illetve kétméteres havon kívül is az időjárást, más légitársaság műszaki hibája miatti problémákat (pl. elhagyott alkatrész miatt lezárt pálya), utas késése, utas feladta a poggyászát, de nincs a kapunál, stb...
marioo:
Az általad "szinte-monopólium"-nak tekintett légitársaságok nem csak a fél karjukat, de a fél nemi szervüket is odaadnák, ha tényleg "szinte-monopólum"-ok lennének.
A valósgában szerintem pont az általád elmondottak fordítottja zajlott le: mindenféle állami rendeletek nélkül a mocskos kapitalisták (a verseny hatására) vállalták, hogy megetetnek-megitatnak, szállodába dugnak, ha késés vagy törlés van. Ennek árát pedig beépítették a jegy árába.
Aztán jöttek másik mocskos kapitalisták, akik azt mondták, hogy náluk sokkal olcsóbban tudok utazni, ha lemondok például arról, hogy szállodába dugjanak, ha késés, vagy járattörlés van.
Erre jött állam bácsi, hogy nem, nekem, ha törik, ha szakad szállodába kell mennem, legalábbis ezt kötelezően fel kell ajánlani és ebből következően be fogják építeni ennek várható költségét a jegy árába.
Helló,
szerintem a fapad alapvetően más elven működik mint a többi cég. Aki fapaddal megy nem azért utazik vele mert tárgyalásra siet Londonból Koppenhágába (ha meg igen gratulálok, küldjön fotót is kitapétézok vele:)))). Nekem egy szó nélkül írták át a jegyemet, ingyen a gép indulása előtt 4 perccel a következő gépre(116). Nekem ennyi elég. Haverék jöttek meglátogatni a királyival és mivel az LHR-en lezártak egy kifutót több mint két órát késtek. De akkor már a gépén ültek... most akkor ki fog fizetni kinek miért? És akkor majd ha már ilyenért pénzt kapunk akkor majd az előre foglalt taxi sofőrje is követelni fogja részét? Mert neki is elcseszte a kifutó az estéjét? Vagy majd ráverik a Heathrowra minden egyes utast aki várt? (péntek este volt szóval nyugodtan mondhatjuk 10ezres nagyságrendű volt az utasok száma aki késett emiatt) Akkor az LHR-en ki sem kell javítani ezt hibát mert másnapra már nincs rezsipénz se, egyszerűbb bezárni egyből. Vagy majd beleszámolják A reptéri illetékbe előre?
...
1 db. felnőtt jegy 49,990 Ft.-
1 db. rep.ill. LHR 71,000 Ft.-
...
Mint ahogy az elektronikai cikkek árában kb. 25-30% a lehetséges meghibásodás miatt eleve felszámított árrés...
ehh, ezt meg nem publikálják olyan nagy mi?
Én elfogult vagyok. Utálom amikor a csillivilli szuperbótbó decemberben szilikónmacátó megvett, 18e Ft.-os nadrágom (én majom hagytam magam rábeszélni karácsonyi ajéndék gyanánt) karácsonyig sem bírja...
És egy kis bagatellizálás ismét:
Idősb kínai néni a szakadt cipőre a Józsefvárosin: (Ismerősnek mondta>>>UL, vagy UL>>>Ismerős vetített, vagy nem is UL :P)
"Nágy áruház, drágácipö, van reklamácio. Kis áruház ocsócipö, nics reklamácio..."
Na most hogy közös nevezőre jutottunk, asszem, hogy valahol ott van a dolog nyitja, hogy a fapadosok (élve 3color találó megfogalmazásával - tényleg ti hogyan magyarítanátok a low cost, vagy no frills kifejezést röviden?) egy teljesen új termékkel áltak elő. Az ezáltal megcélzott vevőközönség is más!, és nem ugyanazok az emberek utaznak mondjuk a Ryannal, mint a BA-val.
Viszont O'Leary és Stelios hite szerint csak számukra van jövő, és ezt nagyjából igazolják az utasforgalmi adatok is.
És ekkor jön be az, amit az ír manus úgy nevez, hogy semmi más, mint egy távolsági busz. Úgy értem, hogyha mondjuk lerobban a Volán és fél nap, mire egy másik busz odaér, hogy elszállítson, akkor általában ott sem szokás vouchert adni a legközelebbi étterembe, mert az alapszolgáltatás árában sem volt benne. "Miért is lenne?"- kérdezi O'Leary,- "hiszen ez csak egy távolsági busz. Ha enni akarsz, vehetsz a fedélzeten magadnak kaját. És azt sem titkolják, hogy ők árulják Európában a legdrágább sajtos szendvicset.
Szóval, hogyha a fapadosok magyarországi megjelenése azt eredményezi, hogy a légiközlekedésre eddig még álmukban sem gondoló emberek is felülnek évente egyszer egy repülőre, akkor az csak hasznos lehet.
Persze mindezt csakis az üzleti átláthatóság és korrektség jegyében. Hát ezen a téren azért a fapadosok (és legfőkébb a Ryanair) múltja nem teljesen szeplőtlen, persze ez igaz a hagyományos cégekre is....
Tudom hogy nem ezt irtad! Tisztelem a tekintelyt parancsolo tudasodat. Evvel a koltoi tulzassal kvazi ellensulyozni probaltam a temarol alkotott nem tul hizelgo velemenyedet, amit az utobbi idoben tett hozzaszolasaibol velek kierezni.
Elnézést kérek, amiért - ugyan egyetlenegy szempontból - de kritizáltam a fapadot.
Az egységes szabályrendszert - amely valóban minden európai cégre vonatkozik, - csupa rosszindulatú ember, találta ki, csak ezt én nem láttam át... Most jól ki lett szúrva az utasokkal:))
Ha pedig valahol véletlenül nem azt írtam volna, hogy "nem tartom tisztességtelennek a Ryanairt" hanem azt, hogy "balkani egyszer levevos atvagas", akkor azt külön visszavonom és egyben homokot szórok szegény fejemre....
Nem tudom hogy miert eleztetek ki ezt az egeszen kifejezetten a fapados legitarsasagokra. Ez minden europai legitarsasagra vonatkozik.
Nagyon nem akarok visszamenni a multba, de ez a dontest is egy szerves folyamat reszekent kell ertelmezni. A liberalis "laisses-faire" jogallam utan ( amikor az allam kivonult a maganjogbol es a teljes szerzodesi szabadsag tombolt) csak addig mukodott, amig a gazdasagi-tarsadalmi fejlodes kovetkezteben a szerzodes ket oldala kozotti egyensuly teljesen felbomlott. Az egyik oldalon volt a "hetkoznapi ember", a masikon pedig az a par multinacionalis vallalat, amely a "szinte-monopoliumaval" diktalta a szerzodesi felteteleket. A szerzodesi szabadsag meg arrol szolt, hogy kotunk-e szerzodest, vagy nem. Szoval ezen probalt meg valtoztatni az a felfogas, hogy az allamnak bizonyos esetben igenis kozbe kell avatkoznia a "fogyaszto" erdekeben, miutan a megkotott szerzodesi feltetelek nem targyalasos uton lesznek meghatarozva ld. megveszed a jegyed, es a masik oldalan szepen elmondjak, mit tehetsz meg, es mit nem. Igy az allam ujra elkezdett benyomulni a maganjogi szerzodesekbe, ennek egy szep peldaja ez az unios dontes.
Bocs ha hosszu, tudom hogy ez repulos topic, es en is repulomaniaskent olvasgatok. Csak ez eszembe jutott:-) Szoval szerintem ezek a dontesek nem a "fapadosok megszivatasara" es a legitarsasagok ellen szulettek, hanem az utasok vedelmeben. Az mar persze mas kerdes, hogy az agazat egyebkent sem fejlodo allapotanak ez mit fog jelenteni.
PS:3color, hianyollak a malev topicbol, azert majd gyere vissza:-)
Szerintem is mindenki erti hogy Te mire gondolsz. En meg csak azt szeretnem, ha annyit viszont Te latnal be, hogy azert ez a fapad biznisz ma mar Europaban tobb mint balkani egyszer levevos atvagas. Azert ott sem hulyek az emberek: evente ilyen sok millio embert atvagni nem lenne konnyu!
:)))) Azért ugye ez a bitosító dolog sánta, hiszen az autózásban főként te vagy a "szolgáltató" a magad számára:))) A biztosító csak kártalanít szerződés szerint.
Szerintem jó értjük egymást, és feleslegesen kekeckedünk:))
A légiközlekedésben is van vismayor. Ilyen a kétméteres hó és szeptember 11 (mikor minden gépet leparancsoltak).
Viszont ha technikai okoból van törlés ( és ez a jóval gyakoribb ) akkor felelős a szolgáltató, és ez szvsz így van jól. Nem gondolom, hogy a fapados piacnak ártani fog a dolog, és azt főleg nem hiszem, hogy rájuk feltétlenül más garanciális szabályoknak kell vonatkozni alapkérdésekben. Szerintem itt van a véleménykülönbség miköztünk mindössze:))
(Megj.: a kínai piacon is visszakapom általában a pénzt, ha a cucc nem működik. Egyéb garancia viszont nincs...)
A lényeg az, hogy az "érdekvédelem" mikor kezd el ellentétes lenni az érdekeimmel, nem pedig az elv, hogy az állam majd jól megvéd engem, ha kell, ha nem.
A kínai piacon nem kapod vissza a botmixer árát, ha nem jó, a fapados viszont visszadadja a jegy árát, ha nem vitt el.
Autóbiztosításhoz felárért köthetsz csereautó opciót: tehát nem csak a közvetlen károdat (mínusz önrész), hanem a közvetettet is téríti. Mégsem köti ki az állam, hogy csak csereautó cascót lehet kötni, mert ha este totálkárosra törik az autódat a pusztában, akkor hogy mész haza ...
Arról nem is beszélve, hogy a késés/törlés sok esetben valódi vis major következménye, a polgári jog (és az üzleti etika) szerint ez nem von kártérítést maga után.
Miért nem teheti meg hivatalosan egy cég, hogy az áruit, műszaki cikkeit olcsón árulja, de nem vállal rá garanciát (nem a turkálós sérült cumókról beszélek). Miért van törvényben előírva, hogy még évek múltán is köteles az alkatrészellátást biztosítani, és erről miért nem mondhatok le egy kis engedményért.
Miért kötelez kamatra a törvény, ha valamit önhibámon kívül késve fizetek ki?...
Miért nem mondhatok le hivatalosan a törvényes jogaimról egy munkaszerződésben, mondjuk évi 1000 túlórát vállalva, ha egyszer én azzal anyagilag jól járok?
Mindezek nem közvetlenül kapcsolódnak ide, de a vonatkozó szabályok logikája hasonló a most emlegetettéhez...
Vannak alapvető üzleti erkölcsök, amelyeknek a kereteit le szokás fektetni. Hogy ki hogyan tartja be, az más kérdés:)))
"Azt viszont teljesen korrektnek tartom, hogy mondjuk mikor egy esti járattal, családdal elindulnál haza, és valamiért a gép nem tud elindulni, ne a Te zsebedre menjen a helyzet."
Oké, akkor beszéljünk csak erről! :)
Semmi problémám nincs azzal, ha válaszhatok, hogy
A légitársaságtól veszek jegyet x forintért (inkl. hotel, ha törli a járatot) vagy
B légitársaságtól x/2 forintért (inkl. padon alvás, ha törli a járatot).
Teljesen rendben van, ha szerinted az A társaság x forintos jegye szimpatikusabb. (Képzeld: általában nekem is.) Viszont ha más vevők (sokan) a B-t is akarják, akkor miért kell őket ettől megfosztani, rendeleti úton?
"Arról nem is beszélve, hogy a kínai piacban az összes létező adó- és vámszabály megsértése a nagyobb probléma, mert ott nem csak sz@rt árulnak, hanem jó minőségű, "kamionról leesett" cuccokat is. (Vám, áfa és nyugta nélkül.) "
Ezért írtam:
"garanciát KELL hogy adjanak. Ez ott nem szokás, ettől is olcsók többek között"
Ismét leírom akkor, hogy nem tartom tisztességtelennek a Ranairt!!!!!!!!!
Gyerekek, és nem gyerekek! Miért beszélünk többről. mint amiről szó van. Én kizárólag arról beszélek, hogy ha egy társaság szerződést kötött Veled, és azt nem teljesíti, azt nem baj ha nem egy legyintéssel intézik el. Szó nem volt a biztonságról, késésre való asszociálásról vagy ilyesmiről. (Tudtommal a fapadosok menetrendszerűsége nagyon jó).
Azt viszont teljesen korrektnek tartom, hogy mondjuk mikor egy esti járattal, családdal elindulnál haza, és valamiért a gép nem tud elindulni, ne a Te zsebedre menjen a helyzet.
Szerintem ha őszinték vagytok magatokhoz, akkor ezt belátjátok Ti is...
Egyrészt azért mert törlés esetén a szerződés meghiúsulásáról van szó, nem a hibás teljesítéséről.
Késésnél már felvetődhet a hibás (késedelmes) teljesítés, de korántsem nyilvánvaló, hogy az a társaságnak felróható okból következett be. A "hagyománsos" légitársaság vállalja az ilyen vis major-jellegű kockázatok (légtér zsúfoltsága, időjárás) egy részét, megetet-megitat, a fapados nem vállalja, sőt a saját hibás problémák (pl. késés műszaki okok miatt) kockázatát is az utas viseli.
Ha ilyen feltételek (plussz isten háta megetti reptér) mellett van kereslet, márpedig van, akkor hadd menjen!
Arról nem is beszélve, hogy a kínai piacban az összes létező adó- és vámszabály megsértése a nagyobb probléma, mert ott nem csak sz@rt árulnak, hanem jó minőségű, "kamionról leesett" cuccokat is. (Vám, áfa és nyugta nélkül.)
Szerintem nem a késésről asszociáltunk a fapdosokra, hanem arról, hogy ha kötelező lesz a késésért/törlésért fizetni, akkor ezt be kell építenüik az árba.
Az viszont igaz, hogy késés-ügyben a nyári charterek igen rosszul állnak, a "hagyományos" társaságok éppúgy, mint a fapadosok.
Nem egeszen ertem, hogy az esetleges kesesrol miert asszocialunk rogton a fapadosokra! Tudom ilyenkor az a szokas hogy adatokert kialtunk... Nem hinnem hogy az europai low-cost-ok rosszabb kesesi statisztikakkal rendelkeznenek mint barmelyik "rendes" legitarsasag. Tobb okbol is: a repterek ahova tobbnyire jarnak, nincsenek tulterhelve, (a Ryanair-rel peldalozva, nekik pl deklaraltan nem is celjuk beinditani jaratokat a klasszikus "holiday destination"-okre, marpedig tudjuk hogy ott a legrosszabb a kesesi helyzet) masreszt meg van rendes flottajuk, ugyhogy nem dol ossze a menetrend ha egy gep kiesik. En tudok olyan legitarsasagrol ahol rosszabb a helyzet... :)
A kinai piac peldaval meg azert nem ertek egyet, mert bar nagyjabol ertem a celzast, azt nemileg elnagyoltnak tartom. A kinai piacon ugye sz@rt arulnak, olcson, kinyomozhatatlan haterrel, az esetek tulnyomo tobbsegeben nyilvan illegalis modszerekkel. (adocsalas, csempeszes, megvesztegetes, stb). a fapad pedig alapvetoen ahogy donci szaktars irja, egy uj termeket hozott letre, de maga a lenyeg ugyanaz: A-bol B-be (na jo a B az csak B-South) de legalisan, biztonsagosan, jol kepzett szemelyzettel, modern flottaval, stb juttatjak el a kevesbe igenyes utasokat.
Persze ezt lehet csurni-csavarni, hasonlat ide, vagy oda, aki elhatarozta hogy a fapad jelenseg karos a legikozlekedesben azt en nem akarom meggyozni. Persze azt nyilvan minden fapad tudja, mennyire fontos a biztonsag megorzese: egy incidens helyrehozhtatlan karokat okozhatna nekik. Nyilvan lenne boven aki azonnal bebizonyitana, hogy igen kerem, aki ilyen olcson repul az nem tudja szavatolni a biztonsagot!
Én is áthozom a hozzászólásom ide, melyben a kinaipiacos olcsóság kontra garancia hiánya allegóriát vetettem fel, lévén nem csak a kártérítés mértékérő szólt a vita, hanem arról, hogy a Ryan pl. nem vállal felelősséget ilyenkor, nem ad étkezést szállodát egyebet törlés esetén, viszont az új szabályok alapján törlésre felelősséget kell véllalni. (Jelenleg a Ryan egyszerűen visszadja a pénzed és mehetsz, bár kétségtelenül fent is van a lapjukon, hogy nem vállalnak felelősséget a törlések után földönbaradtakért...)
A kínai piacos beszólásom:
"Ha vásárolsz egy műszaki cumót, arra teljeskürű garanciát KELL hogy adjanak. Ez ott nem szokás, ettől is olcsók többek között. A dolog mégsem jó így, és nem is törvényes.
A légiközlekedésben hoznak egy szabályt, miszerint mindenkire egyformán kötelezőek a garanciális játékszabályok. Ez számomra semmilyen negatívumot nem jelent, még akkor sem, ha az eddigi 25€-s jegy ezentúl 28 lesz....
Ettől Ryanék sem fognak tönkremenni, legfeljebb icipicit csökken a forgalmuk. Szerintem kibírják. Vásárlóik viszont jobban járnak, és ez már nagyon nem baj:))
A különbség valószínűleg abban lesz, hogy a Ryan esetleg csak kétcsillagos helyeken altatja az utasait, ha odáig fajul a dolog. (Nem hiszem, hogy túl gyakoriak a törlések)... "
Nem tartom tehát tisztességtelennek a Ryanairt, de úgy érzem, hogy ebben a dologban minden utasnak szüksége van a garanciákra. A cégnek pedig mindez nem jelent túlzott terhet.
A "Legnagyobb .." topikban is megint a fapados a téma, megpróbálom áthohzni ide, mert ott elég offtopik.
Ott most az a legújabb EU-szabály került elő, amely szerint kötelezően emelkedik a késésért, illetve a járattörlésért járó kártérítés.
Erről nekem az a véleményem, hogy ha egy utas az olcsóbb jegy fejében lemond bizonyos szolgáltatásról, és ezzel létrejön (létrejött) egy új piaci szegmens a repülésben, akkor az rendben van.
Az új EU-szabály az állam szükségtelen beavatkozása a piaci folyamatokba; a piac egyes szereplőinek indokolatlan támogatása.
Huha már vártam ezt a kérdést:) ezzel mindig bajban vagyok. 737-700 talán. Soha sem nem vagyok nem biztos benne a abban hogyan a 737-es széria melyik darabjáról van szó, nem vagyok biztos. Benne. Nem. Azt hiszem. Viszont az átalakítások miatt nem ajánlom 180cm-nél magasabb turisták számára, mivel fizikailag nincs hely a lábuk számára.
Az árak meg drágábbak, igen, de ha rugalmas vagy ahogy nem oly rég ebben a topikban írták nekem, akkor akár egy 60 fontbból mindennel meg lehet úszni egy Luton-Zürich-Lutont.
