Keresés

https://index.hu/belfold/2019/07/02/hableany_tulelo_vallomas_viking_sigyn/

Azért a hétköznapi megtapasztalások alapján a civil emberek nagy részének számára a jog sok(-sok) esetben a jogi csűrcsavarást jelenti.

Sokszor demagóg módon, de sokszor a "való világ" alapján (itt és most elnézést kérek a nagyszámú jogász ismerősömtől!)

Addig stimmel, csak utána nem...

Nem tisztem csecsaba helyett írni, de: szerintem a szándékosság/tudatosság vonatkozásában a bódultságot okozó anyag elfogyasztásról írt.

Én még soha nem ittam meg véletlenül kereszt jelű keserűlikört vagy sört. "Csak" szándékosan.

Az ittas/bódult állapotban történő járművezetés sem azonos annak a tudatos kijelentésével, hogy márpedig azért indul útnak, hogy balesetet okozzon, és ezzel embert öljön.

Ne keverjük a kettőt, az ittas vagy bódult állapotban történő járművezetés az szándékos bűncselekmény (van persze szabálysértési alakzata is), a kimenetele pedig minősítő körülmény. Ráaadásul nem is vétség, hanem bűntett, ha legalább egy súlyos sérülést okoz, míg a gondatlan bűncselekmény az mindig csak vétség.

ezzel minden tudatmódosítót szedő vezető tisztában van, csak valakinek nem sikerül, szerencsés esetben meg magukat végzik ki, tehát a szándék ott van, amikor alkalmatlan állapotban vezetnek, mert alkalmatlan állapotban szándékosan vezetnek és nem véletlenül. Nem olyan roppant ritka, sajnos...

https://index.hu/belfold/2019/07/02/kikapcsoltak_a_veszjelzoket_a_hableannyal_utkozo_vikingen/

Közúti baleset gondatlan okozását szándékos emberölésnek beállítani roppant durva csúsztatás.

Ez legfeljebb abban az esetben állná meg a helyét, ha valaki tudatosan úgy indulna útnak, hogy ő márpedig mindenképpen balesetet fog okozni, és ezzel embert fog ölni - ez pedig roppant ritka eset.

lehet,  h a Viking irányítása emberöléssel végződött, de lényegesen kevesebb tudatosság volt benne mint Rezesováéban.

Szóval, az inkább a másik kettő esete, mint az ukrán kapitány esetleges szakmai/emberi hibája. Sőt még azoknál rosszabb is!

Jogos!!

Most erre mosolyt is adhatnék, de a téma miatt sajnos itt nem sok mosolynak van helye.

:-/

Köszönöm szépen a kioktatásod, de számomra nem az a kérdés, hogy - ha már hajós topic - kiváló sarkantyú vagy-e (értsd: terelés), hanem az, hogy egy tök egyértelmű szövegkörnyezet kapcsán ne az legyen neked a legfontosabb, hogy tudod-e ragozni a szarrágást, hanem az, hogy egyértelműen felfogd egy másik ember véleményét. Mert így visszaolvasva szájkaratéban eléggé "büfé" vagy, de a lényegtől mindig sikeresen eltereled a mondanivalóját az embernek.

S ha esetleg nem is értesz vele egyet, akkor tudomásul vedd.

Részemről lezártam a veled való kommunikációt egyelőre.

A részemről való feloldás feltétele az értelmes és előremutató hozzászólás.

UFF!

Azonos a véleményünk.

.

Az értelmesebb emberekből kevés van.

A nagyszájúakból meg sok. 

És mivel nagy a szájuk, hangosak, ők adják meg úgymond "a nép hangját".

Arra gondoltam, hogy az értelmesebb emberek egymásközti eszmecseréjében (nagyképűen ide sorolom magunkat) talán nem kellene elfogadnunk "közvéleménynek" az egyáltalán nem többség véleményét.

Emigráció 110 évvel ezelőtt, hajók, Fiume:

https://mandiner.hu/cikk/20190701_kivandorlas_szazadfordulo

"A jóérzésű, gondolkodó emberek nem részei a közvéleménynek?"

Sajnos a "nagypofájú taplók fröcsögése" a sokkal hangosabb. A józan többség jóval csendesebb, és kevésbé hallatja a hangját.

Tegyük még hozzá a pörbölyiként ismert (valójában alsónyéki) balesetet, ahol ugyan az elsődleges elkövető autóbuszvezető elhunyt, de az írásbeli rendelkezést figyelmen kívül hagyó mozdonyvezetőt is bűnösnek találták, aki a 12 halálos áldozattal járó baleset miatt 3 év letöltendő szabadságvesztést kapott. (Úgy rémlik, hogy a vonatvezetőt is elmarasztalták az írásbeli rendelkezés átvételének utasítás ellenes végrehajtása miatt, de lehet, hogy az csak fegyelmi büntetés volt, már nem emlékszem.)

A nagypofájú taplók cukorhegyihez firkált fröcsögéseit helyes-e közvéleménynek nevezni? A jóérzésű, gondolkodó emberek nem részei a közvéleménynek?

Egy baleset okozását semmilyen körülmények között nem nevezzük emberölésnek (köznyelven gyilkosságnak).

Szövegalkotás 1.0

És semmiképpen sem említjük egy lapon két - méltán közfelháborodást kiváltó - emberölési üggyel.

Szövegalkotás 2.0

A közvélemény szinte minden médianyilvánosságot kapott ügyben akasztatna (esetleg lincselne, lehetőleg személyes közreműködéssel), vagy a "rohadjon rá a műanyag lakat is" álláspontot képviseli...

Rezesová balesetokozását ne vegyük már egy kalap alá két emberöléssel!

Lépjünk tovább.

Nézzük milyen hírek vannak a hazai hajós világban.

Szerintem itt, ezen a topikon senki nem akar 50 percen belül bűnöst látni, ez szerintem nem az a hely.

Trizsnek igaza van de kit erdekel a tulelok  ne panszkodjanak a tobbinek meg minek

Sajnálatomra egyre jobban terjed a slendriánság, a trehányság, a felületesség.

Ez részben annak köszönhető, hogy minden megírható, a hülyeség is.

Mindenkinek joga van hülyének lenni ....................mondta egy politika mellett járó.

A közlekedési baleseteknél, a civil, a laikus (hibásan) úgy várja el, hogy az eseményt követő 50. percben már megvan az ítélet is és már végre is hajtották.

Hisz ezen szocializálódik a TV sorozataiban.

Ott igen ritka, hogy az 50. percben ne lenne meg a bűnös, ne ítélték volna már.

Ott ez követelmény, hisz egy jobb sorozat egyes epizódjai csak 50 percig tartanak.

Ezek azok (sok millióan) akik összekeverik a színészt az általa alakított szereplővel.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

így van ez a közlekedési baleseteknél.

Az 50. percre vért akarnak.

Az elkövető vérét.

Ha tehetnék koncolnának.

Naponta.

Ha 77 nap múlva kiderül (igazi vizsgálattal) hogy mégsem Ő volt a hunyó, hiába akasztották fel,  majd megrántják vállukat és odavetik:

......"......De megérdemelte mert 54 évvel ezelőtt ellopta a padtársa csokiját......."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Soha életemben nem vizsgáltam vízi balesetet.

De közutit sok százszor.

Nem sokat ér a jármű lefoglalása.

A lefoglalt járműveken a lefoglalás időtartama hosszában 99,999%-ban nem csonáltak, nem csináltunk semmit.

Állt ott a busz/kamion/személyautó/stb 4-6 hónapot, mi odamentünk megvizsgáltuk 2-4 órában.

Slussz.

A többi időben a jármű csak védte az esőtől a betont.

Semmi haszna nem volt lefoglalásának.

Amolyan erőfitogtatás.

Mert megtehetem, hát hagy szívjon.

Értelmetlen.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Felnőtt ember nem lehet annyira hebehurgya mint pár megszólaló.

Tizen éves kölök még mondhat ilyeneket.

Hisz Ő még a felnőtté válás első felén is innen van.

Több higgadsággal, iciri előre látással, kicsi olvasással kiküszöbölhető, hogy egy vízi balesetnél is a TV sorozat nézők szintjén beszélgessünk a sajnálatos eseményről.

"Mert aki bűnös, bűnhődjék,.." Igen.

Az utolsó mondatodhoz: vélhetően ez változna, ha - hogy idézzelek "a közvélemény jelentős része" azért kicsit következetesebb és arányosabb büntetésekkel találkozna minden témában és mindenkivel kapcsolatban.

Ennek pedig semmi köze nincs az ősi igazságszolgáltatáshoz.