kár, bár a bíró úr, és a szélcsap követ elmondták érveim egy részét, éppen most akartam folytatni a vitát veled.
ugyanis az ember, a társadalom nem szám.
meg nem s válaszoltál egy korábbi reagálásomra. tehát igazad adsz nekem?
az pedig, hogy a történelmet bárki megismerheti, már csak azért is csacsság, mert a történelem megismerhetetlen. (mint a nők. nem véletlenűl nőnemű Clio is.)
látod Piroska milyen fontos ismerni a történelmet? és mennyire befolyásolja ez az ismeret a cselekvésünket, vagyis a jövőt?
mert ha bizonyos ismeretek birtokában lettél volna saját közösséged (az itteni vitatkozók csapata) előtörténetéből, akkor bizonyára nem tetted volna meg azt a bejegyzést, vagy ha mégis, akkor másképpen. én is másképpen válaszoltam, máskénten reagáltak volna mások, tehát másfelé ment volna a topic. vagyis a jövő.
és ezért fontos a tanítás, hogy a múlt folyamatos legyen. de ha valamit nem tanítanak meg, akkor elméletileg még működhetne az igény, és valaki visszakereshetne az előzményekhez. de azt a mentalitást is bele kellett volna plántálni az emberekbe. de még ezt sem tették meg, tehát többszörösen (és tudatosan) szakították meg az nemzedékeket összekötő láncot, a nemzeti kultúrát.
nem is csoda, hogy hazánk mára tele lett olyan gyökértelen, pökhendi fiatalokkal, akiknek műveletlenségüknél csak önteltségük nagyobb.
Hát igen, most ott tartunk, hogy helyzeti elönybe vagyok ( meg hátrányban, mert elmulasztottam a délutáni szunyokát).
Most megyek és potolom, oszt valamit csak kitanálok.
Egen. Csak mán megén kilukadunk oda, hogy ezek szerint helyzeti előnyben vagy, mert ismered a nyilatkozókat. De micsinyájjon a mezei pógár? Az nem ismeri, legföljebb a faluja pógármesterét, meg a jegyzőt, oszt slussz. Hát nem rá van kényszeredve a tévék, rádiók, újságok emleire? :)
Kedves iudex, csak nézek magam elé bambán és kész.
Nem kunszt, ismered a szereplöket, meg a kapcsolataikat, meg az érdekeiket, oszt meghallgatod, hogy mit mond.
De azt is tudod, hogy amit mond nem fontos.
Az információ az, hogy miért éppen azt mondja amit mond.
Ez meg kiderül az elöbbiekből.
Mert ez megadja a következő célt és a fenti viszonyrendszerben a változást.
Szóval van a Kaplan-Mayer tétel, a fene se tudja, hogyan is irják, ami úgy irható itt le értelmesen, hogy vannak betegek és kiváncsiak vagyunk a túlélésre.
Figyeljük, hogy a mütét után mennyivel hallanak meg.
Nos nem mindegyik halál oka a betegség, van olyan akinek fejére esik a tégla.
Nos akkor is becslési hibát követünk el (itt most egyszerüsitek), ha azt kihagyjuk a statisztikából és akkor is ha bevesszük a halál időpontját.
Mégis van lyó megoldás, hogy használjuk azt az információt is, amit az hoz, hogy bevesszük azt, hogy mikor esett fejére a tégla.
Ez egy rossz példa csak információ kinyerésről szól valamely nem triviális módón.
kétlem. amióta Glászlót nem büntették meg, hogy szkj és rezső azonosságát felvetette, tudtommal másokat sem büntetek ezért. (inkább veszni hagyták egyik legfőbb fegyverüket, csakhogy kedvencüket védjék)
ha meg mégis megtennék, mindenképpen megpróbálnék piroska védelmére kelni.
örülök piroska, hogy résen vagy, és szokásod szerint a téma lényegi mélységében merültél el hozzászólásodban.
nagy sport embereket azonosítani itt, de mivel én immár három éve feloldottam az Internettón, hogy ki az a rezső, nem igazán megdöbbentő feltételezett felfedezésed.
amúgy én is tudom, hogy ki vagy (elárulta szkj, akivel együtt kurátorkodsz), meg a pindiyt is, meg a iudexet, meg szinte mindenkit, de nem érezném boldogabbnak magam, ha ideírnám.
egyébként miért ne szólhatnék hozzá két ember beszélgetéséhez, hiszen te is ezt tetted most.
és miért ne érthetnék annyira székely kecskéssel egyet, hogy úgy hivatkozok gondolatára, mintha a magamé lenne?
a fő különbség szkj és köztem - ahogy így elnézem -, hogy máshová írunk, és más témákban. (néha a téma azonos, vagy hasonló is lehet).
én megengedem magamnak, hogy ide éjszaka, félálomban ellenőrizetlen dolgokat írjak, szkj (legalább is bevallott szándéka szerint) pedig nem. ő hivatalosabb, én lazább vagyok. (különösen pindiyvel)
székely kecskés hivatkozhat itt új cikkére, én kevésbé.(bár előfordult) folytathatnám a különségeket de minek, ha érted, érted, ha meg nem, akkor úgy sem tudok rajta segíteni.
odáig azért sohasem fog a dolog fajulni, hogy rezső és szkj nekiálljanak itt vitatkozni egymással, mint...
Csakhogy az autonóm lét viszonylag könnyen megvalósítható fizikai értelemben, ellenben nehéz megcsinálni szellemileg. Mert egyetértek, hogy a véleményed kialakításánál a saját fejed után mész. Jó. De honnan veszed ehhez az információkat?
Persze, hogy a rám eső részt.
Szóval több dolog van itt ami visszatér vitához.
Elsősorban a szabadság kedvelése, másodsorban az autonom lét, amely persze ezzel összefügg, nem gondolom, hogy mások véleménye alapján kéne döntenem.
V.ö. média stb.
Aztán tudni kell felmérni az erőviszonyokat, a sajátot, a szembenállót, meg a történelemét.
Tudod abban vagyok igen szerencsés, hogy mindig csak azt csináltam, amihez kedvem volt.
Vettem a fárdságot, hogy úgy alakitsam a viszonyaimat.
No de ez nem a személyeskedések helye.
Kötve hiszem, hogy az alant érintett problémák felelősségét neked kellett volna egyedül viselni. Csak a rád eső részt, mindig csak azt... :) Mert így megfutamodásnak tűnhet. Ami persze nem kell, hogy érdekeljen, ha én mondom. De mi lesz, ha a barátaid mondják? És még ennél is rosszabb, ha a lelkiismereted mondja. De te tudod...
Persze, ha a probléma megoldhatatlannak tünik akkor a felelösség meg vállalhatatlannak.
Aztán, hogy öszinte legyek qrva lusta is vagyok, hogy megoldhatatlan problémák felelöségét viseljem.
Igen fárasztó a munka látszatát kelteni, fárasztobb mint valamit megcsinálni, meg nem is igazán szorakoztató.
És én egy hedonista vagyok.
Tudod iudex itt arról beszélünk régóta, amit a 79-ben kérdeztél.
Egyébként télleg szerencsés vagyok, de egyébként mi a fenét kellett volna még keresnem, hisz épp a választ nem találtam.
Természetesen ez a láncolatok szétszakítása érdekes kérdés.
De én inkább onnan indulnék, hogy ha valaminek kialakulnak a feltételei az szükségszerüen bekövetkezik-é vagy sem.
Nos, ha valami szükségszerüen következik be az lehet-é önkényes.
Valaminek a feltételei, hogy kialakuljanak, ahhoz kell, hogy történjenek korábban olyan események, megengedve itt a véletlent is, amiknek éppen a szóbanforgó feltételek a következményei.
Szóval valahogyan tán innen kéne kezdeni ezt vizsgálni.
Valami ilyesmi is volt.
Volt egy első világháború, és valakik érdekeinek megfelelő olyan béke amilyen, aztán ez a háború megteremtette a feltételét annak, hogy érvényesüljön az az elképzelés, hogy Európában egy birodalommal több van a keleténél, igy bekövtekezett Trianon, a világon pedig egy sor más dolog, Trianon megszülte a feltételét annak, hogy úgy lehessen politizálni ahogyan, a korábbi béke meg Németországban azt, hogy úgy lehessen tenni ahogy, ebből aztán lett egy ujabb világháború és annak vége megteremtette a feltételét, hogy itt érvényesüljenek olyan érdekek amik és igy tovább.
De mi nem volt itt szerves?
Szervesen fejlödtek ki a feltételek és szervesen érvényesültek az érdekek.
Hát akkor szerencsés ember vagy. Ritka, ha valaki két év alatt megtalálja, amit keres. Sokaknak egy élet sem elég ehhez. Egyébként a "nem tudom" alatt mit értesz? Mi az, amiről úgy érezted, hogy nem tudod?
Semmi nem történt kedves iudex, csak akkor kezdtem rájönni, hogy nem tudom és akkor az ember menjen haza, ezt viszont tudtam.
És elkezdtem haza menni és úgy 95-re hazaértem.
Előbb utaltam Asimov Izsák felejthetetlen remekművére, amelyben a histórikus valószínűségszámításnak mondhatni kizárólagos szerep jutott. Koraközépkor galaktikus méretekben, s az alapprobléma, hogyan tervezhetjük meg a jövőt a múlt ismeretében.
Véleményem szerint az orosz megszállással és Jaltával eldölt minden, mégha eltartott 3 évig. Tehát a pakliban csak a kommunisták voltak.
Hát kedves iudex, valóban a fene tudja mér érdekel, bár tulajdonképpen nem is igazán érdekel.
Találtam egy rossz logikájú mondatot és szórakoztatónak gondoltam egy kicsit végig vinni.
Egyébként nem berosáltam, hanem azt írtam, hogy nem tudom.
Valamit nem tudni nem szégyen.
Szégyen az ha nem tudja valaki, de hirdeti, hogy tudja.
És úgy 93-közepe vége óta tudom, hogy ezekre a kérdésekre nem tudom a választ.
Hat éve lakom itt.
OFF
Kedves Fordfairlane, akár még vitatkozhatunk is róla. Hiszen Fukuyama szerint a történelem véget ért, tehát nincs múlt. Persze akkor nincs jövő sem. Akkor meg minek rágodunk itt a fórumon rajta. Tisztára, mint a Sex Pistols. :-)
UFF
Nos, bevallom: én is egy individualista állat volnék. :-)
1. Az orosz megszállás Magyarország (bizonyos értelemben vett) rossz geopolitikai helyzetéből (is) adódott. Így az időpillanatok láncolata látszólag mégiscsak összekapcsolható.
2. Magyarország fejlődéséből nem következhetett az orosz megszállás. Az ázsiai ék benyomulása (na tessék, éppen ma "ünnepeljük" az egyiknek az évfordulóját) az aktuális birodalom akciórádiuszának a függvénye. Deformálta a szerves folyamatokat, s megakasztotta a természetes irányú fejlődést. Tehát a láncszemeket erőszakosan szétszakították.
Nocsak. Ennyire alább adtad? Az előbb még majd' a francba küldtél, kijelentve, hogy politikai harc terepei a médiákos és egyéb villongások, s nem ezek az elvi kérdések, most meg fölteszek néminemű elvi kérdést, és berosálsz, mint Capablanca? :))))) Vagy neked csak elvi kérdés, amit magad fogalmazol meg magadnak? :)))) És a tanyai elvonultságodban mért érdekel hát a "Magyarország a magyaroké"?
Nézd iudex ezt a Gut.... dolgot valahogy majd megtanulom:::::))))))
"De mit tegyen a magyar lakosság zöme..... És mi van az értelmiség árulásával?
Nos látod ezt mind nem tudom, úgy általánosságban.
Csak magamra nézve tudtam megoldást, eljöttem egy tanyára, tőlem a dolgok távol kerültek, szabad vagyok, önmagával a nem tudással meg villogni nem akarok.
Olvasd el figyelmesebben. Beírásom válasz a topiccímre a történelemtanárok oldalán.
Egy másik mondat kapcsolatos az SZDSZ-el, véleményem szerint, ha az SZDSZ odafigyelt volna elfogulatlan történelemtanárokra, ma ő lenne kormányon a Fidesz helyett.
Meggyőződésem, hogy Orbán az összes nehéz helyzetét kiváló történelemtudása folytán oldja meg.
Guttemberg semmit sem talált ki szegény, mert még a tömeges könyvnyomtatás is Gutenberg nevéhez fűződik. :)))
Hogyne, lesznek itt tudati változások, de még mekkorák! Csak éppen nem pozitív irányban. Ahogyan az elmúlt évtizedekben sem így történt. Türelmetlen volnék? Hogyne lennék. Lassan az életem múlik el a gonosz játszadozások marionettjeként megélve "azt" a világot, meg "ezt" is. Szabadság? Az mi? Hogy átkerültünk az erőszak demokráciájából a pénz demokráciájának térfelére? Jó nekem, hogy ehhez hasonló kijelentéseim okán nem visz már be a fakabát. De milyen jó. Most már csak az agymosók és agymosottak demokráciáját kellene valahogy túlélni. Isten bizony, megteszem, ha beledöglök is. :))))
De mit tegyen a magyar lakosság zöme? Hogyan védekezhet az ellen a támadás ellen, ami már szuronyokkal és tankokkal közeledik? És mi van az értelmiség árulásával?
Kedves Bond
A Rákosiig irottakkal maradéktalanul egyetértek, csak én nem tudok ollan szépen fogalmazni, amit írtam értsd alatta azt amit te írtál.
Oszt nézzük Matyit.
Természetesen biztos individualista is vagyok.
De ettől függetlenül,
"Magyarország fejlődéséből nem következett az orosz megszállás, ellentétben a borkultúrával, a latin rítusú kereszténységgel vagy az anekdotikus elmélkedéssel"
Oszt korábban írtad:
"Az egyes országok története mégiscsak a különböző rendszerek egymáshoz való viszonytörténete, olyan nincs, hogy például Magyarország középkori története az akkori történelmi határokon belül lejátszódó folyamatok összegzése lenne. A magyar történet önmagában nem létezik, az csak a legkülönböző viszonyrendszerekkel irható le, vagy értelmezhető. Urambocsá: megérthető"
Ebből viszont következett.
A Rákosi mint írtam egy rossz és elemista példa volt egy folyamat ábrázolására, meg az én idividualizmusomra.