Keresés

Részletes keresés

rumci Creative Commons License 2005.11.19 0 0 337
Az ötszáz rész igen, a további építkezés azonban nem. Pl. háromezer-ötszáztizenkettő. És a számnevek helyesírásának rendszerét (szerintem nagyon helyesen) az alapvető rendszeralkotó elv, a mellérendelés határozza meg.
Előzmény: Kis Ádám (334)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.11.19 0 0 336

Ebben az esetben nem lett volna felesleges, mert hátha tudsz valamit.

 

Kis Ádám

Előzmény: rumci (335)
rumci Creative Commons License 2005.11.19 0 0 335
Mivel te is írtad, hogy teljesen egyértelműen sajtóhiba, feleslegesnek láttam megismételni.
Előzmény: Kis Ádám (333)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.11.19 0 0 334

Egyébként szerintem az, hogy a számnevek általánosan mellérendelő öszetételek szerintem erősen vitatható.

 

Nekem inkább úgy tűnik, hogy részben jelzős összetételek: ötszáz=öt száz, vagy az ötször száz szerkezet lexikalizációja.

 

Igazán mellérendelő összetételnek csak a 30–99 tartományt lehet tekinteni.

 

Kis Ádám

Előzmény: rumci (327)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.11.19 0 0 333

Ezzel azonban nem foglaltál állást az alapkérdésben: miért szerepel ez a MSzH-ban kétféleképpen.

 

Kis Ádám

Előzmény: rumci (327)
nagyutazás Creative Commons License 2005.11.19 0 0 332

Kedves UV-pót,

 

ez tényleg nagyon érdekes.

nagyutazás Creative Commons License 2005.11.19 0 0 331

Kedves Kis Ádám!

 

Köszönöm a választ!

 

nagyutazás

rumci Creative Commons License 2005.11.19 0 0 330
Kár, hogy nem írtad pontosabban a forrásod. A Győrré alak a régiségben is elég extrém volt, az utóbbi 250 évben mindig is jelentős kisebbségben volt a Győrbe alakkal szemben. Ugyanakkor a Győrött (esetleg Győrt, de ez inkább a Kolozsvárt esetében jellemző, de mindkét esetben egy t-vel, tehát a zárójelezés így lenne jó: Győr(öt)t) régebben valóban többségben volt a Győrben alakkal szemben.

A Czuczor–Fogarasi (1862) is régiességként beszélt ezekről az alakokról, de ő a honnan? kérdésre felelő változatot is említi:

„Régenten közönségesebben divatozott mindenféle végzetü magyarországi helyneveknél ban, ben vagy on, ěn, ön helyett: t v. tt, pl. Sopronyt, Szőllőst, Pécsett v. Pécsött, Fejérvárt v. Fejérvárott. – A ban, ben-vel ragozandók, ezen kérdésre: hová, ba be, s régiesen általánosabban is vá vé ragokat vesznek föl, mint Áfrikába, Bécsbe, Komáromba; továbbá régiesen: Terebessé (= Terebesvé), Győrré, (ma is), Pécscsé; és ezen kérdésre: honnan, ból, ből. régiesen: ól, ől, mint: Bécsből, Komáromból, régiesen: Pécsűl v. Pécsől. A régies példák Szalay A. 400 levélgyüjteményéből vannak kiírva.”

Idézem a Győr szócikkét is:
„GYŐR, (1), királyi város és a hasonló nevű Győr megyének székhelye; helyragokkal: Győrbe, vagy a helybeliek tájdivata szerént, és régiesen is Győr-ré; Győr-ben vagy Győr-ött; és Győr-ből.”
Előzmény: UV pót (329)
UV pót Creative Commons License 2005.11.18 0 0 329
Na jó, akkor áttekinthetőbben (rohadt indeksz):

Most kapaszkodj meg:
Hol? Budapesten, Debrecenben, Győr(ö)tt.
Hová? Budapestre, Debrecenbe, Győr (!).
Egy 1932-es nyelvészeti könyvben találtam.
Előzmény: UV pót (328)
UV pót Creative Commons License 2005.11.18 0 0 328
Most kapaszkodj meg:
Hol? Budapest<i>en</i>, Debrecen<i>ben</i>, Győr(ö)<i>tt</i>.
Hová? Budapest<i>re</i>, Debrecen<i>be</i>, Győr<i><b>ré</i></b> (!).
Egy 1932-es nyelvészeti könyvben találtam.
Előzmény: nagyutazás (323)
rumci Creative Commons License 2005.11.18 0 0 327
Mivel a számnevek mellérendelő összetételek, a szótagszámlálás szabálya viszont az alárendelő összetételekre vonatkozik, így e kettőt nem érdemes megpróbálni összekapcsolni. A számneveket egybeírjuk, hármas csoportonként (2000-en felül) kötőjelezünk. Ennyire egyszerű.
Előzmény: Kis Ádám (325)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.11.18 0 0 326

Elnézést, elhibáztam a toldalékot. Az helyesen -(o)s lett volna.

 

Elkezdtem számolgatni, és támadt egy gyanúm.

 

Ha eltekintünk attól, hogy ezek betűvel írt számok, akkor az -(o)s nélküli alakja nem azonos szótagszámú. Tehát - hangsúlyozbva, ha nem számok lennének - az egyiket egybe kellene írni, a másikat kötőjelezni kellene (huszonnégymilliárd, de huszonkilenc=millió - a = jelet azért használtam, mert a beíróablakban a jel  elválasztási helzyetbe került, és akkor nem lenne egyértelmű, hogy ott kötőjel van.)

 

Mi következik ebből?

 

Az, hogy a különírás mindenképpen helytelen.

 

Ugyanakkor a képző felragasztása során az egyik esetben kötőhang is megjelenik, tehát a szótagszám kiegyenlítődik.

 

Kis Ádám

Előzmény: Kis Ádám (325)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.11.18 0 0 325

Kedves Nagyutazás!

 

Annak nincs jelentősége, hogy az egyik eset huszonnégy milliárdos, a második huszonkilencmilliós

 

Bizonyosak lehetünk abban, hogy a kettő közl valamelyik hibás.

 

Induljunk ki abból, hogy szabály szerint  (AkH 289. szaksz) mind a huszonnégymilliárd, mind a huszonkilencmilló egybe írandó.

 

Az idézett két példában -os képzővel ellátott alakokat látunk. A képzés révén mind a két szó 7 szótagú lesz. Ha érvényesnek tekintjük erre az esetre az összetett szavak egybeírására vonatkozó szabályt, az úgynevezett 6:3-as szabályt, akkor huszonnégy-milliárdos, huszonkilenc-milliós lenne a helyesírás.

 

Ez az utóbbi azonban sajátos helyzetet idézne elő, ha ezek a számnevek nem önállóak, hanem egy nagyobb számnév részei: hárombillio-huszonnégy-milliárdos(?), ötmilliárd-huszonkilenc-milliós(?).

 

Nézetem szerint itt exlex állapot van, a megfogalmazott szabályok nem egyértelműek. Magam részéről a huszonkilencmilliós alakot vélem helyesnek.

 

A Magyar Helyesírási Szótár gondosan előkészített mű, azonban hiba akad benne pár.

 

Kis Ádám

 

 

Előzmény: nagyutazás (323)
nagyutazás Creative Commons License 2005.11.18 0 0 324

ellőre=előre   bocs.

Előzmény: nagyutazás (323)
nagyutazás Creative Commons License 2005.11.18 0 0 323

 

Sziasztok.

 

Két kérdésem van: az Akadémiai Kiadó által kiadott Magyar helyesírási szótár (szerk. Deme, Fábián, Tóth) szerint a huszonnégy milliárdos két szó, a huszonkilencmilliós meg egy szó.

Na már most: mi a különbség a milliárd(os) és a millió(s) között?

Vagy tévedett a szakkönyv? Akkor miért nem helyesbített?

 

A másik. Már régóta foglalkoztat a gondolat, és lehet, hogy nem e topik témája, de most úgy érzem, föltehetem itt is, biztos tudtok rá magyarázatot. Szóval milyen nyelvtörténeti előzményei vannak, és miért mondjuk, használjuk időnként úgy Pécsett, Győrött, és vajh miért nem mondjuk, hogy Budapestett?

És a másik: miért Bukarestben és miért Budapesten? (elnézést, ezekre valaha lehet, hogy tudtam a választ, de nem emlékszem sajnos)

 

A válaszokat ellőre is nagyon köszönöm.

 

Egy tanár.

fumigo Creative Commons License 2005.11.15 0 0 322
A szóismétléses és a tőismétléses szószerkezetek mellérendelő összetett szavak-e vagy sem?
UV pót Creative Commons License 2005.10.11 0 0 321
(((-:
Előzmény: rumci (320)
rumci Creative Commons License 2005.10.11 0 0 320
Szerintem, ha szar, akkor nem rekálmozzák, hanem fekálmozzák.
Előzmény: UV pót (319)
UV pót Creative Commons License 2005.10.11 0 0 319
Újabb gyöngyszem (valami szar margarint rekálmoznak): "A stressz kismértékben gyógyszer, nagymértékben méreg."
Ez gondolom, nem szóvicc akar lenni...
(?)
LvT Creative Commons License 2005.10.11 0 0 318
Kedves fraki!

Kell a nagykötőjel, vö. Helyesírási szabályzat 179. §: "Nagykötőjellel fűzzük egymáshoz a nagybetűvel kezdett földrajzi neveket akkor, ha azok valamitől valameddig viszonyt érzékeltetnek."

Az egyik példája éppen vasúti: győr--sopron--ebenfurti.
Előzmény: fraki (317)
fraki Creative Commons License 2005.10.11 0 0 317
Sziasztok!

Hogy kell írni ezt a kifejezést:

...a börgönd-tapolcai vasúti szakasz...


Jól írtam? Nem kell nagykötőjel?

Köszi: fraki
rumci Creative Commons License 2005.10.07 0 0 316
Én is jojóztam rajta, amikor írtam, hogy melyikkel éljek. A szí archaizmus, tagadhatatlan, de a határozói igenévi alakja talán még inkább él. Elvben persze mindkettő helyes helyesírási szempontból, a választás stiláris.
Előzmény: UV pót (315)
UV pót Creative Commons License 2005.10.07 0 0 315
Elszíva vagy elszívva?
(((-:
(Lehet ma még színi? Vagy már csak szívni lehet?)
Előzmény: rumci (314)
rumci Creative Commons License 2005.10.07 0 0 314
OK, békepipa elszívva.
Előzmény: UV pót (308)
miss atkins Creative Commons License 2005.10.06 0 0 313

Kedves Ádám!

 

Köszönöm a válaszaidat!

 

miss atkins

Előzmény: Kis Ádám (312)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.10.06 0 0 312

Bocs, hogy a kérdésre is válaszoljak:

 

fiatal ember - férfi, akinek életkora nagyjából 20 és 30 valahány év között van. Megjegyzem, nincs kizárva az sem, hogy nőre használják, illete a fiatal emberek csoportjába nőket is soroljanak.

 

fiatalember - ez lényegében elsősorban megszólítás, ritkábban a fiatal férfi szerkezet szinonimája.

 

Ádám

Előzmény: miss atkins (310)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.10.06 0 0 311

Kedves miss atkins!

 

A dolgot értsd úgy, hogy a menyecske olyan asszony, aki rövid ideje ment férjhez. Ez bizonyos mértékig független az életkortől, habár egy 70 éves menyecske kicsit gúnyos megnevezés.

 

Az egybeírt fiatalasszony jobbára megszólítás. Érdekes, ennek megvan a párja az orosz nyelvben is, ahol egy üzletben a férfi vevőt молодой человек-nek titulálnak, életkorától függetlenül (no jó, ha nagyon öreg, akkor talán nem).

 

Ádám

Előzmény: miss atkins (310)
miss atkins Creative Commons License 2005.10.06 0 0 310

sziasztok.

 

lenne egy elég sürgős kérdésem: szerintetek fiatal ember VAGY fiatalember?

 

Illetve mikor melyik? Mi dönti el adott esetben, hogy külön vagy egybe? Ugyanaz lenne a helyzet, mint a fiatal asszony VERSUS fiatalasszony esetében?

(az utóbbiról ugyanis azt írja a Magyar helyesírási szótár:

fiatal asszony   (= nem öreg asszony)

fiatalasszony    (= menyecske)   HOGY KELL AZT ÉRTENI, HOGY MENYECSKE????

 

Válaszaitokat köszönöm,

 

miss a.

UV pót Creative Commons License 2005.10.06 0 0 309
És hogy ON is legyek: a legújabb, hogy olyan autók szaladgálnak a városban, amikre az van írva, hogy "gyermek mentőorvos". Ez engem eléggé elkeserít. Szegény gyerekektől már a gyerekkorukat is elveszik... (((-: vagy inkább )))-:
UV pót Creative Commons License 2005.10.06 0 0 308
Igazad van, tényleg felületes voltam, és ezúton kérek bocsánatot. Az volt a baj, hogy már eleve felb@szott aggyal írtam... Most, hogy ezt így leírtad, vosszavonok minden sértő kirohanást. Üdv: UVP
Előzmény: rumci (307)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!