Kicsit későn találtam ide.
De ha már szösz... én egy és ugyanazt a szöszt(?) látom a szememben már két és fél éve. Normális dolog ez?
Még akkor, mikor észrevettem, egy-két hónapra rá elmentem szemészetre, ahol azt mondták, hogy stressztől, nehéz emeléstől, hasonló dolgoktól a szememen lévő kocsonyás réteg besűrűsödhet, és ezt látom, de ez el fog múlni. Eltarthat hónapokig, de elmúlik. De két és fél év az még a hónapok témakör vajon?
Már teljesen megszoktam, tehát szinte már nem is zavar.
De erre valaki tud nekem valamit mondani?
Lécci ne azt, hogy menjek orvoshoz :)
Papucsállatkát már tenyésztettem a klasszikus módszerrel mikroszkóp alá, de a szemembe azért nem raktam :)
Papucsállatkatenyésztés: pár deci pocsolyavízbe rakunk 10-20 csepp tejet.
Egy-két nap múlva mintát veszünk belőle és mikroszkóppal megnézzük :)
Es tenyleg! Csak kicsit mozdulnak, ha pislogok! :)
Viszont ha a szem belsejeben vannak, akkor megse lehet papucsallatka megfigyelesre hasznalni ezt a dolgot.
Igen, elég kocsonyás, de azért lehet benne annyira úszkálni, mint látjuk.
A szem külsejére kerülő koszok (illetve az azokra rakódó fehérje szálak) úgyszólván letörlődnek, amikor pislogunk.
Ezzel szemben a szóbanforgó szöszök csak kissé mozdulnak el, még többszöri pislogás hatására is. Ami mozgásuk észlelhető, az nem közvetlenül a pislogás miatt van, hanem a szem elfordulásai miatt. Ugyanis amikor hirtelen elfordítjuk a szemünket, akkor a szöszök kissé lemaradnak, majd lassan visszafelé úsznak korábbi pozíciójuk felé.
Javaslok egy kis kísérletezést, miután felszerelkeztél csokipapírral és egy varrótűvel!
Én úgy tudom, persze majd kijavítotok ha tévedek, hogy a szem belsejében kocsonyás anyag van, nem pedig folyadék. A kocsonyás anyagban meg nehéz úszkálni nem?
Nem keveritek össze a dolgot a szem öntisztító mechanizmusával?
Ha belemegy az ember szemébe valami kosz, akkor rárakódnak fehérjeszerű anyagok hosszú szálak formájában. Ebből lesz aztán a csipa ;)
OFF.
Rajottem, hogy miert irtam rosszul a héj szot! :) Ugyanis en ranezesre tudom megallapitani egy szorol, hogy jol irtam-e. Csakhogy a héj ekezet nelkul is ertemes es helyesen leirt szo: hely. Ez tevesztett meg.
No meg persze, hogy ritkan hasznalom a héj szot.
:)
Valahol egy tudományos lapban már talán tíz éve is van, hogy olvastam erről! Valami olyasmi volt a cikk címe, hogy " Az ember mikró látása". Ott is a pontszerű fényforrás volt a lényeg és a működést a "camera obskurával" vették össze!( bocs ha nem jól írom) Ebben a topicban most már nagyon sarkalatos lesz a helyesírás és abban nem/sem vagyok túl jó! Az említett szerkezet egy fekete belsejű doboz az elején kicsiny lyukkal, a hátulján pauszpapírral. Jó kis játék!
Azokat a szöszmöszöket látjuk igazán élesen, amelyek közel vannak a retinánkhoz, és csak akkor, ha a szemlencsénkhez is közel van egy erőteljes, pontszerű fényforrás, amelynek fénye pontosan vetít. (A szemlencse ilyenkor nem sokat zavar, ugyanis viszonylag hosszú a fókusztávolsága.)
A papucsállatka akár 300 mikronosra is megnőhet, a retina fényérzékeny elemei pedig az éles látás területén kb. mikronos méretűek, így nagyjából TV kép felbontásban csodálhatnánk meg a papucsállatkát, ha a retinánk előtt úszkálna (:-). Talán akad is olyan betegség, amikor a szembe férkőznek hasonló állatkák, és a szenvedő alany kénytelen látni őket...
igen, a "fényessel" erre utaltam. (Ámbár a "jól tükröző" sem túl szerencsés kifejezés, ugyanis egy jó tükör nem nagyít, nem kicsinyít és másképp sem torzít.)
*******
Kedves Endi!
Nem biztos, hogy senki sem fedezte fel. De talán aki felfedezte és állította, hogy ő bizony tud látni nagyon apró dolgokat, azt egyszerűen a káprázat áldozatának tartották. (Mondják, hogy egyes papok Galilei távcsövébe sem voltak hajlandók belenézni, még hosszas unszolásra sem.)
Kedves Zog, igen, az üvegtestben, vagy közvetlenül a retina előtt.
*******
Kedves Ferci!
Aki sugárveszélyes munkakörben dolgozik (mint szerénységem), annak látását (is) rendszeresen vizsgálják, részben ilyen szempontból.
De magunk is egyszerűen vizsgálhatjuk, hiszen csak egy vékony csokipapír (aluminium fólia) kell hozzá, amin egy parányi lyukat csináltunk egy hegyes tűvel. Ha a fény felé nézve ezt közvetlenül a szemünk elé tesszük, akkor meglepően tiszta képet láthatunk ezekről a micsodákról. A kép minősége olyan jó lehet, mint egy optikai mikroszkópé! Ha egy papucsállatka tempózna a szemünkben, nagyobbnak látszana, mint a Hold!
És ha már itt járunk, a lyukat valóságos optikai mikroszkópként is használhatjuk, ha az átmérője összemérhető a fény hullámhosszával, és átvilágíthatjuk vele a vizsgálandó dolgot, pl. nyál mintát.
Régen olyan mikroszkópot is használtak, amikor a pontszerű fényforrást úgy állították elő, hogy megvilágítottak egy nagyon pici és fényes acélgolyócskát.
hatalmas a tema, szerintem mindenkit erint. legalabbis en is szokat latni oket. aztan ahogyan mozgatoma szememet, ugy mozognak ok is, ezert gondoltam, hogy a szemgolyomon levo valami kis koszok. jo lenne valami profi szemorvos velemenyet hallani a temaban. szemsosz :)
ezert jo, hogy van az internet.....
Ja, szaruhartya, arra gondoltam en is. De miert nem ott vannak. Tisztara ugy latszik, mintha ott lennenek. Na majd megprobalok elkapni egyet az ujjammal.
