Ha nem bosszantana, hogy butaságokkal van telib*sz*rva a topic ebben a témában nem reagálnék már, mert azt érzem, hogy annyira nem tisztelik egymást néhányan, hogy legalább utánanézzenek mielőtt leírják az "okosságaikat".
Az az állítás, hogy "az objektív méretét nem befolyásolja" nettó f*sság, hogy egy topic klasszikust idézzek.
Csak ennyi ellenpélda van arra, hogy a tükör elhagyásával nincs méretbeli csökkenés:
Nekem bevált egy kompakt áráért. Azóta nincsenek törött szemüvegek mindenhol a lakásban, és nem szemüveg karácsonyfának nézek ki. Nagyothalló készülék még nekem sem kell. Jobb így süketen.:)
amióta viseled, mindig lépcsökön akarsz lépekedni sík terepen, ... amikor meg tényleg lépcső van az utadban, azt nem veszed észre. jó dolog az a bifokál :DDD
Tul vagyok egy progressziv es egy kontaktlencses kiserleten, -egy fgep ara banja-, es ket szemcsivel szivok valtozatlanul. Szerencsere nagyothallo keszulek meg nem kell. Heeee?
En is ket szemuveggel kinlodok, eleg nyomorusagos, de nezzuk a jo oldalat: igy legalabb elesen latok kozelre es tavolra is. Nemcsak a fotozasban gond, hanem egy arcedula leolvasanal is a boltban.
A fotozasnal kenyelmetlen, de letojom, jobban erdekel a fenykepezes annal, hogy ezen sirankozzak.
A Zorkij gepen, ami a fene tudja melyik os Leica klonja a keresot egy karral a szemuvegemhez tudom igazitani.
Ha elokepen keresek, es allitok elesseget, abba bele tudok nagyitani, az a kep vilagosabb az optikai kereso kepenel meg felhomalyban, vagy sotetben is, "atviszi" a polar, de meg az infraszurot is. A kinagyitott terulet vandoroltathato a kereso feluleten, akar a szelebe is belenagyithatok. Ugyanez a muvelet egy lupeval bibis, monnyuk nagyformatumnal, ahol aztan tenyleg hamisitatlanul a "valosagot" latom, vagy sejtem a mattuvegen.
Millio keresonagyitot gyartanak, amivel nappal is hasznalhatok az LCD kijelzok.
Nagyon nem bannam, ha a Nikon D750-hez hasonloan egyre tobb gep kapna kifordithato, mozgathato kijelzot, amit, aki nem akar hasznalni, az nem hajtja ki, es kukkolhat a lukba. mosoly
Nagyon örülök, hogy végre ketten is leírták a szemüveg-problémát. Már azt hittem, hogy ez a világon senkit sem érint rajtam kívül, és nem is érdekel senkit, főleg a gyártókat, amelyek tömegével gyártanak gépeket csak LCD-vel, tehát olyanokat, amelyeken sem optikai kereső, sem EVF nincs, és amelyhez az emberiség kb. felének (a 40-en felülieknek) olvasószemüveget kell felvennie. Igaz, hogy az EVF bizonyos szempontból előnyben van az optikaival szemben, mert - miután a szemed dioptriájához állítottad - nemcsak az élőképet, hanem a felvett képeket is tudod rajta nézni olvasószemüveg nélkül. Nekem mégis csak a pentaprizmás kereső az igazi, amelyhez nem kell elemet tenni a gépbe, nem kell bekapcsolni a gépet, nem szemcsés (pixeles), nem torzítja a színeket, nincs elhúzása stb. Azt hiszem elég sokan lehetünk így ezzel, ezért nem tartom valószínűnek, hogy az EVF teljesen kiszorítsa a pentaprizmát.
Basszus Jahno! A Canonnál,Nikonnál,Pentaxnál nem hülye mérnökök dolgoznak a fotósok nagyon nagy többsége sem teljesen eszement!!!!!!!!!!!! A tükör és a prizma elhagyása a gyártónak anyagi takarékosságot eredményez az objektív gyártásánál a kisebb bázistávolság nagylátószögnél szintén előny oszt vége. Az objektív méretét nem befolyásolja!! Az,hogy a váz egy kicsit könnyebb az nem jelentős viszont nehezebb kézben tartani a vázat ezen biztos lehet alakítani de akkor olyan lesz mint egy tükrös. A mai tükrös rendszerek hosszú évtizedek alatt alakultak ki a használat során finomodtak a szükség alakította olyanná amilyenek nehéz lesz jobbat kitalálni valami takarékossági ötlettől vezérelve!!!!! Az egészben ez zavar a legjobban a gyártó anyagi előnyhöz jut nekem megmagyarázza milyen jó és többet fizetek érte mert ö fejlesztett!!!!!
Tegnap házibuliban nem volt érdemes a Panát használni, vakuval száraz lett minden, még majd kísérletezem egy csöppet, mert mással voltam elfoglalva. Ránézésre az FFes nagyobb vassal azért képet is lehetett csinálni, csak arra már nem volt automata obink.
Gondolhatod, de ennél sokkal prózaibb az ok: A szűkös natív obipark miatt elemi érdekük volt ezzel az adapterrel kihozni a vázat, mert így nagyobb a potenciális vevőkör.
Mivel a Minolta obikat nem porolták le és azok a gyűjtőknél/használtpiacon találhatóak meg, így nem lesz anyagi haszna belőle a sonynak.
Szvsz az FF manapság már messze van az elitizmustól, egy D610/ödéma2 bőven megfizethető és elég szépen lehet emelni az ISO -t. A jó obik mindenhol drágák, illetve minden rendszerben van 1-2 bestbuy ami a vonzerőt jelenti, a kérdés csak az, hogy az a gyutáv nekünk épp jó-e. No,meg amit fotóznánk ott előny vagy hátrány az FF lapka.
Ezzel a szemcsis témával magam is így vagyok. Éppen emiatt nagyon ritkán használom az élőképet, bár kétség kívül sok előnye lenne - de nekem akkor is kényelmetlen.
"Ezzel is növelve a brand elitista image-ét. " Ebből éreztem ki némi íróniát :-) De a lényeg hogy a távmérős objektivek AF működtetése következménye a MILC technológiának, erre szerintem a Sonynál sem gondoltak soha. Szóval nem a brand elitizmusa nő hanem a technológiáé.
Értem. (Ez miért rossz hír?) Úgy tudom, hogy a bajonettek le vannak védve (kivéve az M42-es menetet:), úgyhogy a cég is benne kell hogy legyen valahogy. Vagy rosszul tudom? Nem emlékszem Hoya M42-Pentax K adapterre, csak Pentax van meg kínai, ahol az utóbbiak nem érzékenyek a szerzői jogokra. Úgy rémlik, olvastam valahol, hogy a Tamron és/vagy Sigma panaszkodott, hogy túl sok jogdíjat kér a Pentax, ez az egyik oka, hogy nem éri meg K-bajonettes objektívet csinálniuk. Hogy is van ez, nem tudjátok?
Rossz hirem van, ez nem egy gyári adapter hanem független okos mérnökök találmánya, akik gondolom kihívásnak tekintették. Vagy épp csak megérezték az üzleti rést benne. Mondjuk egy m42 obi súlyához nem hinném hogy elég lenne egy ilyen belső motor, szóval nem véletlen hogy távmérős obihoz készült az első ilyen adapter.
Amikor mérlegeltem a FF-et, kb. ezek voltak a szempontjaim:
Mellette szól:
1. Menő. Csak hogy abszolút nem vagyok menőző típus.
2. Szerettem volna kipróbálni. Nagyon kíváncsi típus vagyok, ez volt a fő érv mellette.
3. Háttérmosás. A háttérmosással különösebb kreativitás és izzadság nélkül lehet wow képeket csinálni.
4. Érzékenység (ISO). Gyakran fényképezek zárt térben családi és egyéb eseményeken.
Ellene:
1. Ár. Úgy ítéltem meg, hogy ár/értékben nekem messze nem éri meg.
2. Ami a háttérmosást és ISO-t illeti, a magamfajta zoomtekergetős embernek ez 2,8-as FF-es zoomokat jelentene aranyárban és tonnás súlyban. Ha megmaradok az f4-nél, akkor súlyban, háttérmosásban, ISO-ban kb. ott vagyok, mint az APS-C-n f2,8-as zoomokkal, viszont még mindig sokkal többet kell fizetnem érte.
Ha mondjuk csendéletező, beállított portrézó/modellfényképező érdeklődésem és ambícióim lennének, akkor jól járnék az elérhető árú nagy fényerejű FF-es fixekkel. Csak hogy nincs elég türelmem és ambícióm ilyesmire, hogy annyi pénzt kiadjak érte.
Szóval az a dilemma, hogy rá akarják bírni az embereket új objektívek vásárlására, de vonzóbbá teszik a rendszerüket, ha lehet régi objektíveket is használni. Ebből lesznek az ügyes félmegoldások. Van adapter, de nyilván macerásabb adapterrel használni az objektíveket ha ilyen is van, olyan is van. Az emberek megveszik a Sony vázat, hiszen van adapter, aztán inkább vesznek egy új Sony objektívet, mert macerás az adapter. Persze ez is ízlés dolga, hogy kinek mi macerás és mennyire. Nekem már a K-bajonettes objektívek cserélgetése is elég nagy macera.
A Sony-t nem értem. Amikor felvásárolta a Mintoltát hozzájutott annak objektíveihez is, amik között vannak igazi gyöngyszemek (pl. 100mm F2.0) amit (hasonlóan a Pentaxhoz) csak le kellene porolni, kapnának jóféle bevonatot és egy WR burkolatot, vinnék mint a cukrot.
A tükör elhagyása nem jelent automatikusan inkompatibilitást, lehetne a Sony alfánál alkalmazotthoz hasonló adapter amivel a korábbi rendszerobik tökéletesen használhatóak, nélküle pedig az újhoz fejlesztettek, így fokozatos lehetne az átmenet.
A Sonynál teljes értékű adapterek vannak a régi bajonettre, de itt kell megjegyezni hogy a drágábbik adapterben benne van a kuplungos AF motor, mert a Sonynál és a Pentaxnál is sajnos a legtöbb jó objektivben nincs AF-motor. Az olcsóbbik, kisebb adapter viszont vezérli a belső motort. És érdekességképp már megcsinálták azt az adaptert ami a Sony vázakon autofókusszal működteti a régi Leica lencséket. Nyilván bármilyen MILC-re megoldható.
Azzal nehéz lenne vitatkozni, hogy a tükörnek és pentaprizmának meg vannak számlálva ha nem is a napjai, de az évei fényképezőgépekben. Szerény véleményem szerint (értsd: az én használati szokásaim és igényeim nézőpontjából) már ma is több az előnye az EVF-nek, mint hátránya. Nyilván el fognak tűnni (leszámítva talán néhány niche brandet) a drága és helyigényes tükörmechanizmusok és a szintén drága és helyigényes plusz még nehéz prizmák a fényképezőgépekből. Viszont nem érzek magamon hatalmas nyomást, hogy váltsak. Kiváló alkalmam lett volna pedig, mert az összes értékesebb pentaxos cuccomat ellopták tőlem. Nézelődtem is, a Sony, Fuji és Olympus egyaránt nagyon vonzók nekem is, mint gondolom mindenki másnak. Aztán arra jutottam, hogy ár/értékben ma még annyival előnyösebbek a tükrös gépek (megint csak az én használati szokásaimat figyelembe véve), hogy inkább lemondok róluk. Az árba persze be kell számítani az objektívparkot.
A telefonok már régen győztek, ha a fényképek számát nézzük. Másrészt úgy tudom (nem néztem utána, de úgy rémlik az adatokból), hogy az már a fizikai korlátok miatt sem lehetséges, hogy az apró objektívekhez passzoló apró szenzorok képminőségben mondjuk a mai APS-C szenzorokkal versenyezzenek. Azt viszont meg fogják oldani, hogy a zár is kikerüljön a nagyobb szenzoros gépekből is. Aminek megint csak lesz egy csomó előnye.
Ha viszont megmaradnak a mai méretű objektívek az "igényes fotósok" (értsd nem profik, de komolyan érdeklődnek a fényképezés iránt) fényképezőgépén, akkor még inkább ki fog éleződni az a helyzet, hogy a váz ára elhanyagolható az objektívpark árához képest. Tehát azon agyalnak most a cégek, hogy mennyire érdemes olyan vázakat fejleszteni, amelyekkel nem lehet a meglevő objektíveket használni. A Sony például nem volt erős objektívparkban a MILC-eket megelőző korszakban, plusz igen erős elektronikai háttere van, plusz nagyon tőkeerős, így minden együtt állt, hogy ráfeküdjön a tükör nélküli fejlesztésre a tükör nélküli vázhoz ideális új objektívekkel. A jó vázak odacsalogatnak egy csomó embert, akik rengeteg profitot fognak hozni az objektíveladásokból. Ezzel szemben szerintem a Pentax (Ricoh) nem engedheti meg magának, hogy kijöjjön egy olyan tükör nélkül vázzal, amelyhez nem lehet teljes értékűen használni a meglevő objektíveket.
