Nem a trolik ellen akarok szólni, de talán érdekes a dolog, és idevág.
Eger szűk belvárosi utcáin buszok járnak, és biztos még ma is van olyan jármű, ami rendesen összebüdösít mindent. Szó volt arról, hogy trolibuszhálózatot létesítsenek. Aztán az egészből nem lett semmi. Az indok a következő volt: Eger alatt végig pincék húzódnak, amik néha-néha beszakadnak. Emiatt már többször terelték el a buszforgalmat. Azt mondták, hogy a lehetséges üzemzavarok miatt egyébként is szükség van megfelelő számú autóbuszra, így hát ejtették a trolit, és maradtak a buszok.
Budapest persze egészen más. Itt szükség van a trolikra, és nagyon szomorú lennék, ha megszüntetnék őket. Viszont nem túl szép dolog lusta mérnökökről és helyettük döntő vezetőkről beszélni. Szerinted egy mérnök hol dönt?
A trolik tényleg környezetbarátak, de ha egyszer drágák, akkor drágák, nem? A mai modern buszok elég kevés káros anyagot bocsájtanak már ki, és szerintem ha valaki a légszennyezés problémájával akar valamit kezdeni, azt sokkal hatékonyabban meg lehetne oldani az átmenőforgalom kitiltásával, forgalomcsillapított utcák kialakításával, vagy a zöldkártya komolyabban vevésével. És abból még bevétele is lenne az államnak...
Most kérem javítsatok ki, ha tévednék.
Én így összegzem az eddig itt elhangzottakat:
A trolibusz a nagyvárosi közlekedés egyik alternatívája. Mivel a tolihálózat tervezése, beruházása, karbantartása rettenet drága (értsd: bonyolult), valószínű sokan az egyszerűbb megoldásra szavaznak. Hiszen ha valami drága, akkor vagy a pénz segít, vagy a hatásfok növelése (szervezés, gondolkodás(!)). Ebből a magyaroknak az egyik, a BKV-nek mindkettő hiányzik. Mennyivel EGYSZERŰBB egy buszt üzembeállítani! Nincs a sok macera! És ha kidől, jön a következő busz. Csak a járművet kell cserélni.
A trolival egy baj van. Nem a hülyéknek találták ki. Nem találja ki magának az optimális útvonalat, nem takarítja a saját felsővezetékét, váltóit, kereszteződéseit.
Úgy látom tehát, hogy nem a trolikat kell kiírtani, hanem a lusta mérnököket, vagy a helyettük döntő vezetőket (nem a trolit vezetőkre gondolok).
És azt is gondolom, hogy fejlett eszközökkel, és rengeteg(!) nagyváros adatainak analizálásával értékes eredményekre juthatnánk azt illetőleg, hogy a városnak (városunknak) mennyi vonalra, és járműre van szüksége. Nekem, mint térképésznek volt lehetőségem látni, hogy Amszterdamban pl egy hatalmas központban miként határozzák meg, hogy egy adott szakaszon 10 év múlva(!!!) szükségessé válik majd egy új buszjárat beindítása. Amíg a BKV azon fáradozik, hogy bonyolult átszállójegy konstrukciókat találjon ki, addig a holland kollégák megmondják, hogy az Armstrong utcában hány 5-10 év közötti gyermek lakik most, és hány fog 10 év múlva. Ez nem (csak) pénz kérdés.
A troli akkor éri tehát meg, ha ésszel, hosszútávra befektet a város. Ha sokat gondolkodunk, hogy a robbanómotorok úgyis csak akkor érik meg hosszú távon, ha a hidrogén égésén alapulnak, és nem szénhidrogénekén. S bár az áramtermelés sem igazán környezetbarát, de megint azt mondom, hogy ha bár egyik sem kedvező, de inkább vesszen még pár hektár arizónai erdő magában, mint azzal együtt gyermekeink egészsége.
Mert az mindennél fontosabb!!!
És végül: ha nem is ezen múlik Budapest környezetének épsége, én azt mondom: a mozgólépcső akkor működik jól, ha tényleg mindenki kiáll jobboldalra.
Tanítsuk gyermekeinket jobboldalra állni (csak a mozgólépcsőn).
És kérek mindenkit: ne hagyjuk a trolikat. 14 járat. Nem sok. De a miénk!
(Egyébként 79 rulez! Tépnek a Dózsán, És úgy lavíroznak a Hollánban, hogy nincs az a csikis visszapillantó...)
Az a narancssárga-zöld troli a 400-as volt. Járt Romániában is kedvcsinálónak (hátha rendelnek belőle egy szériát), már újra itthon van, és Szegeden áll, várva, hogy történjen valami.
Devon!
Azok a szakadt, ósdi ruszki trolik (ZIU-9) a beszerzésükkor elég jók voltak, más kérdés, hogy egy normálisan működő országban az ilyeneket régen korszerűre cserélték volna. Amúgy említetted Svájcot, hát én jártam többek közt pl. Lausanne-ban, ott minden forgalmasabb vonalon PÓTKOCSIS (!!!) troli jár, mennek föl a hegyre, mint állat, miközben én, a síkvidéki autós a kuplungot égettem állandóan. A buszok a gyengébb forgalmú vonalakon mozognak. Szóval az tényleg etalon. Ja, és nincs olyan sok autós, mert nagy részük a menetrend szerint közlekedő trolival jár. Két nap után én is átszoktam.
a 600V nem több 100kV...
állítólag a nagyfesz vezeték azért káros, mert a nagyfeszültség miatt igen nagy enerigájú elekrtonok kilépnek a vezetékből a levegőbe, s fékezési röntgensugárzás keletkezik, ez a káros, asszem. (Egy szakértő/fizikus biztos pontosabban tudná)
azaz a trolinál nincs ilyen ártalom.....
A troli szerintem egyrészt szinesíti a városképet, másrészt NEM DRÁGÁBB (picivel olcsóbb), mint a busz, ha az amortiztációt is figyelembe vesszük. Ha a környeztszennyezést, akkor főleg.
Ezt nem én találtam ki. A városi és elővárosi közlekedés topicban szerveződött egy látogatás a troligarázsba..
Valaki mondta, hogy a villamossín meg a trolivezeték ronda. Szerintem nem. Hozzátartozik a városképhez, különleges, változatosságot ad az utcának. Én kifejezetten szeretem pl. az olyan régi képeket, amin villamos, troli stb látható. Szerintem sokkal rondább egy 2x2 sávos út, mint 1x2 út+1x2 vágány.
Elfogadom, ha valakinek nem tetszik-de nem fogadom el, ha ezért ki akarja írtani. bocs: de az olyan menjen oda, ahol nincs és szívja a busz meg az autók bűzét.......
Illetve az "alternatíva elv": ha beüt egy pl. üzemanyagválság, akkor az összes busznak lőttek... de áramot sokmindenből lehet csinálni, így, ebből a szempontból biztosabb. A vasút és a villamos ugyanígy. Ez utópia? Igen, az. De a kőolajmennyiség véges, ugyanúgy, ahogy a földgáz is (a gázüzemű jármű károsanyag-kibocsátása kicsi)... nem 1-2-5 évben kell előre gondolkodni...szerintem...
Ui: Jelenleg Veszprémben vagyok. Ott a "Hotel" című megállóban az összes helyijárat kb 80%-a megáll. Iszonyat büdös... nem ártana oda is troli. Szerintem....
Na milyen forgalom van itten. Percenként egy hozzászólás.
A más=már ott lentebb.
Ja, az érdekes, a 83-as pl. nem jár vasárnap. Ezt hogy számolták ki?! Szerintem az egyetlen BKV viszonylat ami csak vasárnap nem jár (szombaton igen).
Kb 1000 évvel ezelőtt volt egy terv, hogy csinálnak még egy trolibuszvonalat a 33-as busz helyett (Élmunkás tér, Dandár utca). Aztán pár éve még a 33-ast is megszöntették, pedig nem volt az rossz járat. Gondolom ezekután felesleges reménykedni, hogy új trolibuszvonal lesz.
És mit szóltok, hogy a Damjanich utcai troligarázst szép csendben eladták? Mi lett vajon azzal a pénzzel? Illett volna csinálni belőle valami látványosat nem? (1-2 új troli, vagy kicsrélni a ligeti váltót végre)
Nem akarom én bántani a trolit, mert már szinte városképi szempontból is védettséget élvez, de amíg én a rohadt távoli külváros Újpesten laktam, lakásajtótól aluljáróig 30 perc volt az út a Kálvin térre metróval. Most zuglóiként rá vagyok utalva a 74-esre, 25 perc az Astoria, ha
-nem akad el a Wesselényi utcában a parkoló kocsiktól
-nem szorul bele a dugóba más az Almássy téren
-nem esik le megint az egész miskulancia a feje fölül a Ligetben
-van áram
-nem hagyta maga után mindenki keresztbe a váltókat, hogy aztán a botjával kelljen átjátszani az áramszedő szarvacskáit minden váltónál
-időben indul a trolipótló (mikor nincs áram)
-ha mégis valami gikszer adódik akkor az nem a Szőnyi úton történik a pusztában ahol semmire nem lehet átszállni, hanem valami emberlakta helyen (de persze mindig a Szőnyi úton rohad le)
-nem fagy rá az akármi a felsővezetékre
Szóval nagyon tele van vele a hócipőm. Jó, ezek javarésze előfordul busszal is, vagy bármivel, és némely tünet 74-es specifikus, de akkor is kiérdemli a Legmegbízhatatlanabb Tömegközlekedési Jármű kitüntető címet.
A másik nagy kaland a 75-ös 79-es a Dózsa György úton, de azok legalább ellensúlyozzák a bénaságot, hogy tepernek ezerrel (ha nincs dugó persze).
Egyébként a 74-es vonalán közlekedő kocsikat nagyon szépen felújították, a megállóbemondógépet viszont el lehet felejteni, elég futurisztikus hangja van, de mindegy, legalább makog valamit. (Kom-pakk).
Szóval maradjon a troli csak csináljanak valamit az üzembiztonsággal. Ha mögötte megyek át gyalog, mindig kivárom amíg úgy igazán eltávolodik, nem akarok úgy járni mint múltkor a szerencsétlen az Ajtósi Dürer sornál, akinek a fejére zuhant az egyik áramszedő szarvacska. Mondanom sem kell, fél napig nem járt Pesten egy troli sem.
Kell a troli Budapestre, nem vitás! Most képzeljétek el: a szűk VI.-VII. kerületi utcákat, amiket egy orkán sem tud rendesen átszellőztetni, még a buszok is füstölik. Vagy a Városligetet! Ilyen helyeken a troli a legjobb!
TomAce:
1 db volt/van csak abból a troliból, kísérleti jármű. A Városi Közlekedés topicon vannak nálam szakértőbb népek, ők biztos többet tudnának mesélni róla.
Szegeden megbecsülik őket! Most voltam ott hétvégén, és láttam egy eszméletlenül jó trolit! Rá voltak festve mindenféle épületek, de úgy, hogy az ablakokra is, és nem valami bénán, hanem nagyon színvonalasan. Lefényképeztük, ha jól sikerül, közkinccsé teszem itt.
A Trolibusz jóságát nem lehet vallási alapon (kommunista(?) termék megítélni), erre jobbak a műszaki és közgazdasági érvek, IMHO. Ezzel a logikával el kéne söpörnünk a magyar villamosenergia hálózatot, aminek a gerince az 50-es 60-as években épült ki...
A villamos távvezeték keltette tér rákkeltő lenne? Bizonyítani senki sem tudta, sehol. Vannak erre a térre érzékeny emberek ahogy vannak parlagfűre, porra, napfényre(!) satöbbi.. Ja és mégvalamit: A troli egyenárammal megy, 600 V-ossal tehát csak mágneses tere van és nem Elekrtomágneses! ez hatalmas különbség....
Érdekes ám az a nagy SZU eredet is, amikor a wechile neve az angol trolley szóbúl gyün ám...
Újlaki, noha egyetértek, meg kell jegyeznem hogy csúsztatsz, mert gondolom -- és te is sejted -- hogy az áramerosség számít ha van rákkelto hatás...
Azt rebesgetik, hogy kimondottan a nagyfeszültségű távvezetékek a veszélyesek, ezek néhányszáz méteres körzetében a nem publikus megbetegedési adatok szignifikáns eltérést mutatnak. Azt hiszem, a svédek csináltak ilyen felmérést.
Azaz nem a mágneses hatás az érdekes (ez függ az áramerősségtől), hanem talán az elektrosztatikus térerő (ez meg a feszelytől függ).
(Mindenesetre, amikor éppen rámjön, és házat keresek megvételre, a nagyfesz. oszlop közelsége automatikusan kizáró tényező.)
Meg ugye emlékeztek, hogy járt a 70-es vonalán egy narancssárga-világoszöld alacsony padlós troli, egyetlen darab volt belőle.
Mindig, ha megláttam, tettem vele "potyakört", még ha egész másfele akartam is menni :-)))
OFF
háztartási 240 volt nem 230 az Euro-kompromisszum feszültség?
ON
Valóban, a trolinak vannak hátrányai, de az ülés nyilván nem a trolibusz sajátja. Az új Ikarusz trolik (77-esen) pl. kifejezetten ízlésesek belülrol, az ülések kényelmesek (bár van a aki a mubort jobban szereti, nem ivódik bele minden), még tán szépek is.
A vezeték valóban nem szép, de ez a villamosnál/gyorsvasútnál sincs másképp, ott még a sín is ronda. (Újlaki, noha egyetértek, meg kell jegyeznem hogy csúsztatsz, mert gondolom -- és te is sejted -- hogy az áramerosség számít ha van rákkelto hatás, és az azért sokkal több mint a lakásban, de én sem hinném hogy 3 méter magasan rákkelto lehetne, pláne, hogy egyenáram. Ha ez rákkeltene, a távvezetékek körül azonnali halál lenne)
A kiugró áramszedonek a javítása lenne a megoldás; ezt a problémát amúgy kísérelték ilyen áramszedolerántó pórázszerkezettel + akkumulátorral minimalizálni, nem tudom miért nem vált be.
A Népszabi írt erről nemrég a Budapest mellékletben. Amúgy most emileztem egy népszabis ismerősömnek, hogy mondjon valamit ezzel kapcsolatban, és ha ír valamit, majd szólok.
Persze, hogy lehet véleményed. Sőt, kíváncsian várjuk. Amit most leírtál, már sokkal érdekesebb.
Én csak arról próbáltam kifejteni a véleményemet, hogy aki mindent el tud intézni néhány éppen aktuális (?) indulatszóval, azzal nem érdemes vitázni.
A kiugró áramszedők viszont valóban érv a vitában, mint ahogy a kényelmetlen ülések is. Ezekkel valóban lehet vitatkozni, egyetérteni, uram bocsá', kijavítani a hibájukat.
Ha viszont valaki azt mondja, hogy ki a vörös kommunista trolibuszokkal a fővárosból, azzal nincs mit vitázni, az elmekórtani eset.
(A troli vezetéke egyébként, mint a villamosé is, nem nagyfeszültségű, tudtommal 600 volttal mennek, ez alig több, mint a háztartási 240 volt (korábban 220 volt...). Ezeknél sokkal veszélyesebb a fej közelében tartott - pisztolynak látszó - maroktelefon, a dízelmotork rákkeltő égéstermékei és sok más, amit észre sem veszünk.)
Valóban laikus vagyok a témában, de attól még lehet véleményem. Úgy vélem ettől még nem vagyok feltétlenül ostoba.
Ahogy azt gligeti is írta hozzászólásában, sokan azt hiszik /mint én is/, hogy a trolit a ruszkik találták ki. Én még a 80-as években utaztam utoljára trolival, és akkor ha jól tudom a szovjet gyártásúak voltak leginkább szolgálatban. Azokról írtam véleményt, és nekem bizony semmi jó élményem nem fűződik hozzájuk. Rengeteg baj volt az áramszedőkkel /sokszor mentem gyalog -10 fokban, mert az a szar kiakadt/, az ülések iszinyatosan kényelmetlenek voltak stb. Lehet hogy most már vannak modernebbek, de én ezekről nem tudok véleményt alkotni mivel már nagyon rég kocsival járok.
A környezetvédelem szükségességét én is elfogadom/támogatom, de azért a troli is felvet néhány más jellegű problémát. Pl. nem valami szép egy teledrótozott város, de ennél sokkal fontosabb az a tény, miszerint a nagyfeszültségű vezetékek elektromágneses tere rákkeltő hatású. Bár ez nyilván nem annyira érzékelhető, mint a levegő rossz minősége, de ezt sem szabadna figyelmen kívül hagyni.
Egyébként is, -bár ez nem tartozik szorosan a témához- de pl. Svájcban a főváros levegője szinte kristály tiszta, és ezt nem a trolikkal érték el hanem nagyon szigorú környezetvédelmi előírásokkal, amit ők be is tartanak. /hiába lenne itt csak trolibusz, "füstös" busz meg egy darab se, amíg azok a rozzant kamionok meg teherautók be mehetnek a városba nem lesz tiszta a levegő/
Nem gondolom, hogy errol lenne szó, szerintem megközvéleménykutatnád (de jó szó volt) a várost (vö 70, Sztálin et. szülinapja), az emberek nagy százalékban asszociálnának a troliról a nagy SZU-ra (hát nem jó PR), szerintem komoly hányad gondolná még azt is hogy a troli szovjet találmány és csak utódállamokban, a testvéri, és esetleg egy-két baráti országban fordul elo. Ezért érdemes egy két ténnyel kizökkenteni (szerintem jóhiszemu) hozzászóló társunkat ilyenirányú tévhitébol.
Az hogy a szoc'zmusban a troli kétségtelen karriert futott be, az még nem jelenti azt hogy szükségszeruen rossz dolog (meg másutt is futott be karriert, lásd SF.)
Azt hiszem, tíz év elég egy súlyos betegség lefolyásához. Az a véleményem, hogy aki még mindig minden vitában képes előhúzni ezeket a mérhetetlenül ostoba, gondolkodáspótló "érveket", azoknak egyszerűen nem kéne válaszolni, hiszen észérvek ebben a súlyos állapotban már valószínűleg nem használnak. Tartsuk fenn ezt a helyet az értelmes, termékeny vitának, és becsüljük magunkat annyira, hogy megpróválunk elhatárolódni az emberi butaságtól.
A szovjet megszállás alatt építhették ki San Francisco (és több más amerikai nagyváros) kiterjedt trolibuszhálózatát is. :-)) -- pedig ott aztán olcsó a folyékony üzemanyag.
Egyébként valóban rugalmasabb, jobb nyomatékú motor jellemzi (ha láttál trolit gyorsítani, hát, kapaszkodni kell annak aki elé akar menni egy közepes teljesítményu autóval...). Hátránya hogy a kanyarokat, váltókat, keresztezéseket az áramszedés nem szereti és ott bizony vánszorognak rendesen. Tehát az adottságokat kell figyelembevenni... S.F.-ben az teszi jó alternatívává, hogy az utcák egyenesek, de még a kevésbé meredek helyek is húzósak, ahova jól jön a villanymotor nyomatéka.
Én nem hinném hogy elavult lenne; hosszú távon sokkal olcsóbb mint a busz (az üzemeltetése), lévén sokkal energiatakarékosabb. A villamos csak ott jó ahol sok hely van a zártpálya kialakítására, egyébként a többi közlekedés rovására megy, a metro meg baromi drága. Szóval a troli épeszu alternatíva, megszüntetni meg végképp hülyeség.
Devon, tudod hol volt Magyarországon először trolibusz? Ótátrafüreden! (ma Stary Smokovec)
Azután a háború előtt kb 10 évig Óbudán, 3 kocsival. Aztán jött csak Sztalin elvtárs ajándéka, aminek nemrég volt az 50. évfordulója.
De az hülyeség, hogy szovjet dolognak tartod, a világ sok országában gyártottak, és gyártanak trolit. Azt mond meg, miért rondább a troli a busznál? azért mert van két csápja? Különben ugyanaz a megjelenése! Mondjuk, hogy a szovjet ZIU-kat nem kedveled az OK. Meg jó lenne, hogy minden laikus felfogná, hogy a troli egyaltalán nem nehézkesebb, mint az autóbusz, az igaz, hogy csak azon az utcán mehet, ahol van drót, de ott ugyanolyan rugalmasan, mint a busz. Ha lerohad, felre tud állni. Ha dugóban áll, nem jár a motorja, és addig még az alapjárattal sem szennyezi a levegőt.
Az igaz, hogy a buszhoz képest a környezetkimélésen kívül sok előnye nincs, viszont drágább. És innét már csak pénzkérdés, hogy megér-e a környezet védelme az árkülönbözetet?
Ne haragudj, de szerintem a trolik ideje lejárt. Azonkívül én ezt is egy elcseszett szovjet dolognak tartom. Azzal egyetértek, hogy szükség van környezetkímélo tömegközlekedési jármuvekre, de azoknak valami modernebb fajtáját kéne meghonosítani. A troli nehézkes, ronda, elavult. Régen jó volt, de sajnos a magyar ember hajlamos a jövo helyett a múlba nézegetni /lásd még korona hajciho/, és ez nagy baj.-