Amit tudni lehet, van 4 Milliárd kötvény , van a csatorna ÖK önrésze, ami legalább 2 milliárd., tehát kb 6 milliárdnál tartunk az éves 18 milliárdos költségvetésű városnál. És ez csak a legnagyobb tételek. Sztem Gyurcsányt és Bajnait kellene szakértőnek megfogadniuk, hogy ezt jól tudják kommunikálni.:)
És vajon mi lesz a fedezete a visszavásárlásnak? A társulat pénze? Az valószínűleg nem lehet. Akkor a város meglévő pénze? Az a kassza meg erősen mínuszos. Tehát további eladósodást okoz?
Hogy is áll a város kasszája? És ezt a jövőre vonatkozó várható bevételekkel és a fennálló kötelezettségekkel együtt kérem számolni!
(Na ez lesz az a kérdés, amiben a városvezetés gyurcsányi módon jár el.)
"A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség levélben az unió véleményét figyelembe véve rávilágított arra, hogy a pályázatunk csak abban az esetben kaphat pozitív elbírálást, amennyiben ....
2.) Amennyiben az ÉTV Kft. szennyvízágazati üzemeltetési jogának megvonásáról a társtulajdonosokkal 2010. február 28-ai határidővel nem kötnek megállapodást, a támogatások kifizetését a megállapodás megkötéséig felfüggesztjük."
Részben igazad van:
-valóban nem azt írta, hogy felbontja a szerződést, hanem azt, hogy felfüggeszti a támogatások kifizetését.
Egyebekben:
-Az NFÜ írta a levelet,
-A 2010.02.28. időpont megjelölése és annak közlése, hogy annak elmulasztása esetén mi lesz a szankció: ultimátum
-2010.02.28. az az időpont, ameddig vissza kell kerülnie, ellenkező esetben felfüggesztik a támogatások kifizetését.
Ha még sem így lenne, akkor TMA-nál reklamálj, ő írta az előterjesztést.
Szóval milyen megállapodás/adásvétel született? Mennyi volt a vételár?
Piroska ! Egyszerű a dolog. Nem atom titok hogy mennyiért vesszük vissza azt, ami egyszer már a miénk volt. Mivel közpénzből megy és létrejött a megállapodás elő a farbával. Valaki mondott egy összeget. Mondjál Te is valamit vagy inkább hallgass.
Azért jegyezzük fel, hogy hogy szoktad terjeszteni a féligazságokat és "átalakítani" amíg jó kis cukkoló dolog ki nem sül belőle. Egy másik topikban ezeket írtad:
"A vételár a víz-csatornára együtt volt 2006-ban 1500 millió. Ehhez jönne az eddig elvégzett beruházások összege, a 25 év nyeresége bizonyosan valamint az a plussz, amivel a tulaj hajlandóságát kell megfizetni. Szerintem így a min. összeg - laikusként - 2,5 Milliárd forint."
Ha egy hetet várunk, lenne ebből még 3-4 milliárd is, mert így szoktad felfele pumpálni a számokat :) Annyi korrektség persze nincs benned, hogy amikor egyértelműen lebuksz a hamis számaiddal, akkor beírd ide, hogy tévedtél, hamisat terjesztettél.
Sajnos, folytatod a hamis információkkal a jólinformáltat játsztva a dezinformálást, zavarkeltést... :(
-Nem adott ultimátumot -Nem az NFÜ -Nem azt írta, hogy azonnali hatállyal felbontja a szerződést -Nem február 28-ig kell visszakerülnie a csatorna üzletágnak az önkormányzatokhoz
Az NFÜ 2010 febr. 28-i időpontot jelölte meg ultimátumában, ameddig a csatorna üzemeltetési jogának vissza kell kerülnie az önkormányzathoz, mert a különben a Kormány azonnali hatállyal felbontja a Támogatási Szerződést.
Tudja-e valaki, hogy létrej ött-e a visszavétel? Ha igen, milyen feltételek mellett, mennyi volt a vételár?
Miért kellett volna eltörölni? Minden település szed valamilyen helyi adót, hogy a közműveket (közvilágítás stb.) üzemeltetni tudja. Ha nem érted, kérdezz meg másokat!
Még csak nem is ingatlanadó, és nem is a Fidesz hozta. Ez a kommunális adót leváltó ingatlanalapú helyi adó. Ilyen mindenhol van, hol így, hol úgy nevezik, de lényegében kommunális adó.
Gondoltam innen búcsúzom. itt most senki se bánt senkit. Nekem meg holnap hajnalban is munka van. Úgy hogy: szebb jövőt olvtársak. Álmodjatok szépeket! Részemről: Jó éjszakát!
Nem láttam a közgyűlést, tehát csak az előterjesztésre tudok hagyatkozni.
"A GAST-KELL Kft. a szerződésben vállalta, hogy önkormányzati tulajdonban lévő területen".
A fentiekből nem derül ki, hogy a szerződésben konkrét ingatlant jelöltek-e meg a teljesítés helyének vagy csak úgy általában - egy később megjelölendő -önkormányzati ingatlant. Az előterjesztés általánosan fogalmaz, hrsz. megjelölése nélkül, és arra vonatkozólag nem tesz utalást, hogy az önkormányzatnak felróható okokból marad el az óvoda építése. Ez azért felettébb gyanús, mert kizártnak tartom, hogy amennyiben az így lenne, ne dörgölnék a Döcsa orra alá.
Tehát ismerni kellene a szerződést. Ami még gyanús, hogy amennyiben az önkormányzat lehetetlenítte el az óvoda megépítését, akkor a válalkozó miért akar 194 milliót fizetni? Hol van az a hülye vállalkozó, amely azután, hogy a másiknak felróható okból nem tudta teljesíteni a vállalt kötelezettségét, még fizetni akar. Látatlanban mondom, hogy itt bizony valami nem kerek.
Vagy az önkormányzat miért nem jelölt meg egy másik ingatlant az építés helyeként?
Még egyszer a szerződést ismerni kellene, hogy az igazság kiderüljön.
Egy dolog, hogy nem lehetett teljesíteni. A kérdés csak az, hogy a született kompromisszum miért csak az önkormányzat részéről tartalmaz engedményt az eredetihez képest. Felmerül a gyanú, hogy azért, mert ez nemcsak a vállalkozónak érte meg, hanem valaki másnak is. Egy biztos: a közösségnek NEM. Felelőtlenül gazdálkodtok a város pénzével, de az sem lehetetlen, hogy valaki meg lett vesztegetve. Pláne, ha tényleg 30 milla fölötti áron van beszámolva egy 125 négyzetméteres lakás. Nagyon büdös ez, csak ti nem akarjátok beismerni. Innen kezdve az is gyanús, aki mentegeti az ügyletet.
1. Az előző vezetés olyan szerződést kötött óvodaépítésre, amely betarthatatlan volt, mert olyan telkekre tervezték, amelyek nem önkormányzati tulajdonúak. A tulajdonos pedig írásba adta, hogy nem óhajtja a telket eladni. Más tulajdonára építeni meg ugye... Arról nem is szólva, hogy csak a második ütem után kellene építeni, és a második ütem valószínűleg sohasem készül el.
2. Azért az ÉKFI tulajdonába kerülnek, mert így az áfát is vissza lehet igényelni, és ajándékozási illetéket sem kell fizetni.
