"miszerint a kerékpárosok valami mással mennek. Például valószínűleg autóval (tíz biciklis az 8,33 autó a szokásos 1,2-es kihasználtsággal számolva)."
Én nem szívesen megyek be csúcsidőben autóval a Belvárosba. Ha épp nincs BKV bérletem, akkor is inkább jegyet veszek a parkolási díj és a parkolási macerák miatt.
"akkor azok a közlekedők nem is jelennek meg sehol, hanem biciklizés helyett inkább otthon maradnak a fenekükön"
Vannak akik konkrétan sportolásból bringáznak. Azok szerintem mehetnének nyugodtan másfelé. :-)
A mínuszolóknak: a részemről ez formai, nem tartalmi kritika: jó lenne a vita, érdemi, tartalmi részéhez eljutni a szokásos felesleges provokációk és általuk kiváltott tiszteletkörök helyett. Van érdemi rész a kritika mögött, csak jóval kevésbé kategorikus.
"Itt egyszerűen arra mutattam rá, hogy ha azt szeretnéd, hogy ne legyenek kerékpárosok"
Ehhez a faszsághoz miért ragaszkodsz ennyire?
"Miért, azért fejtegetted, hogy a kerékpáros fejlesztésekkel (bármelyikkel!) a város túlnyomó többsége jár rosszul, ebből azért nehéz NEM arra következtetni, hogy te ezen fejlesztések elmaradását szeretnéd.)"
Levonhatod a következtetést, csak épp hülyeség lesz a következtetésed. Aztán utána ezzel a hülyeséggel szalmabábozol.
---
Il Leone álláspontjától függetlenül az, aki a jelenlegi kerékpáros fejlesztéseket kritizálja, nem feltétlen szeretné azt, hogy NE valósuljanak meg kerékpáros fejlesztések, hanem azt szeretné, hogy ne a megvalósulás formájában jöjjenek létre, vagy a létrehozásukat valamely egyéb fejlesztéshez kötné. Ez nem azt jelenti, hogy addig ne legyen körúti kerékpársáv, amíg nincs a Hungárian kívül egy másik elkerülő körút, de azt jelentheti, hogy egy részen gyalog- és kerékpárút legyen sáv helyett, vagy inkább a parkolósáv helyén legyen a kerékpársáv, és ne a második, esetleg kanyarodó forgalmi sáv helyén.
Ma a közlekedés nem kerékpáros résztvevői valóban sok érdeksérelemnek vannak kitéve a friss telepítésű infrák környékén - nem feltétlen a kerékpáros infrastruktúra létesítése miatt, hanem annak létesítési módja miatt. Sok helyen az azonos fázisban egyenesen haladó bringás és a tőle balról érkező, de jobbra kis íven kanyarodás miatt torlódik egy út, nem azért, mert a szélső sáv bringasávvá változott, ahogy a szeparált kerékpáros szabad jelzések is csökkentik más irányok zöldidejét. De említhetném azokat a kerékpározásra kétirányba megnyitott utcákat, ahol egy kerékpáros és egy gépjármű minimális (értsd: 0) oldaltávolsággal sem fér el egymás mellett, ha szembetalálkoznak, akkor oldják meg, ahogy akarják, miközben a sor azért araszol és szennyez, mert még 10-zel sem lehet haladni találkozás esetén. Mindezt azért, hogy szegény bringásnak ne legyen +2×50 m elmenni a következő sarokig.
Pont ezért kértem példát -- borítékolható volt, hogy egy ehhez hasonló üres, semmitmondó általánossággal jössz.
De kösz a konkrét példát, mert ezen konkrétan elmagyarázhatom, mit értesz (épp most legalábbis) félre.
"Egyszer játszd végig fejben, hogy a biciklisek száma * / 1,2 autót szeretnél ugyanott, ugyanakkor elvinni, tipikusan az fog kijönni, hogy az még nagyobb szívás a maradék 95%-nak." (légyszi ignoráld a csillag jelet, megálltam egy pillanatra, hogy itt most szorzás vagy osztás, aztán nem töröltem vissza a hibás szorzást)
...ami erre volt válasz:
"Halkan jegyzem meg, hogy bármelyik kerékpáros típust veszik figyelembe a többi 95% közlekedő szív bármelyik miatt"
És hogy ezen mit is keresünk, azt is idehozom az előzményből:
"te is és NAR is szándékosan mindig megpróbál minden áron behozni valami autós ellenpéldát, aminek egyébként a beszélgetéshez konkrétan semmi köze és azzal relativizálni, és/vagy az autósokat sározni."
(...bár innen már szerintem látszania kell a félreinterpretációnak, de azért nézzük meg...)
Itt egyszerűen arra mutattam rá, hogy ha azt szeretnéd, hogy ne legyenek kerékpárosok, akkor nézd meg az alternatívát, miszerint a kerékpárosok valami mással mennek. Például valószínűleg autóval (tíz biciklis az 8,33 autó a szokásos 1,2-es kihasználtsággal számolva). És az lenne a korrekt összehasonlítás, nem az, amit tettél, hogy akkor azok a közlekedők nem is jelennek meg sehol, hanem biciklizés helyett inkább otthon maradnak a fenekükön -- ez nyilván egy elég abszurd baseline lenne, amit vélhetőleg te sem gondoltál volna komolyan, csak nem jutott eszedbe. (...és akkor még ide sem hoztam, hogy ne csak a közúti kapacitást, hanem a parkolást is nézzük már meg.)
Itt tehát egyáltalán nem volt nyoma sem a "bezzeg az autósok is" "ellenpéldának", amit pedig beleláttál. Sem a relativizálásnak, amit szintén, sem a sározásnak, amit szintén.
(A "szeretnél"-en akarsz fönnakadni? Miért, azért fejtegetted, hogy a kerékpáros fejlesztésekkel (bármelyikkel!) a város túlnyomó többsége jár rosszul, ebből azért nehéz NEM arra következtetni, hogy te ezen fejlesztések elmaradását szeretnéd.)
A probléma, hogy ezek nem úgy működnek, ahogyan elképzeled, itt a politika és a hangadók követelései alapján történik minden, szakmai munka nélkül. Lehet, hogy te nem akarsz külön infrát, de nagyon sokan igen, meg olyan infrát is ami nem kicsit túlzó.
Erre meg azt mondanám, egy szint után a szakma rendszeresen lemegy kutyába. Talán első körben ezen lenne érdemes változtatni. Persze nem árt olyan politikai döntéshozó, aki megérti, hogy a szakma miért is fontos.
Amúgy a Demszky-éra legtöbb helyen (oké, rakpart kivétel) közel használhatatlan gyalog- és kerékpárútjai nem pont ugyanerről szóltak? A gond nem azzal van, hogy épül-e vagy nem épül, hanem hogy hova és milyen épül, a szakma meg gyakran hagyja, hogy ott és olyan épüljön, aminek nincs sok értelme, (és esetleg a balesetveszélyt még növeli is...)
A kerékpárosok kaptak egy nagyon komoly könnyítést/kedvezményt, az egyirányú utcák kerékpárok számára ellenirányba történő megnyitását, mégis a tapasztalat az, és ezt bárki más is alátámasztja neked, hogy pont nem érdekli őket, hogy melyik ilyen utcába hajthatnak be, bemennek minden egyirányú utcába szembe a forgalommal.
Bocs, de ez annyira igaz "a kerékpárosok" kapcsán, mint az, hogy "a személygépkocsisok" 69-cel hajtanak 50-es táblánál.
Kérlek, szokj le erről a mérhetetlenül provokatív szóhasználatról, ami egyben megvalósítja azt, amivel a vitapartnereidet vádolod a vita félrevitelével kapcsolatban.
Nem ellenpélda, éppenhogy párhuzam. Mikor az a téma, hogy valamit lehetetlen megcsinálni biciklis közlekedéstervezésben, de még a felvetés is abszurd, akkor miért nem valid érv fölvetni, hogy de hát ez mindennapos rutinfeladat és teljesen természetes az autós közlekedésben? Ha az a felvetés (mint nemrég Ashi Valkoinentől), hogy amíg a biciklisek ennyit szabálytalankodnak, addig nem érdemlik meg, hogy (egy teljesen ortogonális témában) könnyítsenek a rájuk vonatkozó KRESZ-szabályokon, akkor ennek abszurditását egy autós példával demonstrálni miért is lenne érvelési hiba?
Azért érvelési hiba, mert nem arról szólt a dolog, amit válaszoltál, amire válaszoltál az kb. az amit te beleképzeltél a topiktárs mondandójába.
Ahogyan azt Ashi kifejtette összehasonlíthatatlanul más a két dolog, és nem csak az általa említett sokkal nagyobb sebességkülönbségek miatt, hanem maga a kétkerekű jármű tulajdonságai miatt is, mint például a kígyózó mozgás, ami pl. a személygépjárműveknél finoman szólva nagyon nem jellemző, míg a kerékpárok esetében meg gyakorlatilag teljesen általános.
A kerékpárosok kaptak egy nagyon komoly könnyítést/kedvezményt, az egyirányú utcák kerékpárok számára ellenirányba történő megnyitását, mégis a tapasztalat az, és ezt bárki más is alátámasztja neked, hogy pont nem érdekli őket, hogy melyik ilyen utcába hajthatnak be, bemennek minden egyirányú utcába szembe a forgalommal.
Most játszunk el a gondolattal, hogy jelzőlámpával védett csomópontok egy csoportjában a tilos jelzés ellenére a jobbra kanyarodást megengedné a KRESZ a kerékpárosoknak, mi lenne belőle, gyakorlatilag minden lámpás kereszteződésben kanyarodnának, ott is, ahol nem lehet. Ehhez vedd hozzá az eddig az új KRESZ-ből kiszivárogtatott passzusokat, mely szerint a jogalkalmazót nem érdekli jogszabályi szinten, hogy az autós mindent szabályosan csinált, abban a kereszteződésben, amiben a kerékpárost halálra gázolta, hiába volt neki szabad jelzése, ment mondjuk 25 km/h-val és a kerékpárosnak hiába lett volna tilos jobbra kis ívben bekanyarodnia, egyrészt a jelenlegi gyakorlat szerint is a bíróság mindenképpen az autóst hozná ki vétkesnek, másfelől az új KRESZ tervezet szerint még azt is ráhúzhatja majd a bíróság, hogy nem volt "előzékeny és türelmes", nem figyelt kellőképpen a nála "védtelenebb biztonságának a megóvására", ráadásul a bizalmi elv kiesik ebben az esetben, mert a tervezett szerint "(2) Az (1) bekezdésben meghatározott bizalmi elv nem alkalmazható a, legvédtelenebb közlekedési résztvevők esetében b, és azzal szemben, aki a közlekedési szabályok felismerhető be nem tartásával közlekedik."
és
(3) Fokozott óvatossággal kell eljárni a (2) bekezdésben meghatározott közlekedési résztvevők tekintetében.
Tehát a tervezett KRESZ első 5 paragrafusából háromban egy az általam fentebb említett esetben az autósra 3 paragrafusban húzzák rá a vizes lepedőt.
Épphogy a sározás ellentéte folyik, arra próbálunk rámutatni (tipikusan nem túl nagy sikerrel, időnként fogalmazási, időnként szövegértési problémák miatt), hogy a kerékpáros közlekedők nem lógnak ki a többi közlekedő közül, csak más jellegű szabálytalanságok a tipikusak. (Ráadásul a mintavétel is igen esetleges (ugye a klasszikus anecdotal evidence csapda), én (arányban is) sokkal több autóst látok, aki tilos jelzésen megy át, mint biciklist.)
Ha ezt így gondolod, akkor már megbocsáss de rendkívül naív buta ember vagy. Amit leírsz az egyáltalán nem igaz és ez mérésekkel már több szereplő, több alkalommal bebizonyította, csak ami a sajt világképével ellentétes eredményt ad, azt vagy ignorálja vagy próbálja relativizálni, hitelteleníteni.
Konkrétan Budapesten egyetem és tervezőcégek is mérték pl. a tilos jelzésen való áthaladást, és az jött ki, hogy a kerékpárosok bizony sokkal többen mennek át a piroson, mint az autósok. Persze itt nem azt kellene nézni, hogy adott helyen 1000 autóból 15 piroson ment át, míg 25 biciklisből meg csak 12, mert így persze kijön, hogy több autós megy át a piroson, hanem az arányokat kellene nézni, hogy a kerékpárosok 50%-a szabálytalankodott, míg az autósoknak meg csak az 1,5%-a.
Ez minden szabályszegésre egyébként kijönne, csak a nagyon extrémen egyik vagy másik közlekedési módot használók speciális szabályszegésére nem lenne igaz.
Egyik kedvenc példám a Fővám és a Csarnok tér közötti gyalogos és kerékpáros infrastruktúra használata a kerékpárosok és a rolleresek által.
A kerékpárosoknak ott van a kerékpáros nyom mindkét irányban, bár már eléggé megkopott a burkolati jel, de egy mintavételes reggeli egy órás mérés alapján a kerékpárosok 70! %-a nem a kijelölt kerékpáros infrastruktúrát használja, hanem a gyalogosokat terrorizálják a járdán.
Ez amúgy tévedés, rengetegszer merül föl, hogy pl. a(z éppen aktuális) biciklisávot valamelyik mellékutcában kellene vezetni a hozzászólók szerint (a főbb útvonalról pedig kitiltani a bicikliseket, a Tisza Lajos körúton pl. pont ez történt -- igaz, olyan húsz éve). Vagy vegyük az utcai parkolóhelyek létének és mennyiségének evidenciáját, amit nehéz lenne nem speciális autós infrastruktúrának tekinteni. (Vagy hogy legyen több "megfizethető", tehát nem piaci alapú, hanem nyilván állami támogatással létesülő parkolóház.)
Megint tévedésben vagy és kurvára rosszul emlékszel, és próbálsz megint ferdíteni. A mellékutcákban vezetett kerékpáros infrastruktúra azért merült fel bizonyos helyeken (nem az autóval közlekedők álltak ki demonstrálni, hogy tegyék oda azokat), mert úgy látták, hogy a főútvonalon annak kijelölése valamilyen oknál fogva csak más közlekedők jelentős sérelmére történhetett volna meg. Egyébként megjegyzem, hogy Budapesten nem is valósult meg ilyen megoldás, ugye itt a Nagykörúti kerékpáros infrastruktúrával párhuzamos megoldás volt az ami a legnagyobb figyelmet kapta.
Halkan jegyzem meg, hogy folyamatosan az az egyik joker érv, hogy a kerékpáros mindenhol minden irányba megállás nélkül tekerhessen, mert neki a legtöbb energiaigényű a gyorsítása, meg a legtöbb energiát emészti fel, ha csak 5 méter kerülőt kell tennie, más meg tegyen több száz, akár kilométeres kerülőket.
Másfelől pedig érdekes megnézni a viselkedési formákat is.
Jó példa erre a Szabadság híd és a Fiumei út összehasonlítása. A Szabadság hídon, ahol kb. két nagyságrenddel kisebb a közúti forgalom, mint a Fiumeinek az Orczy tér és a Keleti közötti szakaszán, ott a járdán a gyalogosokat lecsengetve közlekedik a kerékpárosok 90%-a, ezzel szemben a Fiumei úton, ahol a párhuzamos szervizút a Teleki térig 23 méterre van a főpályától és kétirányú a kerékpárosoknak a Keleti felé nem nagyon használják, de a volt pályaudvar és a temető kerítése melletti járda, aminek a gyalogos forgalma elhanyagolható azt se használják, inkább csakazértis a szűk forgalmi sávban kerékpároznak sokan észak felé.
De amúgy félreérted a dolgot, akar a franc feltétlenül külön infrastruktúrát, csak minden kereszteződés kialakításánál picit át kellene gondolni, hogy és akkor ez biciklivel mennyire járható? Igen, ebből időnként külön infrastruktúra lesz, időnként indokolatlan korlátozások feloldása (pl. egyirányú utcák kétirányúsítása), időnként plusz táblák kihelyezése (pl. az előbbi utcák kereszteződéseinél a kötelező haladási irány táblák korrigálása -- ez tipikusan el szokott maradni).
A probléma, hogy ezek nem úgy működnek, ahogyan elképzeled, itt a politika és a hangadók követelései alapján történik minden, szakmai munka nélkül. Lehet, hogy te nem akarsz külön infrát, de nagyon sokan igen, meg olyan infrát is ami nem kicsit túlzó.
Amerre például én járok, ott szinte végig igen keskeny a kerékpárút és nagyon sok kerékpáros csinálja, hogy tökön-paszulyon, pirosozva vagy szimplán a lámpánál a másik mellett megállva és tizedmásodperccel korábban indulva jut előre. Ez nem baj, ha 25-tel elhúznak, de sokuk 10-13-mal halad (én 15-20-szal). Sok szakaszon megelőzhetetlenek, ha mégis sikerül, akkor a fent említett módon előznek vissza.
Nem is kell a stoptábla vonalában megállni, ha nincs stopvonal! De ha van akkor általában a tábla vonalában van, ahonnét még nem látni be a kereszteződést -illetve feleslegesen messze van a konfliktusponttól-, és meg kell állni még egyszer. Ausztriában ez sokkal logikusabb: a Stopvonal gyakorlatilag a fölérendelt út széle előtt van 1 cm-re, a tábla után jópár méterrel.
Bár abban valóban igazad van, hogy az autósok között is többféle életkorú, vezetési stílusú járművezető van, sőt, mindenki másnak más lesz a kényelmes sebesség, amely komfortos számára vezetéskor, ám a lakott területen kívül 60-nal csorgó suzukis papa és az ugyanezen 90-es úton 120-szal verető racsericsi között is "csak" kétszeres sebességkülönbség van, ráadásul a lassabb és átlagosabb járművezetők által választott sebesség sokszor kényszer a náluk gyorsabban hajtani kívánók számára is, addig a kerékpáros két véglet (a szoruló, ősöreg szaron 5-tel andalgó Rózsi néni és a következő versenyre edző országútis, vagy rásegítéses városi bringás) között 5-8× sebességkülönbség is reális, és mivel a kerékpár egy keskeny, mobilis jószág, így egy lassú kerékpáros sem fogja feltartani a gyorsabbat.
Szóval, amikor azon gondolkodunk, hogy melyik kerékpárosra tervezzük az infrát (és itt képbejön az is, hogy valaki nem menni ki a körúti bringasávra se, mert mi van, ha sávot kell váltani vagy jönnek a jobbrakanyarodók), akkor lényegesen szélsőségesebb végletek vannak az átlaghoz képest, mint a gépjárműveknél, amely kategóriában szintén sok fajta vezető és jármű van, de mégis homogénebb csoport sebesség szempontjából, mint a bringás.
Ettől nem lesznek rosszabb fejek a bringások, de nehezebb mindegyiküknek jó megoldással előállni.
Tendenciózusan ezt szoktad tenni, de most konkrétan:
Egyszer játszd végig fejben, hogy a biciklisek száma * / 1,2 autót szeretnél ugyanott, ugyanakkor elvinni, tipikusan az fog kijönni, hogy az még nagyobb szívás a maradék 95%-nak.
Felhívnám a figyelmedet a szeretnél szóra a mondatodban.
A magam részéről a KÖHÉM rendelettel érdemben nem is foglalkoztam a kommentben, és ennek a taglalásában a Kúriának is meg neked is igazad van.
Ami a Kúria döntéséből érdekes, az az, hogy innentől a gépjármű és a néhány nevesített kivétel marad a KRESZ tekintetében. Van egy másik Kúria ítélet, fenn anonim módon az E-aktán... a forgalmi engedély kapcsán van még egy rendelet, ezeket hamarosan előásom.
"minden áron behozni valami autós ellenpéldát, aminek egyébként a beszélgetéshez konkrétan semmi köze és azzal relativizálni, és/vagy az autósokat sározni."
Hát a vége az konkrétan hülyeség (én is járok autóval, hahó, a nejem meg gyak. csak azzal), az eleje meg a standard félreértés.
Nem ellenpélda, éppenhogy párhuzam. Mikor az a téma, hogy valamit lehetetlen megcsinálni biciklis közlekedéstervezésben, de még a felvetés is abszurd, akkor miért nem valid érv fölvetni, hogy de hát ez mindennapos rutinfeladat és teljesen természetes az autós közlekedésben? Ha az a felvetés (mint nemrég Ashi Valkoinentől), hogy amíg a biciklisek ennyit szabálytalankodnak, addig nem érdemlik meg, hogy (egy teljesen ortogonális témában) könnyítsenek a rájuk vonatkozó KRESZ-szabályokon, akkor ennek abszurditását egy autós példával demonstrálni miért is lenne érvelési hiba?
Épphogy a sározás ellentéte folyik, arra próbálunk rámutatni (tipikusan nem túl nagy sikerrel, időnként fogalmazási, időnként szövegértési problémák miatt), hogy a kerékpáros közlekedők nem lógnak ki a többi közlekedő közül, csak más jellegű szabálytalanságok a tipikusak. (Ráadásul a mintavétel is igen esetleges (ugye a klasszikus anecdotal evidence csapda), én (arányban is) sokkal több autóst látok, aki tilos jelzésen megy át, mint biciklist.)
"és nem követel egyik sem saját magának különálló infrastruktúrát"
Ez amúgy tévedés, rengetegszer merül föl, hogy pl. a(z éppen aktuális) biciklisávot valamelyik mellékutcában kellene vezetni a hozzászólók szerint (a főbb útvonalról pedig kitiltani a bicikliseket, a Tisza Lajos körúton pl. pont ez történt -- igaz, olyan húsz éve). Vagy vegyük az utcai parkolóhelyek létének és mennyiségének evidenciáját, amit nehéz lenne nem speciális autós infrastruktúrának tekinteni. (Vagy hogy legyen több "megfizethető", tehát nem piaci alapú, hanem nyilván állami támogatással létesülő parkolóház.)
De amúgy félreérted a dolgot, akar a franc feltétlenül külön infrastruktúrát, csak minden kereszteződés kialakításánál picit át kellene gondolni, hogy és akkor ez biciklivel mennyire járható? Igen, ebből időnként külön infrastruktúra lesz, időnként indokolatlan korlátozások feloldása (pl. egyirányú utcák kétirányúsítása), időnként plusz táblák kihelyezése (pl. az előbbi utcák kereszteződéseinél a kötelező haladási irány táblák korrigálása -- ez tipikusan el szokott maradni).
"ne találgass te sem, sem pedig más, hogy én hol és mit szeretnék"
"feltételeztek valamit, hogy a másik mit gondolhat, azt úgy adjátok elő, mintha a másik azt mondta volna, ami nektek kedves, és azzal próbáljátok hitelteleníteni és sározni a másik felet és trollkodjátok szét folyamatosan a beszélgetéseket."
Az az én gondon (persze, megérdemlem, miért foglalkozom vele), hogy te is és NAR is szándékosan mindig megpróbál minden áron behozni valami autós ellenpéldát, aminek egyébként a beszélgetéshez konkrétan semmi köze és azzal relativizálni, és/vagy az autósokat sározni.
Konkrétan az a nagy különbség, hogy az autósok esetében nincs az, hogy a friss jogsis hisztizik, hogy túl gyors neki a jelenleg megengedett sebesség, az idősebbek szintén nem sírnak emiatt és közben másik csoportja az autósoknak pedig nem követeli sehol, hogy emeljék meg a sebességhatárokat és nem követel egyik sem saját magának különálló infrastruktúrát, ellentétben a kerékpárosokkal.
Azt pedig már többször kértem, hogy ne próbálj meg olyat beadni a számba, amit nem gondoltam, ne találgass te sem, sem pedig más, hogy én hol és mit szeretnék, mert halvány fogalmad sem lehet arról, hogy mit gondolok, mivel nem vagy gondolatolvasó.
Mindig azt csináljátok NAR-al, hogy feltételeztek valamit, hogy a másik mit gondolhat, azt úgy adjátok elő, mintha a másik azt mondta volna, ami nektek kedves, és azzal próbáljátok hitelteleníteni és sározni a másik felet és trollkodjátok szét folyamatosan a beszélgetéseket.
"Innentől marad a lassú jármű (25 km/h végsebességig), a segédmotorkerékpár (típusengedéllyel, forgalmival), vagy ha minden más kiesik, a gépjármű kategória neki. Utóbbi is forgalmi engedély köteles."
Nem vagyok jogász, és csak ezt az egy indoklást olvastam el. De, szerintem a fönti gondolatmenetet ez az egy épphogy nem támasztja alá.
Ha jól értem, ez azt mondja, hogy ha az a kérdés, hogy valaki ittasan vezet rollert, azt szabad-e, akkor nem szabad; mert ebben az ügyben a KRESZ a hivatkozási alap, és a KRESZ alapján az e-roller "gépi meghajtású jármű". Épp arról szól a döntés, hogy az, hogy a KÖHÉM-rendeletbe nem lehet besorolni, ebben a kérdésben irreleváns -- ergo a döntésből nem következik, hogy a KÖHÉM-rendelet kategóriáiba be lehetne szuszakolni (a KRESZ pl. egyetlen egyszer említi a forgalmi engedélyt).
(Ez olyan, mint hogy az ÁFA-törvénynek is megvan a saját definíciója arra, mi számít teherautónak, de nem az dönti el, hogy mihez milyen jogsi kell.)
Az e-roller gépi hajtású jármű. Nem mezőgazdasgi vontató, nem trolibusz és nem villamos.
Innentől marad a lassú jármű (25 km/h végsebességig), a segédmotorkerékpár (típusengedéllyel, forgalmival), vagy ha minden más kiesik, a gépjármű kategória neki. Utóbbi is forgalmi engedély köteles.
Az, hogy a közútkezelő milyen forgalmi rendet alakít ki -- amiről eredetileg szó volt a topikban -- az továbbra is teljesen külön történet.
Én pontosan így szoktam, mivel a papíron egyenletesen járó járatok általában 3 percen belül mind megérkeznek, aztán 10 percig semmi, így, ha a Szőnyiről délről érkezve találkozom busszal, számítok rá, hogy a kanyarban is lesz. A kint lévő tükör nagy segítség, de ahogy más is írta - az ottléte nem olyan feltünő. A buszoknak a fa miatt kell hagyni kb. 15 méter helyet, tehát már ennyivel a kereszteződés előtt, a szegélyhez húzódva meg kell állni. De ezen a helyen lehetne épp egy sárga villogó is, amit a buszból tilosra lehet kapcsolni, és az megfogja addig a forgalmat. A bontás nem életszerű megoldás.
Még ezeknél is nagyobb probléma, hogy a buszok/trolik a kanyar után nem tudnak rögtön a menetirány szerinti jobb oldalra húzódni, mert az ott levő vastag fa elvinné a visszapillantó tükröt. Ezért kell sokszor (az egyébként elsőbbséggel rendelkező), a Szőnyi útról az uszoda felől jobbra kanyarodó autóknak visszatolatniuk.
Ha jól értem, az az említett probléma, hogy a busz a balra nagyívű kanyarodáskor fizikailag nem fér el a sávjában (buszoknál elő-előfordul). Ezen a táblázás nem segít, a tükör valóban segíthetne annyiban, hogy messzebbről láthatja a szembejövő, hogy busz jön -- de ekkor is kell a szembejövő részéről önkontroll, hogy időben megálljon és elengedje, ne már a kanyarban kelljen szerencsétlenkedni (meg helyismeret is kell, hogy tudja, hogy itt várhatóan ez lesz).
görbetükör már kint van, persze van aki nem tudja használni. Szélesebb, feltűnő karima esetleg nem ártana neki
a Szőnyi út védett ágának „A szembejövő forgalom elsőbbsége” tábla, az Ógyalla tér felőli védett ágnak „Elsőbbség a szembejövő forgalommal szemben” táblák
veszélyres helyre utaló útburkolati jelek, különösen a Szőnyi út védett ágán
"Ebben a kereszteződésben sokkal nagyobb probléma az, hogy az autóbuszok, amelyek befordulnak balra a védett úton közlekedve, ezt csak úgy tudják megtenni, hogy a kanyarban átlógnak a védett út másik sávjára, legtöbbször tolatásra kényszerítve az ott tartózkodókat, és mivel sűrűn közlekedő járatokról van szó (74/74A/25/32/225), ezért a kiváló közlekedési szakembereknek sokkal inkább ezzel kellene foglalkozniuk, mint a felesleges STOP-táblával."
Ezt valószínűleg bontáson innen nem lehetne orvosolni, ami pénz viszont nagyon esélyes, hogy nem fordítható a kereszteződésre, szóval innentől a közlekedés-tervezők meg vannak lőve a problémával.
Megoldás szokott az lenni, gondolom, hogy ha már kellő távból látja az ember, hogy ott a busz a kanyar táján (akár mert lépésben halad / már elakadt stb., gondolom, ők sem 40-nel esnek be a kanyarba), akkor 20-30 méter távolságban megáll, hogy biztos ne legyen útban, és megvárja, míg véget ér a manőver, mindegy, kinek van elsőbbsége. Én legalábbis a hasonló helyeken (van itt mindjárt vagy három) kocsival, robogóval, motorral, biciklivel is így szoktam. Nyilván, aki nyomul (ld. buszmegállóban araszolók kikerülése), az csinál magának problémát.
