A vizitdíj csak egy epizód az alapellátás finanszírozási nehézségeiben
A Magyar Orvosi Kamara valamennyi a gyermek alapellátásban dolgozó kolléga (házi-gyermekorvos, vegyes praxisú háziorvos) nevében tiltakozik havi ellátmányuk megkurtítása ellen a vizitdíj kompenzációja nevében - mondta Éger István mai rendkívüli sajtótájékoztatóján.
Az elmúlt 16 óra során közzétett hírek szerint már eldöntötték, hogy az alapellátásban kieső vizitdíj-bevétel kompenzációját a vizitdíjmentes, 18 év alatti lakosságot ellátó orvosok korábban - ma is hatályos jogszabály alapján - meghatározott ellentételezése rovására fogják megoldani.
A Magyar Orvosi Kamara minden érintett nevében határozottan tiltakozik e lépés megtétele ellen!
A híradásokkal ellentétben a tegnap egész délután folytatott egyeztetés az Egészségügyi Miniszterrel nem arról szólt, hogy a megvont gyermekorvosi támogatást milyen technikával osszák szét a jogosultak között.
Miután a szakmai szervezetek nem kívántak forráshelyet megjelölni a Minisztérium helyett a kieső vizitdíj pótlására, a tárcavezető több javaslattal is élt, melyek mindegyike kizárólag az amúgy is alultervezett E-Alap átcsoportosításaira támaszkodott volna, és ezek egyikeként merült fel annak esetleges lehetősége, hogy a gyermekorvosi pénzt osszák újra.
Ezt senki nem támogatta, sőt többen kifejezetten tiltakoztak ellene, és a jelenlévők arra kérték az Egészségügyi Minisztert, hogy a szakmai szervezetek részéről rendelkezésére bocsátott hiteles adatokra támaszkodva folytasson kitartó küzdelmet a Kormánynál külső költségvetési források megtalálása érdekében.
Amennyiben egyébként minden tiltakozásunk dacára mégis a gyermekellátásba juttatott mindösszesen 3 milliárd forint valamennyi háziorvosi és alapellátó fogorvosi praxisba történő szétosztását kívánnák kompenzációként megvalósítani, ez számszakilag azt eredményezné, hogy praxisonként mintegy havi 28.000 forint bevétellel számolhatnának az érintettek, ami a kieső vizitdíj bevétel átlagának kb. 1/6-át kitéve gazdasági oldalról sem jelentene semmiféle megoldást.
Ugyanakkor az egész alapellátás valamennyi orvosa körében súlyos közfelháborodást idézne elő - fogalmazott Éger István.
A hálapénz összességében valóban olcsóbb, mint egy rendes magánellátás, vagy egy rendes kiegészítő biztosítás - legalábbis a relatíve fiatal és fizetőképes rétegben mindenképp.
Legyen a példa kedvéért ma egy szülés illegális tarifája 60.000 forint, egy sérvműtété meg 40.000 forint.
Egy nő 6 év alatt mondjuk szül kétszer, és egyszer (a gyenge hasfala miatt) megoperálják a sérvét.
Ezért ő fizet 160.000 forintot. Ha havonta fizetne a biztosítójának 8 ezret, akkor az a 6 év alatt (6 x 12 x 8000) 576.000 forint lenne.
És akkor most az lesz a vége, hogy az alkotmánybírák lemondanak, mert költségvetési tételről mégse lehetett volna népszavazást indítani és visszaállítják május 1.-től a vizitdíjat?
az állami rendszerben marad a drága beteg kevesebb járulékra.
Ezt miből gondolod, hogy a jobban keresőket kevésbő sújtják a "drágább" betegségek? Szerintem se a rák, se az Alzheimer se a szívinfarktus nem nézi a fizetési papírodat mielőtt bekopogtat...
Egyébként az elmúlt hetek nagy vitái között többször is elhangzott, hogy a tb-járulék az nem Gyurcsány pénze, hanem azoké, akik befizetik. Az amit én fizetek be tehát az enyém. A tieddel meg te rendelkezzél.
Édes fiam én itt arról lettem híres (hirhedett), hogy hamvas lelkű leánykákat le hülyepi...áztam. Bár nem tudom becses személyedben milyen nemű pártkatonát tisztelhetünk, de valami eféle titulust nagyon hamar kiküzdöttél magadnak.
A tb- előtag a járulék előtt a Társadalom Biztosítás rövidítése. A társadalom biztosítás lényege egy neked talán ismeretlen idegen szó: szolidaritás. Vagyis a te járulékod és az én járulékom nem a tiéd, nem az enyém, hanem az egész kockázat közösségé. Mondthattam volna, hogy a nemzeté de neked ez is idegen szó. A tb-járulék a közteher viselés másik nagy pillérje az adó mellett.
Debrecen önkormányzata pert és versenyhivatali eljárást indít az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) ellen, hogy a háziorvosok megkaphassák a vizitdíj miatt kieső bevételt.
Kósa Lajos Debrecen polgármestere és a Fidesz alelnöke tájékoztatóján azt mondta, gazdasági erőfölénnyel visszaélés és tisztességtelen piaci magatartás miatt indítanak pert, illetve versenyhivatali eljárást az OEP ellen, mert álláspontjuk szerint OEP háziorvosokkal kötött formaszerződése valójában "diktátum", amelynek alapján az OEP jogszabályi változás esetén a szerződés finanszírozási oldalát egyoldalúan módosíthatja, egyeztetési kötelezettség nélkül.
Az egészségügyi törvény szerint az OEP köteles a teljesített és ellenőrzött szolgáltatást finanszírozni, és ebbe eddig a vizitdíj is beletartozott - közölte. Szerinte a vizitdíjat ugyan a háziorvosok szedték be, de a pénz jogilag az OEP finanszírozásán keresztül érkezett a háziorvosokhoz, vagyis az OEP elismerte, hogy a háziorvosok teljesített és ellenőrzött szolgáltatásának finanszírozásának a vizitdíj is része.
A fideszes városvezető úgy érvelt, hogy a formaszerződés nem felel meg a polgári törvénykönyv szabályainak, amely szerint a szerződést két egyenrangú fél köti, egymás érdekének figyelembevételével. Ad abszurdum az is benne van a szerződésben, hogy ha a jogszabály kimondja, holnaptól nem adnak semmilyen finanszírozást, vagy csak egy forintot adnak, a háziorvos ebben az esetben sem tud érdemi egyeztetést kezdeményezni a finanszírozás módjáról - fogalmazott a politikus.
A polgármester tudomása szerint másfél éve kötnek ilyen formaszerződéseket a háziorvosok, de most először fordul elő, hogy az OEP ilyen módon csökkenti a finanszírozást.
Kósa Lajos úgy vélte, a próbapernek országos hatása lesz, ha a bíróság, illetve a versenyhivatal helyt ad véleményüknek. Kérdésre válaszolva Debrecen polgármestere azt mondta, két héten belül elindítják az eljárásokat, amihez várják más önkormányzatok csatlakozását is, de szerinte az ügyben egyetlen önkormányzat fellépése is elég.
A Fidesz elnöksége nem hozott és nem is hozhat olyan döntést, hogy ehhez a kezdeményezéshez csatlakozzanak a fideszes önkormányzatok, hiszen pártvezetés nem kötelezhet erre önkormányzatokat - tette hozzá.
Lehet, hogy a kormánynak az az álláspontja, hogy nem fizeti ki a vizitdíj eltörlése miatt csökkenő háziorvosi finanszírozást, de ez ellentmond a törvényeknek, és Magyarországon elvileg a kormány sem sérthet törvényeket - jelentette ki.
A fideszes képviselő szerint azért nem háziorvosok indítanak eljárást, mert az önkormányzat feladata gondoskodni a háziorvosi és házi gyermekorvosi ellátásról, másrészt Debrecen be van rendezkedve az eljárás következményeire, vagyis arra - tette hozzá -, hogy az ÁNTSZ, APEH, a VPOP és "az összes létező kormányzati ellenőrzési szervezet" vizsgálódásba kezd.
Szintén kérdésre válaszolva Kósa Lajos hozzátette: a Fidesz elnökségi ülésén ő maga vetette fel, hogy az OEP ellen eljárást kellene indítani, ugyanis Debrecennek más ügyben - felnőtt fogászati ügyelet "abszurd" finanszírozása miatt - már szándékában áll pert indítani az egészségbiztosítási pénztár ellen. Kósa Lajos szerint a kórházi napidíjnál is fennállnak hasonló problémák, hiszen a háziorvosokhoz hasonlóan formaszerződéseket köt az OEP a kórházakkal, de - jegyezte meg - ott kicsit bonyolultabb a szituáció.
Mint elhangzott, Debrecenben a járóbetegszakrendelés esetén az önkormányzat április 1-től kifizeti a vizitdíjat, hiszen az önkormányzat a fenntartó. Kósa Lajos hozzátette: a háziorvosoknál más eszközökkel élnek majd, mert ha külön támogatást akarnának nekik nyújtani, azt a Pénzügyminisztériummal kellene egyeztetni, így a jelenleg biztosított rezsiköltség és bérleti díj támogatás keretein belül keresik a kompenzáció lehetőségét.
"lehetőséget teremetsenek arra, hogy aki nem kér ezekből a viszonyokból, annak legyen módja egy másikat választani: magánegészségügyi biztosítót és magánszolgáltatókat! Ne akarja semmiféle más erő a demokrácia jelszava alatt ráerőltetni akaratát egy kisebbségre, amely mást akar!!!"
ad 1. a szadesz akarja ráerőltetni 5%-os párt révén az akaratát az egész társadalomra
ad 2. ma is van lehetőség magán egészségügyre magyarországon és magán egészségpénztárakra is mai eset, hogy a szemüveget akartam csináltatni egy optikusnál és a kártyaleolvasója nem fogadta el az enyémet erre telefon fel, hívni az egészségpénztárat, én is és az optikus is beszélni velük, ami nem volt egyszerű mert a különböző telefonszámokkal ide-oda ping-pongoztak velünk mire végre valaki el tudta magyarazni mit és hogyan kell csinálni, hogy a bürökratikus előírásaikat teljesíteni tudjuk, az eredmény legalább 2 hét mire kártyával ott fizetni tudok (és ezt a 2 hetet még optimistán mondták, mert általában tovább tart náluk egy bürokratikus procedúra) és ez az ország egyik legnagyobb és legtöbb ügyféllel rendelkező és legtöbb szolgáltatóval leszerződőtt ep-je (2 éve az adóbevallásomat nem tudtam miattuk majdnem megcsinálni, mert egy orvosi papír eltünt a bürökráciájukban és anélkül nem állították ki számra az igazolást az adóbevalásomhoz - aztán telefonálgatások + faxolgatások mire az ügy elintéződött) mi lesz itt amikor az egész ország valamilyen most összegründolt ep ügyfele lesz, ha a most kicsiben mőködő egészségpénztáraknak ekkora galibáik vannak a nyílvántartásaikkal és bürokráciájukkal?
leírom és aztán a szadi rajongók kövezzenek meg: a magán egészségpénztáraknak magyarországon rosszabb a nyílvántartásuk és a bürokráciájuk mint a sokat szidott oep-nek!
"Még egyes volt szocialista országok is, amelyek most gazdasági helyzetüket tekintve jobban állnak, még azok sem abban látják a megoldást, hogy további pénzeket nyomjanak bele számolatlanul a saját rendszerükbe, azt változtatás nélkül megtartva. Ott is racionalizálásra törekednek és hozzánk hasonlóan további lakossági forrásokat vonak be. Jólehet, ott ugyanúgy m ár korábban fizettek..."
és mindenben másolnunk kell a rossz példákat? pl. a reformok mintaállamaként emlegetett szlovákia évről évre csökkenti a gdp arányos K+F kiadásait, aztán majd 10-15 év múlva néznek, hogy pozsony kivételével (pozsonyi régió viszont közép-eu egyik leginnovatívabb régiója) az egész ország bérrabszolgákból áll csak
miért nem tudjuk észtország vagy szlovénia példáját követni? ja, mert ők nem olyan értelemben reformerek ők az oktatásukat, az ipari struktúrájukat és a bürokráciájukat reformálták meg az nekünk nem megy, mert az macerás, szakértelmet kíván és a korrupciós lehetőségeket is szűkíti sokkal egyszerűbb megszorítani és még több terhet tenni a jobbágyság, pardon a középosztály vállára 1989-ben csupán a lakosság 8%-a tartozott a kormánypártinak mondott fegre zsuzsa szociológiai felmérése szerint szegénynek, ma ez az érték ugyanazon ferge zsuzsa szerint 30% ez a 18 év megszorításainak és gazdaságpolitika nélküliségének eredménye (a megszorítás ugyanis nem egyenlő a gazdaságpolitikával, és nem is ellensúlyózza a gazdaságpolitika hiányát) most azt akarjuk, hogy 2015-re 30% helyett 50% legyen szegény ebben az országban? ez lenne a liberalizmus értelme? kötve hiszem! ez csupán néhány populista pénzszerető szadeszos politikus, és a populizmusukat bekajáló elmélete csupán
"A népszavazás, a kampány és az abból levonható, azt sugalmazó következtetés konklúziója, hogy minden úgy van jól, ahogy van... Semmilyen más alternatíva nincs az ellenzők részéről. Vannak elképzeléseim, hogy miért..."
hát ebben tévedsz, nagyon sokan akarják az eü-t hatékonyabbá, jobban működővé változtatni de ezt megfelelő szakmai háttérrel, hozzáértő szakértőkkel, megfelelő helyzetfeltárással és hatástanulmányokkal alátámasztva
egy sima mezei vállalat átalakításánál követelmény megfelelő helyzetfeltárás és hatástanulmányok de egy egész országra hatással levű eü rendszer megváltoztatását bezzeg milyen klafa és nagyfiús dolog szakmai előkészítések, hatástanulmányok és szakmai egyeztetések nélkül megcsinálni mert végül is minden szakember és szakmai szervezet hülye, egyedül az oktatási minisztérium kommunikációs osztályáról az eüm-be 2006 nyarán átment huszonéves titánok illetve a pharmavitos somody cégénél és alapítványánál dolgozott volt beosztottai által kidolgozott anyagok ám a klafák és a frankók többszáz oldalas eüm-ös "szakmai" anyagokat társadalmi párbeszédre feltesznek a honlapra összvissz 3 napos határidővel vagy a parlamenti politikusok úgy szavaznak az eü törvényekről, hogy még a szavazás napján is változtat a minisztérium a törvény szövegén és emiatt csak aznap délután kerül fel a honlapra az a szöveg amiről a politikusoknak 500m-rel arrább a nap folyamán szavazniuk kell
egyébként pedig az eü-ből 200-250 mrd-ot vont ki a kormány 1,5 év alatt és ehhez képest most évi 17 mrd-on megy a nyavajgás, hogy ettől megy majd csődbe az eü (ez az éves eü büdzsé 1%-a, ugyanis adókból + tb-ből kb 1600 mrd-ot fordítunk évente az eü-re)
Ha módom lenne rá. akkor arra kérném a törvényhozókat, hogy mindenképpen tartsák tiszteletben a nép akaratát. Azt, amiről döntöttek (ezt nyitott kapu döngetése), de azt is amit egy magánbiztosítók belépése tekintetében egy prognosztizált népszavazás prognosztizálható elutasító eredménye lenne.
Ugyanakkor azt is kérem, hogy a demokrácia szellemében eljárva, annak a kisebbségnek is teljesülhessen a kívánsága, akik nem kívánnak, vagy a továbbiakban csak részben kívánnak az állami rendszerben maradni, és valódi magánegészségügyi biztosítónál (és nem magánegészségpénztárnál!!!) szeretnének biztosítottnak lenni. Teremtsenek meg tehát egy olyan szabályozási környezetet, hogy ha abban a környezeteben van kínálat és kereslet, akkor az "egymásra találhasson". Magam tapasztalatból tudom, hogy létezik és működik ilyen rendszer, tehát megvalósítható. Megvalósítása szándék kérdése és nem lehetetlenség.
A Magyar Köztársaságban mindenki egyenlő. Neked is lehetőséged van a választásra. Az, hogy te nem akarsz választani, az nem jogcím, hogy ebben engem is meggátolj. Egyébként az elmúlt hetek nagy vitái között többször is elhangzott, hogy a tb-járulék az nem Gyurcsány pénze, hanem azoké, akik befizetik. Az amit én fizetek be tehát az enyém. A tieddel meg te rendelkezzél.
Lehetnék cinikus és azt m ondhatnám, hogy a teljes foglalkoztatottsággal szemben ma már tele van munkanélküliekkel a világ. Oszt mégsem a szocializmus visszahozatala a megoldás... De nem akarok az lenni.
Úgy emlékszem, hogy a "mazsolázást" a hatályos törvény is kizárta. És kötelezte (volna) az inaktívok befogadására is a pénztárakat. Szabályozás kérdése. Meg az, hogy van-e kereslet és kínálat az adott feltételrendszer körülményei között? Van-e aki a feltételeket teljesíti? De nem az a megoldás, hogy a pudding úgyis forró lesz, ezért együnk inkább hideg köménymaglevest...
Miért nem hagyjátok, hogy a magam kárán tanulhassak? Miért ellenzitek foggal-körömmel, hogy az egészségügyi piacon (mert ez is piac!) más is labdába rúghasson? Miért erőszakoljátok rám (és még vélehtően másokra is) a "jóakaratotokat"?
A gond az un. mazsolázással van. Ha kiszállhat a kötelező rendszerből a járulékfizetők egy része az egész biztos, hogy azzal jár, hogy a jól fizető biztosított elmegy a magasabb járulékkal és az állami rendszerben marad a drága beteg kevesebb járulékra.
A puddingot Te nyugodtan eheted, csak nem arról szól a dolog, hogy Téged nem akarunk puddingot enni engedni, hanem arról, hogy engedtessék meg, hogy nekünk ne kelljen, ha már Te nem látod be, hogy forró.
Megítélésem szerint nincs szükség "háziorvosra". Orvosra van szükség! Arra van szükség, hogy a beteg akkor és amikor annak szükségét érzi, ahhoz az orvoshoz forduljon ellátásáért, akihez akar. ... És az orvos a tényleges ellátásért jusson jövedelemhez.
Szerintem szükség van háziorvosra. A betegnek általában nem sok fogalma van arról, hogy neki most épp mi a baja és ezzel milyen orvost kell felkeresnie. A háziorvos a kapuőr szerepét tölti be (illetve kellene, hogy betöltse) a rendszerben. pl: Személy szerint vizitdíjat a háziorvost megkerülő betegek esetében nem ellenezném.
Én úgy gondolom, hogy a háziorvosi rendszer átalány finanszírozásával kapcsolatban nincs kivetni való. A háziorvos csak lásson el megfelelő mértékű kártya pénzért minden hozzá fordulót. Itt felesleges a teljesítmény "bérezést" erőltetni. Olyan ez mint a "korlátlan" internet elérés vagy a sztráda matrica. Arra kell, hogy ösztönözzön: lehető leghamarabb (házi)orvoshoz forduljon mindenki.
Azért állítod, hogy a hálapénz olcsóbb, mert nem ismersz más ellátórendszert közelebbről...
Nem. Azért állítom, mert a hálapénz közvetlenül az orvos zsebébe kerül, ezért nem merül fel az adó vonzata és az elosztó intézmény rendszer költsége sem. Ha ugyanezt az összeget egy biztosítón keresztül juttatná el a beteg az orvoshoz, ki kellene fizetnie a hálapénzen felül a biztosító költségét és az adóterheket is.
Ha a pincérek esetében megelégszik az állam 15%-os nyugdíjjárulékkal, akkor az orvosok esetében miért nem tud hasonlóan nagyvonalú lenni? Az már csak hab lenne a tortán, ha minden önkéntesen (pl.: a záró jelentés mellé adott kitöltetlen csekken) fizetett hálapénz 1 ft-ja mellé az állam oda tenne 1 vagy 2 forintot, amit az adott osztály (amire a csekk ki lett állítva) dolgozói között kellene szétosztani (orvosok is ápolók is kapnának belőle). Így a hálapénz törvényes is és teljesítmény ösztönző is lenne (és akár lehetne nem csak összeg szerű hanem az állami rész lehetne darabra is: azt is támogatná ahol kevés, de sok csekk befizetés történik).
Bit kartárs jól foglalta össze a viszonyokat - mert nincs rálátása másra. Amit írtam neki, azt nem a hasamra ütve találtam ki. Valóságos modell.
Ne mondd már, hogy egyenértékű a mai renddel az, ha mindenféle adminisztrativ eszköz igénybevétele nélkül kezelőorvost akarnék változtani. Akár hetente többször - ha úgy gondolnám...
A szabályozók működtetése pedig nem kellő indok, mert a "magyar modell"-t másutt helyesen működtetett szabályozokkal - ezek szerint - alkalmazni lehetne. Ha olyan kiváló, példaértékű lenne. Talán az USA-ban pl. Oszt mégsem...
És végül: magam "mezei beteg" vagyok (ezt már többször is leírtam) így a korábbi rövidítésedet nem is tudtam értelmezni.
Egyebekben pedig... Miért nem hagyjátok, hogy a magam kárán tanulhassak? Miért ellenzitek foggal-körömmel, hogy az egészségügyi piacon (mert ez is piac!) más is labdába rúghasson? Miért erőszakoljátok rám (és még vélehtően másokra is) a "jóakaratotokat"?
A pudding próbája az evés. Ne óvjatok azzal, hogy az forró, megégeti a számat. Az az én szám és nem e tietek! Egyébként a nyugdíjpénztárak megosztott járulékokkal működnek. Itt sem lenne lehetetlen. Még az sem - ha valakli úgy gondolja, hogy az egész járulékát magánba fizeti. Az ő járuléka az és nem másé. Egy valamitől függhet az egész: van e kereslet rá és van-e aki azt hajlandó kielégíteni? A többi mellébeszélés...
Megítélésem szerint nincs szükség "háziorvosra". Orvosra van szükség! Arra van szükség, hogy a beteg akkor és amikor annak szükségét érzi, ahhoz az orvoshoz forduljon ellátásáért, akihez akar. (És persze ez kölcsönös:É az orvos akkor fogadja a hozzáfordulót, amikor szabad kapacitása vann. S ha nincs, aíkkor a beteg keres egy másik orvost... Másutt így működik...) És az orvos a tényleges ellátásért jusson jövedelemhez.
Jeenleg a pacientúra nagyságát - és a jövedelmet - adminisztrativ eszközök határozzák meg. (Erre gondoltam a "lekártgyázásnál".) Ha egy olyan háziorcosi rendelőbe mész, ahol több orvos is rendel, egyáltalán nem biztos, hogy az keres többet, akinek a várójában többen vannak... Olyan ez, mintha az állam fizetne a füszeresnek azért a tejért, amit meg sem vásároltam... És ha a tejjel nem vagyok megelégedve, akkor elmegyek egy másik boltba minden kötöttség és magyarázkodás nélkül, és a fűszeresnek meg kevesebb lesz a jövedelme. Ilyenek a piaci viszonyok és a verseny.
Azért állítod, hogy a hálapénz olcsóbb, mert nem ismersz más ellátórendszert közelebbről... És ezzel nem vagy egyedül...
félbit kartárs szvsz. jól összefoglalta a válaszokat, egy kis kivétellel:
A magyar eü. modellértékű lenne, ha a benne foglalt szabályozókat rendesen működtetnék.
Az alapellátásban van verseny, hiszen, mozoghatsz a kártyáddal a háziorvosok között.
A fogászatban nincs, mert olyan szarul van finanszírozva, hogy a fogorvosnak nincs lehetősége bármiért versenyezni oepes berkeken belül, tehát a körzeten kívüli beteget nem oepre, hanem magán fogja ellátni.
