Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Légy szíves, olvasd el a topiknyitó szöveget, és ha értelmesen nem tudsz hozzászólni, akkor szevasz. A csodálatos gyógyulásokról szóló mesékre itt nem vagyunk kíváncsiak, azokat nyugodtan írd a többi topikba.
Tényleg nem tudom miért kell polémizàlni? Mikor fogadjàtok màr el, hogy mindenki ugy gyogyitja magàt, ahogy akarja. Van aki sosem megy orvoshoz, még a fogàt is maga huzza ki. Màsok meg minden kis meghülésre ott ülnek az orvosi rendelöben (ha ez öket megnyugtatja). Itt néhàny éve kezdik felismerni az orvosok is, hogy a tulzott antibiotikum-fogyasztàs kihatàssal van a szervezet ellenàlloképességére és vigyàzni kell vele. (10-20 évvel ezelött mindenre azt irtàk föl -sokszor vizsgàlatok nélkül, biztos ami biztos alapon) Engem gyogyitott màr meg egy gyogynövénykeverék egy olyan esetben, mely szörnyü fàjdalmakkal jàrt, amikor az orvosom tehetetlen volt (a szintetikus orvossàgok nem tettek semmit). En csak azt nem értem, hogy miért csinàlnak egyesek a homeopatiàbol hitkérdést. Sajàt példàmmal elôadtam, hogy egy baràtnöm tanàcsàra kezdtem alkalmazni (aki 25 év ota a legjobb baràtnöm, s ô màr elöttem is ezt a modszert alkalmazta régota egész csalàdja gyogyitàsàra), amikor elegem lett a hagyomànyos orvossàgok mérgezö hatàsàbol, melyek csak ideig oràig hasznàltak, de minden télen ujra és ujra elôjöttek ugyanazok a betegségek. Hol van ebben a hit? Ha csak azt nem nevezzük hitnek, hogy megbiztam a baràtnömben, hogy jot akar nekem? S a gyerekek meg megbiztak bennem, azért gyogyultak meg? De amikor az orvos irt föl valamit, neki nem hittek annyira, mert 10-14 napig is eltartott egy gyogyulàs (mig a homeopatikus szerekkel 2-3 nap alatt vége)? Micsoda badarsàg! En azota hiszek ezekben a szerekben, miota kiprobàltam öket és bevàltak. Amig nem probàltam ki öket, miért hittem volna bennûk? S a hagyomànyos gyogyszerektöl meg azért lettem még betegebb, vagy azért nem hasznàltak, mert utàltam az orvosokat? hahaha...nevetséges az egész!
Antibiotikumot én se mindig szedem be. Vannak olyan orvosok, akik fűre-fára azt írják fel.
Van egy nagyon érdekes pszichológia jelenség, bár sajnos a nevét nem tudom. Egy példán mutatom meg. Ugye többször hallani olyan sztorit, hogy XY megálmodta/rossz érzés fogta el/látomása volt/... valami rossz eseményről és az a rossz esemény tényleg kb. akkor be is következett. Emiatt ez úgy tűnik, hogy ez egy létező jelenség, mármint abból a szempontból létező, hogy a rossz esemény volt az az álom/rossz érzés/... oka. Nos, engem az utóbbi fél évben legalább 10x fogott el rossz érzés, például amikor a családom jött haza az autóval az anyósomtól vagy amikor anyám hívott, stb... De egyik megérzésem sem jött be. Mégis, ha egyszer bejönne tuti úgy adnám elő, hogy lám megéreztem a dolgot. Egyszerűen hajlamosak vagyunk úgy párhuzamot vonni, hogy az a párhuzam csak látszólagos.
Hát nem tudom.... Az első durva középfül-gyulladásnál még antibiotikum volt a kezelőszer. Mondhatom, igen lassan múlt el. A második esetnél (fél év múlva) egy másik gyerekorvos volt, aki homeopátiás szert adott. Elég hamar túlestünk a problémán. Azóta a kezdődő tüneteknél azonnal elő vele, két éve nem is volt kifejlett betegség. Egyébként a család nemigen látott még antibiotikumot. Én is attól gyógyulok vagy 20 éve, hogy az orvos felírja, én meg nem szedem be...:))
Dehogynem. Már ki is javítottam. Sokat hasonlót helyrekalapáltunk már, idővel ezt is megláttuk volna, de ha szóltok a filoszmodi kérdések topikban, még jobb.
Bizonyos szempontból érthetetlen a természetben előforduló anyagok iránti odaadás, annak ismerete nélkül, hogy mégis miből vonták ki azt a természetes anyagot. Lehet, hogy sokan inkább választanák a szintetikus fajtát, ha tudják, hogy a természetes fajtát tehéntrágyából állítják elő.
Az embereket azzal fogják meg, amivel lehet.
Azt mégse írhatják rá, hogy sivatagi gaz, hát azt írják rá: aloa vera.
Vagy valami poziív hatást keltő egyéb tudományosnak hangzó bifidus rossebtudjamit.
Vagy egyszerűen: temészetes alapanyagok. Bár, amióta tudom, hogy pl. a gyilkos galóca is természetes anyag, az ilyenektől idegenkedem.
"Franciaorszàgban sokkal olcsobbak a homeopatikus szerek, mint a hagyomànyos gyogyszerek, ugyhogy nyereségvàggyal nem lehet gyanusitani a homeopathia gyogyszergyàrait."
Csak azt felejted el, hogy amíg egy teljsen új hagyományos gyógyszer kifejlesztése 10 milliárd dollárba kerül, addig egy homeopatiás készítményé jó ha 10 ezerbe. És a gyártási költségük között is jelentős különbség van. Úgyhogy maradjunk annyiban, hogy a homeopatiás orvosságok előállítói is ugyanúgy nyereségvágyból készítik a termékeiket.
Különben is mi más célból készítenék? Mindenkinek célja a nyereség elérése, például ezért dolgozunk a munkahelyünkön. Csak itt kelet-közép európában ez kicsit félrecsúszott és azt hiszik, hogy a nyereség és haszon az valami csúnya fertőző betegség, amit szégyenleni kell.
erről meg annyit, de ez nagyon OFF, hogy a számozott cuccok között is van borzasztóságos, és ártalmatlan is. valamint annyit, hogy úgy tűnik, nem kötelező a kódot használni, mert sokszor az van ráírva, hogy guargumi, aromák, citromsav, pedig azoknak is van száma.
"Franciaorszàgban sokkal olcsobbak a homeopatikus szerek, mint a hagyomànyos gyogyszerek, ugyhogy nyereségvàggyal nem lehet gyanusitani a homeopathia gyogyszergyàrait."
tekintve, hogy a homeopátiás szerek előállítási költsége gyakorlatilag zéró, még akkor is rablás lenne az árszabás, ha egyötödébe kerülne, mint a gyógyszer. az árat nem is az előállítás költsége határozza meg, hanem a piaci érték. érdekes módon a placebo hatás akkor működik jól, ha minél drágább a termék.
"Nem tudom megérteni, hogy miért csinàltok ebböl ekkora polémiàt?"
tudtommal szólásszabadság van. a kíváncsi elme a jelenségeket nem elfogadja, hanem kutatja, vizsgálja. a homeopátia kapcsán is ez van, érdeklődő elmék górcső alá vették, és megállapították, hogy nem lehet kimutatni hatást a placebón kívül. a polémia nem itt van, hanem a homeopaták oldalán, akik találva érzik magukat, de csak érzelmi alapú érvelésre telik, mivel a kísérleti bizonyítékkal nem nagyon lehet vitatkozni.
"fel akarjàtok hivni a figyelmet esetleges "csalàsok" -ra, akkor azt hiszem még nagyon sok màs helyen is körül lehetne nézni az orszàgban"
na ez meg mi? amig van bújkáló háborús bűnös, addig a tolvajt ne is ítéljük el? ne viccelődjünk már, ez nem így működik.
amúgy meg kicsit vicces és szánalmas, hogy nyílik egy topik a homeopátia bizonyíthatóságáról, de nem lehet erről beszélgetni, mert rajban érkeznek a sértődött hívők, és vádaskodnak. mióta tilos firtatni valaminek a bizonyítottságát??? ami azt illeti, ezt a viselkedést úgy utálom, mint a kukoricagölödint. az ilyen elb...tt gondolkodásmód vezet oda, hogy jóformán semmiről nem lehet értelmes diskurzust folytatni, mert megjelenik pár hőscincér, és teleszarja a témát.
a víz az nem kémiai szer, sosem reagál semmivel ;))
Az egy érdekes kérdés különben, hogy akik idegenkednek a szintetikus anyagoktól, vajon miért teszik ezt. Például ha én egy terméken azt látom, hogy E330, akkor tudom, hogy azért kapott azonosítót, mert egy olyan adalék, amit sokszor sokan megettek már, és ez megnyugtat. Ha azt látom, hogy "ginkgo biloba kivonat", akkor meg arra gondolok, hogy hát a ginkgo biloba egy evolúció-érdekesség a nyitva és zárvatermők között, de kétséges, hogy sok ember ette volna azt a fajta kivonatot, amit éppen az adott termék tartalmaz. Magyarul fene se tudja, milyen hatása van az emberre.
Bizonyos szempontból érthetetlen a természetben előforduló anyagok iránti odaadás, annak ismerete nélkül, hogy mégis miből vonták ki azt a természetes anyagot. Lehet, hogy sokan inkább választanák a szintetikus fajtát, ha tudják, hogy a természetes fajtát tehéntrágyából állítják elő.
Mindenki azt csinàl az egészségével, amit akar. De nektek ezt még nehéz megérteni.
Azért ez árnyaltabb kérdés. Ha valaki a gyerekét megmérgezi valami vajákosfőzettel, azt a törvény is bünteti.
De ha még csak erröl is lenne szo, nem jobb dolog meggyogyulni egyedül, mint mérgezni az ember szervezetét mindenféle kémiai szerrel?
Hogyne, csakhogy az lesz a mellékhatása ennek, hogy értelmes gyógyszert csak legvégső esetben fogsz szedni, rendes orvoshoz csak legvégső esetben fogsz menni, és lehet, hogy akkor már késő. Ez valós veszély.
A kirekesztés tehát éppen fordítva történik: az orvos azért nem lombozza le a homeopátiában hívő embert, hogy megmaradjon a placebo hatás. (akik, mint én is, ebben a témában felemelik a szavukat, kívülálló szkeptikusok) De a homeopátiás és egyéb természetgyógyászok előszeretettel nevelik a pácienst a hagyományos orvoslás ellen. Ez pedig minimum hiba, de leginkább bűn.
Franciaorszàgban sokkal olcsobbak a homeopatikus szerek, mint a hagyomànyos gyogyszerek, ugyhogy nyereségvàggyal nem lehet gyanusitani a homeopathia gyogyszergyàrait. A homeo-orvosok vizitdija magasabb, mint az àltalànos orvosoké, tehàt ha valaki mégis inkàbb többet fizet a homeopatikusnak, mint az àlt.orvosnak, akkor ez is bizonyiték rà, hogy hatàsosnak tartja, nem? En kb. 15 éve hasznàlom, a kisgyerekeimet is ezzel gyogykezeltem (most màr nagyok), s azota nem volt torok-fülgyulladàsuk és influenzàban sem betegedtünk meg. De mint màr mondtam a màsik topikban ezeket a megbetegedés legelején kell elkezdeni, sulyos betegségek esetében màr nem elegendöek, a folyamat màr visszafordithatatlan, ilyenkor a hagyomànyos "mérgeket" ajànlatos alkalmazni. A màsik topikban azt is elmondtam, hogy én amikor elkezdtem alkalmazni, semmit nem tudtam ezekröl (egy baràtnöm ajànlatàra), s miutàn megtapasztaltam hatàsossàgukat, attol fogva ragaszkdom hozzàjuk. S mint ahogy alàbb is irta valaki, a kisgyerekek esetében meg föleg nem lehet hitröl beszélni, mert ök csak beveszik, amit a szüleik adnak nekik, semmit sem tudva a szerek hatàsàrol. Hacsak a szülökbe vetett bizalmat nem nevezzük hitnek? De ha még csak erröl is lenne szo, nem jobb dolog meggyogyulni egyedül, mint mérgezni az ember szervezetét mindenféle kémiai szerrel? Nem tudom megérteni, hogy miért csinàltok ebböl ekkora polémiàt? Minden ember szabad azzal gyogykezelni magàt amivel akarja. Aki ragaszkodik a hagyomànyos gyogyszerekhez, melyeknek ugyanannyi a mellékhatàsa, mint a gyogyhatàsa, àm legyen. De akik meg màs utakat keresnek (én pl. rendszeresen hasznàlok gyogynövényfözeteket is) azokat miért nem lehet békén hagyni? Ha meg arrol lenne szo, hogy fel akarjàtok hivni a figyelmet esetleges "csalàsok" -ra, akkor azt hiszem még nagyon sok màs helyen is körül lehetne nézni az orszàgban, mert vannak területek ahol a csalàsok sokkal veszélyesebbek és aggasztobbak. Mindenki azt csinàl az egészségével, amit akar. De nektek ezt még nehéz megérteni.
gyakorlatilag minden tanulmány (cikkek, könyvek, miegymás - köztük az alant idézettek is) hozzáférhető a neten (csak éppen nem mindig könnyű őket megtalálni... :-)...
Tudod, arra gondoltam, hogy egy ilyen fantasztikus csodálatos módszer bizonyára még a szépségversenyek örök problémáját (gyk.: világbéke) is képes megoldani. :)
Én már sok mindent hallottam a homeopátiáról, de azt, hogy világbékéhez vezetne... Azt meg hogy? Mindenki felrobbant egy mini atombombát? :)
A javasasszonyok nagyjából kihaltak, helyettük a modern világban "homeopátia" van azok számára, akik nem bíznak az orvosokban, de mégis akarnak azért csinálni valamit, hogy megnyugodjanak, hogy ők megtették, amit meg kell tenni. Persze az alapelv bizonyos esetekben működik (lásd védőoltások), de azért ezt mindenre kiterjeszteni...
Egyébként Olaszorszábban már volt erről egy meccs:
"Végül 2004. május 20-án a bíróság egy 59 oldalas, rendkívül részletes ítéletet hozott, miszerint a homeopátia nincsen tudományosan megalapozva. "
"A bíró megfogalmazása szerint: „A tudomány ténylegesen nem csupán a különböző vélemények kategóriájába tartozik. A tudomány területén vagy igaz valami, vagy pedig nem igaz. Egy kezelési mód vagy működik, vagy nem. Ha pedig működik, akkor ezt a tényt olyan világos tudományos eredményekkel kell alátámasztani, amelyek megbízható statisztikákon alapulnak. Bár a nemzetközi tudományos közösség mindig is ilyen bizonyítékokat kért a homeopátiás orvoslástól, soha nem kapott eire vonatkozóan bizonyítékot. Ezért az minden tudományos alapot nélkülöz, továbbra is mindössze »emocionális orvoslás« marad."
nem google keresés eredményeképpen :-)), saját összefoglalásomként:
- nagyon kevés értékelhető tanulmány született, elképesztően sok a rosszul tervezett (megfelelő kontrollok nélküli; a jobban-vagyok szubjektivitását megengedő; igen kis esetszámú; stb) vizsgálat. - egy nagy összefoglaló (meta-analízis) szerint a homeopátia hatékonynak látszik, ha sok-sok év összes tanulmányának adatait elemezzük... de ez a hatékonyság már nem mutatható ki akkor, ha az értékelésből kivesszük a metodikailag gyenge cikkek eredményeit.
- több egyedi vizsgálatot átnéztem, ahol egy bizonyos tünet/betegség kezelésére egy bizonyos homeopatikumot teszteltek elfogadható kísérleti felállásban: placébót szignifikánsan meghaladó hatásról sehol nem olvastam.
- állatokon végzett sikeres kísérletekről sokat hallottam, ez egy hangzatos s ezért oly kedves érv; de rákeresve nem találtam ilyen bizonyítékot, csak olyan cikkeket, amelyek a hatástalanságot hozzák ki, vagy legfeljebb azt, hogy nem-szignifikáns-de-mintha-lenne-itt-valami-majd-később-jobban-meg-kell-vizsgálni).
// nem fogok teljes irodalmi összefoglalót adni, az jóval hosszabb lenne, mint a fentiek... csak néhány cikk:
:A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic trials published from 1945 to 1995. Homeopathy 2007 96(1):4-16.
:Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet 2005 366(9487):726-732.
:A double-blind placebo-controlled study into the efficacy of a homeopathic remedy for fear of firework noises in the dog (Canis familiaris). The Veterinary Journal 2008 177(1):80-88. //
