Ha jól értem, mint kép, "igazi", csak éppen egy kitömött állatot ábrázol. Ha nem egészen ez a helyzet, akkor valaki magyarázza már el világosan legyen szíves!
Ja és Százbolha! Elmagyaráznád, hogy mik a problémák a gyors mozgású madarak fotózásánál! Jöhet magánba is, ha ide nem akarod.
Ahhoz a kérdéshez, hogy ki hogy reklámozza magát, elmesélek egy történetet.
Történt anno 3.-as gimis koromban, hogy az iskolánk részt vehetett egy osztrák számítástechnikai versenyen. 5-en voltunk benne a csapatban, és különdíjasak lettünk. Ezek után az egyik srác valamilyen ismerősén keresztül a regionális napilap interjút készített velünk. De ezen az interjún csak 3-an voltunk (hogy a másik két ember miért nem jött el, arra már nem emléxem). Mi mondtuk ugyan az újságírónak, hogy volt ott még két srác, de a cikkből ők végül kimaradtak. Égett a pofánk utána, pedig nem tehettünk a dologról.
A tanulság csak annyi, hogy nem mindig az interjúalany tehet a róla megjelenő cikkekről, azok minőségéről és mennyiségéről. Sokkal nagyobb e téren az ÚJSÁGÍRÓ felelőssége! Neki kellett volna esetleg utánajárnia, hogy Sz.L.J. valóban kicsoda a hazai természetfotózásban, és ki az, akit valóban érdemes meginterjúvolni.
Persze ennek a fotók valódiságához vajmi kevés köze van.
Terriviera <>A lényeg az, hogy a kép egy Photoshopos manipuláció.
1. Ezt miből gondolod???
2. Mivel tudod bizonyitani???
3. Ha nem tudod, minek mondasz ilyet?
4. Eddig ilyet itt senki nem állított. Te miért??
Harmadszor mondom: kivéve ha beépített provokátor vagy
Én is rengeteg ilyen képet csináltam, de egy percig sem álítóttam hogy eredetiek.
békülékenyen: szívesen megnéznék néhányat. Jó dizájnerre mindig szükségem van...
Te egy jó régi nick vagy!
Csak szerintem most kéne abbahagyni, mert nevetségessé válsz.
1. Nem tudod miért lenne bizonyító erejű, ha a tech. paraméterek nyilvánosságra kerülnek egy ilyen fotónál.
2. Nem vagy tisztában a jégmadár életmódjával (jó én sem, de elmesélték) és a természetben való fotózásának lehetőségeivel.
3. Nincs fogalmad (szerintem), hogy kis hazánkban vagy a nagyvilágban kik (nem sokan) készítettek értékelhető képeket gyorsmozgású madarakról, köztük a jégmadárról.
nem bántásiból mondtam, csak nekem ez jött le az írásaidból. A molarizálással meg az olimpiahülyeségékkel nem tudok vitatkozni, mert az mindenkinek olyan amilyen.
--------------
A sors fintoraként most ment egy műsor a dunatévén egy paliról, aki tudományos jellegű illusztrációkat fest a paradicsommadarakról és a jégmadárról is.
A pali 1/2 évet töltött ujzéland dzsungelében megfigyeléssel, hogy az állatokra jellemző szituációkat lefeshesse.
A tudományos és művészi ábrázolás egymással ellentétben ál - állítja.
Ilyen megkötéseket mondott a tudományos ábrázolásra:
Csak nyugalmi pozicióban.
A képen kell lennie tojónak és himnek is.
Ha jellegzetes színezet van bárhol a madáron, akkor olyan pózban is ábrázolni kell, hogy látszódjon.
FÉNY!!! Csak elöről jöhet, mert a hátulról jövő fény nem a valós színét adja vissza a tollazatnak.
És igy tovább... csak nem tudtam megjegyezni.
Ja... a riporter megkérdezte, hogy miért nem inkább fotókat készít a madarakról.
Válasz: Nekem igy könnyebb.
Érdekes film volt, bár a pali kezében kitömött állat is volt, mert öreg kora ellenére a 60egynéhány paradicsommadár fajból csak 43 tudott élőben is látni.
jól festett....
Százbolha
ja.. mi a csöcs van a natgeo 66-67 oldalán?? benhagytam a munkahelyen.
és vácrátoton mit fotózol?? én is gyakran járok oda.
Ez csakl bla-bla.
bla-bla bla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-bla
A lényeg az, hogy a kép egy Photoshopos manipuláció. Én is rengeteg ilyen képet csináltam, de egy percig sem álítóttam hogy eredetiek. Szentpéteri ezt tette.
Eke, neked, most utoljára írok. Nem tudom, és nem is akarom, hidegvérem elveszíteni egy ember miatt. Te egy dekával sem vagy jobb mint akit kritizálstz! Szándékosan félremagyarázod azt, amit ír az ember, nevetségesen pellengérre állítasz mindenkit, aki nem ért veled egyet!
Inkább megyek Vácrátótra, fotózni.
Tőmondatokban, legutóbbi kéréseidre válaszom:
"30-as fogalmi zavaraid elkerülésére:
Kertész Imre irodalmi (szépirodalmi) Nobel díjat kapott ,nem tudományosat."
Én nem emléxem mikor írtam hogy Kertész Imre tudományos Nobel díjat kapott? Elég arrogáns vagy! ()()
--------------------------------------------
"Kérlek ha ilyen megengedô vagy a csalások és hazugságok tekintetében akkor nem kellene morálisan mérlegelned az indítékaimat. (ja ne, hogy azt hidd, hogy egy magányos kis frusztált bozótharcos vagyok, azért mert itt levelezek veled, de ha mégis, attól még jól alszom. ) "
Aludj jól. Hagy döntsem el én, hogy mit hogy mérlegelek? Írásaid alapján tudom hova tegyelek, és látom Te magad is.
--------------------------------------------
Szóval mekkorát illik hazudni amit még tolerálsz?
A hazugságot nem tolerálom, mint ahogy az irígységet sem.
--------------------------------------------
"És az vesse rá az első követ aki még soha, semmit
nem manipulált egyetlen képen sem! "
persze erre többedmagammal benevezhetek, de itt régen nem viatkozik senki Szentpéteri hitelérôl. Viszont egy tudományos igényű laptól úgyis minta NG Society tagjainak, had legyenek már elvárásaink... "
Ámen, szent eke, feljogosítottad magad hogy mindenkit porba tiporj aki nem ekéül gondolkodik.
-----------------------------------------
"Kiváncsian várom a szakvéleményedet, hogy az Unikumos fotó mivel kevésbé valódi mint a kérészes? "
Ugyan minek, mire lenne jó? :) Látom Te vagy aki semmit nem értesz a haragon kívűl.
-----------------------------------------
"Türelemmel várom a villámos fotó oldalszáma mellé (mert nyilván nem csak idebüfizeted mint gyakorlatot), ennek hijján kevésbé értem a hozzászólásod értelmét és célját. "
Azt hittem ismered a témát, ez is hazánkfia volt, csak kint él... Nem büfizek ez ügyben sem tovább.
-----------------------------------------
"Ha beszélsz Kertésszel nyugodtan megkérdezheted a véleményét erkölcsrôl, morálról és felelôsségrôl, csak úgy a csalás, kis hazugság, nagy népirtás és hogy a többségnek ez nem fájt problámakörében."
Na ez már súlyosabb. Azt hiszem ezzel hagylak rágódj egyedül. Remélem nem kezdesz zsidózásba is!
----------------------------------------
". Nyugodtan kiírhatod a teljes nevemet nem kell szégyelnem, "
A neved te magad írtad ki ennek a topicnak az elején. Ezért vettem csak a bátorságot.
" igaz valószínűleg ismernek is annyian mint Téged, bár a tiédre nem vagyok kíváncsi, amire képes vagy az átjön az írásaidból. Meg a megnemválaszolt kérdésekbôl. "
Hát ebből szintén a rosszindulat süt de rendesen. No comment... Egy linknek én viszont örülnék, mert függetlenűl ki mit ír, én a teljesítményt elismerem.
Szép napot, menj Te is fotózz, pihenj, én ezt teszem!
30-as fogalmi zavaraid elkerülésére:
Kertész Imre irodalmi (szépirodalmi) Nobel díjat kapott ,nem tudományosat.
Kérlek ha ilyen megengedô vagy a csalások és hazugságok tekintetében akkor nem kellene morálisan mérlegelned az indítékaimat. (ja ne, hogy azt hidd, hogy egy magányos kis frusztált bozótharcos vagyok, azért mert itt levelezek veled, de ha mégis, attól még jól alszom. )
Szóval mekkorát illik hazudni amit még tolerálsz?
"És az vesse rá az első követ aki még soha, semmit
nem manipulált egyetlen képen sem! "
persze erre többedmagammal benevezhetek, de itt régen nem viatkozik senki Szentpéteri hitelérôl. Viszont egy tudományos igényű laptól úgyis minta NG Society tagjainak, had legyenek már elvárásaink...
Kiváncsian várom a szakvéleményedet, hogy az Unikumos fotó mivel kevésbé valódi mint a kérészes?
Türelemmel várom a villámos fotó oldalszáma mellé (mert nyilván nem csak idebüfizeted mint gyakorlatot), ennek hijján kevésbé értem a hozzászólásod értelmét és célját. Ha beszélsz Kertésszel nyugodtan megkérdezheted a véleményét erkölcsrôl, morálról és felelôsségrôl, csak úgy a csalás, kis hazugság, nagy népirtás és hogy a többségnek ez nem fájt problámakörében.. Nyugodtan kiírhatod a teljes nevemet nem kell szégyelnem, igaz valószínűleg ismernek is annyian mint Téged, bár a tiédre nem vagyok kíváncsi, amire képes vagy az átjön az írásaidból. Meg a megnemválaszolt kérdésekbôl.
eke
és miután kibeszélted a sötét lelkemet akkor kérlek mond el, hogy mi az ôszinte véleményed a NatGeo magyar címoldaláról (annak természetfotó voltáról) valamint ugyanezt a lap 66-67 oldalának átmenô képérôl és a melléjük rendelt szövegekrôl.
El fogom fogadni és megjegyzés nélkül fogom hagyni!
"Öreg", én meg téged csak sajnálni tudlak! Ennyi harag, keserű gyűlölet...
A én írásomból általad kiragadott, megkritizált témák többségét nem érdemes ragozni. És tudod miért? Mert önmagukban mást jelentenek, de javarészt válaszok voltak Százbolha kérdéseire.
Csak hogy egy példát említsek:
Ugye a jégmadár potenciálisan ehet kérészt. Tehát a kép tartalma az, ami valóságos anatómiailag és táplálkozástanilag. Unikumot meg nem ihat. " 30-as
Na ezen szórakoztam egyedül, ez vicces. Tudod az unikumos képbôl nem derül ki az hogy a jégmadár inna belôle. De azért mert nincs rá adat: POTENCIÁLISAN van rá esély. (uyanakkora mint a NatGeos címoldal megtörténtének az esélye!)
Nem érdemes szórakoznod rajta. Százbolha azt mondta, hogy az NG, aki magát tudományos lapnak tartja, nem engedheti meg hogy ilyet közöljön. Erre írtam azt amit írtam, semmi köze a fotós technikához, csak a képi tartalom tudományosságához.
Egyébiránt én értem, tudom Ti miért kaptátok fel a vizet. De ne felejtsűk már el, hogy ez nem egyenlő az olimpiával se, és sok más egyéb általad említett dologgal A rakéta hátizsák analógiát értem, de igencsak sántít. Mennyivel lennél boldogabb a gépváz záridô optika film vakuk ismeretében? Javaslom az ominózus NG 120. oladalát. Az első dolog már kiderül(het) számodra. Már írom is a mélem (ugye Te is érted miért írom) Kertész Imrének, tényekkel támassza alá mettől- meddig volt a lágerben, ki volt a
az őre, milyen időjárás volt akkor, milyen tollal írta művét.
Látod, kedves eke ez mind meddő vita. Mások másképpen látják és Te magad is mást veszel ki két ember kommunikációjából, mint amiről szólt.
Mint ahogy gúnyosan Te már jó előre eldöntöd ki mit ért meg. Pedig megértem kételyeid, ha az egész NG anyag ócska, életlen semmitmodó képekből állna, (de nem áll) és az egész gombostű fejektől hemzsegne... De úgy tudom, a jégmadaras kép is csak kis hazánkban jelent meg címlapon. Hát Te nem érted? Ha ez a srác, nem adta volna le ezt a jégmadaras képet, akkkor is az ő képei kerültek volna az NG-be! De Te miért nem mentél el a Tiszára, miért nem lőtél pár száz képet, miért nem nem találsz magadnak egy jó témát és bizonyítasz úgy? Miért úgy akarsz szerepelni az emberek agyában, hogy tudod ő az K. Balázs, aki leleplezte azt a fotóst az NG-ben? Miért nem úgy: Ő K. Balázs, aki azt a legendás NG címlapfotót készítette? Leírom mert más is (100Terriviera, Százbolha) félrért:
Én sem tartom etikusank ha a olimpián, vagy bárhol az élet területén doppingolnak, csalnak, lopnak, sárba tiporják az írt, vagy iratlan szabályokat, de ebben az esetben a főhös a jégmadaras képe nélkül is az NG-be került volna, jogosan mert a többi képe is megüti az NG színvonalát (pedig azt a párszáz többi pályaképét nem is láttuk) És az vesse rá az első követ aki még soha, semmit nem manipulált egyetlen képen sem!
Azon pedig senki ne csodálkozzon, hogy Szentpéteri nem szól hozzá a témához... Kapott ő nem kevés pénzt azért a ''fotóért'', most csak olvassa ezeket a szövegeket, és röhög a markába.
"Még ha műtermi fotó lenne is a jégmadaras kép, miért nem lehet nekünk saját honfitársunk réven,
legalább hallgatni? " 30-as
Szerintetek etikus, hogy egy fotós egy műtermi fotójával kerül címlapra, és közben a lap belsejében arról nyilatkozik, hogy a sok rovar megnehezíti a fotózást??? Milyen rovar? A legyek a stódióban?? Szerintem a természet fotózásnak van egy meghitt-nyugodt hangulata. Így már eleve azt nem értem, hogy miért jó ez valakinek. Miért jó egy ilyen fotóval híresenek (hírhedtnek) lenni?
Hát persze.
A jó kis summáért...
"Még ha műtermi fotó lenne is a jégmadaras kép, miért nem lehet nekünk saját honfitársunk réven,
legalább hallgatni? " 30-as
öreg javasollak az olimpiai bizottságba: mi a picsáért érdekel bárkit , hogy Ben Dzsonszon doppingolt e vagy sem?
Futott, világcsúcs osst kész. Egészséges gondolkodás! Mi magyarok már készülünk a rakéta hátizsákokkal az olimpiára.. Ugye érted az analógiát?
Lehet hogy máshol voltam elsôáldozó mint uraságod és nekem más volt a kis katekizmus:
"Ha valaki tehetséges, és ami még fontosabb céltudatos, szintén elérhet hasonló sikereket." 30-as
de nekem errôl a sztoriról nem Kertész Imre hanem Zemplényi György jut eszmbe. Már tudom hogy ezt sem érted.
"Engem mélységesen elszomorít, ami itt folyik. Ez a keresztesháború Szentpéteri L. József ellen." 30-as
Ez a világ egyetlen keresztesháborúja amit lezárhatna egy hiteles nyilatkozat:
gépváz
záridô
optika
film
vakuk.
Ennyit nem ér meg a szerzônek. (Azt ne mond hogy nem tud róla...)
"Csak egy példa: Szerinted minden viharról készült villám fotó eredeti? Ezt elsőkézből tudom cáfolni."30.
szszv ami mellett nincs utalás hogy nem erdeti hanem valami trükkös ilusztráció, olyat nem tudok elképzelni a natgeo-ból. Azaz ilyet Te nem tudsz konkrétan mgjelölni. Nyomd az évszámot és oldalszámot. (ha mered!)
"Igen olvastam a cikkeket, megvan ez az NG is, tudom miről szól. De nem vagyok természettudós,
hogy vitatkozzam róla. ;-) Nekem teccet" 30-as
látod magad írod hogy nem vagy természetismerô és itt hadakozol. Hitlernek tudod hány követôje volt, és abból sokakaknak teszett. A bibi az hogy itt nem arról szól a zene, hogy te meg még 10 000 000-an elhiszitek-e a képet. Mivel ezt nem a hit oldalárol közelíik immár sokan. Természetttodósok és hozzáértôk.
Így kereszteshadjáratot is kár emlegetned, mivel a tudományos vita nem hitelvi. Ha érted.
"Ugye a jégmadár potenciálisan ehet kérészt. Tehát a kép tartalma az, ami valóságos anatómiailag és táplálkozástanilag. Unikumot meg nem ihat. " 30-as
Na ezen szórakoztam egyedül, ez vicces. Tudod az unikumos képbôl nem derül ki az hogy a jégmadár inna belôle. De azért mert nincs rá adat: POTENCIÁLISAN van rá esély. (uyanakkora mint a NatGeos címoldal megtörténtének az esélye!)
Viszont semmi problámám nem lett volna ha a jégmatyis kép mellett ez lenne olvsható:
"Száraz tónak nedves partján döglött béka kuruttyol
hallgatja egy süket ember...
Na ebbe az életképbe nyugodtan képzeld magad bele.
Egyébként tisztelem benned ezt a konok állhatatosságot, de leglább ketten vagyunk ilyenek a topikban.
Örök kötekedő! :)) Én a képre gondoltam! Ugye a jégmadár potenciálisan ehet kérészt. Tehát a kép tartalma az, ami valóságos anatómiailag és táplálkozástanilag. Unikumot meg nem ihat.
De ezt ne ragozzuk tovább.
"Igen olvastam a cikkeket, megvan ez az NG is, tudom miről szól. De nem vagyok természettudós, hogy vitatkozzam róla. ;-) "
Na.. akkor OK!
Legalább nem kell vitatkozzunk, csak megállapítjuk, hogy a cikk nem a jégmadárról szól, hanem egy másik állatról.
...hiszen csak egyetlen mondatocskában van megemlítve. Ime:
Egy jégmadár(balra) és egy béka (lent) körül elpusztult és még néhány élő....
Nekem ügy tünik ebben nincs szó az anatomiájáról, meg a táplálkozási szokásairól szegény jégmadárnak.
-------------------
A mondatot nem teljes terjedelmében idéztem!
És eddig semmilyen állítást nem fogalmaztam ,eg.
Legfeljebb ehhez hasonlókat.
Nekem tetszik a szerző cikke, bár egy kicsit egyszerű és nagyon "érthető" nyelvezettel írodott. (nyilván van valami oka)
A képek is tetszenek, a cikk szövegével összhangban vannak.
Kár, hogy a jégmadaras kép is belekerült.
Akkor ez a topic sem lenne, és nem kéne kényszeresen ide irogassak.
Igen olvastam a cikkeket, megvan ez az NG is, tudom miről szól. De nem vagyok természettudós, hogy vitatkozzam róla. ;-) Nekem teccet.
Villám ügy: Ez jó pár éve volt, hasonló apropóból téma...
Egyébként én is nagyon régóta gyűjtöm at NG-t,
és számomra ízlésformáló volt. Remélem nem gondolod, hogy a hologramos címlapfotókképek nem műtermiek. :) Csak vicceltem... Bocsi...
Tisztában vagyok vele, hogy sok ember "Gyüjti a természetismeretett, gyűjti a felszerelést és gyüjti a pénzt." Nagyon is... Én is... :( De hidd el nekem, sok esetben nem ez a siker kulcsa. Elég egy szép afgán lány arca, vagy egy "jó időben, jóhelyen" kép (+ mint írtam akár kevés, de meglévő tehetség) és híres vagy. Persze tudom vannak ellenpéldák is. pl:Korniss Péter. Mélyen tisztelem. kb. 3 hete volt egy interjú vele királyi tévén, engem nagyon megérintett embersége. De sajnos ez ma már nem igaz: teljesítmény, cél centrikusság a kulcs.
Ahhoz pedig hogy kellően megalapozva leírjam érveimet, a montázsok kapcán, össze kell szedni magam, és elővenni pár NG-t, meg levelet. De nem ez volt a célom. Nem támadni, bírálni akarok.
30-as:
másban azt kifogásolod, amit tenmagad is művelsz. hogyan is vagyunk hát? maradj következetes, akarom mondani, LOGIKUS. a gondolkodás erről szól. ami akár kollektív is lehet. veled együtt.
Mint természettudományos lap, anatómiailag, táplálkozástanilag is tényeket mutat meg a jégmadár életéből.
nyilvánvalóan
--------------------
Nem tudom miből gondoljátok, hogy a natgeoban nem valós képek jelennek meg!
Egy világ dőlne össze bennem...
Ki az a természetfotós (legyen az amatőr, vagy ebből élő) aki ne csodálná azokat a képeket??
Kit nem inspiráltak az ottani képek?? (tudod hány éve olvasgatom...)
Ki az aki nem szeretne a saját munkájával bekerülni??
-----------------------
Csak tudod az a gond, hogy van aki évekig, évtizedekig dolgozik egy képért egy sorozatért.
Gyüjti a természetismeretett, gyűjti a felszerelést és gyüjti a pénzt...
És közben nem feledkezik meg az etikáról.
Nem a digiről van szó...
------------------
A villámos fotóról meg nyomhatod az infókat.
Akkor az lesz a 3. natgeos botrány???
Asszem magyar fotósnak nem jelentek meg villámos fotói a natgeoban, úgyhogy az intelmeidet nem kell figyelembe venni és idegenország fotósát szétcincálhatjuk!!!
Százbolha:Nem keverem össze a szezont a fazonnal. Látod az általad mlített "valóságshow" az, az ami pellengérre való!
Az NG sok fotója szerintem is szép szóval élve "montázs". Ez a lap az egzotikus témákból, képekből él. Csak az a kérdés mi ebben a baj? Csak egy példa: Szerinted minden viharról készült villám fotó eredeti? Ezt elsőkézből tudom cáfolni. Ha ezek a képek oktató, esetleg érdeklődést felkeltő célzattal készültek, ez megbocsátható bűn. Mint természettudományos lap, anatómiailag, táplálkozástanilag is tényeket mutat meg a jégmadár életéből.
De egyébként mennyire a fotóst dicséri és nem a pénztárcáját, mondjuk egy infrás, mozgásérzékelős rendszer, amikor egy magányos gép pár vakuval pofán villantja a gyanutlan arrajáró vadat? A fotós meg begyűjti minden nap a negát? Fotóscsapda. :) Mennyiben más, etikus, ez? Ott sem az ember a főszereplő!
100Terrivierra: Miért, ha azt mondja igen a kádban ültem a sok nyereménykacsa mellett, egy jégmadárral, mennyiben lenne bárki boldogabb? Szerintem senki...
Szvsz ma, és a múltban is a sikeres fotós élete is mint minden más, elsősorban kapcsolatokon, másodsorban pénzen, és sokadikként a sorban a tehetségből áll. Ez utóbbi viszont szükséges. De hát könyörgöm ezek a képek szvsz. nem hulladék kategóriába sorolhatóak. Alapvetően igényes munkának tartom.
Erre legyszi irj valami konkret peldat is, mert nem tudom te magad felfogod-e, milyen sulyu az allitasod, figyelembe veve a lap hagyomanyait fotos teren. (Vagy legalabb hatarozd meg mit ertesz az alatt, hogy "kamu").
Szerintem ilyet se kéne állítani!
Kivéve ha beépített provokátor vagy!!!
----------------------
Már kezdem bánni, hogy azt "vicces" címlapfotót megmutattam...
---------
Ja.. egyébként ki olvasta Nobel dijasunk könyvét????
Augusztus végen új könyve jelenik meg.
30-as :szerintem a valóságshow-kat nem kéne összetéveszteni, egy magát tudományos tartó lappal.
Nagyon szomorú ez az egész!
Én nem tudom mi lenne a jobb....
Azt hiszem félreértettél bennünket. A magyar sikernek nagyon is örülünk. Pontosabban örülnénk, ha Hősünk bevallaná, hogy egy kitömött madarat fotózott le egy kád felett a nappalijában :)
Komolyra fordítva: A NG legtöbb fotója kamu. Az ominózus fotó is az. De ebben nem (teljesen) Szentpéterit okoljuk, hanem a National G.-t. (én legalábbis) Nyilvánvalóan nem Szentpéteri hívta fel az NG-t, hogy van egy tök élethű plüss madara, csináljunk má' róla egy címlap fotót..
Ennél sokkal bonyulultabb a dolog. Annyira bonyulult, hogy nem is mélyedek bele. A lényeg: a fénykép hamis.
Igyekszem felkeresni egy ornitológust, aki megálapítja a kép eredetét. Ha azt mondja, hogy a kép eredeti, akkor én (akár személyesen is) elnézést kérek Szentpéteritől.
Régóta nyomon követem az Index Fotó fórumait, kb, azóta amikor Bird megvette a QV-2800-asát. Magam is érdeklődöm e téma iránt, jól-lehet magam nem linkelem ide képeimet, nem osztom meg gondolataim az itt lévő fotózás iránt érdeklődökkel. (Azonban mindannyiótok véleménye folyamatosan hatással van az én fotózással kapcsolatos gondolataimra.) Mindezt csak azért nem teszem, mert úgy érzem nem volna időm belemélyedni e fórumba olyan mélységeben ahogy kellene, nem tudom vállalni hogy folyamatosan válaszolok a nekem szóló kérdéseknek. Azonban jólesik ebben a belterjes világban még így, számotokra kívűlállóként is részt vennem. Ennyit rólam, most jöjjön a téma, amiért most mégis írok.
Engem mélységesen elszomorít, ami itt folyik. Ez a keresztesháború Szentpéteri L. József ellen. Nem értem miért kell a sárba tiporni egy embert, mert többet ért el, mint itt bárki, mégha az a vádló valaki többre is tartja magát. Én őszintén megmondom, inkább örülök egy magyar sikerének, mintsem ezért hátbatámadjam, oktalanul. Persze ez az érzés ami engem ilyenkor átjár, sanos nem egyedi. Nem is kell túl régre visszaemlékeznem, elég ha az irodalmi Nóbel díjasunkra gondolok. Azt hiszem ez egy magyar betegség. Mármint hogy ez 10-15 millió tehetséges ember, akiket összeköt a hazájuk, nemhogy segítenék, védenék egymást, hátbatámadnak bárkit aki kicsit sikeresebb az átlagnál.
Miért van az, hogy a világban mindenhol gratulálnnak egy sikeres embernek, kis hazánkban azonban már írják is a feljelentő-leleplező leveleket. Az egész világ elismeri a magyarok sikereit, érdemeit, csak a saját honfitársaik nem.
Még ha műtermi fotó lenne is a jégmadaras kép, miért nem lehet nekünk saját honfitársunk réven, legalább hallgatni? Nem gondolom hogy itthon nagyobb, ill. a képek megítésésében kompetensebb szakértők lennének mint az NG szerkesztőségéban! És ki az itt, aki még soha nem követett el semmit, aki a legkissebb mértékben sem tett olyat, ami erkölcstelen ? Miért a különböző szín, és egyéb szűrők, nagylátószögű optikák nem hamisítják meg a képet? Továbbmegyek, az ember nem céltudatosan választja meg a negatívot, zársebességet, hogy elérje kellő, a valóságtól eltérő hatást? Van olyan, aki ha megismeri a digitális technikát, nem veszi igénybe annak lehetőségeit? Miért ül az egész világ kábán egy számítógéppel renderelt amerikai katasztrófafilm előtt?
Jómagamnak tetszik a cikk, nem gondolom hogy a képek gyengébbek egy átlagosn NG képek szinvonalánál!
Csak azt tudom mondani mindenkinek, hogy ugyan örüljön inkább az Szentpéteri sikerének, mintsem a kákán is csomót keressen! Ha valaki tehetséges, és ami még fontosabb céltudatos, szintén elérhet hasonló sikereket. Nem ismerem Szentpéterit, mielőtt ez a vád érne, csak a "jóizlésem" sérti már ez a vádaskodás. Fejezzük, fejezzétek be szvsz. a "nyomolvasást" és inkább próbáljunk meg együtt örülni. Vagy ami mégjobb lenne, szívesen látnám viszont bármelyikünk, bármelyikőtök képét az NG, vagy bármely nívósabb lap oldalain. (Na jó, sokan elégedjünk meg ha a PhotoSIG, Usefilm, vagy a Fotóaréna oldalaival :)))) ) Béke!
Asszongyák, hogy állítólag hamarosan lesz majd kenyai verzója a lapnak (szuhéli nyelvű) és már eldöntötték a Washingtoni szakértôk, hogy melyik a nyertes címapfotó...
----------------------------
Én szeretem a natgeo-t!!!!
Mondtam, hogy rossz vége lesz ennek.
