Van abban valami, amit valaki a másik topicon mondott, vagyis hogy inkább örüljünk, hogy reflektorfénybe kerültünk (mi mással, mint alföldi témával? :o))) Nekem ettől az egész történettől sír az egyik és nevet a másik. Tényleg jó, hogy bekerültünk a NG-be (utoljára talán 1983-ban voltunk ehhez elég érdekesek). Azonban feltehető, hogy ez szám sorozat nem az amúgy ártatlanul meghurcolt tiszavirágzásról, hanem egy gátlástalan fotográfus csalása miatt lesz emlékezetes, és szomorú, hogy ennek a kérészéltű örömünknek is botrányfoltok úszkálnak a színén. A végkifejlet azonban mindenképpen jó. Mert mi történhet?
1) Szentpéteri L. József tisztázza a becsületét. Ez esetben az irígyek visszavesznek az arcukból és örülhetünk, hogy érvényesült a tehetség.
2) Szentpéteri L. József nem tisztázza a becsületét. Ez esetben is örülhetünk, mert kiderül, hogy (még) nem lehet pofátlanul belehazudni a természetfotó-kedvelők arcába. Plusz öröm, hogy a nagyarcú NG, amely arra sem veszi a fáradtságot, hogy a cikkeit valami emészthető magyarsággal fordíttassa, nem is kicsit nevetségessé válik. Plusz öröm, hogy a magyar természetfotó becsülete megmarad, mert nem külföldi, hanem magyar fotósok dobják ki a fészekből a kakukkfiókát.
Szóval, nekünk kibiceknek már jó. :-) Egyébként a fotóktól teljesen függetlenül számomra az teszi gyanússá az egész Szentpéteri-jelenséget, hogy a honlapján egyetlen gondolatát sem közli. Szerintem nehezen hihető, hogy ha valaki valóban képes szépet alkotni valamilyen művészetben, az ne akarjon megosztani valami gondolati tartalmat is. SzLJ nagyon sok mindenben akar nagyot alkotni, de kong az egész az ürességtől, és emiatt - számomra leglábbis - a jelenség inkább pszichológust, mint természetfotó-szakértőt igényel. (Az én diagnózisom: kóros önimádat.)
Nagyon kár, hogy ez lett a vége, de úgy látszik, mi magyarok meg vagyunk átkozva. :o(
Na meg azon a bizonyos képen amit 100Terriviera
említ, bizony csak azt látni, hogy egy profi kétszerező van valami alatt. És szerintem sem ott van a kutya elásva.
Minden mondatot elolvastam ebből a topikból, bizony meg vagyok győződve róla én is, hogy hamis a kép. Sajnos.
Számomra eddig hátborzongatóan gyönyörű jégmadár fotó a Kármán-Novák féle a Privát Édenből. Amikor megláttam a NATGEO címlapját azt hittem, hogy az még űbereli azt is. (és még hányan hihettük azt) Csak, hogy alig szavakbafoglalható teljesítménykülönbség van egy ilyen hamis, és egy olyan eredeti között. Ezért, ezért is tartom rendkívül elitélendőnek azt, hogy egyesek tisztességtelenűl próbálnak jobbról előzni. Ha nem szerzek tudomást a hamisság gyanújáról, akkor számomrai is a magyar természetfotózás legje lett volna SZ. L. J. mint ahogy gondolom sokaknak az még mindig. DE ERRE Ő MÉLTATTLAN! Ezért kell elmondani mindenkinek! A valós teljesítményt felmutatók legyenek a példaképek, ne a csalók!
"...ha csak nem egy brutál objektívvel készült a kép. Szóval a fotós a madártól modjuk 10 méterre volt (most csak mondtame gy számot) Ez viszont NEM igaz, mert az NG nemtom' hanyadik oldalán van egy fotó magáról a fotósról, és tisztán látható hogy nem egy olyan BRUTÁL objekívvel dolgozik."
Azert komolytalanok ne legyunk.. Az EOS-okon tudtommal cserelhetoek az objektivek. Erted mit mondok.
Néhány érv, ami miatt azt hiszem, hogy a fotó nem igazi:
1)Sokak álltal emlegetett, hogy a madár testtartása nem éppen ilyen, amikor a zsákmánytól. már csak néhány centi választja el.
2)A madár a zsákmánytól 5 centire vagy nagyon csapkod a szárnyával, vagy olyan gyorsan siklik, hogy a vizen kell keletkeznie némi fodrozódásnak. Nincs.
3) Ha a madár a zsákmányhoz ilyen közel van, akkor a zsákmány elkapása után gy gyors felemelkedés következne, ami kb annyit jelent hogy szépen nekivágódna a fotós felszerelésének...
4)...ha csak nem egy brutál objektívvel készült a kép. Szóval a fotós a madártól modjuk 10 méterre volt (most csak mondtame gy számot) Ez viszont NEM igaz, mert az NG nemtom' hanyadik oldalán van egy fotó magáról a fotósról, és tisztán látható hogy nem egy olyan BRUTÁL objekívvel dolgozik.
5) visszatérve a madárhoz: a testtartása szokatlanul merev, pont mint eg madzagon fellógatott tárgynak...
6) a tükröződés természetellenesen nagy, a vízfelületen.
7) a fotón mások álltal felsorolt ellentétek is találhatók.
8) a fotót sokkal könnyebb megcsinálni, PS-al, mint ténylegesen a Tisza partjáról.
100-ha
...na attól tartok hogy az ilyen tárgyszerű, konkrét kérdésekkel végleg elüldözted innen 30-ast...
Inkább azt olvasnám szívesen ha valaki ideállna és felsorolná azokat az érveket hogy mi és miért él és valódi a két képen...
de ne legyen benne : "azt hiszem, úgy gondolom, és véleményem szerint"
Persz lehet írni a "miért nem"-et is de eddig ez volt túlsúlyban, jöjjnek az "elnyomott" hívôk!
eke
Most akkor jöjjön egy kérdés:
Szentpéteri képe eredeti? (tényleg élő madár van rajta, a Tiszán?, stb..)
Mindenki írja meg a válaszát (igen/nem), és egy rövid indoklást.
Na közben itt jól elizélgettek, amig én a tech. dolgokat fogalmaztam.
30-as!!!
Egy dologban eke-nek igaza van sem én, sem Te nem lehetünk és nem leszünk döntőbírái a dolognak, mert egyszerűen nem értünk hozzá. Leginkább a madarakhoz.
Bár te azt írtad hogy utána olvastál.
Megtennéd, hogy az én és mások okkulására is ideírnád a linket, elérhetô citációt, könyvcímet,
vagy irodalmat amiben szó esik a jégmadár tiszavirág fogyasztásáról!
Vagy ezzel kapcsolaatos bármi információ forrását!!!
(kérész! nem kárász!)
A másik:
Azt mondod ismered a magyar term.fotósok nevét akik gyorsmozgású témákat fotóznak.
Ha tudnál mondani legalább három magyar szerzôt akinek ismered a témában publikált képeit. (de legalább egyet!) Ezek közül válassz egyet vagy többet és bevállalom, hogy meg lesz kérdezve a véleményük az adott képrôl...
Majd 3 külföldi is érdekelne, akinek vannak szabad természetben , természetes
háttérfényben készült vakus madárfotói!
Sajnos én kevés képet nézegetek és ilyenre nem nagyon emlékszem, pedig biztos van!
"Ja és Százbolha! Elmagyaráznád, hogy mik a problémák a gyors mozgású madarak fotózásánál! "
Eccerű! nagyon nehéz olyan képet készíteni, amin nincs bemozdulásos életlenség és jó a világítás ha a téma gyorsan mozog.
Nem szakszerűen, de talán érthetően:
Vetitsük a téma mozgás vektorát a filmsikra.
Ekkor kapunk egy relatív sebességet.
(lehetet eredetileg kerelüti sebesség is!)
A gyújtótávolságból, a tárgytávolságból és a téma eredeti méretéből adódik a filmen leképezett méret.
Az élesség relatív fogalom, de általánosságban igaz, hogy egy téma kiválasztott részletét(pl forgó kerék küllői) akkor látjuk élesnek, ha a "vetített" képen az expozició időtartama alatti elmozdulása, nem haladja meg a méretének n-ed részet.
Ez pedig a sebességével is össze függ.
Szóval ez n-ed részen vitatkozhatunk, de biztos belefér az 1/10-1/100 intervallumba.
Szándékosan rossz példát hozok de maradjünk a küllőnél, mert annak van kerületi sebessége is:
Ugye a gyorsmozgású kerekpárnál az egész téma mozgása és élessége is kritikus , de vizsgáljuk a kerék, illetve a küllök sebességét. Vagyis kerületi sebességét, ami a kerék külső sugarán a legnagyobb.
Tehát ha egy gyorsan mozgó kerékpárost lefotózól, akkor élesnek láthatjuk az egész képet, de ha egy kis részletet - a küllöket - megvizsgáljuk akkor ott már lehet bemozdulásos életlenség.
(mondom, hogy nem jó példa, de mindegy)
A gépek zárideje 1/12.000s-nél nem terjed tovább.
Tételezzük fel, hogy ilyen zársebességnél még bemozdul a küllő.
Megoldás a vakuzás.
Sok vaku képes akár 1/40.000s megvilágításra is.
Már csak 2 probléma maradt:
1. az ilyen rövid megvilágítási időnél a küllő biztos éles lesz???
Aki karja kiszámíthatja, hogy a felső pozicióban lévő 2mm átmérőjű küllö 1/10-es elmozdulása mennyi idő alatt következik be, ha a kerékpáros 40KM/h-val megy. (nálam olyan sok nulla jött ki, hogy nem merem leírni!)
Vagy ha vannak hasonló fotói akkor azon megnézheti mi az igazság.
2. A másik gond, hogy a vakuk leosztásakor - az 1/40.000s elérésékor - a kibocsátott fénymennyiség is lecsökken.
Azt már nehezebb kiszámolni, hogy egy naplamente elött elbicigliző rumcájszot hány db vakuval és milyen világításitávolsággal kell megvakuzni, hogy a vakuk 1/64-re csökkentett fénye "konkurálni" tudjon a naplementével.
Ugye itt meg a rekesz is számít, de az meg a mélységélesség miatt adott.
Nehéz számolni, de lehet kisérletezni....
Én feladtam mikor a dologgal próbálkoztam!!!
Ahogy a dal mondja:
tapasztalat,tapasztalat,tapasztalat....
Százbolha
nehéz dolog ez a fotózás!! és még csak a tech. részénél tartottunk - nem is komponáltunk...
maradtam is az "álló" támáknál!!!
"Eke, neked, most utoljára írok."
Ez nemes lélekre vall, és méltó vitapartnerre. Ilyet már hallottam. Kb amikor valaki a képességei tartalékait már kijátszotta...
Igazábol nem hiszem hogy pusztán az hogy az ember szembesül az önellentmondásaival elég ok a hidegvér elvesztésére. (tudományos alapon erre esélyed sincs!) :-)
Kit kritizálok akinél nem vagyok jobb és mikor állítottam, hogy jobb vagyok?
Kertész Imrét Te hoztad például, hogy visszaellenôrzôd az állításait:
"Kertész Imrének, tényekkel támassza alá mettől- meddig volt a lágerben, ki volt a
az őre, milyen időjárás volt akkor, milyen tollal írta művét. "
...tekintettel arra, hogy a szépirodalom nem történelemtudomány mertem ezt jelezni, hogy a párhuzam rossz sôt félrevezetô és méltatlan is Kertészhez, hogy pont egy erkölcsi, etikai kérdésben hozod párhuzamként, ezért megérdemelne egy elnézést amit most kettônk nevében is megteszek!) (de legalább olvasd el a könyvet, hogy tudd mirôl szól...)
Sajnos nem kaptam választ, hogy melyik csalás és hazugság jó illetve melyik rossz... Pedig Te mentséget és magyarázatot keresel egy potenciális csalásra és felmented az esetleges elkövetôt, és megkérdôjelezed a jogot, hogy bárki erre felhívja a figyelmet.
Ki csalhat bümbetetlenül? (Tudod van egy mondás: Ki mint él úgy ítél!)
Nagyon sajnálom, hogy a késôbbi érveléseidet már nem élvezhetem mert megérteni szerettem volna az indítékaidat. És ha csalhat egy fotós, miért nem csalhat egy atléta. És ha csal egy atléta akkor a doppinglaborban rosszindulatú "köcsögök" vannak??
"Ámen, szent eke, feljogosítottad magad hogy mindenkit porba tiporj aki nem ekéül gondolkodik. "
Hát mindaddig fedhetetlen vagyok amíg be nem teccik ennek ellenkezôjét bizonyítani! Szerinted lenne merszem nyilvánosság elôtt ugatni ha a természetfotózásban a publikációimban lenne saram???
Elnézést, azt hittem, hogy érvelünk és nemcsak szájgitározunk: Azt állítottad hogy egy NG-s villámfotó manipuláció, én meg szeretném a képet azonosítani. Ha nem adsz egy évszámot és oldalszámot itt mindeki azt fogja gondolni, hogy hazudtál. Én is!
Jobb lenne ha az állításaidat csak a tényekre alapoznád.
Az Unikumos kép éppen annyira fedhetetlen aminnyire a Natgeos címoldal. Kötve hiszem, hogy találsz embert aki az egyiket úgy tudná igazolni hogy az nem vonatkozna a másik képre. Ha ez beköbevetkezik akkor a Bertalan hídról fogom a Tiszába vetni a felszerelésemet.
Aki ismer az tudja hogy itt milyen értékrôl van szó!
Miután nekem olyat dolgot elôlegezel: " Remélem nem kezdesz zsidózásba is! " légyszíves domesztosszal alaposan mosd ki a szád...
Aztán üsd be a vezetéknevemet a keresôbem majd nézz utána a ki kicsodában... (ez szerintem hozzád is méltatlanul primitív...de spongyát rá, szakmai érvek hijján soxor ez is elég :-)
Minek villogjak linkekkel, olyan elôtt akinek az erkölcse és itélôképessége szelektív, a szakmai ismeretei meg hiányoznak?? (de nyomd be a googlba lehet lesz találat...
Mindenestre lenyírtam a füvet és az is valami..
a kérdéseimre meg gondolkozz valami válaszon, mert ahelyett, hogy velem bírkózol megközelíthetnéd tényszerűen, azt hogy egy tudományos ismeretterjeszô lap profiljába, hogyan illeszkedik a címlap kép és a 66-67-es oldal képe...
Ja ezzel szemben én az állításaim megvédése elôl nem szoktam így kifarolni:
"Türelemmel várom a villámos fotó oldalszáma mellé (mert nyilván nem csak idebüfizeted mint gyakorlatot), ennek hijján kevésbé
értem a hozzászólásod értelmét és célját. "
Azt hittem ismered a témát, ez is hazánkfia volt, csak kint él... Nem büfizek ez ügyben sem tovább. "30-as
...ez méltatlan a párbeszédre.
ha valmit tényként állítasz akkor késôbb se felejtkezz meg róla!
Na mi nem hiteles az Unikumos képen??? (azon a képen több dolog ábrázolja a valóságot mint az "epigonján" tehát sokkal hitelesebb!! :-)
eke
.. ja ha maradnánk a topik eredeti címénél megköszönném, de ha van kedved és tehetséged akkor egy új topikban "próbálj" rám...
és ugye az nem lesz az én felelôsségem, ha kiderül hogy ki-kit vert át?
?
Na jó erre még válaszolok, de már tényleg mennem kell. ;)
1. De tudom. Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak.
2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak.
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
Globálisan mind a 3 pontra: Ne gondold, hogy abszolút hozzá nem értőként írtam a témához. Mert ez süt ki az írásodból. Nem vagyok professzor a témában ugyan, de ki az benne? Sokakat jobban elimernek, ismernek. Na és?
Morál olimpia tényleg hülyeség, de nem szeretem, ha a számba adnak olyat ami nem én vagyok. Még ha én nem is vagyok Természetfotósok Szövetségének prominens tagja, bár... de ez hosszú történet, nincsen a világ felé bizonyítási kényszerem.
Vácrátót: Ma éppen csak az arborétumba megyünk, mert jönnek a gyermekeim, és nincsen túl messze.
Nem a fotózás a fő cél, de természetesen viszek gépet.
NG 66-67? Dupla oldal, téma: sejtelmes kérész a naplementében...
Ha jól értem, mint kép, "igazi", csak éppen egy kitömött állatot ábrázol. Ha nem egészen ez a helyzet, akkor valaki magyarázza már el világosan legyen szíves!
Ja és Százbolha! Elmagyaráznád, hogy mik a problémák a gyors mozgású madarak fotózásánál! Jöhet magánba is, ha ide nem akarod.
Ahhoz a kérdéshez, hogy ki hogy reklámozza magát, elmesélek egy történetet.
Történt anno 3.-as gimis koromban, hogy az iskolánk részt vehetett egy osztrák számítástechnikai versenyen. 5-en voltunk benne a csapatban, és különdíjasak lettünk. Ezek után az egyik srác valamilyen ismerősén keresztül a regionális napilap interjút készített velünk. De ezen az interjún csak 3-an voltunk (hogy a másik két ember miért nem jött el, arra már nem emléxem). Mi mondtuk ugyan az újságírónak, hogy volt ott még két srác, de a cikkből ők végül kimaradtak. Égett a pofánk utána, pedig nem tehettünk a dologról.
A tanulság csak annyi, hogy nem mindig az interjúalany tehet a róla megjelenő cikkekről, azok minőségéről és mennyiségéről. Sokkal nagyobb e téren az ÚJSÁGÍRÓ felelőssége! Neki kellett volna esetleg utánajárnia, hogy Sz.L.J. valóban kicsoda a hazai természetfotózásban, és ki az, akit valóban érdemes meginterjúvolni.
Persze ennek a fotók valódiságához vajmi kevés köze van.
Terriviera <>A lényeg az, hogy a kép egy Photoshopos manipuláció.
1. Ezt miből gondolod???
2. Mivel tudod bizonyitani???
3. Ha nem tudod, minek mondasz ilyet?
4. Eddig ilyet itt senki nem állított. Te miért??
Harmadszor mondom: kivéve ha beépített provokátor vagy
Én is rengeteg ilyen képet csináltam, de egy percig sem álítóttam hogy eredetiek.
békülékenyen: szívesen megnéznék néhányat. Jó dizájnerre mindig szükségem van...
Te egy jó régi nick vagy!
Csak szerintem most kéne abbahagyni, mert nevetségessé válsz.
1. Nem tudod miért lenne bizonyító erejű, ha a tech. paraméterek nyilvánosságra kerülnek egy ilyen fotónál.
2. Nem vagy tisztában a jégmadár életmódjával (jó én sem, de elmesélték) és a természetben való fotózásának lehetőségeivel.
3. Nincs fogalmad (szerintem), hogy kis hazánkban vagy a nagyvilágban kik (nem sokan) készítettek értékelhető képeket gyorsmozgású madarakról, köztük a jégmadárról.
nem bántásiból mondtam, csak nekem ez jött le az írásaidból. A molarizálással meg az olimpiahülyeségékkel nem tudok vitatkozni, mert az mindenkinek olyan amilyen.
--------------
A sors fintoraként most ment egy műsor a dunatévén egy paliról, aki tudományos jellegű illusztrációkat fest a paradicsommadarakról és a jégmadárról is.
A pali 1/2 évet töltött ujzéland dzsungelében megfigyeléssel, hogy az állatokra jellemző szituációkat lefeshesse.
A tudományos és művészi ábrázolás egymással ellentétben ál - állítja.
Ilyen megkötéseket mondott a tudományos ábrázolásra:
Csak nyugalmi pozicióban.
A képen kell lennie tojónak és himnek is.
Ha jellegzetes színezet van bárhol a madáron, akkor olyan pózban is ábrázolni kell, hogy látszódjon.
FÉNY!!! Csak elöről jöhet, mert a hátulról jövő fény nem a valós színét adja vissza a tollazatnak.
És igy tovább... csak nem tudtam megjegyezni.
Ja... a riporter megkérdezte, hogy miért nem inkább fotókat készít a madarakról.
Válasz: Nekem igy könnyebb.
Érdekes film volt, bár a pali kezében kitömött állat is volt, mert öreg kora ellenére a 60egynéhány paradicsommadár fajból csak 43 tudott élőben is látni.
jól festett....
Százbolha
ja.. mi a csöcs van a natgeo 66-67 oldalán?? benhagytam a munkahelyen.
és vácrátoton mit fotózol?? én is gyakran járok oda.
Ez csakl bla-bla.
bla-bla bla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-blabla-bla
A lényeg az, hogy a kép egy Photoshopos manipuláció. Én is rengeteg ilyen képet csináltam, de egy percig sem álítóttam hogy eredetiek. Szentpéteri ezt tette.
