Ez ugyan "off", de en sem tudom szo nelkul hagyni, hogy valaki mindenfele konkret peldak nelkul fikazza a vilag foto szempontbol egyik (ha nem "a") legrangosabb (es mindenkeppen a legnagyobb multu) magazinjat.
Legyszives mondj konkret peldakat (ha nem itt, akkor legalabb az NG forumon) olyan fotokra amit szerinted akar szamitogeppel akar mashogy manipulaltak, es ezt a NGM-ben mint eredetit mutattak be! (A mar emlitett piramisos kepen tul; az is eleg nagy felhaborodast szult.)
Jajj! Ezek a kérdések... 3+1-et így hirtelen, van benne egy kakukktojás is! ;) Tildy Zoltán, Nagy-György Sándor, Novák László + Kármán Balázs (kivételesen ne szólj semmit eke!!!!)
Esetleg kérdezd meg Honéczy Barnabás sportfotóst, gyors mozgásban otthon van. Mondjak még vagy ötöt fejből?
Külföldi, jó rendben megfogtál. Másképpen közelítem meg. Akár veheted kibúvónak is. Fotósok a világban, akik képei nekem tetszenek:
Orang Pendek, Vincent Munier, Kari Reponnen, Jamie Thom, Manfred Danegger, Peter K. Burian, Robert Caputo, Michael Nicols. Ebből mondjak még vagy huszat?
És mindezzel mit szeretnél bizonyítani? Ez a kép megszületett, így vagy úgy, nekem nagyon tetszik, ez legkevésbé nem fotó-techniai, ornitológia, hanem etikai probléma. Már olyanoknak akik 10-20 éve fotóznak és sértve az önérzetük. Sikamlós terület.
off:
Egyébként, Te se vedd bántásnak, de Neked a legtöbb hozzászólásodból, süt a technikai ismeret, (Ez dícséret) azonban a fotózás is mint sok más, nem csak a technikából, szabályokból áll. Emóció, izlés, térlátás, soxor többet ér. Te, a jó fotóst személyi számítógépnek látod, kalkulál, vektorosan ábrázol, térben elhelyez és ha a képlet stimmel, exponál? De hol van itt az ember? Ez a műfaj szvsz. inkább hangulatokból, érzésekből, színekből, látványvilágból áll és csak ezek után a technikából? Láttam pár macro képet innen az Index-ről, most hagy ne emlékezzek a linkekre, csak azért nem írok neveket, mert akarok vitát, mind ilyen matematikai jellegűek voltak. De úgy emléxem Te is linkeltél, bár ez nem biztos. Pontosan harmadolva, tű élesek ott ahol kell, de ebből hol van a művész? A szabályok fontosak, de akkor jó a fotó szvsz, ha van benne valami, valaki, aki áthágja tudatosan a szabályokat. Ez az ami megadja a feeling-et. Bocsi off vagyok, tényleg nem akarok bántani senkit, tisztellek a tudásodért, ne vedd magadra, félig meg is bántam már hogy leírtam. Egyébként szívesen megnézném ,pár nem origamis képed is. :)
on:
Nem akarom duzzasztani ezt az a javarészt amúgy is meddő topicot, így csak az általam érdemesnek ítélt, illetve engem személyesen érintő kérdésekre válaszolok:
---------------------------------
"Ez nemes lélekre vall, és méltó vitapartnerre. Ilyet már hallottam. Kb amikor valaki a képességei tartalékait már kijátszotta... "
Gúnyolódásod lepereg, ha megszólítasz, mindig válaszolni fogok!
----------------------------------
Szerencsétlen Kertész Imrét, hagyjuk hagy éljen békében, tisztelem becsülöm őt. Ha az én példám szerinted sántít mit mondjak a Te olimpiai, vagy Unicumos példádról? Lábatlan ló!
---------------------------------
"Minek villogjak linkekkel, olyan elôtt akinek az erkölcse és itélôképessége szelektív, a szakmai ismeretei meg hiányoznak?? (de nyomd be a googlba lehet lesz találat... "
Nem veszem, villogásnak, tudom mit kértem és kitől, ezért bátorkodtam kérni. Akkor Te csak annak a pár embernek publikálsz akit Te úgy ítélsz meg, akár így ismeretlenűl, hogy felérhet hozzád. Te tényleg úgy gondolod ismeretlenűl, megítélhetsz bárkit, annak erkölcsét, ítélőképességét? Huhhh! Ember!!!!! Ezt hogy képzeled?????? Én is tudnék ilyeneket írni, de minek? Mindegy. :( Elnézésed kérem hogy én pór ember zakalattalak, felejtsd el kérésem.
---------------------------------
".. ja ha maradnánk a topik eredeti címénél megköszönném, de ha van kedved és tehetséged akkor egy új topikban "próbálj" rám... "
Én első hozzászólásommal abszolút a témánál voltam, de kérlek, még ha a topic csendőrének is érzed magad, ugyan engedd már meg hogy szabadon válaszoljak, akinek szeretnék. Megköszönném... "Próbálj rám??" Balázs! Te engem soha nem érdekeltél annyira, hogy rád próbáljak! Vagy olvastál valaha bárhol bármit, e topic kivételével, ami a Te életeddel, munkáddal kapcsolatban? És ne gyere nekem azzal hogy elbújt nick mögül azt írhatok amit akarok!
Segítek: Soha, semmit nem írtam más heyen ami téged még csak érintene is.
Ugyan hagy álljak más állásponton, mint Te. Megengeded? Tudod az igazság soha nem fekte- fehér!
Meg kell védenem az NG-t.
Nem emlékszem benne manipulált fotóra. Leszámítva az 1982 februári címoldalt.
Itt semmi másról nincs szó: Meszirôl jött ember azt mondott amit csak akart. És mivel, hogy ott még él a bizalom és működik, jól benyelték.
A helyzet roppant kellemetlen, mert mint tudjuk maga Bill Alen mondott igent...
Aztán utána ennek mert volna valaki ellentmodani??? :-)
Most+ mindenki menti a szaros kis állását ami gondolom meghaladja az 50 e dolcsit, menti a fônököt és azt csak a tagadással tudják megtenni, vagy hallgatnak mert abból nincs baj.
Ha beismernék (pedig be fogják) oda lap hitele, megkérdôjelezôdött a szerkesztôk rigorózus sztenderdje és a szakértôk szakértelme annullálva van. Ez már sokunknak nyilvánvaló, de "még nem elegeknek"...
ha valakinek nem világos : "Érted haragszunk nem ellened!"
természetesen ehhez meggyôzô módon kell ismertetni a tényeket.
Nálam akkor dobták el a pöttyöst amikor egy szimpla határozattal eldöntötték az irodisták, hogy: "punktum". Ez még itt "mucsán" is gyenge kisérlet volt.Mondjuk ez egy 30-as IQ-nak elég de nálunk a népesség átlaga 100 :-)
(ja és nem is a Szövetség által feltett kérdésekre reagált, hanem megegyezett azzal amit már akkor megfogalmaztak amikor a naturArt állásfoglalását meg sem kapták. (Ellenôrízhetô egy hozzászólásomban amit Nostredamus-ként jegyeztem és képzelt beszélgetés volt...)
eke
készül a honlap a témáról, addig tartsátok ébren a topikban az érdeklôdést.
Szerintem a helyzet a következő:
A NG-ben mindig is kicsit megmanipulált fotókat láthattunk (persze amióta létezik a PS)
A National-es srácok elég messze elmentek néha, elég abszurd felvételeket mutattak be, de csak néha-néha lett gyanus. Mert voltak bizonyos határok, amiket nem léptek át.
Most azonban a jégmadaras címlappal maximálisan átlépték a határokat. Itt már mindenki rájött az igazságra.
''Túlfeszítették a húrt''. ez van..
Én megmondom őszintén, hogy soha nem voltam oda a NG-ért...
Vannak más hasonló magazinok, amikben káprázatos fotókat láthatunk, pl a GEO magazin. De az valahogy más. A Geo-ban nagyon szép tájakat, gyönyörű portrékat, egzotikus állatokról készült fotókat, és egyéb érdekességeket is láthatunk. A NG-ben is gyönyörű fotókat láthatunk, csak éppen teljesen irreálisak. Lehetetlen helyzetek, megpspékelve egy rakás bakival, aminek köszönhetően mindenki rájön (egyszer) az igazságra...
Van abban valami, amit valaki a másik topicon mondott, vagyis hogy inkább örüljünk, hogy reflektorfénybe kerültünk (mi mással, mint alföldi témával? :o))) Nekem ettől az egész történettől sír az egyik és nevet a másik. Tényleg jó, hogy bekerültünk a NG-be (utoljára talán 1983-ban voltunk ehhez elég érdekesek). Azonban feltehető, hogy ez szám sorozat nem az amúgy ártatlanul meghurcolt tiszavirágzásról, hanem egy gátlástalan fotográfus csalása miatt lesz emlékezetes, és szomorú, hogy ennek a kérészéltű örömünknek is botrányfoltok úszkálnak a színén. A végkifejlet azonban mindenképpen jó. Mert mi történhet?
1) Szentpéteri L. József tisztázza a becsületét. Ez esetben az irígyek visszavesznek az arcukból és örülhetünk, hogy érvényesült a tehetség.
2) Szentpéteri L. József nem tisztázza a becsületét. Ez esetben is örülhetünk, mert kiderül, hogy (még) nem lehet pofátlanul belehazudni a természetfotó-kedvelők arcába. Plusz öröm, hogy a nagyarcú NG, amely arra sem veszi a fáradtságot, hogy a cikkeit valami emészthető magyarsággal fordíttassa, nem is kicsit nevetségessé válik. Plusz öröm, hogy a magyar természetfotó becsülete megmarad, mert nem külföldi, hanem magyar fotósok dobják ki a fészekből a kakukkfiókát.
Szóval, nekünk kibiceknek már jó. :-) Egyébként a fotóktól teljesen függetlenül számomra az teszi gyanússá az egész Szentpéteri-jelenséget, hogy a honlapján egyetlen gondolatát sem közli. Szerintem nehezen hihető, hogy ha valaki valóban képes szépet alkotni valamilyen művészetben, az ne akarjon megosztani valami gondolati tartalmat is. SzLJ nagyon sok mindenben akar nagyot alkotni, de kong az egész az ürességtől, és emiatt - számomra leglábbis - a jelenség inkább pszichológust, mint természetfotó-szakértőt igényel. (Az én diagnózisom: kóros önimádat.)
Nagyon kár, hogy ez lett a vége, de úgy látszik, mi magyarok meg vagyunk átkozva. :o(
Na meg azon a bizonyos képen amit 100Terriviera
említ, bizony csak azt látni, hogy egy profi kétszerező van valami alatt. És szerintem sem ott van a kutya elásva.
Minden mondatot elolvastam ebből a topikból, bizony meg vagyok győződve róla én is, hogy hamis a kép. Sajnos.
Számomra eddig hátborzongatóan gyönyörű jégmadár fotó a Kármán-Novák féle a Privát Édenből. Amikor megláttam a NATGEO címlapját azt hittem, hogy az még űbereli azt is. (és még hányan hihettük azt) Csak, hogy alig szavakbafoglalható teljesítménykülönbség van egy ilyen hamis, és egy olyan eredeti között. Ezért, ezért is tartom rendkívül elitélendőnek azt, hogy egyesek tisztességtelenűl próbálnak jobbról előzni. Ha nem szerzek tudomást a hamisság gyanújáról, akkor számomrai is a magyar természetfotózás legje lett volna SZ. L. J. mint ahogy gondolom sokaknak az még mindig. DE ERRE Ő MÉLTATTLAN! Ezért kell elmondani mindenkinek! A valós teljesítményt felmutatók legyenek a példaképek, ne a csalók!
"...ha csak nem egy brutál objektívvel készült a kép. Szóval a fotós a madártól modjuk 10 méterre volt (most csak mondtame gy számot) Ez viszont NEM igaz, mert az NG nemtom' hanyadik oldalán van egy fotó magáról a fotósról, és tisztán látható hogy nem egy olyan BRUTÁL objekívvel dolgozik."
Azert komolytalanok ne legyunk.. Az EOS-okon tudtommal cserelhetoek az objektivek. Erted mit mondok.
Néhány érv, ami miatt azt hiszem, hogy a fotó nem igazi:
1)Sokak álltal emlegetett, hogy a madár testtartása nem éppen ilyen, amikor a zsákmánytól. már csak néhány centi választja el.
2)A madár a zsákmánytól 5 centire vagy nagyon csapkod a szárnyával, vagy olyan gyorsan siklik, hogy a vizen kell keletkeznie némi fodrozódásnak. Nincs.
3) Ha a madár a zsákmányhoz ilyen közel van, akkor a zsákmány elkapása után gy gyors felemelkedés következne, ami kb annyit jelent hogy szépen nekivágódna a fotós felszerelésének...
4)...ha csak nem egy brutál objektívvel készült a kép. Szóval a fotós a madártól modjuk 10 méterre volt (most csak mondtame gy számot) Ez viszont NEM igaz, mert az NG nemtom' hanyadik oldalán van egy fotó magáról a fotósról, és tisztán látható hogy nem egy olyan BRUTÁL objekívvel dolgozik.
5) visszatérve a madárhoz: a testtartása szokatlanul merev, pont mint eg madzagon fellógatott tárgynak...
6) a tükröződés természetellenesen nagy, a vízfelületen.
7) a fotón mások álltal felsorolt ellentétek is találhatók.
8) a fotót sokkal könnyebb megcsinálni, PS-al, mint ténylegesen a Tisza partjáról.
100-ha
...na attól tartok hogy az ilyen tárgyszerű, konkrét kérdésekkel végleg elüldözted innen 30-ast...
Inkább azt olvasnám szívesen ha valaki ideállna és felsorolná azokat az érveket hogy mi és miért él és valódi a két képen...
de ne legyen benne : "azt hiszem, úgy gondolom, és véleményem szerint"
Persz lehet írni a "miért nem"-et is de eddig ez volt túlsúlyban, jöjjnek az "elnyomott" hívôk!
eke
Most akkor jöjjön egy kérdés:
Szentpéteri képe eredeti? (tényleg élő madár van rajta, a Tiszán?, stb..)
Mindenki írja meg a válaszát (igen/nem), és egy rövid indoklást.
Na közben itt jól elizélgettek, amig én a tech. dolgokat fogalmaztam.
30-as!!!
Egy dologban eke-nek igaza van sem én, sem Te nem lehetünk és nem leszünk döntőbírái a dolognak, mert egyszerűen nem értünk hozzá. Leginkább a madarakhoz.
Bár te azt írtad hogy utána olvastál.
Megtennéd, hogy az én és mások okkulására is ideírnád a linket, elérhetô citációt, könyvcímet,
vagy irodalmat amiben szó esik a jégmadár tiszavirág fogyasztásáról!
Vagy ezzel kapcsolaatos bármi információ forrását!!!
(kérész! nem kárász!)
A másik:
Azt mondod ismered a magyar term.fotósok nevét akik gyorsmozgású témákat fotóznak.
Ha tudnál mondani legalább három magyar szerzôt akinek ismered a témában publikált képeit. (de legalább egyet!) Ezek közül válassz egyet vagy többet és bevállalom, hogy meg lesz kérdezve a véleményük az adott képrôl...
Majd 3 külföldi is érdekelne, akinek vannak szabad természetben , természetes
háttérfényben készült vakus madárfotói!
Sajnos én kevés képet nézegetek és ilyenre nem nagyon emlékszem, pedig biztos van!
"Ja és Százbolha! Elmagyaráznád, hogy mik a problémák a gyors mozgású madarak fotózásánál! "
Eccerű! nagyon nehéz olyan képet készíteni, amin nincs bemozdulásos életlenség és jó a világítás ha a téma gyorsan mozog.
Nem szakszerűen, de talán érthetően:
Vetitsük a téma mozgás vektorát a filmsikra.
Ekkor kapunk egy relatív sebességet.
(lehetet eredetileg kerelüti sebesség is!)
A gyújtótávolságból, a tárgytávolságból és a téma eredeti méretéből adódik a filmen leképezett méret.
Az élesség relatív fogalom, de általánosságban igaz, hogy egy téma kiválasztott részletét(pl forgó kerék küllői) akkor látjuk élesnek, ha a "vetített" képen az expozició időtartama alatti elmozdulása, nem haladja meg a méretének n-ed részet.
Ez pedig a sebességével is össze függ.
Szóval ez n-ed részen vitatkozhatunk, de biztos belefér az 1/10-1/100 intervallumba.
Szándékosan rossz példát hozok de maradjünk a küllőnél, mert annak van kerületi sebessége is:
Ugye a gyorsmozgású kerekpárnál az egész téma mozgása és élessége is kritikus , de vizsgáljuk a kerék, illetve a küllök sebességét. Vagyis kerületi sebességét, ami a kerék külső sugarán a legnagyobb.
Tehát ha egy gyorsan mozgó kerékpárost lefotózól, akkor élesnek láthatjuk az egész képet, de ha egy kis részletet - a küllöket - megvizsgáljuk akkor ott már lehet bemozdulásos életlenség.
(mondom, hogy nem jó példa, de mindegy)
A gépek zárideje 1/12.000s-nél nem terjed tovább.
Tételezzük fel, hogy ilyen zársebességnél még bemozdul a küllő.
Megoldás a vakuzás.
Sok vaku képes akár 1/40.000s megvilágításra is.
Már csak 2 probléma maradt:
1. az ilyen rövid megvilágítási időnél a küllő biztos éles lesz???
Aki karja kiszámíthatja, hogy a felső pozicióban lévő 2mm átmérőjű küllö 1/10-es elmozdulása mennyi idő alatt következik be, ha a kerékpáros 40KM/h-val megy. (nálam olyan sok nulla jött ki, hogy nem merem leírni!)
Vagy ha vannak hasonló fotói akkor azon megnézheti mi az igazság.
2. A másik gond, hogy a vakuk leosztásakor - az 1/40.000s elérésékor - a kibocsátott fénymennyiség is lecsökken.
Azt már nehezebb kiszámolni, hogy egy naplamente elött elbicigliző rumcájszot hány db vakuval és milyen világításitávolsággal kell megvakuzni, hogy a vakuk 1/64-re csökkentett fénye "konkurálni" tudjon a naplementével.
Ugye itt meg a rekesz is számít, de az meg a mélységélesség miatt adott.
Nehéz számolni, de lehet kisérletezni....
Én feladtam mikor a dologgal próbálkoztam!!!
Ahogy a dal mondja:
tapasztalat,tapasztalat,tapasztalat....
Százbolha
nehéz dolog ez a fotózás!! és még csak a tech. részénél tartottunk - nem is komponáltunk...
maradtam is az "álló" támáknál!!!
"Eke, neked, most utoljára írok."
Ez nemes lélekre vall, és méltó vitapartnerre. Ilyet már hallottam. Kb amikor valaki a képességei tartalékait már kijátszotta...
Igazábol nem hiszem hogy pusztán az hogy az ember szembesül az önellentmondásaival elég ok a hidegvér elvesztésére. (tudományos alapon erre esélyed sincs!) :-)
Kit kritizálok akinél nem vagyok jobb és mikor állítottam, hogy jobb vagyok?
Kertész Imrét Te hoztad például, hogy visszaellenôrzôd az állításait:
"Kertész Imrének, tényekkel támassza alá mettől- meddig volt a lágerben, ki volt a
az őre, milyen időjárás volt akkor, milyen tollal írta művét. "
...tekintettel arra, hogy a szépirodalom nem történelemtudomány mertem ezt jelezni, hogy a párhuzam rossz sôt félrevezetô és méltatlan is Kertészhez, hogy pont egy erkölcsi, etikai kérdésben hozod párhuzamként, ezért megérdemelne egy elnézést amit most kettônk nevében is megteszek!) (de legalább olvasd el a könyvet, hogy tudd mirôl szól...)
Sajnos nem kaptam választ, hogy melyik csalás és hazugság jó illetve melyik rossz... Pedig Te mentséget és magyarázatot keresel egy potenciális csalásra és felmented az esetleges elkövetôt, és megkérdôjelezed a jogot, hogy bárki erre felhívja a figyelmet.
Ki csalhat bümbetetlenül? (Tudod van egy mondás: Ki mint él úgy ítél!)
Nagyon sajnálom, hogy a késôbbi érveléseidet már nem élvezhetem mert megérteni szerettem volna az indítékaidat. És ha csalhat egy fotós, miért nem csalhat egy atléta. És ha csal egy atléta akkor a doppinglaborban rosszindulatú "köcsögök" vannak??
"Ámen, szent eke, feljogosítottad magad hogy mindenkit porba tiporj aki nem ekéül gondolkodik. "
Hát mindaddig fedhetetlen vagyok amíg be nem teccik ennek ellenkezôjét bizonyítani! Szerinted lenne merszem nyilvánosság elôtt ugatni ha a természetfotózásban a publikációimban lenne saram???
Elnézést, azt hittem, hogy érvelünk és nemcsak szájgitározunk: Azt állítottad hogy egy NG-s villámfotó manipuláció, én meg szeretném a képet azonosítani. Ha nem adsz egy évszámot és oldalszámot itt mindeki azt fogja gondolni, hogy hazudtál. Én is!
Jobb lenne ha az állításaidat csak a tényekre alapoznád.
Az Unikumos kép éppen annyira fedhetetlen aminnyire a Natgeos címoldal. Kötve hiszem, hogy találsz embert aki az egyiket úgy tudná igazolni hogy az nem vonatkozna a másik képre. Ha ez beköbevetkezik akkor a Bertalan hídról fogom a Tiszába vetni a felszerelésemet.
Aki ismer az tudja hogy itt milyen értékrôl van szó!
Miután nekem olyat dolgot elôlegezel: " Remélem nem kezdesz zsidózásba is! " légyszíves domesztosszal alaposan mosd ki a szád...
Aztán üsd be a vezetéknevemet a keresôbem majd nézz utána a ki kicsodában... (ez szerintem hozzád is méltatlanul primitív...de spongyát rá, szakmai érvek hijján soxor ez is elég :-)
Minek villogjak linkekkel, olyan elôtt akinek az erkölcse és itélôképessége szelektív, a szakmai ismeretei meg hiányoznak?? (de nyomd be a googlba lehet lesz találat...
Mindenestre lenyírtam a füvet és az is valami..
a kérdéseimre meg gondolkozz valami válaszon, mert ahelyett, hogy velem bírkózol megközelíthetnéd tényszerűen, azt hogy egy tudományos ismeretterjeszô lap profiljába, hogyan illeszkedik a címlap kép és a 66-67-es oldal képe...
Ja ezzel szemben én az állításaim megvédése elôl nem szoktam így kifarolni:
"Türelemmel várom a villámos fotó oldalszáma mellé (mert nyilván nem csak idebüfizeted mint gyakorlatot), ennek hijján kevésbé
értem a hozzászólásod értelmét és célját. "
Azt hittem ismered a témát, ez is hazánkfia volt, csak kint él... Nem büfizek ez ügyben sem tovább. "30-as
...ez méltatlan a párbeszédre.
ha valmit tényként állítasz akkor késôbb se felejtkezz meg róla!
Na mi nem hiteles az Unikumos képen??? (azon a képen több dolog ábrázolja a valóságot mint az "epigonján" tehát sokkal hitelesebb!! :-)
eke
.. ja ha maradnánk a topik eredeti címénél megköszönném, de ha van kedved és tehetséged akkor egy új topikban "próbálj" rám...
és ugye az nem lesz az én felelôsségem, ha kiderül hogy ki-kit vert át?
?
Na jó erre még válaszolok, de már tényleg mennem kell. ;)
1. De tudom. Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak.
2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak.
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
Globálisan mind a 3 pontra: Ne gondold, hogy abszolút hozzá nem értőként írtam a témához. Mert ez süt ki az írásodból. Nem vagyok professzor a témában ugyan, de ki az benne? Sokakat jobban elimernek, ismernek. Na és?
Morál olimpia tényleg hülyeség, de nem szeretem, ha a számba adnak olyat ami nem én vagyok. Még ha én nem is vagyok Természetfotósok Szövetségének prominens tagja, bár... de ez hosszú történet, nincsen a világ felé bizonyítási kényszerem.
Vácrátót: Ma éppen csak az arborétumba megyünk, mert jönnek a gyermekeim, és nincsen túl messze.
Nem a fotózás a fő cél, de természetesen viszek gépet.
NG 66-67? Dupla oldal, téma: sejtelmes kérész a naplementében...
