Azt hiszem Te talán megértettél. Talán hiba volt részemről úgy leírni gondolataim, ahogy leírtam.
Alapvetően nem állt más a szándékomban, hogy nem csak egy embert, egy fotóst megvédjek, ebben a tipikusan "magyar" topicban! Hanem magunkat védjem, magyarokat! Egy kicsit a másik oldalon állva. Én a hamisításról csak feltételes módban írtam, 'még ha így is lenne' alapon, próbáltam érvelni. Tudom nagyon sok támadási felületet hagyva érvelésemben. De mint Te is írod:" a BOTRANY MAGA ront a magyar termeszetfotozas hirneven" Én tovább mennék, a magyar fotózásnak ront, és a magyar emberek megítélésén is. Ezt próbáltam feszegetni, azzal amit írtam, erre próbáltam én is utalni, Nálad sokkal ügyetlenebb retorikával. Erre utaltam a "hunyjunk szemet" gondolatommal, és nem azonosultam az esetleges bűnőssel. ÉN IS ELITÉLEM A SZÉLHÁMOSOKAT!!!!! Hozzá kell tegyem, én még most sem látom bizonyítottnak a kép hamisságát! És addig is: az ártatlanság vélelme elvén: Szentpéteri nem bűnös! :)
Teleobjektív szaktárs pontosan körvonalazta a helyzetet. Szinte szóról szóra ezeket mondtam én is Ekének, még mielőtt elindította volna ezt a topikot, bár más szavakkal. Akkor olyat válaszolt, amit maximálisan megértek: sajnos olyan helyzetben van, ami nem engedi meg, hogy elmenjenek a téma mellett, és a hírnevüket óvva ne váltsanak ki vitát. Nem lennék most a helyében, mert nagyon kényes lesz még ez a téma.
Remélem precíz, és hatásos, de főleg szakmai lesz a tényeket felsoroló honlap.
Ejnye no! Ezeket nem neked szántam. Vagy Te vagy Százbolha is?
Tudod alapvetően az a baj az én "egyszerű észjárásommal" hogy igyekszem a kérdésre válaszolni, és nehezen tolerálom ha kiforgatják a szavaimat! Az hogy egyszerre, 20 perc alatt nem tudok minden kérdésre tételesen válaszolni, az hibám, majd pótlom.
Most mi a csudát akartok ezekkel a fotós nevekkel? Mit akartok bizonyítani? Nem írtam Neked teszőket, és már "fingom sincs az egészről"! Szállj már le arról a magas lóról! Ha akarod, nekiállok, és kigyüjtök könyveimből, a netről mindent amit tudok! Akkor autentikusabb leszek számodra??? :O Sosem írtam hogy én vagyok a téma világ-első professzora, de ugyan már, elhiszed hogy rajtad, kívűl más is van a világon akit érdekel a téma, valamit ért is hozzá? És van olyan is, aki elismeri más emberek teljesítményeit? Talán ebben alapvetően különbözünk. Pontosan értem miért kérded azokat az adatokat. Remélem egyszercsak eszmél a srác, és megadja őket. Vesézd ki jól! Zúzd porrá a srácot!
(Egyébként engem is érdekelne, legalább ha másért nem, hogy okosodjak)
Jégmadár ügy: Most őszintén mit bizonyítana egy link? Egy idézet, csak hogy megnyugodj, hogy tényleg utánna néztem, nem csak megint "böfizek" . Új magyar lexikon, 3. kötet, G-J 501-oldal: " ...A nálunk szórványosan előforduló közönséges jégmadár (A. atthis ispida) a verébnél nagyobb ... ... apró halakkal él, kis százalékban kártékony vizi rovarokat is eszik. "
Erre most Te azt mondod: Megmondtam, nem eszik kérészt! Én meg azt mondom a kérész, a jégmadár potenciális elesége lehet.
Nem allt szandekomban nyilvanosan beleszolni ebbe a vitaba, de a legutobbi pengevaltas eke es 30-as kozott most megis erre kesztet.
Eloszor magamrol roviden. A "teleobjektiv" nevet tobb ertelemben is szimbolikusan valasztottam. Egyreszt azert, mert kulfoldon elek, igy tavolrol (es kicsit kivulrol is) szemlelem ezt a vitat. Masreszt eltokelt szandekom, hogy objektiv modon alkossak velemenyt a vita targyarol es a vitatkozo felekrol.
A hozzaszolasomban nem fototechnikai kerdesekrol akarok irni, es szavazni sem akarok arra, hogy valodi a kep vagy hamisitott. Ez mar elegge ki lett vesezve az utobbi napokban. Most inkabb ("lazitaskeppen") moralis es vitatkozasi kulturaval osszefuggo kerdesekrol szeretnem elmondani az eszreveteleimet.
Azt hiszem, 2 dolgot kell elkuloniteni:
1. MIROL vitatkozunk
2. HOGYAN vitatkozunk
30-as a hozzaszolasaban alaposan osszekeverte ezt a 2 kerdest. Tokeletesen egyetertek vele abban, hogy sajnos az irigyseg es az ebbol fakado ellensegeskedes tipikus magyar "betegseg". Viszont azzal mar nem ertek egyet, hogy ebben az esetben is PUSZTAN errol van szo. Azzal meg PLANE nem ertek egyet, hogy elnezzunk kisebb vagy nagyobb csalasokat csupan a honfitarsi kotelekekre valo tekintettel (errol majd kesobb bovebben).
Eke eleg szerencsetlenul kezdte ezt a vitat azzal a nyilt levellel (ezt neki is megirtam maganlevelben mar napokkal ezelott). Azert nem tartom szerencsesnek azt a levelet, mert:
1. Tul sok erzelmi toltest adott bele (de hat mit csinaljon, ha egyszer ilyen a vermerseklete?), es tul sok szemelyes(kedo) reszletre tert ki, amik nem tartoznak szorosan ennek a vitanak a targyahoz.
2. Emellett a level hangvetele, stilusa is nemcsak hogy tamado, de gunyoros, "cikizo" is volt. Marpedig maga eke irja az egyik 30-ashoz cimzett hozzaszolasaban: "Hát mindaddig feddhetetlen vagyok amíg be nem teccik ennek ellenkezôjét bizonyítani!" Ez Szentpeterire is all! Eddig meg nem lett NYILVANOSAN bebizonyitva a hamisitas.
3. Taktikailag is jobb lett volna visszafogottabb hangon megirni azt a levelet, mert (mint ahogy a mellekelt abra mutatja) konnyen megvadoljak azzal, hogy pusztan irigyseg es frusztraltsag motivalja. Masreszt, ha valaki kap egy ilyen nyilt levelet, az ertheto modon nem fog szivesen ringbe szallni. Ki az, aki szivesen besetal egy "vicsorgo farkasokkal" teli szobaba, ha megoly magabiztos is? (Nem tudom, Szentpeteeri az-e.)
4. A dolog jelentosege messze meghaladja a szemelyes vita kereteit.
5. A szemelyeskedo, cikizos hangvetel elfedi a VALODI okat a vita kirobbantasanak.
Talan ez a legutolso ok az, ami miatt nehez eszrevenni, hogy tulajdonkeppen MIERT is vitatkozunk. Szemelyes ambiciokrol vagy egy egesz orszag termeszetfotosainak hirneverol van szo? Egyertelmuen az utobbi az, ami igazolja ennek a vitanak a mereteit es hevesseget.
Nagyon veszelyes dolog az, amit 30-as "javasol", hogy tudniillik honfitarsunkra valo tekintettel nezzuk el neki ezt a kis "kegyes" csalast, es oruljunk egyutt a sikerenek. Ha ezt elfogadjuk, akkor hol van a hatar, amit MEG elfogadhatunk, es amit MAR nem fogadhatunk el. Es ki mondja meg, hogy hol a hatar? Es ha ki is jelolunk egy hatart ma, holnap miert ne tolhatnank ki egy kicsit megjobban? Nagyon konnyen el lehet jutni ily modon a "nepirtasig", ugyhogy ebben az ertelemben (szimbolikusan) nem volt tulzas eke megjegyzese...
Masreszt, ha a valosag ilyen meghamisitasa elfogadhato, akkor mi ertelme van sokkal faradsagosabb munkaval a "valodi" valosagot felderiteni? Akkor majd honnan fogod tudni, kedves 30-as, hogy "igy is lehetett volna"? Ki fogja tudni, hogy mi az, ami tenyleg lehetseges a termeszetben, ha a csalas megengedette valik a termeszettudomanyban? Es lesz-e egyaltalan olyan mazohista vallalkozo, aki a konnyu sikerekkel szemben, amiket raadasul ELFOGADOTT eszkozokkel is el lehet erni (a csalas mar nem is csalas, ha legitimizaljuk) a regi utat valasztja, es tartja magat a szigoru erkolcsi es szakmai normakhoz?
Ez a kerdes egyebkent sokkal altalanosabb annal, mint hogy csak a fenykepeszetre korlatozodna.
En magam tudomanyos kutato voltam 10 even at. Egy kutato szakmai megitelese egyertelmuen azon merheto, hogy mennyit publikal, es milyen lapoknal publikal. Sajnos nem is keves "tudomanyos kutato" a minel gyorsabb es nagyobb siker elerese erdekeben meg a laboratoriumi eredmenyeket is meghamisitja. Azzal mentegetik oket, es ok is sajat magukat, hogy "nagy a nyomas, nagyok az elvarasok". De hova vezet az, ha a "cel szentesiti az eszkozt" elvet kovetjuk?
A mai vilag sajnos tenyleg nagyon siker-orientalt, es a csalasra valo csabitas tulsagosan is nagy reszben a elvarasok, masreszt az egyre jobb technikai eszkozok miatt. De eppen ezert fontos az, hogy a kituzott normakat szigoruan betartsuk es betartassuk. Mert eleg csak mindig egy "kicsit" tolni rajtuk, a vegen kontrollalhatatlanna valik a dolog. Ezert jo az, hogy vannak meg "ekek", aki szenvedelyesen vedik a regi etikai normakat. En szivesen elnezem nekik, ha neha kemenyen vagy nyersen fogalmaznak, mert szamomra nem az a fontos, hogy HOGYAN mondjak, hanem az, hogy MIT mondanak, es hogy milyen SZANDEKKAL mondjak.
A jatekszabalyokat persze illik betartani, es amig nem bizonyitott valakinek a bunossege, addig artatlankent kell kezelni. Az mas kerdes, hogy eke mar bebizonyitotta MAGANAK Szentpeteri bunosseget (tehat maganlevelben mar lehordhatja a sarga foldig), de ez meg nem nyilvanos. Nyilvanosan tahat meg kijar a buntetlenseg feltetelezese.
Azt, hogy mikor es hogyan kellene nyilvanossagra hozni eke bizonyitekait, az egy egeszen mas, sokkal bonyolultabb es kenyesebb kerdes. Ott mar nem elsosorban Szentpeterirol, hanem a NG-rol es az egesz magyar termeszetfotos tarsadalomrol van szo.
A hozzaszolasom mar igy is tul hosszura nyult (bocs), de ez a kerdes meger egy kulon fejezetet. Eke az imenti hozzaszolasaban reszben mar utalt ra, hogy milyen "magasabb szempontok" es politikai megfontolasok jatszanak szerepet a vita eldonteseben. A masik resze az, hogy sajnos nem olyan egyeselyes a keplet, mint ahogy azt mehari olyan optimista modon feltetelezi. Nemcsak nyerni lehet ezen a vitan, hanem bukni is. Sot, azt mondanam, hogy ez a botrany inkabb art a magyar termeszetfotozasnak, mint hasznal, fuggetlenul a vita kimeneteletol. Mert a kepletet igy is fel lehet allitani:
1. Szentpeteri tisztazza magat, amit a szakmai kozvelemeny el is fogad (eselyekrol most ne beszeljunk). Ebben az esetben az a kovetkeztetes vonhato le, hogy most sem tortent maskent, mint mindig kis hazankban. Ha valaki sikeresse valik, akkor azt rogton kikezdik az irigyek. A NG is ovatosabb lesz ezutan a magyarokkal, mert nem hianyzik nekik egy csomo plusz munka es kellemetlenseg, amivel egy ilyen botrany elsimitasa jar.
2. SztP. nem tudja tisztazni magat, es kiderul, hogy hamisitott a kep. Ez a NG-nak szinten nem hianyzik (PLANE nem ), ugyhogy eleg nagy naivitas azt feltetelezni, hogy halas lesz erte a leleplezoknek. Minel nagyobb a botrany, annal kevesbe varhato ez toluk.
3. Akarmelyik fenti verzio kovetkezik is be, a BOTRANY MAGA ront a magyar termeszetfotozas hirneven. Innen Amerikabol nezve Magyarorszag sajnos nagyon pici potty a terkepen (nem az en szememben). Ha valami kellemetlenseg jon onnan, akkor borzasztoan konnyen lehet egy kalap ala venni azt a nehany millio embert, es azt mondani, hogy "jaj, AZOKKAL nem kezdunk, abbol csak baj lehet". Az "AZOKKAL" sajnos egyarant magaba foglalja SztP-t is es az ot tamadokat is.
Az a helyzet tehat, kedves magyar fotos tarsadalom, hogy akar tetszik, akar nem, egy hajoban eveztek/evezunk Sztp-vel. Ezert is olyan nagy a felelossege barkinek, aki csalassal vagy barmilyen mas modon botranyt okoz. SztP most nemcsak magat jaratja le, ha kiderul rola a hamisitas, hanem sokak szemeben ALTALABAN a magyar termeszetfotozast. Es ugyanezen oknal fogva nagy a felelossege azoknak is, akik most ot tamadjak. Ha mestersegesen nagyobb botranyt gerjesztenek, mint amekkora feltetlenul szukseges, akkor az visszahat sajat magukra is. Ha nem kivannak egy hajoban evezni vele, akkor nem a hajot kell elsullyeszteni, hanem csak ot magat szepen diszkreten kihajitani. A hasonlat azert nem egeszen jo, mert SzP-rol nem lehet csak ugy levenni a "Hungarian nature photographer" cimket. Szandekosan irtam angolul, erzekeltetve azt, hogy itt most a kulfoldi szemevel nezem a dolgot.
A hajosnal talan jobb a feszek hasonlat (es stilszerubb is a vita temajahoz), tudniillik, hogy nem erdemes a sajat feszkedbe szarni. Sajnos mindannyian egy feszekbol valok vagytok/vagyunk a kulfold szemeben. Ami a feszken belul tortenik, azt leginkabb azok erzik, akik benne laknak. Ha budos jon a feszek iranyabol, akkor a kulfold az EGESZ FESZKET fogja elkerulni.
Mostmar tenyleg abbahagyom.
Botond
Tudod ez egy szakma. A kép eredeti. Lexponált dia. Mint írtam, az a kérdés természetfotó, vagy műtermi tárgyfotó. Nem mindegy. Ezt is írtam , etikai kérdés. Ez se mindegy.
" Na jó erre még válaszolok, de már tényleg mennem kell. ;)
1. De tudom. Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak.
2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak.
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
.
nézzük sorjában: mi lenne ha megadná az adatokat:
akkor szerinted:"Itt mindenki vagy azt mondaná ezt így nem lehet, vagy mindenki azt mondaná hazudik... Hogy mást ne írjak. "
Na személyeskedés nélkül ez elégegyszerű észjárásra utal. Fel sem merül benned, hogy ezek a paraméterek nem hitbeli válaszokat szülnek.?!
"2., Pont ez miatt utánna olvastam a jégmadárnak. " 30-as
mégsem adtál egy releváns irodalamat ami a témához való hozzáértésedet megalapozná. és közben leszögezed hogy a kép a valóságban bekövetkezô hiteles jelenetet ábrázol. (bocs de nincs kedvem a szöveghű idézést visszakeresnem)
Nem adtál irodalmi hivatkozást arra, hogy a jégmadár eszik tiszavirágot. Akkor ezt a kisujjadból szoptad? Vagy beszélték a lépcsôházban a szomszédok. (mondjuk beleileszkedik a villámos felejtésedbe. Ez nem szokott megzavarni, hogy valamit állítasz visszakérdeznek oszt hallgatsz. És nekem tartasz jellemtani elôadást :-)
Lyól esik.:-)
3., Hát szerintem van valami fogalmam a fotózásról, beleértve a "gyorsröptű" madarakat.
...fingod sincs errôl, akiket beidéztél azok meg bár nagyon tisztelem ôket de többnyire sajnos halottak, Nagy György meg nem az a techno madárfotós volt, ha már így képben vagy...
Novák jó példa, de sajnos ez még nem 3.
De roppant tájékozottságod amivel az "érveidet alátámasztod" ahhoz is kevés hogy külföldi szerzôket felsorolj.
Most akkor mit higyjek és vegyek komolyan?
Igazából ami érdekel hogy egy TERMÉSZTFOTÓNÁL miér engeded meg a hamisítást amíg egy atlétának nem?
Magyarázd már el a tompa agyamnak, hogy csalás és csalás között hol a választóvonal??
Természetesen ez itt mind fikció, mert még senki nem bizonyította be, hogy mi történt. Éppen ezért az unikumos verzió is HITELES.
De kész vagyok elhinni ennek az ellenkezôjét is, azonban kivitelezhetetlennek látom, hogy a két képet külön mércével bíráld!
Ja nemtom ha holnap rádzúzok egy 18 MB-s RAW-ot (ez sajna egy újabb és csak az új gyári szoptwer nyitja meg), vagy egy 80 MB-s szkennelés a diáról lesz az ami téged jobban meggyôz? Melyiknek örülnél?
A NatGeo-s címoldal diáról van szkennelve...
De az eredeti állításodra is kíváncsi lennék, ugyanis mire alapozod, hogy a címoldal kép az eredeti hamisítatlan természetfotó és megfelel a lap rigorózus sztenderjének? (mondjuk én fogadok arra, hogy a villámos kép említése is csak egy csacska blöff volt :-)
www.galeria.origo.hu
valahol az elején asszem Zsoltu mester bekopizta már ha rosszul emlékszem. Ne zavarjon majd meg, hogy a többiek neves fotósok a galériában...
eke
"Ez a kép megszületett, így vagy úgy, nekem nagyon tetszik, ez legkevésbé nem fotó-techniai, ornitológia, hanem etikai probléma. Már olyanoknak akik 10-20 éve fotóznak és sértve az önérzetük."
Nem, ez nem csak nekik etikai problema. Ez mindazoknak etikai problema, akik szerint a termeszetfoto az a termeszetben keszul, es valamilyen, ott termeszetesen elofordulo jelenseget abrazol.
Nem hiszem, hogy ebből a képből hitelt érdemlően, érzelmektől mentesen, bárki megmondhatja, hogy ez a kép eredeti, vagy hamis.
Esetleg ha negát, vagy egy originál RAW-ot láthatnánk. De legyen!
Ez ugyan "off", de en sem tudom szo nelkul hagyni, hogy valaki mindenfele konkret peldak nelkul fikazza a vilag foto szempontbol egyik (ha nem "a") legrangosabb (es mindenkeppen a legnagyobb multu) magazinjat.
Legyszives mondj konkret peldakat (ha nem itt, akkor legalabb az NG forumon) olyan fotokra amit szerinted akar szamitogeppel akar mashogy manipulaltak, es ezt a NGM-ben mint eredetit mutattak be! (A mar emlitett piramisos kepen tul; az is eleg nagy felhaborodast szult.)
Jajj! Ezek a kérdések... 3+1-et így hirtelen, van benne egy kakukktojás is! ;) Tildy Zoltán, Nagy-György Sándor, Novák László + Kármán Balázs (kivételesen ne szólj semmit eke!!!!)
Esetleg kérdezd meg Honéczy Barnabás sportfotóst, gyors mozgásban otthon van. Mondjak még vagy ötöt fejből?
Külföldi, jó rendben megfogtál. Másképpen közelítem meg. Akár veheted kibúvónak is. Fotósok a világban, akik képei nekem tetszenek:
Orang Pendek, Vincent Munier, Kari Reponnen, Jamie Thom, Manfred Danegger, Peter K. Burian, Robert Caputo, Michael Nicols. Ebből mondjak még vagy huszat?
És mindezzel mit szeretnél bizonyítani? Ez a kép megszületett, így vagy úgy, nekem nagyon tetszik, ez legkevésbé nem fotó-techniai, ornitológia, hanem etikai probléma. Már olyanoknak akik 10-20 éve fotóznak és sértve az önérzetük. Sikamlós terület.
off:
Egyébként, Te se vedd bántásnak, de Neked a legtöbb hozzászólásodból, süt a technikai ismeret, (Ez dícséret) azonban a fotózás is mint sok más, nem csak a technikából, szabályokból áll. Emóció, izlés, térlátás, soxor többet ér. Te, a jó fotóst személyi számítógépnek látod, kalkulál, vektorosan ábrázol, térben elhelyez és ha a képlet stimmel, exponál? De hol van itt az ember? Ez a műfaj szvsz. inkább hangulatokból, érzésekből, színekből, látványvilágból áll és csak ezek után a technikából? Láttam pár macro képet innen az Index-ről, most hagy ne emlékezzek a linkekre, csak azért nem írok neveket, mert akarok vitát, mind ilyen matematikai jellegűek voltak. De úgy emléxem Te is linkeltél, bár ez nem biztos. Pontosan harmadolva, tű élesek ott ahol kell, de ebből hol van a művész? A szabályok fontosak, de akkor jó a fotó szvsz, ha van benne valami, valaki, aki áthágja tudatosan a szabályokat. Ez az ami megadja a feeling-et. Bocsi off vagyok, tényleg nem akarok bántani senkit, tisztellek a tudásodért, ne vedd magadra, félig meg is bántam már hogy leírtam. Egyébként szívesen megnézném ,pár nem origamis képed is. :)
on:
Nem akarom duzzasztani ezt az a javarészt amúgy is meddő topicot, így csak az általam érdemesnek ítélt, illetve engem személyesen érintő kérdésekre válaszolok:
---------------------------------
"Ez nemes lélekre vall, és méltó vitapartnerre. Ilyet már hallottam. Kb amikor valaki a képességei tartalékait már kijátszotta... "
Gúnyolódásod lepereg, ha megszólítasz, mindig válaszolni fogok!
----------------------------------
Szerencsétlen Kertész Imrét, hagyjuk hagy éljen békében, tisztelem becsülöm őt. Ha az én példám szerinted sántít mit mondjak a Te olimpiai, vagy Unicumos példádról? Lábatlan ló!
---------------------------------
"Minek villogjak linkekkel, olyan elôtt akinek az erkölcse és itélôképessége szelektív, a szakmai ismeretei meg hiányoznak?? (de nyomd be a googlba lehet lesz találat... "
Nem veszem, villogásnak, tudom mit kértem és kitől, ezért bátorkodtam kérni. Akkor Te csak annak a pár embernek publikálsz akit Te úgy ítélsz meg, akár így ismeretlenűl, hogy felérhet hozzád. Te tényleg úgy gondolod ismeretlenűl, megítélhetsz bárkit, annak erkölcsét, ítélőképességét? Huhhh! Ember!!!!! Ezt hogy képzeled?????? Én is tudnék ilyeneket írni, de minek? Mindegy. :( Elnézésed kérem hogy én pór ember zakalattalak, felejtsd el kérésem.
---------------------------------
".. ja ha maradnánk a topik eredeti címénél megköszönném, de ha van kedved és tehetséged akkor egy új topikban "próbálj" rám... "
Én első hozzászólásommal abszolút a témánál voltam, de kérlek, még ha a topic csendőrének is érzed magad, ugyan engedd már meg hogy szabadon válaszoljak, akinek szeretnék. Megköszönném... "Próbálj rám??" Balázs! Te engem soha nem érdekeltél annyira, hogy rád próbáljak! Vagy olvastál valaha bárhol bármit, e topic kivételével, ami a Te életeddel, munkáddal kapcsolatban? És ne gyere nekem azzal hogy elbújt nick mögül azt írhatok amit akarok!
Segítek: Soha, semmit nem írtam más heyen ami téged még csak érintene is.
Ugyan hagy álljak más állásponton, mint Te. Megengeded? Tudod az igazság soha nem fekte- fehér!
Meg kell védenem az NG-t.
Nem emlékszem benne manipulált fotóra. Leszámítva az 1982 februári címoldalt.
Itt semmi másról nincs szó: Meszirôl jött ember azt mondott amit csak akart. És mivel, hogy ott még él a bizalom és működik, jól benyelték.
A helyzet roppant kellemetlen, mert mint tudjuk maga Bill Alen mondott igent...
Aztán utána ennek mert volna valaki ellentmodani??? :-)
Most+ mindenki menti a szaros kis állását ami gondolom meghaladja az 50 e dolcsit, menti a fônököt és azt csak a tagadással tudják megtenni, vagy hallgatnak mert abból nincs baj.
Ha beismernék (pedig be fogják) oda lap hitele, megkérdôjelezôdött a szerkesztôk rigorózus sztenderdje és a szakértôk szakértelme annullálva van. Ez már sokunknak nyilvánvaló, de "még nem elegeknek"...
ha valakinek nem világos : "Érted haragszunk nem ellened!"
természetesen ehhez meggyôzô módon kell ismertetni a tényeket.
Nálam akkor dobták el a pöttyöst amikor egy szimpla határozattal eldöntötték az irodisták, hogy: "punktum". Ez még itt "mucsán" is gyenge kisérlet volt.Mondjuk ez egy 30-as IQ-nak elég de nálunk a népesség átlaga 100 :-)
(ja és nem is a Szövetség által feltett kérdésekre reagált, hanem megegyezett azzal amit már akkor megfogalmaztak amikor a naturArt állásfoglalását meg sem kapták. (Ellenôrízhetô egy hozzászólásomban amit Nostredamus-ként jegyeztem és képzelt beszélgetés volt...)
eke
készül a honlap a témáról, addig tartsátok ébren a topikban az érdeklôdést.
Szerintem a helyzet a következő:
A NG-ben mindig is kicsit megmanipulált fotókat láthattunk (persze amióta létezik a PS)
A National-es srácok elég messze elmentek néha, elég abszurd felvételeket mutattak be, de csak néha-néha lett gyanus. Mert voltak bizonyos határok, amiket nem léptek át.
Most azonban a jégmadaras címlappal maximálisan átlépték a határokat. Itt már mindenki rájött az igazságra.
''Túlfeszítették a húrt''. ez van..
Én megmondom őszintén, hogy soha nem voltam oda a NG-ért...
Vannak más hasonló magazinok, amikben káprázatos fotókat láthatunk, pl a GEO magazin. De az valahogy más. A Geo-ban nagyon szép tájakat, gyönyörű portrékat, egzotikus állatokról készült fotókat, és egyéb érdekességeket is láthatunk. A NG-ben is gyönyörű fotókat láthatunk, csak éppen teljesen irreálisak. Lehetetlen helyzetek, megpspékelve egy rakás bakival, aminek köszönhetően mindenki rájön (egyszer) az igazságra...
Van abban valami, amit valaki a másik topicon mondott, vagyis hogy inkább örüljünk, hogy reflektorfénybe kerültünk (mi mással, mint alföldi témával? :o))) Nekem ettől az egész történettől sír az egyik és nevet a másik. Tényleg jó, hogy bekerültünk a NG-be (utoljára talán 1983-ban voltunk ehhez elég érdekesek). Azonban feltehető, hogy ez szám sorozat nem az amúgy ártatlanul meghurcolt tiszavirágzásról, hanem egy gátlástalan fotográfus csalása miatt lesz emlékezetes, és szomorú, hogy ennek a kérészéltű örömünknek is botrányfoltok úszkálnak a színén. A végkifejlet azonban mindenképpen jó. Mert mi történhet?
1) Szentpéteri L. József tisztázza a becsületét. Ez esetben az irígyek visszavesznek az arcukból és örülhetünk, hogy érvényesült a tehetség.
2) Szentpéteri L. József nem tisztázza a becsületét. Ez esetben is örülhetünk, mert kiderül, hogy (még) nem lehet pofátlanul belehazudni a természetfotó-kedvelők arcába. Plusz öröm, hogy a nagyarcú NG, amely arra sem veszi a fáradtságot, hogy a cikkeit valami emészthető magyarsággal fordíttassa, nem is kicsit nevetségessé válik. Plusz öröm, hogy a magyar természetfotó becsülete megmarad, mert nem külföldi, hanem magyar fotósok dobják ki a fészekből a kakukkfiókát.
Szóval, nekünk kibiceknek már jó. :-) Egyébként a fotóktól teljesen függetlenül számomra az teszi gyanússá az egész Szentpéteri-jelenséget, hogy a honlapján egyetlen gondolatát sem közli. Szerintem nehezen hihető, hogy ha valaki valóban képes szépet alkotni valamilyen művészetben, az ne akarjon megosztani valami gondolati tartalmat is. SzLJ nagyon sok mindenben akar nagyot alkotni, de kong az egész az ürességtől, és emiatt - számomra leglábbis - a jelenség inkább pszichológust, mint természetfotó-szakértőt igényel. (Az én diagnózisom: kóros önimádat.)
Nagyon kár, hogy ez lett a vége, de úgy látszik, mi magyarok meg vagyunk átkozva. :o(
Na meg azon a bizonyos képen amit 100Terriviera
említ, bizony csak azt látni, hogy egy profi kétszerező van valami alatt. És szerintem sem ott van a kutya elásva.
Minden mondatot elolvastam ebből a topikból, bizony meg vagyok győződve róla én is, hogy hamis a kép. Sajnos.
Számomra eddig hátborzongatóan gyönyörű jégmadár fotó a Kármán-Novák féle a Privát Édenből. Amikor megláttam a NATGEO címlapját azt hittem, hogy az még űbereli azt is. (és még hányan hihettük azt) Csak, hogy alig szavakbafoglalható teljesítménykülönbség van egy ilyen hamis, és egy olyan eredeti között. Ezért, ezért is tartom rendkívül elitélendőnek azt, hogy egyesek tisztességtelenűl próbálnak jobbról előzni. Ha nem szerzek tudomást a hamisság gyanújáról, akkor számomrai is a magyar természetfotózás legje lett volna SZ. L. J. mint ahogy gondolom sokaknak az még mindig. DE ERRE Ő MÉLTATTLAN! Ezért kell elmondani mindenkinek! A valós teljesítményt felmutatók legyenek a példaképek, ne a csalók!
"...ha csak nem egy brutál objektívvel készült a kép. Szóval a fotós a madártól modjuk 10 méterre volt (most csak mondtame gy számot) Ez viszont NEM igaz, mert az NG nemtom' hanyadik oldalán van egy fotó magáról a fotósról, és tisztán látható hogy nem egy olyan BRUTÁL objekívvel dolgozik."
Azert komolytalanok ne legyunk.. Az EOS-okon tudtommal cserelhetoek az objektivek. Erted mit mondok.
