Igen, mert nem tudom, hogy szűrővel, vagy tisztán, vagyis szóda(szűrő) nélkül készült képek alapján állítják, hogy a Sigma objektívnek sárgás elszíneződése van. Lehet ez attól is hogy a bevonat a lencsén és a feltett szűrő, meg közöttük a bennmaradt levegő fénytörése okozhat ilyen elszíneződést. Ha ez valószínű, akkor bármilyen gép+objektív+szűrő esetén ez okozhat elszíneződést a kapott képen. Egyszerűen orvosolható, le kell venni a szűrőt. Ahogy Én értettem, nem mindenki használ céltudatosan szűrőt, hanem elsősorban az objektív-lencséjének védelme érdekében. Ez pedig meghamisítja a kapott képeket, bármilyen is legyen az a szűrő, ezt szerettem volna tisztázni.
Kicsit fölkaptad a vizet, pedig csak nem tudod miről van szó. Ugyanis jelen esetben nem kimondottan szűrőről hanem bevonatról van szó, ami a frontlencsén leledzik. Mint a Pentaxnál az SMC (gondolom super multi coating rövidítésből).
Na jó, ez a kis kép elég trágya lett... :-/ Csak azt akartam, hogy egymás mellett össze lehessen őket hasonlítani. Szóval itt a canon70-200/2,8L és a fa*80-200/2,8 MTF ugyanonnan.
Gondolom, csak kötelezőnek érzed magadra nézve a kötözködést... Mert ha komolyan veszem, amit mondasz, és összehasonlítom más, magasan jegyzett, f/2,8-as telezoomokkal, azt látom, hogy az 50-135-nek nem, hogy nincs oka szégyenkezni, hanem kiváló teljesítményt nyújt. Hasonlítsd össze ugyanott, a photozone-on az FA*80-200/2,8-cal. Erre az obira, azt hiszem az öregek megint csak elégedett csettintéssel, elpárásodó tekintettel, "na igen a régi Pentax minőség!" felkiáltással emlékeznek vissza. No, az említett tele végen, teljesen nyitott rekeszen valóban elmarad tőle kis mértékben az 50-135, mindenütt másutt egyenrangú, vagy felülmúlja azt. A képszéleken jelentősen. Ja, és a "bezzeg a konkurencia!" sóhajtások.... összenézheted a zoff Canon 70-200/2,8-cal is nyugodtan... Itt a képen a 3 grafikon egymás mellett, sorban Pentax FA*80-200/2,8, DA*50-135/2,8, Canon 70-200/2,8L
A fényerős fixek iránti imádatodat megértem és osztozok is benne. (Majd eccer, ha sok pézem lesz, nem csak plátóilag...) De ezek a drága zúmok pont arról szólnak, hogy csaknem a fix minőséget hozzák.
Nem azért forszírozom ezt az objektív kérdést, mert nem értem, hanem ellentmondó ítéleteket olvasok szinte minden hasonló fórum-oldalon. Nagyon zavar ez a bizonytalanság. Az is zavar, mikor egyesek a Sigma "sárgás" elszíneződésére hivatkoznak; mert milyen körülmények között sárgás a kapott kép, milyen szűrő van az objektív előtt(!?), miért van szűrő az objektív előtt(?!) - ha az a szűrő okozhatja(!) a sárgás elszíneződést és ez az oka a negatív ítéletnek?! Bármilyen szűrő csak ront a kapott képminőségen, ezért nem tudom elfogadni azok véleményét, akik eleve szűrővel fotóznak. Ja, hogy esetleg védi az objektívet, - hát tessék rá vigyázni, mert nem olcsó dolog! Nem a szűrő feladata, hogy védje az objektívet, hanem a "szakszerű", vagy legalábbis figyelmes használat.
Tényleg, ha már szűrő, az a "sztárfilter" kapható, vagy valami hasonló szűrő?
Jön a karácsony, öreg, tedd már félre egy kicsit a cinizmusodat... :-) Nem a telekithez, hanem önmagához, az abszolút elvárásokhoz képest. Volt, aki -itt valamelyik fórumon- a legjobb általa használt objektívnek nevezte, többen írták, hogy el sem tudják képzelni, hogy ez után más lencsére vágyjanak. Ezt gondolom én szuperlatívusznak. A tesztek és a képek megerősítik a magas minősítést. A pálya széli kibic meg esetleg nem, de kit érdekel? ;-)
"Szép az, amikor csillagokba és MTF görbékbe foglalnak egy obit, de azért ez annál egy picit talán összetettebb dolog [...] "A fizikai képalkotásból meg annyi érdekel, amit a képeken is látok"
Ezzel így ebben a formában egyetértek, a legfontosabbnak a saját magam készítette tesztképeket tartom. Természetesen ilyesmi csak nagyon kevés obihoz van, ezért a mások által készített képekre kell hagyatkozni. Ezeknél viszont rendszerint semmit nem tudok a körülményekről, a megvilágításról, stb. ami azért elég lényeges lenne. Akár a sima kitobival is ragyogó képeket ezreit lehet találni a neten. A Sigma 17-70 pedig egy igen elterjedt obi, szintén tonnaszám vannak róla szép képek. Ugyanakkor a külföldi oldalakon a DA17-70-nek is gyönyörű tesztképei vannak...
De két objektívet azonos körülmények közt, azonos témán készült képekkel van értelme összehasonlítani - ilyen összehasonlító teszttel azonban csak elvétve lehet találkozni. Ezért jönnek képbe a mesterséges körülmények közt készült tesztek, ahol definíció szerint megegyezik a téma.
"Amúgy ezért seggbe leszek itt rúgva, de egy-két jó cuccon kívül elég gány dolgokat művel a Pentax mostanság: 16-50, 50-135, 200/2.8... egyik sem hozta azt a minőséget, amit elvártak az igényesebb userek."
Nananana.... Ez így elég tendenciózus... pl. az 50-135/2,8-ról még nem hallottam panaszt, szupelatívuszokat annál inkább. Nem tudom, honnan szeded ezt a gány dolgot...
nemtook róla... nekem csak egy darab 25ös közgyűrűm van ami átviszi a csavarhúzótól a póverzúmig mindent. de azt én vettem optiformban, aztán volt kiküldetésben Zoliphoto kartácsnál, majd hazatért a fotóstáskámba :)
naszóval lehet a sigmát dícsérni, hiszen vannak egész jól sikerült cuccaik (még ha nem is sok :)), de a nagy ajnározás közben azért ne felejtsük már el hogy a pentax (nagyon kevés (2-3) kivétellel) azokban a kategóriákban nem veri meg a stigmát, amikben nem indít versenyzőt a sigma ellen... szóval én azt gondolom hogy amikor valaki kérdezi hogy adott ojjektívből a pentaxot vagy a hasonlú feliratú de sigma gyártmányút vegye meg, akkor érdemes a pentaxot ajánlani neki és nem csak azért mert ez by default egy pentaxos fórum :)
"most komolyan: a 200-as fixnek ki kellene karcolni a szemünket a helyéről... persze nem rossz cucc az, de egy fixtől 2008-ban nem ezt várná az ember... főleg ennyiért"
Eladó lett az igen nagyra tartott 17-70-es sigmám. Rendkívüli képességei vannak, szuper pontos autófókusz, tűéles képpel párosítva. Remegő kézzel adom el. De más terveim vannak.
Akit érdekel hívjon, nagy eséllyel meg tudunk egyezni.
Én se találkoztam személyesen zárhibás 40D-vel ( az enyémen kívül :D), mégis mindenki ettől van elájulva.
Amúgy ezért seggbe leszek itt rúgva, de egy-két jó cuccon kívül elég gány dolgokat művel a Pentax mostanság: 16-50, 50-135, 200/2.8... egyik sem hozta azt a minőséget, amit elvártak az igényesebb userek.
(most komolyan: a 200-as fixnek ki kellene karcolni a szemünket a helyéről... persze nem rossz cucc az, de egy fixtől 2008-ban nem ezt várná az ember... főleg ennyiért)
Erről is csak meséltek neked:) Én eddig akárhány userrel beszéltem, mindnek kifogástalan volt. Persze lehettek elsőszériás hibás darabok, de melyik gyártónál nem fordul ilyen elő?
Az a vicc, hogy a Pentax obipark egyáltalán nem szegényes, csak nem lehet hiénázni az olcsó használt cuccok között annyira, de aki rendszeres topikolvasó, az így is megtalálja a megfelelő obit, itt van pl az imént 110K-ért hírdetett 2.8/16-50. Vegyél Nikonban ilyen obit ennyiért. Mint említettem, én pont az obikínálat miatt tartok ki többek között a Pentax mellett. Itt van a legtöbb F4-es obi, ami egy minőséget is jelöl, nem csak fényerőt a Pentaxnál, és olcsó 2.8-as zoomok, fixek limitedek stb. Ha engem kérdezel, akkor ne vegyél semmilyen gépet, várjál még egy kicsit, valami forrong a felszín alatt:)))
