Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Ha szabálysértési eljárás van, akkor az jármű forgalmi szerinti tulajdonosa/üzembentartója nyilatkozik, hogy ki vezette a járművet, ha nem ő volt. A nyilatkozatot megtagadhatja ha pl. saját fiát vádolná szabálysértés elkövetésével.
Ha objektív felelősségi rendszer (közigazgatási bírság- a levél tárgyából kitűnik), akkor mindenképp az üzembentartó felel, kivéve ha eladta vagy kölcsönadta a kocsit és ezt papírral igazolni tudja.
A legegyszerűbb az, hogy a tulaj fizeti a bírságot és te meg neki odaadod a pénzt.
A postafiók akkor szabályos, ha tértivevényes volt és át lett véve. Én mindenképp iratbetekintenék, mert nem tűnik szabályosnak és határidőn belülinek a kézbesítés.
Ha nekem van autóm (mármint az én nevemen), de nincs jogosítványom, viszont "kölcsönsofőrrel" közlekedem, vátlakozva visz, sógor, gyerek, szomszéd, barát..-
ééés gyorshajtottunk, bemérés, 30 km plusz... most bünti (aszem trafipax?).
NA!! Ilyen esetben kié a hunyás. Remélem az enyém!!Mert S.O.S. én hajcsárkodtam..
Ugye rendszámra megy, nem pedig a jogsira..? Ugye nem vagyok kötelező "beárulni" a segítőmet?
Ez kb. 2-3 hónapja volt, szülőhöz rohanás, mert rosszul lett, nehéz az ország egyik feléből eljutni, hogy egyik helyen megélni kell, a másik felén meg gondoskodni, s erre van 1 pihenőnapod oda-vissza mindössze..
Valaki tud biztatót mondani?? A lényeg, hogy nem szeretném, ha miattam szívna más, akit csak a jószándék vitt. Köszönöm!
Egyetlen levelet kaptunk Szept. 20.-án, amely tartalmazza a határozatot és a csekket. Ez is postafiókba jött amúgy, nem tudom számít-e? Az "első" levelet nem kaptuk meg!
Az a kérdés, hogy az elsőként feladott levélt átvetted-e. Ez viszont csak az eljárás megindításáról szólt. Ha a határozatot először kézbesítették (nem volt olyan hogy nem vettétek át), akkor kicsúsztak a 60 napból. Érdemes iratbetekinteni. Ettől függően fellebbezni, ami viszont illetékköteles.
Július 11.-én édesanyám autójával letrafiztak rendőrbácsiék. Erről Szeptember 20.-án értesültünk, amikor kaptuk a levelet és a csekket. Ez ha jól számolom 77 nap. A kozbirsag.police.hu-n (a levélben nem) feltüntették hogy kaptunk értesítést Július 13.-án ami egyébként nem történt meg. A levélen szerepel továbbá hogy a határozathozatal Augusztus 4.-én történt. Ez ugye meg jóval kevesebb mint az ominózus 60 nap. Kérdésem lényegét kitaláljátok gondolom: Köteles vagyok fizetni vagy sem? Lehet ezzel valamit kezdeni?
Nem, mert ez nem közigazgatási bíráság, itt jóval többaz elévülési idő.
11. § (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetése óta hat hónap eltelt (elévülés). (2) Az elévülés határidejének kezdő napja az a nap, amikor a szabálysértés tényállása megvalósul, kísérlet esetén az a nap, amikor az ezt megvalósító cselekmény véget ér.
(6) A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személlyel szemben a szabálysértési hatóság, fegyelmi hatóság, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási cselekmények az elévülést félbeszakítják. A félbeszakítás napjával az elévülési idő újrakezdődik. (7) A cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak.
Igen, olvastam, meg a választ is. Amit írt a topiktárs helyénvaló, ez egy szabálysértési ügy, így a cég ha téged nevezett meg mint járművezetőt, akkor nincs mit tenni.
Ha parkolócég közjegyző által kiállított fizetési meghagyást küld, akkor az ellen nincs mit tenni, mert azzal szemben ellentmondással kell élni. Különben jogerőre emelkedik, ezért érdemes már előre lelevelezni.
Ha egyszer én igazolom, hogy nem az enyém volt akkoriban már az autó nincs az a bíróság, aki ezt rám tudja verni. épp ezért kell rendőrséghez, KEKKH-hoz fordulni, hogy lássaák, mindent megtettél.
És próbáld azért meg behajtani a pénzed és ettől függetlenül is cselekvésre bírni az új tulajt.
Már néhány kört végigfutottam, nagyjából ezekre jutottam, amiket leírtál, de reméltem, hogy van valamilyen egyéb ötletetek. A KEKKH-s ötletet külön köszönöm.
Félek a fizetési meghagyások kibocsátásától, mert hiába mondtam egy-egy parkolótársaságnak, hogy mi a helyzet, mondták, hogy meg indít(hat)ják ettől függetlenül a peres eljárást ellenem. A legjobb, az, hogy a jogiforum.hu-n olvastam, hogy 6-ból 5 esetben egy hasonló cipőben járó sorstárs pert "nyert", 1-ben viszont vesztett, így behajtották rajta. Sajnos az ilyen vevők, nem olyan fajták, hogy esetleg én a költségeimet egy fizetési meghagyás útján érvényesíthetem rajtuk.
Igazából az eddigi költségeim főként a tértivevények költségei, még fellebbezni nem kellett, eddig, csak a Ket. alapján mint ügyfél tettem írásban nyilatkozatokat...
• Ha a szabálysértési eljárásban megérkezik a határozat, nekem az ellen fellebbezést kell írnom (ez azért lenne fontos, mert illetékköteles, és azt nem szívesen fizetném (5.000.). Ha nem fellebbezést kell írnom, akkor elég-e egy egyszerű tájékoztatás a helyzetről a megfelelő iratokat hozzácsatolva? El fogadják-e ezt az egyszerű tájékoztatást? (Nem szeretném, ha valamilyen határozat emiatt jogerőssé és végrehajthatóvá válna, mivel nem fellebbeztem...) Van esetleg valammi formula, amit érdemes beleírni esetleg, vagy más olyan dolog, amelyre figyeljek oda? (eddig az 1988: 1. törvény 21 §-ra és az 1999: LXXXIV. törvény 2. § 9. bek. hivatkoztam.)
Az eseteket külön kell választani.
A szabálysértési eljárással szembeni kifogás illetékmentes (ha nem változott), így ott le kell írni nyilatkozattételkor, hogy nem a tied a kocsi, eladtad, nem jelentett be, sablon levél.
A közigazgatási bírság objektív felelősségi rendszer, azaz mindegy ki vezette az autót, a tulaj felel. Ez kétség kívül illetékköteles eljárás, de elviekben előre értesítenek, hogy megindult az eljárás, tehát már ekkor lehet nyilatkozni, hogy eladtad az autót, mielőtt határozat lenne. Ha mégsem, akkor tényleg fellebbezni kell a határozattal szemben.
• Van olyan parkolási társaság, amelyik nem szabálysértési eljárásra adja át az ügyet, hanem polgári peres eljárást indít. (legalább is ezt írja arra
Parkolás díj esetén polgári ügyről van szó (sose szabálysértés), így ott vissza kell küldeni egy sablon levelet, az adásvételi szerződéssel és tovább nem kell foglalkozni az üggyel. Ha fizetési meghagyás érkezik, akkor ellent kell mondani, ez illetékmentes.
Én felszólítanám írásban a vevőt, hogy rendezze a dolgot és figyelmeztetném, hogy feljelented, az átírás elmulasztása miatt. Ezt meg is kell lépni, ha nem tette meg az okmányiroda. Amennyiben az autót a forgalomból kivonják, akkor már szerintem könnyebb helyzet lesz. A rendőrséget is tájékoztatnám, hogy ellenőrizzék le, mert továbbra is közlekedik az autó és nehogy bűncselekmény elkövetéshez használják a kocsit.
Keletkezett költségeidet tartsd nyilván (számlák) és perled be a jóembert. Elsőkörben bármelyik közjegyzőnél kell fizetési meghagyás kibocsátást kérni.
Sziasztok!
Az alábbi a problémám, a megoldásához várnék segítséget.
Eladtam a személygépkocsimat, részemről az átíratás meg is történt a jogszabályi határidőn belül. Egy hónappal később levelet kaptam a Vevő lakóhelye szerint illetékes jegyzőtől, hogy a Vevő az átíratási kötelezettségének nem tett eleget, az autót ki fogják vonni. Ezzel egyidőben, azaz kb. 1 hónappal az adásvétel megtörténte után elkezdtek sorra jönni a levelek, határozatok, bírságok gyorshajtásról, tilosban parkolásokról…stb. Mostmár ott tartunk, hogy a vevőnk egy jelentősebb összeget halmozott fel a számunkra.
A probléma az, hogy a parkolótársaságok és a rendőrség a BM Nyilvántartásából dolgozik, amelyben még mindig mi vagyunk feltüntetve mint tulajdonosok (tehát hiába van a közigazgatási nyilvántartásban már ott az új vevő neve, mint átíratást elmulasztót, a parkolási társaságok és a rendőrség nekünk küldi a csekkeket)
. A probléma tulajdonképpen az, hogy kijön a levél (felszólítás csekkel), válaszként becsatolom a releváns iratok (ad.vételi szerződés, okmányirodai igazolások..stb), mégis visszaírnak a parkoló társaságok, hogy jogszabályi felhatalmazás hiányában nem gyakorolhatnak méltányosságot, majd átadják szabálysértésre az illetékes rendőrségnek, végül kijön a határozata rendőrségtől (ill. más szervtől), ami ellen nekem elvileg fellebbeznem kellene.
Kérdéseim a következők lennének:
Hogyan lehetne a leggyorsabban véget vetni az ügynek? Kérhetem-e a rendőrségen egyoldalúan, hogy javítsák ki a BM-i nyilvántartást?
Ha a szabálysértési eljárásban megérkezik a határozat, nekem az ellen fellebbezést kell írnom (ez azért lenne fontos, mert illetékköteles, és azt nem szívesen fizetném (5.000.). Ha nem fellebbezést kell írnom, akkor elég-e egy egyszerű tájékoztatás a helyzetről a megfelelő iratokat hozzácsatolva? El fogadják-e ezt az egyszerű tájékoztatást? (Nem szeretném, ha valamilyen határozat emiatt jogerőssé és végrehajthatóvá válna, mivel nem fellebbeztem...) Van esetleg valammi formula, amit érdemes beleírni esetleg, vagy más olyan dolog, amelyre figyeljek oda? (eddig az 1988: 1. törvény 21 §-ra és az 1999: LXXXIV. törvény 2. § 9. bek. hivatkoztam.)
Van olyan parkolási társaság, amelyik nem szabálysértési eljárásra adja át az ügyet, hanem polgári peres eljárást indít. (legalább is ezt írja arra az esetre, ha nem fizetem be a kiszabott összeget). Ebben az esetben mire hivatkozzak?
Egyáltalán nem egyszerű, ha a fogyasztó használt gépjárművet akar venni. A műszaki adatokon felül ugyanis tudnia kellene arról is, hogy az autóra nincs-e friss tartozás terhelve, vagy éppen végrehajtási eljárás alatt nem áll-e. És nem egyszer előfordul az az eset is, hogy az adóhatóság veszi el az új, jóhiszemű tulajdonostól az autót.
a közigazgatási hatósági eljárásban alkalmazott jogkövetkezményekkel összefüggő egyes kérdésekről
1. § Az utasítás hatálya az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumra (a továbbiakban: IRM), valamint az igazságügyi és rendészeti miniszter felügyelete és irányítása alá tartozó szervekre (a továbbiakban: felügyelt szervek) terjed ki. 2. § Az IRM vagy a felügyelt szervek hatáskörébe tartozó közigazgatási hatósági eljárás lefolytatása során - az alkalmazandó jogszabályok rendelkezései által meghatározott keretek között - a 3. §-ban foglaltakra figyelemmel kötelesek eljárni. 3. § (1) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, akkor az IRM, illetve a felügyelt szervek a közigazgatási hatósági eljárást szabályozó jogszabályok szerint vizsgálják az eset összes körülményét, a jogellenes magatartás (tevékenység vagy mulasztás) súlyát, gyakoriságát, továbbá azt, hogy a jogkövetkezménnyel sújtandó személy, szervezet az adott helyzetben a tőle elvárható körültekintéssel járt-e el. (2) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, akkor az első alkalommal előforduló, az életet, testi épséget, a vagyonbiztonságot, a közlekedés biztonságát vagy a közteher-viselési kötelezettségek teljesítését közvetlenül nem veszélyeztető jogellenes magatartások esetén az IRM, illetve a felügyelt szervek megvizsgálják annak lehetőségét, hogy elégséges-e a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseivel összhangban bírság kiszabása helyett - a jogkövetkezményekre való figyelmeztetés mellett - a jogellenes magatartást tanúsító személynek, szervezetnek a jogszabályi rendelkezések betartására történő felhívása. (3) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, és az IRM vagy a felügyelt szervek a (2) bekezdés szerint a bírság kiszabását mellőzik, akkor az IRM, illetve a felügyelt szervek a vonatkozó jogszabályok keretei között, a jogellenes magatartás jellegétől függő ésszerű határidőn belül kötelesek ellenőrizni a figyelmeztetett személy, szervezet önkéntes jogkövetését. 4. § Ez az utasítás a közzétételét követő napon lép hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépése után indult közigazgatási hatósági eljárásokban kell alkalmazni.
Egyrészt a rendőrsök elviekben a helyszínen a személyi körülményedről írásban nyilatkoztattak. Ha ez nem történt meg, akkor keresd meg az ügyben eljáró szabálysértési hatóságot (ez általában a lakhelyed szerinti rendőrség), és nyilatkozz ezekről, amiket leírtál. Vagyoni viszonyok, munkavégzéshez szükséges a jogosítvány és nem tudnál időben beérni busszal. Ezt általában mérlegelni szokták, ha mégsem (általában egy 3 hónap eltiltással lehet számolni), akkor a hatráozatot 8 napon belül megkifogásolhatod. Ekkor ezt korrigálják, ha nem, akkor elkülédik a bíróságnak, aki dönt erről.
Az utas a köteleződ terhére támaszthat igényt, ha igazolni tudja utaskénti ottlétét, továbbá, hogy a baleset miatt pontosan milyen igazolható kára keletkezett. Pl. gyószerek, kötszerek, munkából kiesés, ruha rongálódás, stb.. Ezt a biztosító mérlegeli és megtéríti nagyrészt, majd neked küld egy értesítést, hogy mennyit fizetett. Ha ezt megfizeted, akkor nem változik a besorolásod. Ez néha megéri. Mondjuk az utolsó részben nem vagyok biztos, mert ezek a bónusz dolgok megváltoztak, de a biztosító tudni fogja.
Hát a védést úgy értem, hogy nekem a jogosítvány a munkámhoz kell mert amikor szólnak nekem mennem kell és van, hogy este végzek amikor már nincs busz. Ezért gondoltam, ha a pénzbírság nem is csökkenne de a jogosítvány elvételt nem lehetne valahogy megmenteni, vagy minimálisra csökkenteni?
És lenne még egy kérdésem, hogy ha az utasom könnyebben sérült, és nem volt lekötve kérhet az én kötelezőbiztosítómtól valamit?? előre is köszönöm
Ezt így elég nehéz olvasni, mert sehol egy pont, sehol egy vessző... Próbálj meg mondatokat alkotni.
Figyelmetlenül, nem az út és látási viszoknak megfeleleőn vezettél, ha jól értelmezem. Így valószínű pénzbírság, esetleg eltiltás lesz, nem tudom ezt mivel lehet védeni ezt? A biztonsági öv itt hatodrangú kérdés.
sziasztok! az lenne a kérdésem h volt egybalesetem másikatis szállítottam és könnyebb sérülésekkel azaz 8napon belüli sérülésekkel megusztuk és a hátsó utasom nem volt lekötve amire én felszólítottam töbször majd indexel sávotváltoztattam és vissza belenéztem a tükörbe, h le e kötötte magát majd vissza mikor megláttam vlamit az úton elkerültem de a kcosi megcsúszott és erős fékkezéseel sikerült 90km/h-ról kb 60ra fékeznem mikor lement az elsőkerék az útrol és kicsúsztunk, de a rendőr megkérdezte az utast h lee volt kötve és modnta h nem és aztmodnta h jó de írjuk be h levolt és a sérülések kocsin belül történtek amik karcolások voltak és kizárt dolog h karcolást a kocsiba lekötött állapotban kaphatott volna viszont az utas aztmodnta h jáccottam és úgy csúsztunk ki, mire számíthatok és mivel védekezhetek a bírság minimálisra lecsökkentésével? előre is köszönöm
Igen létezik egy kormányrendelet, ami 60 napos határidőt szab a kiszabásra, de szerintem a törvény szabályai "erősebbek" amelyek beszélnek az ügyintézési határidő megszakadásáról. Az elsőfokú határozatot lehet megfellebbezni, másodfokon ha igaz az ORFK jár el, de ez rajta elsz. Ettől függetlenül az ügyfél már most megteheti észrevételeit, ami célszerű is, mert lehet, hogy a határozatban reagálnak ezekre az érvekre, hogy mi a helyzet a 60 nappal.
Szerintem ha utólag is szabják ki a bírságot, akkor is csak az egyiket lehet.
Lehet bennem van a hiba, de ez még mindig nem egyértelmű nekem.
Változott a közúti közlekedésről szóló törvény???
Ez?: "A bírságolással kapcsolatos eljárás lefolytatására a Magyar Köztársaság Kormánya a Rendőrséget jelölte ki. A bírságot megállapító határozat meghozatalára a hatóságnak a jogsértéstől számított 60 nap áll rendelkezésére."
Már csak az eljárás megindítására vonatkozik a 60nap?
Továbbá létezik egy olyan kormányrendelet is ami jogvesztőnek mondja ki a 60 napos határidőt?
Ha ez tényleg igaz, akkor miért csak meg lehet próbálni?
A meg lehet próbálni, az fellebezést jelent a rendőrségnél, vagy forduljak bírósághoz ezzel a határozattal?
Értem a 21/B (2) bekezdését, de itt fordított helyzet volt. 10:03 perckor büntetett meg a közterületes és ezután 10:52 perckor a rendőr, a fotókon látszik is az ablakban elhelyezett nyugta a büntetésről a rendőri fotókon.
Most ez annyiban szigorodott, hogy a rendőrségnek 60, napja van az eljárás megindítására. Szerintem itt ezzel nem volt gond, időben megkezdték az eljárást és az elhúzódás az új személy miatt volt. De meg lehet kísérelni, mert immár a kormányrendelet kimondja, hogy a 60 napos határidő jogvesztő, tehát ha az ügyfélnek a közigazgatási hatósági eljárás szabályai szerint nem kézbesítették 60 napon belül a közigazgatási bírságról szóló határozatot, akkor a hatóság nem fizettetheti ki a szabálysértés elkövetőjével a büntetést.
Ugyanakkor:
21/B. § (1) A közigazgatási bírság kiszabására irányuló eljárás a szabálysértési eljárás ugyanazon jogsértés miatt történő lefolytatását nem érinti. (2) Helyszíni bírság, továbbá szabálysértési eljárásban pénzbírság nem szabható ki azzal a személlyel szemben, akivel szemben a szabálysértés alapjául szolgáló előírás megsértése miatt a 21. § (1) és (2) bekezdése alapján vagy a 21/A. § (2) bekezdése alapján közigazgatási bírság kiszabásának van helye.
Tehát a szabálysértési maitt kiszabott helszíni bírság visszajár, de nem hivatalból, hanem a szabályszegőnek (befizetőnek) kell kérnie a visszafizetését.
A következő dologban kérném a segitségeteket. A történet "röviden":
Ismerőstől Kölcsönkapott autóval történt. 2010.01.25-én Állatkerti sétánynál zebrához való túl közel állás miatt (1,5m és a kreszben 5m van előirva) megbüntetett a közterületes 5000ft-ra. Villámgyorsan kijött a birság 02.17én be is lett fizetve. Majd 2010.03.02-án jött egy értesités a kocsi tulajdonosának közigazgatási birság inditásáról, ugyanazon szabálysértésről. 2010.03.03-án kezemben a tulajdonos nyilatkozatával, miszerint édesanyámnál volt a kocsi használatban, bementem és leadtam a nyilatkozatot, kaptam másolatot róla. Kezemben anyukám meghatalmazásával hogy eljárhatok az ügyben nem tekinthettem meg a fényképet, mivel az még nem anyukám ellen indult, és idő mig átirják, addig csak a kocsi tulajdonosa által kiadott meghatalmazás az érvényes. Ügyintéző högy szerint 2x nem birságolhatnak meg ugyanazért, de a rendőri intézkedés a magasabb rendű, igy azt kell majd befizetnem, és igényelnem kell a közterületeseknél a másik dij visszaigényelését. Akkor kicsit felhúztam magam ezen, hogy mekkora jófej volt már a rendőr, hogy úgy birságol meg hogy a kocsin a közterületes birság és ugye erről nem hagy ott egy fecnit sem, csak hónapok után jön a felszólitás, és mivel ő megteheti, majd még én igénylejem vissza a közterületesektől.
Anyukám nevére 2010.09.03-án jött meg a közigazgatási határozat, melyben irva vagyon, hogy az ügy egyértelműségére hivatkozva, a közig. eljárás meginditásáról nem küldenek külön papirt. Fizesse meg a 30e ft-ot. Most tudtam megnézni a fotókat, és ott virit a közterületes pepir a szélvédőn, úgy csinált a rendőr fotót.
A kérdésem az lenne, hogy van-e értelme a 60 napos határidőre vonatkozóan megfellebbezni? mert számomra nem egyértelmű az alábbi szöveg:
"A bírságolással kapcsolatos eljárás lefolytatására a Magyar Köztársaság Kormánya a Rendőrséget jelölte ki. A bírságot megállapító határozat meghozatalára a hatóságnak a jogsértéstől számított 60 nap áll rendelkezésére."
"A legfelsőbb biróság határozata erről a 60napos kiszabásról, 2010 feruárjában, küzlönyben is megjelent: Először is kimondta, hogy a 60 napos határidő nem jogvesztő, hanem ügyintézési határidő, tehát azon túl is kiszabható a bírság. Ugyanakkor a 60 napos határidő túllépése olyan eljárási szabálysértésnek minősülhet, amely kihat az ügy érdemére is. Ez utóbbi azt jelenti, hogy ha túl sok idő telik el a szabálysértési döntés meghozataláig, akkor az sérti a tisztességes ügyintézéshez való jogot. Ekkor hathat ki ez az eljárási szabálysértés az ügy érdemére, vagyis a bírságra. Ennél konkrétabban nem fogalmaz a határozat."
Ugye a mi esetünkben pontosan 6 hónap telt el, a nyilatkozat leadásától a határozatig. (03.03-09.03-ig)
Amennyiben mégiscsak ki kell fizetni, van-e arra mód, hogy ne nekem kelljen a korábbi birságot visszaigényelnem, utánajárnom, hanem hivatalból ezt a rendőrség tegye meg?
