Sipos Ferenc vagyok, a Kiskunsági NPI egyik ökológiai felügyelője. SZLJ jégmadaras fotójával kapcsolatban új - legalábbis általam eddig nem olvasott - érvet szeretnék szolgáltatni a fotó hamissága (azaz a rajta szereplő hullák hulla mivolta) mellett.
Minden szükséges képi és nem képi információ benne van az újságban. A cikk ismerteti, hogy a tiszavirág lárvái feljönnek a víz felszínére, ott megvedlenek. Hímek esetében a vízfelszínen kikelő, a lárvabőrt a felszínen elhagyó füstösbarna szárnyú szubimágó egy szárazföldi helyen megkapaszkodva még egyszer vedlik, kékes árnyalatú kifejlett hímmé alakulva.
Ha a jégmadaras képen nem csak a madárra figyeltek - végtére is a tiszavirágról szólna a cikk -, olyat láttok, ami a valóságban nem létezik. A testének nagy részét "megmutató", füstösbarna szárnyú szubimágóról talán még el lehetne hinni, hogy a víz felszínén úszó lárvabőrről épp most rugaszkodik el, ámbár ez is nagyon életszerűtlen, később leírom, miért. A lényeg azonban az, hogy a képen a vízfelszín alól kimeredő "pálcikákat" is láttok, amik nem lehetnek mások, mint elülső pár lábak végei. (Az a hosszú valami a testének nagy részével látható hulla elején a rovar első pár, furcsán tartott lába , az 58. oldal bal alsó sarkában lévő közeli fotón jól látszik, hogy a szárnyas alakoknak rövid, árszerű csápja van.) A jégmadaras kép első ránézésre így azt sugallja, hogy több egyed is készül kiemelkedni a vízfelszín alól, és lábuk vége már kiemelkedett, ez azonban lehetetlen. A vízfelszín alatt ugyanis kizárólag a lárva alak lehet - felszínre emelkedőben -, amelynek rövid ásólábai vannak (lásd 57. old. fotó), azokat az "orráig" sem tudja kinyújtani, nemhogy tovább. A hosszú lábú, rövid szárazföldő életre termett szárnyas alakok a felszínen kelnek ki a lárvabőrből, nem jöhetnek testükkel a víz alól, lábukat búvárpipaként kinyújtva. A tiszavirág élettanával összeegyeztethetetlen fotóval állunk tehát szemben. (Kiegészítésképpen: a szárnyas alakok ha akarnának, se tudnának a víz alá bemenni, ilyen szárnyfelülettel képtelenség a vízbe befelé haladva elszabadulniuk a nagy felületi feszültségű vízhártyától, de nem is "akarnának" ilyet, mert nem ott van "dolguk", azonkívül levegőt belélegző alakról van szó, amelyik előbb-utóbb megfullad a víz alatt. Szórakozásból háton úszó szárnyas alakhoz, kimerevített lábú hullához, stb. látni kellene a felületi vízhártyán úszó testet, talán nem kell túlragozni, hogy az fizikai okokból sem merülhet el a vízfelszín alatt a képen látható módon. Egy esélye van a fotósnak: ha három küsz összehangoltan éppen most húzza lefelé a kimerevített lábbal a NG előtt tisztelgő három további szárnyas alakot, akiknek már csak a lába vége látszik ki a vízből, és továbbá éppen odaért egy jégmadár is a helyszínre, megcsodálván a liften kiemelkedő negyedik szubimágót.)
A látható testű rovarral egyébként az a gond, hogy középső pár lába úgy van felhúzva a testéhez, ami ilyen mozgássor közepette bizonyosan nem fordulna elő. Ha éppen a lárvabőrről elszabaduló példányról van szó (máskülönben nem lehetne ilyen intim kontaktusban a vízfelszínnel, később csak röpül felette, legfeljebb árnyalatnyit érintve), akkor a középső pár láb vagy igyekezne a testet eltaszítani a levedlett bőrtől, vagy már repüléshez kinyújtva állna, de nem így funkciótlanul, a testhez görcsösen felhúzva szerepelne; olyan nincs, hogy egy testfüggelék ki van vonva az aktuális mozgások segítéséből. (A rovarmozgásoknak is van élettana...) Ilyet csak egy rovarhulla "csinál", "akinek" a letörés veszélye nélkül, avagy ellenkezőleg (ha kellően puha a hulla), a szükségszerű lekonyulás veszélye nélkül nem lehetett életszerűen tartott állapotba hozni a szóban forgó lábát; nézzétek meg a cikk többi, élő tiszavirágot ábrázoló, egyébként szép fotóját, hogyan állnak a középső és egyéb lábak. (Az elülső lábak furcsa felcsapottságának lehet oka, hogy csak így maradtak meg feltartott helyzetükben, de a képen látható helyzethez egy ragasztócsepp is sokat segíthet; a középső lábak megfelelő helyzetben tartása már nehezebb tészta).
Én mindenesetre javasolnék egy konzultációt az MTM rovarász szakembereivel, rovarfotósokkal, és ha van energiája a szakmának (avagy hivatásnak) folytatni az érvelés sorát, akkor egy rovartani szakvéleménnyel is megspékelném azt. (Hadd ne én ajánljak ehhez szakembereket, bizonyos vagyok benne, hogy megkeresésük nem lehet gond.)
Tovább nem akarom hosszasan húzni az időtöket, csak egy-két rövid megjegyzés:
1. A természetfotó művészi értéke mellett mindig dokumentum is, adott esetben komoly tudományos bizonyíték az állat viselkedésére, etológiájára, stb. nézve. Csak hasból mondom: a csimpánzok vadásztevékenységét, húsevését, stb. fotókkal is igazolták annak idején a tudományos világ előtt, a verbális leírás a tudomány világában nem feltétlenül elég. Ha a fotósok szerint bocsánatos bűn lenne a valóság meghamisítása, azzal egyben tevékenységüket kiebrudalnák a természettudományok támaszainak köréből, ami szerintem nem lenne szerencsés dolog. A jégmadaras képnél is komoly gondnak tartom, hogy vizuálisan olyan hamis információt sugall, amit a jószándékú olvasók a maga valótlanságában fognak emlékezetükben rögzíteni. (30-asnak így csak azt üzenném: a kép bizony biológiai értelemben is hazudik.)
2. A kép hamisságáról annyi szakmai érv elhangzott már, amelyek nem fotós szakember számára is érthetőek - így a vízfelszín mozgásának teljes hiánya, nézzétek meg a többi képet, milyen hullámmintázatok keletkeznek a felszínt érintve mozgó rovarok körül, a madárról nem is beszélek) -, és annyira nem lettek megcáfolva, hogy furcsa, miért nem értik meg többen is őket. Pszichológiailag is rendkívül valószínűtlen, hogy ha valakit így megtámadnak, az esetleges igaza birtokában így reagáljon, ahogy SZLJ. Ilyenkor az ember vagy egyáltalán nem törődik semmit a vádakkal, de tényleg semmit (nem tesz közzé gagyi nyilatkozatot sem), vagy objektíven bizonyítja az igazát a többi, helyszínen készült fotóval, a technikai paraméterekkel, stb. Pusztán a gagyiságában, semmitmondásában a politikai élet krémjét hajazó nyilatkozattal normális ember nem áll elő, ha tényleg van mivel bizonyítania az igazát.
3. Az elhangzott kritikák stílusáról szólva (lásd eke írásai): bár természetfotós nem vagyok, az építő jellegűnek szánt kritika terén állíthatom, hogy vannak tapasztalataim, korábbi köztisztviselői felfüggesztéssel (és megnyert munkaügyi perrel), továbbá a TvH minden főosztályán létező haragosokkal a tarsolyomban. Az erősebb érdekérvényesítő képességű féllel (legyen ez az NG szerkesztőség, vagy felettes, stb.) szemben a halkan és udvariasan elmondott ellenvélemény ritkán hatásos, tudniillik azt rendszerint erőből lenyomhatónak érzi az erősebb fél (gyakori emberi tulajdonság). Van kivétel is, ezt jó esetben látja az ember, és akkor nem nyúl erősebb eszközökhöz, de sokszor csak ez a célravezető, ha tényleg foganatját akarja látni a szavainak. Az inkriminált ügyben nem is elsősorban SZLJ, hanem az NG szerkesztősége az, aki az erősebb fél pozíciójából védi a maga álláspontját; azt nem tudom megítélni, hogy csak az erős hangvétel használ-e velük szemben, de ezt az eszközt eleve elvetni azt is jelentené egyben, hogy nem is akartok igazán harcolni az igazságért (már aki). Ez egyben sokak szemében - így az enyémben is - nem csak SZLJ-re, de az egész természetfotós "társadalomra" is rossz fényt vetett volna (lásd: "mindegyiküket csak a pénz érdekli, abban reménykednek, hogy legközelebb majd ők sütnek el ilyen képet", stb., stb.), az eddigiek ismeretében azonban látjuk, hogy szerencsére nem hagyta szó nélkül a szakma/hivatás a dolgot.
Kedves Husszein!
láttam annyiszor az Unikumos képet kicsiben nagyvab hogy tudjam hogy nem digitálisan összetákolt. Így bizton álíthatom hogy a másik sem az :-)
Mehari!
Mondasz valamit, szerinted küzdjünk meg az elsôbbségért? Kicsit kétkedve hiszem hogy vesztenék, nézd meg az üvegen az évszámot :-))
Persze a madár leltári száma a talpon az is lehetne perdöntô :-)
Zwack Péter úriember, amikor az USA ban felpörögnek a topikok és nem gyôzik az utánrendelést majd biztos üzen hogy valami rossszul menôre cseréljül az üveget, akkor jön majd a CocaCóla, hátha tudunk nekik is segíteni :-)
Ha gázos majd szólnak a marketingesei, addig is a szövetség keres szponzorokat...
Pláne ha megtudja hogy CostaRica-ban is terítettük:-)
Már gondolkodom a Wilmos körtébôl kirepülô "sejtelmes nöstény" vitorlázásának megörökítésén, bár amilyen meleg van lehet hogy egy Gere lesz belôle. Min múlik a világ dicsôsége :-)
eke
Még egyszer, kedves Pelikán: Ha valaki egyáltalán nem ért a fotózni kívánt védett értékhez, nagyon kérem, hogy előbb inkább ismereteket gyűjtsön, mintsem egyből rohanjon megfotózni. Még egyszer, kedves szega: Ha jól tudom, Te a nemzeti parknál dolgozol, és adok a véleményedre, márcsak azért is, mert ugyanazt az álláspontot képviselem a természetben való viselkedésr?l, mint Te, és nem értem, hogy miért személy szerint nekem címzed ezeket a sorokat. Nem hiszem hogy okot adtam volna rá, vagy a jöv?ben valaha is okot adnék erre.
Köszönöm, hogy Te vigyáztál a tövekre! Nincs gond a többséggel, csak a kisebbséggel. Előfordul, hogy hasalás közben nem veszik észre a tavalyi száraz fű alól kibújni szándékozó bimbós töveket, és adnak nekik.
Ez a "hirtelen kapnak hideget" sokak számára megmosolyogtató lehet, de tény, hogy a pucérrá kitisztított egyedek némileg megváltozott mikroklímával néznek szembe.
Pelican: "...De ha tudod ki az illető, akkor miért nem azt állítod pellengérre, miért az egész klubot minősíted..."
Mert szerintem nagyobb hiba lenne szapulni egy valakit. Nem minősítettem a klubot, csak JELEZTEM, hogy ilyen tagja is van. Talán azok a tagok, akik féltve őrzik a klub jóhírét, majd odafigyelnek az efféle jelenségekre. És akkor már el is értem a célt.
Még egyszer, kedves Pelikán: Ha valaki egyáltalán nem ért a fotózni kívánt védett értékhez, nagyon kérem, hogy előbb inkább ismereteket gyűjtsön, mintsem egyből rohanjon megfotózni.
Előfordul, hogy nyíláskor naponta több csoport is van. Egyébként komolyabb kárt nem okoztak, szerencsére. A tavalyi rosszabb volt.
Egyszerűen a mentalitást nem értem. Ha nekem madárfotós-ambícióim lennének, valszeg a széncinegével, meg a háziverébbel kezdeném. És ha már konyítok hozzá valamit (pár év), akkor jöhetne valami ritkábban látható faj.
Biztos bennem van a hiba, amiért másként látom a dolgokat.
A polgári természetőr sem garancia, vegyes társaság. Szinte akárki az lehet, ha elmegy a tanfolyamra.
A lényeg, hogy minden évben nagyon is LÁTHATÓ az élőhelyen a fotózás nyoma. Nem lenne szabad sterillé tisztítani a töveket!
Sajnos nem tudok err?l a dologról, szerintem nem ez jellemzi a tagságot. Utánanézek. De ha tudod ki az illet?, akkor miért nem azt állítod pellengérre, miért az egész klubot min?síted (persze az igaz, hogy az ilyen viselkedés sajnos nagyon rossz hatással vana klub általános megítélésére)? Magánban írhatnál konkrétumokat nekem. Köszi.
OFF
Hmmm izé rendszámot még csak-csak, de neveket...
Amúgy 2 db polgári termászertőr volt a csapatban közülük 1 biológiatanárként is dolgozik.
Volt ott egy talán madarásztársaság...azok hömmögtek nagyokat, hogy hirtelen kapnak hideget a tövek.
Taposásról én nem tudok, személy szerint vigyáztam a tövekre.
Szeva Gyuribá!
Pelicannak is írtam, hogy nem kérem számon senkin a tudományos szakértelmet. Egy emberről írtam, aki ott a helyszínen büszkén vállalta, hogy Fényecsetes, majd kifejtette, hogy nem ért a védett értékekhez. Ennek ellenére kivonult egy olyan élőhelyre, amit talán őrrel kéne vigyáztatni. És szintén büszkén mutogatta az új optikáját, "amit párszázezerért könnyen meg lehet kapni a Keletinél".
Tehát: nem írtam, hogy igen, ez a Fényecset!
Csak egy ember a tagok közül. Jó lenne, ha a többi tag idővel csiszolni tudná. Tudásban is, etikailag is.
Bocs, de talán érthető, hogy nem akartam konkrét lenni (nevek, autó-rendszámok, stb).
Az ismerősöm ott volt, beszélt velük. Ja, szakember (botanikailag) egyáltalán nem volt velük. Odamentek, kipucoltak pár tövet, hasaltak, tapostak, oszt annyi. Én pár nappal később láttam az élőhelyet, a "kihempergett" tövek remekül azonosíthatók voltak.
Nem kell ismerni a tudományos nevet. De ha valaki laikus ezen a téren, akkor talán kezdje a fotózást a pipaccsal. Vagy az útifűvel. Azok is nagyon szépek! A téma úgyis a fotós kezében válik képpé. Nem kéne egyből az egyik legnagyobb értékkel kezdeni.
Majd ha már a botanikához is konyít, akkor jöhet a pilisi len.
Ez nem túl konkrét (ismer?söd hallotta valakit?l, hogy az Fényecsetes), de mindenképp elszomorító, ha valaki így jár fotózni. Én még nem találkoztam ilyennel a tagságból, bár sokakkal nem voltam még együtt fotózni. Való igaz, közülünk nem mindenki ismeri az összes növény és állat tudományos nevét. Én sem.
Nade Szega!
Most te minősítetted a Fényecsetet egy tagból kivetített általánosítással.
Abban maximálisan igazad van, hogy alázattal kell viseltetni a témát adó természet iránt, és nem illik olyat mondani a védett fajokra, hogy valami gyom.
De ugye lehet minőségi és élvezhető természetfotót készíteni úgy is, ha az ember nem két lábon járó határozókönyv, vagy nem ismeri az általa fotózott faj, társulás életét behatóan. Így nyilván kevesebb jó kép születhet, nehezebb is a megfelelő helyet és alkalmat megtalálni, meg félő, hogy valaki kárt okoz (akaratlanul).
Én a védett fajok fotografálásában nem jeleskedek, és bár biztos többet fel tudok sorolni mint egy átlagpolgár (annyit biztos nem, amennyit te már körbefotóztál), a latin nevekkel meg a rendszertannal már komoly bajban lennék. Erre nem vagyok büszke.
És mivel elég lusta is vagyok, általában nem úgy indulok neki egy-egy képnek, hogy átbújom a szakirodalmat. Talán utólag megnézem, mit is találtam.
Az én szintemen ez talán elég. De az igaz, hogy igyekszem mindenkor a legkisebb zavarással, károkozás nélkül megközelíteni, beállítani és megörökíteni a témát.
bocsánat igy jár az aki nincs képben:
Elfelejtettem, hogy a fényecset a Sanyinál tanfolyamot végzôk által létrehozott klub. Na amít állítottam volna az, hogy a kinemmondom nevű errôl a tnfolyamról el lenne tanácsolva.
A Fényecset tagjaitól vizont már láttam számos jó fotót. Bocsi ha félreértehtô voltam.
(mellesleg magam irányítottam Zs.Sanyihoz hozzám igen közel állók gyermekét is..)
eke
Ja, és hogy ne csak OFFoljak.
Mindenképpen tudnunk kéne, hogy a fotó eredeti-e. Ha ez egy kiváló montázs, akkor mint műalkotást nagyra értékelem, de nem tartom természetfotónak!
Szét kell választani a kettőt, mert szvsz nem az a becsapás, hogy valaki készít egy montázst, hanem az, ha igazi természetfotónak akarja elsütni.
Ugyanakkor nem ítélem el azt az utólagos belenyúlást, ha pl. a labor tesz a diába egy "villanydrótot", és az alkotó azt tünteti el digitálisan.
A motívumok művi cserélgetése nem természetfotó. Művészet az is, de más terület. Persze ez csak az én véleményem.
OFF a Fényecsetről.
Nekem meg az esik "kicsit" rosszul, hogy egy Fényecset-tag kivonul Turára, és lazán közli az ott fotózó ismerősömnek, hogy fogalma sincs a Bulbocodiumról, csak jött fotózni, mer' ez valami védett gyom...
Talán ha alaposabban lenne átválogatva a tagság... :(
félek tôle, hogy az általa mutatott teljesítmény már a Fényecset tanfolyamról is diszkfalifikálá... Eke!
1. A Fényecsetnek nincs tanfolyama, az egy természetfotós klub. (Tanfolyamot Zsila Sándor természetfotós tart.)
2. Miért említed a Fényecsetet a "béka segge alatt" kifejezés szinonimájáként? Ez az ottani tagságnak igen rosszul esik...
"Mi a fenének ez a felhajtás, ha a lényegről hallgatsz? "
bocsi, de itt engem "provokáltak", azonban itt már annyi info jelent meg amibôl az átlagolvasó is jó valószínűséggel érti mirôl szól a zene...
Nem tartom ugyanakkor fairnak azt, hogy a megszólított szerzô (bár olvassa ezt a levelmet is) más listákhoz hasonlóan üzen ide. Aztán a saját szavát sem betartva lezártnak tekinti a játszmát.
Ugyanis a NatGeos állásfoglalásig nem kívánt nyilatkozni most meg már okafogyottnak látja.
De ez az ügy nemhogy nincs leárva el sem kezdôdött...
Addig is a Fotóművészetben szereplô intejú az irányadó :-)
Megvédem Ôket: a segédtükör mozog, igaz ha RS-be kapcsolod akkor felcsapódik é úgy marad :-)
inkább azt monja meg valaki hgy az EOS 3-ban vagy az EOS 1V-ben a cf 12 ben ha a tükröt felcsapod akkor az szintén 30 sec-ig érvényes mint a EOS 1N-ben?
Ott ugyanis ha felcsapatom a tükröt és nem exponálok akkor 30 sec után visszaugrik alapba...
van itt valaki aki tudja?
eke
