Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
A kormányrendeletet elolvastam alaposabban, speciális szabályokat állapít meg a kézbesítésre, így ha te később veszed át, akkor csak az a kézbesítés napja, és nem a postáraadás, mintahogy írtuk korábban.:( Ugyanis a kézbesítés napja az átvétel napja, ez a főszabály (tehát ha pl. nem tagadja meg az átvételt.
Köszi! Gondolom a jogalkotó abból indul ki, hogy az eljárás az ügyfél kérelmére indul... de én itt hivatalból bejegyezném, ha az adásvételi szerződés az előírt követelményeknek megfelel. Ezt a jogszabályhelyt is érdemes beidézni, hogy miszerint te tehetetlen vagy, ne szekáljanak. A automatikus kivonást persze tudtuk, de ettől nem értem milyen adatbázisból dolgoznak, vagy még ezek a kivonás előtti felszólítások?
Nekem meg a te káromkodásod és stílusod a felháborító.
A konkrét esettel kapcsolatban: Nem volt egyértelmű (később látható is a két nick), hogy épp ki ír. Az aki vezetett vagy akinek papíron fizetnie kell. Ő úgy gondolja, hogy vállalja, hogy befizeti (korrekten), ettől természetesen ha a fia vezette az autót, akkor szabálysértési ügy esetén nyilatkozhat akként, hogy nincs jogsija, és nem kíván nyilatkozni ki volt ténylegesen, mert hozzátartozója. De erre fel is hívtam a figyelmét, ha visszanézed, hogy ekkor célszerű azt is leírni, hogy nincs is jogsija, így azért nem egy sablonos esetről lesz szó.
Át nem íratott autó esete ... egy kis fejlemény, hátha segít másoknak is.
Felkerestem a KKEKH-t, aki az alábbiakról tájékoztatott:
Abban az esetben, ha a jármű új tulajdonosa nem tesz eleget a bejelentési kötelezettségének, a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 76/A. §-a az alábbiak szerint rendelkezik: b) és az új tulajdonos személye nem állapítható meg, a közlekedési igazgatási hatóság a járművet hivatalból, határozattal kivonja a forgalomból és azt a nyilvántartásba bejegyzi.”
Az új tulajdonos adatainak nyilvántartásba vételére csak az általa kezdeményezett közlekedési igazgatási eljárás során lehetséges. Amennyiben a gépjárművel kapcsolatban az új tulajdonos nem kezdeményezte a tulajdonjogi változás nyilvántartásba vételét, a vonatkozó jogszabályok a közlekedési igazgatási hatóság számára nem adnak lehetőséget az új tulajdonos adatainak nyilvántartásba vételére. A jogszabályi rendelkezések értelmében az adott jármű forgalomból történő kivonásáról rendelkezhetnek.
3-4 hét múlva érdeklődtem, semmi érdemit nem tudtak mondani, csak azt, hogy majd mindenképpen írásban válaszolnak, várjam meg. Ma jött a válasz. ELENGEDTÉK! :))) A 60 nap miatt.
A közigazgatási bírság fix "tarifa" nincs helyei semmilyen engedménynek, a törvény kizárja.
A szabálysértési ügyben elviekben a határozattal szemben lehet kifogással élni, de én nem tenném, ha nem én voltam a sofőr, hiszen így nem csak hallgatok, és fizetek, hanem nyilatkozok is.
Ha szabálysértési eljárás van, akkor az jármű forgalmi szerinti tulajdonosa/üzembentartója nyilatkozik, hogy ki vezette a járművet, ha nem ő volt. A nyilatkozatot megtagadhatja ha pl. saját fiát vádolná szabálysértés elkövetésével.
Ha objektív felelősségi rendszer (közigazgatási bírság- a levél tárgyából kitűnik), akkor mindenképp az üzembentartó felel, kivéve ha eladta vagy kölcsönadta a kocsit és ezt papírral igazolni tudja.
A legegyszerűbb az, hogy a tulaj fizeti a bírságot és te meg neki odaadod a pénzt.
A postafiók akkor szabályos, ha tértivevényes volt és át lett véve. Én mindenképp iratbetekintenék, mert nem tűnik szabályosnak és határidőn belülinek a kézbesítés.
Ha nekem van autóm (mármint az én nevemen), de nincs jogosítványom, viszont "kölcsönsofőrrel" közlekedem, vátlakozva visz, sógor, gyerek, szomszéd, barát..-
ééés gyorshajtottunk, bemérés, 30 km plusz... most bünti (aszem trafipax?).
NA!! Ilyen esetben kié a hunyás. Remélem az enyém!!Mert S.O.S. én hajcsárkodtam..
Ugye rendszámra megy, nem pedig a jogsira..? Ugye nem vagyok kötelező "beárulni" a segítőmet?
Ez kb. 2-3 hónapja volt, szülőhöz rohanás, mert rosszul lett, nehéz az ország egyik feléből eljutni, hogy egyik helyen megélni kell, a másik felén meg gondoskodni, s erre van 1 pihenőnapod oda-vissza mindössze..
Valaki tud biztatót mondani?? A lényeg, hogy nem szeretném, ha miattam szívna más, akit csak a jószándék vitt. Köszönöm!
Egyetlen levelet kaptunk Szept. 20.-án, amely tartalmazza a határozatot és a csekket. Ez is postafiókba jött amúgy, nem tudom számít-e? Az "első" levelet nem kaptuk meg!
Az a kérdés, hogy az elsőként feladott levélt átvetted-e. Ez viszont csak az eljárás megindításáról szólt. Ha a határozatot először kézbesítették (nem volt olyan hogy nem vettétek át), akkor kicsúsztak a 60 napból. Érdemes iratbetekinteni. Ettől függően fellebbezni, ami viszont illetékköteles.
Július 11.-én édesanyám autójával letrafiztak rendőrbácsiék. Erről Szeptember 20.-án értesültünk, amikor kaptuk a levelet és a csekket. Ez ha jól számolom 77 nap. A kozbirsag.police.hu-n (a levélben nem) feltüntették hogy kaptunk értesítést Július 13.-án ami egyébként nem történt meg. A levélen szerepel továbbá hogy a határozathozatal Augusztus 4.-én történt. Ez ugye meg jóval kevesebb mint az ominózus 60 nap. Kérdésem lényegét kitaláljátok gondolom: Köteles vagyok fizetni vagy sem? Lehet ezzel valamit kezdeni?
Nem, mert ez nem közigazgatási bíráság, itt jóval többaz elévülési idő.
11. § (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetése óta hat hónap eltelt (elévülés). (2) Az elévülés határidejének kezdő napja az a nap, amikor a szabálysértés tényállása megvalósul, kísérlet esetén az a nap, amikor az ezt megvalósító cselekmény véget ér.
(6) A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személlyel szemben a szabálysértési hatóság, fegyelmi hatóság, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási cselekmények az elévülést félbeszakítják. A félbeszakítás napjával az elévülési idő újrakezdődik. (7) A cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak.
Igen, olvastam, meg a választ is. Amit írt a topiktárs helyénvaló, ez egy szabálysértési ügy, így a cég ha téged nevezett meg mint járművezetőt, akkor nincs mit tenni.
Ha parkolócég közjegyző által kiállított fizetési meghagyást küld, akkor az ellen nincs mit tenni, mert azzal szemben ellentmondással kell élni. Különben jogerőre emelkedik, ezért érdemes már előre lelevelezni.
Ha egyszer én igazolom, hogy nem az enyém volt akkoriban már az autó nincs az a bíróság, aki ezt rám tudja verni. épp ezért kell rendőrséghez, KEKKH-hoz fordulni, hogy lássaák, mindent megtettél.
És próbáld azért meg behajtani a pénzed és ettől függetlenül is cselekvésre bírni az új tulajt.
Már néhány kört végigfutottam, nagyjából ezekre jutottam, amiket leírtál, de reméltem, hogy van valamilyen egyéb ötletetek. A KEKKH-s ötletet külön köszönöm.
Félek a fizetési meghagyások kibocsátásától, mert hiába mondtam egy-egy parkolótársaságnak, hogy mi a helyzet, mondták, hogy meg indít(hat)ják ettől függetlenül a peres eljárást ellenem. A legjobb, az, hogy a jogiforum.hu-n olvastam, hogy 6-ból 5 esetben egy hasonló cipőben járó sorstárs pert "nyert", 1-ben viszont vesztett, így behajtották rajta. Sajnos az ilyen vevők, nem olyan fajták, hogy esetleg én a költségeimet egy fizetési meghagyás útján érvényesíthetem rajtuk.
Igazából az eddigi költségeim főként a tértivevények költségei, még fellebbezni nem kellett, eddig, csak a Ket. alapján mint ügyfél tettem írásban nyilatkozatokat...
• Ha a szabálysértési eljárásban megérkezik a határozat, nekem az ellen fellebbezést kell írnom (ez azért lenne fontos, mert illetékköteles, és azt nem szívesen fizetném (5.000.). Ha nem fellebbezést kell írnom, akkor elég-e egy egyszerű tájékoztatás a helyzetről a megfelelő iratokat hozzácsatolva? El fogadják-e ezt az egyszerű tájékoztatást? (Nem szeretném, ha valamilyen határozat emiatt jogerőssé és végrehajthatóvá válna, mivel nem fellebbeztem...) Van esetleg valammi formula, amit érdemes beleírni esetleg, vagy más olyan dolog, amelyre figyeljek oda? (eddig az 1988: 1. törvény 21 §-ra és az 1999: LXXXIV. törvény 2. § 9. bek. hivatkoztam.)
Az eseteket külön kell választani.
A szabálysértési eljárással szembeni kifogás illetékmentes (ha nem változott), így ott le kell írni nyilatkozattételkor, hogy nem a tied a kocsi, eladtad, nem jelentett be, sablon levél.
A közigazgatási bírság objektív felelősségi rendszer, azaz mindegy ki vezette az autót, a tulaj felel. Ez kétség kívül illetékköteles eljárás, de elviekben előre értesítenek, hogy megindult az eljárás, tehát már ekkor lehet nyilatkozni, hogy eladtad az autót, mielőtt határozat lenne. Ha mégsem, akkor tényleg fellebbezni kell a határozattal szemben.
• Van olyan parkolási társaság, amelyik nem szabálysértési eljárásra adja át az ügyet, hanem polgári peres eljárást indít. (legalább is ezt írja arra
Parkolás díj esetén polgári ügyről van szó (sose szabálysértés), így ott vissza kell küldeni egy sablon levelet, az adásvételi szerződéssel és tovább nem kell foglalkozni az üggyel. Ha fizetési meghagyás érkezik, akkor ellent kell mondani, ez illetékmentes.
Én felszólítanám írásban a vevőt, hogy rendezze a dolgot és figyelmeztetném, hogy feljelented, az átírás elmulasztása miatt. Ezt meg is kell lépni, ha nem tette meg az okmányiroda. Amennyiben az autót a forgalomból kivonják, akkor már szerintem könnyebb helyzet lesz. A rendőrséget is tájékoztatnám, hogy ellenőrizzék le, mert továbbra is közlekedik az autó és nehogy bűncselekmény elkövetéshez használják a kocsit.
Keletkezett költségeidet tartsd nyilván (számlák) és perled be a jóembert. Elsőkörben bármelyik közjegyzőnél kell fizetési meghagyás kibocsátást kérni.
Sziasztok!
Az alábbi a problémám, a megoldásához várnék segítséget.
Eladtam a személygépkocsimat, részemről az átíratás meg is történt a jogszabályi határidőn belül. Egy hónappal később levelet kaptam a Vevő lakóhelye szerint illetékes jegyzőtől, hogy a Vevő az átíratási kötelezettségének nem tett eleget, az autót ki fogják vonni. Ezzel egyidőben, azaz kb. 1 hónappal az adásvétel megtörténte után elkezdtek sorra jönni a levelek, határozatok, bírságok gyorshajtásról, tilosban parkolásokról…stb. Mostmár ott tartunk, hogy a vevőnk egy jelentősebb összeget halmozott fel a számunkra.
A probléma az, hogy a parkolótársaságok és a rendőrség a BM Nyilvántartásából dolgozik, amelyben még mindig mi vagyunk feltüntetve mint tulajdonosok (tehát hiába van a közigazgatási nyilvántartásban már ott az új vevő neve, mint átíratást elmulasztót, a parkolási társaságok és a rendőrség nekünk küldi a csekkeket)
. A probléma tulajdonképpen az, hogy kijön a levél (felszólítás csekkel), válaszként becsatolom a releváns iratok (ad.vételi szerződés, okmányirodai igazolások..stb), mégis visszaírnak a parkoló társaságok, hogy jogszabályi felhatalmazás hiányában nem gyakorolhatnak méltányosságot, majd átadják szabálysértésre az illetékes rendőrségnek, végül kijön a határozata rendőrségtől (ill. más szervtől), ami ellen nekem elvileg fellebbeznem kellene.
Kérdéseim a következők lennének:
Hogyan lehetne a leggyorsabban véget vetni az ügynek? Kérhetem-e a rendőrségen egyoldalúan, hogy javítsák ki a BM-i nyilvántartást?
Ha a szabálysértési eljárásban megérkezik a határozat, nekem az ellen fellebbezést kell írnom (ez azért lenne fontos, mert illetékköteles, és azt nem szívesen fizetném (5.000.). Ha nem fellebbezést kell írnom, akkor elég-e egy egyszerű tájékoztatás a helyzetről a megfelelő iratokat hozzácsatolva? El fogadják-e ezt az egyszerű tájékoztatást? (Nem szeretném, ha valamilyen határozat emiatt jogerőssé és végrehajthatóvá válna, mivel nem fellebbeztem...) Van esetleg valammi formula, amit érdemes beleírni esetleg, vagy más olyan dolog, amelyre figyeljek oda? (eddig az 1988: 1. törvény 21 §-ra és az 1999: LXXXIV. törvény 2. § 9. bek. hivatkoztam.)
Van olyan parkolási társaság, amelyik nem szabálysértési eljárásra adja át az ügyet, hanem polgári peres eljárást indít. (legalább is ezt írja arra az esetre, ha nem fizetem be a kiszabott összeget). Ebben az esetben mire hivatkozzak?
Egyáltalán nem egyszerű, ha a fogyasztó használt gépjárművet akar venni. A műszaki adatokon felül ugyanis tudnia kellene arról is, hogy az autóra nincs-e friss tartozás terhelve, vagy éppen végrehajtási eljárás alatt nem áll-e. És nem egyszer előfordul az az eset is, hogy az adóhatóság veszi el az új, jóhiszemű tulajdonostól az autót.
a közigazgatási hatósági eljárásban alkalmazott jogkövetkezményekkel összefüggő egyes kérdésekről
1. § Az utasítás hatálya az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumra (a továbbiakban: IRM), valamint az igazságügyi és rendészeti miniszter felügyelete és irányítása alá tartozó szervekre (a továbbiakban: felügyelt szervek) terjed ki. 2. § Az IRM vagy a felügyelt szervek hatáskörébe tartozó közigazgatási hatósági eljárás lefolytatása során - az alkalmazandó jogszabályok rendelkezései által meghatározott keretek között - a 3. §-ban foglaltakra figyelemmel kötelesek eljárni. 3. § (1) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, akkor az IRM, illetve a felügyelt szervek a közigazgatási hatósági eljárást szabályozó jogszabályok szerint vizsgálják az eset összes körülményét, a jogellenes magatartás (tevékenység vagy mulasztás) súlyát, gyakoriságát, továbbá azt, hogy a jogkövetkezménnyel sújtandó személy, szervezet az adott helyzetben a tőle elvárható körültekintéssel járt-e el. (2) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, akkor az első alkalommal előforduló, az életet, testi épséget, a vagyonbiztonságot, a közlekedés biztonságát vagy a közteher-viselési kötelezettségek teljesítését közvetlenül nem veszélyeztető jogellenes magatartások esetén az IRM, illetve a felügyelt szervek megvizsgálják annak lehetőségét, hogy elégséges-e a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseivel összhangban bírság kiszabása helyett - a jogkövetkezményekre való figyelmeztetés mellett - a jogellenes magatartást tanúsító személynek, szervezetnek a jogszabályi rendelkezések betartására történő felhívása. (3) Ha a közigazgatási hatósági eljárás során az IRM vagy a felügyelt szervek által alkalmazható jogkövetkezmények megállapítása mérlegelési jogkörbe tartozik, és az IRM vagy a felügyelt szervek a (2) bekezdés szerint a bírság kiszabását mellőzik, akkor az IRM, illetve a felügyelt szervek a vonatkozó jogszabályok keretei között, a jogellenes magatartás jellegétől függő ésszerű határidőn belül kötelesek ellenőrizni a figyelmeztetett személy, szervezet önkéntes jogkövetését. 4. § Ez az utasítás a közzétételét követő napon lép hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépése után indult közigazgatási hatósági eljárásokban kell alkalmazni.
Egyrészt a rendőrsök elviekben a helyszínen a személyi körülményedről írásban nyilatkoztattak. Ha ez nem történt meg, akkor keresd meg az ügyben eljáró szabálysértési hatóságot (ez általában a lakhelyed szerinti rendőrség), és nyilatkozz ezekről, amiket leírtál. Vagyoni viszonyok, munkavégzéshez szükséges a jogosítvány és nem tudnál időben beérni busszal. Ezt általában mérlegelni szokták, ha mégsem (általában egy 3 hónap eltiltással lehet számolni), akkor a hatráozatot 8 napon belül megkifogásolhatod. Ekkor ezt korrigálják, ha nem, akkor elkülédik a bíróságnak, aki dönt erről.
Az utas a köteleződ terhére támaszthat igényt, ha igazolni tudja utaskénti ottlétét, továbbá, hogy a baleset miatt pontosan milyen igazolható kára keletkezett. Pl. gyószerek, kötszerek, munkából kiesés, ruha rongálódás, stb.. Ezt a biztosító mérlegeli és megtéríti nagyrészt, majd neked küld egy értesítést, hogy mennyit fizetett. Ha ezt megfizeted, akkor nem változik a besorolásod. Ez néha megéri. Mondjuk az utolsó részben nem vagyok biztos, mert ezek a bónusz dolgok megváltoztak, de a biztosító tudni fogja.
Hát a védést úgy értem, hogy nekem a jogosítvány a munkámhoz kell mert amikor szólnak nekem mennem kell és van, hogy este végzek amikor már nincs busz. Ezért gondoltam, ha a pénzbírság nem is csökkenne de a jogosítvány elvételt nem lehetne valahogy megmenteni, vagy minimálisra csökkenteni?
És lenne még egy kérdésem, hogy ha az utasom könnyebben sérült, és nem volt lekötve kérhet az én kötelezőbiztosítómtól valamit?? előre is köszönöm
