-Most meg arra gondolok, hogy a dohány ugyanúgy az emberi kultúra része, mint a bor, a sör, a kávé, a tea, a koka-levél rágás, meg még egy csomó dolog. Aki nem így tudja az nem ért a fapézhez.
"Csakhogy nehogy feledésbe menjen a válasz." Az itt kért levezetésre is csinálnál ilyen emlékeztetőt?
"Akkor ne képzeld el mert nincs képzelő erőd." Azokra a mondatokra adott válaszokból, amelyek "Ezt kérlek szépen képzeld el úgy"-val kezdődnek, a képzelőerő létét vagy nemlétét nem lehet megállapítani, legfeljebb annak más személy általi irányíthatóságát...
"Van a dohányfüst ami nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre." Megadtad a demagógia mintamondatát... Mutasd be annak a dohányfüsttel történő találkozásnak a károsító hatását, amely 10 évvel ezelőtt történt, az adott személynek csak a kézfején lévő bőrt érte 2 másodpercre a dohányfüst és az adott személy azóta nem érintkezett dohányfüsttel.
"Ezért az intézkedés a nemdohányzók egészségének védelmében hatástalan mert nem védi az egészségét." Fogalomzavar... Az alacsony hatásfokot kevered a hatástalansággal. Mondjuk abban az esetben ez az egyetlen választási lehetőséged van, ha csak fekete-fehér-ben tudsz gondolkozni...
"Tudod értelmezni is amit olvasol vagy csak észnélkül mormolod?" Bizonyára az észnélküli mormolás közben vettem észre, hogy az 59%-os különbséget hatástalannak nevezi, előtte pedig ennek a különbségnek a felét jelentős eredménynek...
"Érted a lényeg a "szempontjából". Nem az adatok szerint hanem a cél szempontjából." A rászorulók megsegítésének szempontjából hatástalan ha a fizetésed 59%-át arra fordítjuk, ezért a teljes jövedelmed átutalhatnád nekik. Garantálom, hogy rövid időn belül megtalálod azt a célt, aminek a szempontjából fontosabb, hogy a jövedelmed átutalására ne kerüljön sor... Talán ennyit a cél és a szempont lényegességéről...
"Persze ha lenne megfelelő oxigéned gondolkodásra, akkor nem kellene 2 bejegyzéssel és 20 mondattal elmagyarázni egy elég jól és pontosan megfogalmazott mondatot." Oké, majd a kedvedért válogatok... Ez az oxigén megfelel a gondolkodásra ez az oxigén nem felel meg, ez az oxigén megint nem felel meg, ez sem, na végre ez az oxigén megint megfelel... Ja, neked fel sem tűnt, hogy nem a mondattal van a probléma, hanem két különböző mondatban szereplő arányok egymással ellentétes beállításáról? Arról, hogy a nagyobbat hatástalannak nevezi, míg a kisebbet jelentősnek? Igaz, ennek meglátásához a szövegértelmezés már kevés...
"Ha nem teljesíti a célját akkor egy hatékonyabb megoldást kell kitalálni." A megoldás létezik, a rovatban már legalább egyszer leírtam.
"Ha valami nem megy az olvasott szöveg értelmezésében, akkor írd meg nyugodtan és majd segítek!" Az, hogy érted a szöveget az kevés... Mint azt a mellébeszélésed mutatja, az ellentmondást nem vetted észre. Az 59%-os változás az akkor sem hatástalan, ha ez a változás nem elegendő.
Van a dohányfüst ami nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre. Ha ez hatszorosa az egészségügyi határértéknek és valamilyen intézkedés hatására sikerül a felére csökkenteni, akkor ez még mindig 3 azaz háromszor meghaladja azt a mennyiséget amely károsan hat a nemdohányzó szervezetére. Ezért az intézkedés a nemdohányzók egészségének védelmében hatástalan mert nem védi az egészségét. Tudod értelmezni is amit olvasol vagy csak észnélkül mormolod? Mert ugye a mondatban az szerepel, hogy a " passziv dohányzás megelőzésének szempontjából" Érted a lényeg a "szempontjából". Nem az adatok szerint hanem a cél szempontjából. Szóval a passzív dohányzás megelőzésére a jelenlegi szabályzat amit a passzív dohányzás megelőzésére hoztak - nem pedig szórakozásból - azért nem jó mert nem teljesíti a célját. Ha nem teljesíti a célját akkor egy hatékonyabb megoldást kell kitalálni. Persze ha lenne megfelelő oxigéned gondolkodásra, akkor nem kellene 2 bejegyzéssel és 20 mondattal elmagyarázni egy elég jól és pontosan megfogalmazott mondatot. Próbálj meg tovább jutni a 10. oldalnál. Ha valami nem megy az olvasott szöveg értelmezésében, akkor írd meg nyugodtan és majd segítek! A lábjegyzeteket nem kell értelmezni, azok csak hivatkozások a kapcsolodó dokumentációkra!
Te mcwatt fickanickje, te szakállas droid! Attól, hogy régebb óta lógsz az interneten még nincs több jogod a sértegetéshez. Ha sértegetsz ne lepődj meg sőt ne sértődj meg azon ha visszasértegetnek.
Tőlem őrjönghetsz, akkor sem szabadulsz ki a provó kategóriából.
Nem érzed mekkora állatságot írtál le az előbb?Ha nem tudok neked - úgymond: "egészségkárosodást" okozni, akkor miért téped itt a szádat?Lábon lőtted magad, provóka.
Az internet mibenlétéről meg talán nem a te tájékoztatásod érdekel. lévén földhülye vagy ehhez.Te még a kvarcjátékot nyomogattad a bilin, mikor én itt voltam.Ebben maradunk.
Szakállas, droid ecsém! Ugyanúgy lehet mintahogy parasztozni, provokátorozni és stb. még mit nézd át a hozzászólásaidat. Az internet egy szabad világ. Itt senkinek nem tudsz egészségkárosodást okozni. Érted?
A törvény nem explicit fogalmaz. A pofon adását sem tiltja a törvény direkt módon. A szúrkálást sem tiltja a törvény. Azaz nem azt mondja a törvény, hogy tilos szúrkálni vagy tilos pofonvágni valakit. Hanem van 8 napon belül gyógyuló testi sértés vagy 8 napon túli testi sértés fogalma. A dohányzás explicit módon való tiltását pont az ilyen önző droidok miatt sürgetik az egészségvédő civil szervezetek.
A te szabadságjogaid sem terjedhetnek annál tovább, hogy korlátozz enegem abban, amit nem tilt a törvény.Ezeregy módja van a tiszta levegő beszívásának.
Én is azon az elven vagyok, hogy a károkozás mértékéhez igazítsák a megszorító intézkedéseket is. A büdös mérgező füstöt szüntessük meg.
A kutatások bizonyítják a drákó szigor hatékonyságát.
Ebben példákkal van bizonyítva a hatékonyság: http://health21.hungary.globalink.org/koal_menu_elemei/passziv_anyag.pdf
Egyébként én az erősebb drog fogyasztását sem börtönnel büntetném. Azonban ha valaki kárt és kellemetlenséget okoz másnak azt szankcionálni kell. Ha pl. valaki aluljáróba be füstöl azt szankcóval kell sújtani. Ha úgy él szenvedélyének, hogy másnak nem árt és nem okoz kellemetlenséget akkor azt tegye. Ha eljutott a betegsége felismeréséhez és változtatni akar, akkor segíteni kell neki. Ez is önmagam ismétlése, de lehet, hogy nem olvastad minden hozászólásomat. Tehát a demokrácia alapszabályai mindenkire vonatkozzanak. A szabadságjogaim csak a másik ember szabadságjogainak tiszteletben tartásával gyakorolhatom. Ebben a levegő tisztán tartása is benne van. Nem pedig az, hogy másra fújjom a füstöt.
A kényszeresek képtelenek a saját pszichéjükből kiszabadulni, így betegségüket teljesen normálisnak élik meg – vallja dr. Funk Sándor, a Nyírő Gyula Kórház vezető addiktológusa. http://www.medical-tribune.hu/index.php?pid=2&lid=1&sid=146&aid=2388
Szóval ha nem dohányzol akkor az egyenlő azzal hogy gyalog jársz? Mert AKKOR nem rongálsz.
És más SOKKAL TETEMESEBB MÉRTÉKŰ környezetszennyezés is könnyen elkerülhető lenne, csak akarni kell(ene). És még csak nem is konkrétan a kitiltásra gondoltam kizárólag, hanem a környezetbarát módszerekre.
Az az emberi méltóság gyalázása, ha meg akarják szabni, hogy ezekkel a sokkal gyilkosabb mérgezőkkel ellentétben CSAK a cigarettázót rekesztik ki pl. a közutak használatából. Nem hiszem hogy nem érted, amit mondtam (vagy ha mégis így van, minek is magyarázom). Én azon az elven vagyok, hogy a károkozás mértékéhez igazítsák a megszorító intézkedéseket is. Ha nem így van, meglehetősen hiteltelen mind a szándék, mind az akarat. Ezzel még nemdohányzó koromban is így voltam.
Az pedig, hogy azt állítod, hogy a dohányosok azért dohányoznak, mert azt hiszik ez a szabadság jelképe, elég viccesen hangzik.
A dohányosokat és a gyerekeket sem azzal lehet eltántorítani a füstöléstől, hogy drákói intézkedéseket hoznak, vagy "fogvicsorítva" űznek el a "prérire". Ezzel épp az ellenkező hatást érik el. Főleg a gyerekeknél (leginkább ha kamaszokról beszélünk). Leszokni, ill. rá se szokni pedig nem azért nem fognak, mert szegény másik (aki amúgy meglehetősen ellenségesen viselkedik) szenved ettől. Ez is tény (nem én találtam ki, az emberi természetből fakad).
Bár meg kell mondjam, én pont a másik táborbeliekre vagyok tekintettel, mikor félreállok, kimegyek cigizni (és nem azért, mert parancsba kaptam, de ez már önmagam ismétlése, mert már említettem).
Én már sokat beszélgettem leszokni akarókkal, leszokottakkal, sőt a magam példáját is ismerem. A kérdést a pszichológia oldaláról megközelítve sokkal könnyebb "orvosolni". Annak pedig vajmi kevés köze van a joghoz.
Setét ecsém! Ha megakarsz világosodni, akkor olvasd el ezt:
http://www.medlist.com/HIPPOCRATES/II/2/98.htm
A drogbetegség progressziója: terápiás következtetések
Dr. Funk Sándor Fôvárosi Önkormányzat Nyírô Gyula Kórháza Addiktológiai Osztály
Kivonatolok belőle, hogyha esetleg nem tudsz olvasni annyit vagy a szövegértésed nem elég jó: "..... e. mindig jobban érzi magát szerrel, feltéve, hogy megszûntek, vagy meg sem jelentek a kezdeti problémák - pl. hányinger, a cigarettától, az ópiumtól, morfintól, sziputól, szesztôl, stb.(tolerancianövekedés). Egyébként a keresgélô, instabil drogirányultság egyik motívuma is ez lehet, nevezetesen, hogy olyan drogot keres, amitôl csakis jól érzi magát, negatív érzésvonulata nincs. ......"
Ezek után remélem nem degradáló, hogy azt mondom, hogy drogfüggő vagy!
Nembaj ecsém, de megmaradsz setétnek! Azér' még próbálkozok... Tehát van törvényben tiltott drog azaz illegális drog és van törvényben nem tiltott drog azaz legális drog. pl alkohol, cigaretta.
Tehát ecsém valami nem azért drog mert törvényben titják. He . érted mán! dik.
