meg az a kósza gondolat jutott eszembe, hogy nem vetjük össze egyszer a yashica mat 124G és valamelyik rolleiflexed képminőségét??
nyilván nem kérdés, hogy melyik az élesebb, de mégis valami nagy nagyításon lenne jó látni egymás mellett a kettőt.
én előhivnám a filmeket ugyanabban tankban egyszerre, aztánmeg vagy szkennelés majd printelés, vagy valakivel csináltatni nagyítást.
mit gondolsz?
mert én nagyon kiváncsi lennék mennyire borotva egy planar obi, és az a valóságban hogy mutat papíron, legalább 50x50-en.
mert én láttam yashica mat-tal készült fotót, 30x40en, ami ugye már vágott negatív méret, a film hp5 volt, és hallod, nekem az állam leesett, milyen gyönyörű volt, nem vizslattam én élességet, meg miegymás, de úgy összhatás valami csuda szép volt.
Mint tudjátok a szenzitométeres tesztcsík úgy 200mm filmet igényel, ha egymás után hívok két filmet 400ml mindig friss vegyszerben, 0,02 denzitás különbséggel elő tudom hívni. Viszont ha egy valódi filmet hívok ugyan olyan idővel és ez mellé teszek be egy ilyen tesztcsíkot, lágyabb eredményt kapok. Mert több redukálóanyag kell hozzá. Ezért találtam ki a műterhelést a tesztekhez. Tehát halálpontosan hívni két v. több valódi felvételekkel teli filmet nem lehet kétszer, ugyan olyanra mert a hívást az is befolyásolja mekkora felületű, és erősségű fedettségek vannak a klf. filmeken. Ezért sem lehet egy adott mennyiségű hívóban (pl. 1000ml D-76) pontosan megadni a mondjuk a 4. filmnek a megfelelő hosszabbítást. Nem beszélve a filmből a hívóba oldódó lassító (fátyolgátló) anyag hatását. Tehát jobban járunk ha valamilyen törzsoldatból mindig frisset keverünk (Pl. Xtol).
Yashica napellenzőm valószínűleg van, illetve az I-es sárgából is akadhat. De nem tudom pontosan, hogy mi maradt meg még a kiárusított készletből. Utána kéne kotorásznom a dobozaimban, de egy irodai költözködés eredményeként ez egyenlőre elég embert próbáló feladatnak tűnik. Gyűjtök egy kis lelkierőt, és valamelyik nap megnézem, addig meg a türelmedet kérem.
A baj az éjszakai hozzászólásokkal, hogy nem forog az ember agya úgy ahogy kéne, nem kérdeztem meg mi volt a baj a nagyításaimmal, szemcsések voltak? Nem voltak elég élesek? Vagy a tónusokkal volt gond?
Nem lehet megmondani pontosan mert sok mindentől függ pl. mekkora fedettségek voltak vannak a negatívon. Különben jobban jársz Xtol-lal, mindig friss oldatban…
- Képkovács hsz. -ból egész konkrétan a végig FF. analóg dolgokhoz történő hsz. gondoltam, ha jól tudom Te már nem nagyítasz ezért nem tudom hogyan tudnád hasznát venni.
„Ezzel szemben téged lényegében a beírásaid alapján ismerelek, illetve többször láttalak már börzéken, meg a Soósnál, de valami mindig visszatartott atól, hogy megszólítsalak, mert úgy éreztem, hogy csak meddő, és parttalan eszmecsere lenne a dologból. A képeid közül is odapislogtam már néhányra, ha jól emlékszem, akkor az egyik újpesti börzén terítettél ki az egyik asztalra egy csokorra valót.”
- Az a börze vagy két éve volt és az ott lévő képek közül egy sem készült zónarendszer segítségével. És az elmúlt két év alatt némi fejlődésen átestem én is. Egyébként a Te analóg nagyításaid jobbak voltak mint az én egykori nagyításaim? A másik mondjuk Te pl. a keményebb nagyításokat szereted, én meg a lágyakat, ez nem jelenti azt, hogy nem tudnék ill. a zónarendszer segítségével kemény képet előállítani…
„Ezért úgy gondolom, hogy nagyképűség nélkül kijelenthetem, a Képkovács igen alaposan ismeri azt a területet, amit művel. A fotózás azon szegmensében kb. ő az egyedüli, akinek maradéktalanul elfogadom a véleményét. Láttam a képeit is, és képzeld el, még fotózni is szokott tudni.”
- Tudsz olyan végig analóg láncon készült képéről amit láttál? Mert saját bevallása szerint nincs v. nem akar ilyet mutatni…
És ha megnézzük mindig végig analóg technikáról beszélek, preferálok stb.
„A Képkovács fekete-fehér printjeiből van otthon néhány darab, nyugodtan kijelenthetem, hogy kifogástalanok. Ami rémlik a te képeidből, az alapján viszont nem vagyok abban biztos, hogy megérik a belefeketett energiát.”
- Szerintem még egyet sem láttál ami zónarendszer szerint készült, úgyhogy ilyet szerintem nem jelenthetsz ki…
„Persze ez egy abszolút szubjektív vélemény, és nem is bántásiból írtam ide, hanem azért, mert a kérdésedből azt véltem kiérezni, hogy valamilyen szinten össze akarod magad vele mérni.”
- Igazából az érdekelne Képkovács több tizmilkás cucca abszolút profi technikája mennyiben más eredményt hoz mint egy tök amatőr néhányszázezres felszerelésével szemben…
„Persze lehet hogy tévedtem, ebbe az esetben tekintsd tárgytalannak ezt a néhány sort.”
- Valójában nem Képkovács & b31 párbaj lenne a jó, hanem ha élne Alhazen és megnézni az Ő tudása mit hozna ki. Magyarul digi analóg mi a különbség.
„És még valami: én személy szerint sokat tanultam a Képkovács olvtárstól, ha nem is feltétlenül abból, amit ebben a topikban vetett a billenytűkre. Nem tudom, és nem is akarom részletezetni, hogy pontosan melyik volt az a tudásmorzsa, amit tőle csipegettem fel, de azt csak ajánlani tudom, hogy ha valaki el akar mélyedni a szkennelés, printelés, stb. témakörben, akkor nem elvesztegetett idő némileg utána olvasni a Képkovács összesnek.”
- Itt megint megismételném, szerintem Képkovácsnak nem a FF. analóg technika az erőssége…
„Gyakorlati szempontból összegezve: profi szinten műveli azt, amiről ír, világosan és érthetően magyaráz, alapból jóindulatúan, és akár többször is. Függetlenül a személyes ismeretségtől, nyugodtan merem vállani az előzőekben foglalt véleményemet. ...De... „
- Ismét az a gondom régóta nem műveli az analóg FF. technikát!
„alapból jóindulatúan”
- Ezzel is vitatkoznék, pl. nem feltételezte rólam, hogy a denzitást alapfátyol fölött kell mérni. És elkezdte belemagyarázni a dolgokat, hogy mindenképpen neki legyen igaza. És ezt egyszerűen lehet ellenőrizni csak el kell olvasni ezen fórum elejét. Egyébként sokszor leírtam fátyolérték fölött, el kell olvasni. Tehát hsz. sokkmindennek lehet nevezni csak jóindulatúnak nem…
„Hogy is mondjam csak: rólad ezt így nem tudnám leírni.”
- Mivel engem a FF. analóg technika érdekel nem is értem.
Most szerinted szakmailag helytelen dolgokat írok? Vagy csak nem érthető?
Ezen fórumon a 993, 994, 1007 – 1013, 004 hsz. tartalmaz valamilyen szakmai tévedést?
Az izzó eredeti régi nagyítóba való lámpicska, ha jól emlékszem "Narva" felíratú dobozt találtam hozzá. Nagyon szép tejfehér gombóca van, írás nincs ott, ahol a maiakon. Sajnos a buborékok a hibásak, néhány hasonló háromszöget felismerek, ez a munkám :-) Azt hiszem valamivel megpróbálom szétszórni a fényt: néhány hete kaptam A4-es méretű fóliaszerű anyagot. Egyik fele sima, a másik meg recés, mintha Fresnel-lencse lenne. Átvillantottam rajta vakuval, és a fénymérőm az egyik esetben 2 rekesznyi eltérést mutatott, mint a másikban!! Talán ebből rakok be a kondenzorok után. Bár amennyit - nem - nagyítok...
Kicsit off: néhány napja hallottam hogy szeptembertől kivonják a kereskedelmi forgalomból a 100 W-os izzókat, aztán később folyamatosan a többit is! Aki folytonos színképet akar, még most vásároljon be ! :-( Üdveim, Ihagee
"Semmi reakció ezen hsz. ez több dolgot jelenthet. Semmi gyakorlati haszna nem volt Képkovács hsz. –inak, nem olvassa aki hasznát vette ill. nem szeretne nyilatkozni. "
Jelenthet ám mást is: jómagam elég rég óta ismerem már a Képkovács olvtársat, személyesen is, először valamikor még Cibás korszakának a zenitjén futottam össze vele egy kiállítás megnyitóján, és mindjárt dumcsiztunk is egyet. Azóta is előfordul, hogy találkozunk, és természetesen dumcsizunk is. Bár kedvtelésből, magamnak fotózok, azért kaptam némi képzést e tárgykörben, és elég régóta művelem is. Ezért úgy gondolom, hogy nagyképűség nélkül kijelenthetem, a Képkovács igen alaposan ismeri azt a területet, amit művel. A fotózás azon szegmensében kb. ő az egyedüli, akinek maradéktalanul elfogadom a véleményét. Láttam a képeit is, és képzeld el, még fotózni is szokott tudni.
Ezzel szemben téged lényegében a beírásaid alapján ismerelek, illetve többször láttalak már börzéken, meg a Soósnál, de valami mindig visszatartott atól, hogy megszólítsalak, mert úgy éreztem, hogy csak meddő, és parttalan eszmecsere lenne a dologból. A képeid közül is odapislogtam már néhányra, ha jól emlékszem, akkor az egyik újpesti börzén terítettél ki az egyik asztalra egy csokorra valót.
A Képkovács fekete-fehér printjeiből van otthon néhány darab, nyugodtan kijelenthetem, hogy kifogástalanok. Ami rémlik a te képeidből, az alapján viszont nem vagyok abban biztos, hogy megérik a belefeketett energiát. Persze ez egy abszolút szubjektív vélemény, és nem is bántásiból írtam ide, hanem azért, mert a kérdésedből azt véltem kiérezni, hogy valamilyen szinten össze akarod magad vele mérni. Persze lehet hogy tévedtem, ebbe az esetben tekintsd tárgytalannak ezt a néhány sort.
És még valami: én személy szerint sokat tanultam a Képkovács olvtárstól, ha nem is feltétlenül abból, amit ebben a topikban vetett a billenytűkre. Nem tudom, és nem is akarom részletezetni, hogy pontosan melyik volt az a tudásmorzsa, amit tőle csipegettem fel, de azt csak ajánlani tudom, hogy ha valaki el akar mélyedni a szkennelés, printelés, stb. témakörben, akkor nem elvesztegetett idő némileg utána olvasni a Képkovács összesnek.
Gyakorlati szempontból összegezve: profi szinten műveli azt, amiről ír, világosan és érthetően magyaráz, alapból jóindulatúan, és akár többször is. Függetlenül a személyes ismeretségtől, nyugodtan merem vállani az előzőekben foglalt véleményemet. ...De... Hogy is mondjam csak: rólad ezt így nem tudnám leírni.
"A Krokus-4-hez egy saját tapasztalat: Régen használtam kisfilmhez is, és egy idő után gyanús lett, hogy a képeken hasonló elhelyezkedésben 3 folt látható. Ha nagyobb, ha kisebb. Mi a fenétől lehet? Szétszedtem, és az egyik kondenzorlencsében volt 3 légbuborék. Pont olyan "háromszöget" határoztak meg, mint amihez hasonló a képeken is megjelent... "
Szia Józsi:
Szerintem nézd meg az ízzót is, mert lehet hogy olyan van benne, aminek van a búráján valami felirat, vagy nem egyenletesen matt az anyaga. A nagyítóba való égő lényegében két dologban tért el az átlagostól, egyrészt homogénabb volt a búra anyaga, másrészt semmi felirat nem volt a gömbölyű részéren, maximum a nyakánál, közvetlenül a fém fölött. Én, amikor nem tudtam venni eredeti nagyítóba való égőt, akkor a Tungsram egyik típusát használtam, ha jól emlékszem, Tungsrasoft volt a neve. Ennek nagyon szép egyenletes matt fehér búrája volt, ráadásul nem volt rajta felirat. Az alakja nem a szokásos körte forma volt, hanem érdekesen hengeres alakú, és a vége szépen kigömbölyödött.
A Krokusnak van az a kihúzható szűrőüveg-tálcája. Abba lehet beletenni. Levágatsz egy 13X13-as üveglapot, és ha tudod akkor savaztatod, ha nem akkor meg homokfúvatod. Próbálj meg 2 üveget vágatni, és az egyiknek mind a két oldalát mattítsd le próbára. De így ugye a megvilágítási idő is egy picit hosszabb lesz. Arra gondoltam még, hogy az izzó hátsó tükre lehet a ludas, a lámpát annak a fókuszpontjába kell beleszórakozni. Vagy a kondenzátorlencsék távolsága nem jó.
Forgasd el a lencséket, és akkor ki tudod szűrni ezt is.
A Krokus-4-hez egy saját tapasztalat: Régen használtam kisfilmhez is, és egy idő után gyanús lett, hogy a képeken hasonló elhelyezkedésben 3 folt látható. Ha nagyobb, ha kisebb. Mi a fenétől lehet? Szétszedtem, és az egyik kondenzorlencsében volt 3 légbuborék. Pont olyan "háromszöget" határoztak meg, mint amihez hasonló a képeken is megjelent... Később egy tanítványtól kaptam egy gyönyörű állapotút - egy barátja költözéskor ki akarta dobni -, beállítottam a régi helyére, de bárhogy ügyeskedtem, nem sikerült az alapdeszkát egyenletesen kivilágítani ( a régebbivel sem) Azóta inkább a Meopta Axomat 5-öt használom - legutóbb tavaly nyáron :-(( - egy Nikkorral. Szóval próbáljak egy mattüveget tuszkolni a Krokusba valahová? Nem olvastam végig mindent rendesen, de mintha erről írtatok volna. Üdv, Ihagee
„Az igazság, hogy hosszan válaszoltam (néhány becsületsértéssel), majd kitöröltem.”’
Kedves Pémén!
- Miért kell becsületsértő dolgokat írni? Miért nem maradunk a tények és technikai paraméterek és szakmai tények melett… Ha leírok valamit ami nem felel meg a fizikai, kémiai törvényszerűségeknek ill. ellentétes a szenzitometria megközelítésével. És ha ez gyakorlat bizonyítható, akkor javítsatok ki. Írjátok le miben tévedek, hogyan lehet elkerülni a tévedést stb.
„Nincs értelme.”
- Mármint minek, a tények nélküli fikázásnak, annak tényleg nincs …
Még valami a csúsztatások: Ha betesztek egy szkennelt képet arra „válaszul” amit mondok pl. egy mérési eredményre. Minden kiegészítő leírás nélkül. Sajnos a kezdőket megtévesztheti, mert a szkenner erősen fedett csúcsfényekről (akár 3denzitás is) is le tud tapogatni részleteket, míg hagyományos technikánál kondenzoros nagyítógépnél a határ kb. 1,25-1,3 denzitás. Nem beszélve a skála aljáról amikor alulexponált információ az alsó könyökben van, és szkennerrel innen is viszonylag épkézláb információt tudtok kinyerni…
