valaki itt lenn kérdezte a légitársaságokat.
No én a kovetkezőkkel szoktam repülni (nem a saját pénzembül...). Hagyjuk a géptípusokat.
MALÉV.
ellátás rulez. sajna a stewik nem olyanok, mint 10 éve.kaja szerintem jó. törzsutas program a legjobb (hol van máshol free upgrade?). ülések még a businessen is kicsik, de állítólag mos cserélik, igaz, Fóka? Viszont a csomagrongálásnál elégggé szőröznek.
Lufhtansa
rövid járatokon kaja borzalmas (de van jó sör), annál csak a stewik rondábbak. Törzsutas program elmegy.
BA
Br...... .
Azonkívül repültem még Taromon (szuper volt - nagyon csinosak a lányok, tényleg), Adria Airways - jujjj, Delta, United, Alitalia, LOT, stb - ha valaki tanácsot kér, írjon. De Pestről indulva én mindig MALÉVvel megyek, ha jó a menetrend.
Most ONTOPIC: Fóka, a GSM tényleg akkora bajt okozhat?
Epp ettol "hat istenem, belekerult a kaloba" szemlelettol vagyok kiakadva. Mintha az a par szaz nem szamitana. Persze, nem szamit a statekkonyvben, de miert nem lehet olyan standard-eket alkalmazni, amitol egyetlen egy gep sem zuhan le?
A muszaki standard-ekrol:
A Tarom egyik gepe (ha jol tevedek egy romai jarata) azert zuhant le, mert a tarsasag megsporolta a szarnyak jegteleniteset.
A mostani Swissair tragediaval kapcsolatban olyan hirek keringenek, hogy egy olyan szigeteloanyagot hasznaltak a derotokon, amit mar evek ota kitiltottak az amerikai katonai gepekrol.
A Swissair lezuhanasa akkor lenne vis major, ha Isten vagy a loch-nessi szorny szedte le volna az egbol. De nem, valami derot ott fustolni kezdett. Szerintem ez gondatlansag, nem vis major.
Ha ez igaz (marmint hogy a szigetelo anyag nem volt megfelelo) akkor vagy nem vizsgaltak meg alaposan azt az anyagot, vagy - amit jobban el tudok hinni - megkaptak az eredmenyeket, majd tul draganak talaltak a jobbik szigeteloanyagot...
Kerdesem ezek utan: hany ilyen rejtett "olcso" anyag van beepitve a gepekbe, amelyek a statisztikak szerint 99 esetben nem gyulladnak meg, egy esetben pedig igen?
Szoval, azert a repulo es a gyarto tarsasag hozzaallasa sem mindegy.
Fóka!
Nem esik jól, hogy hülyének nézel. Sötét este volt, a vetítést nem zavarta volna kívülről semmi. De mint írtam teljesen áramtalanították az utasteret, semmilyen vetítés nem volt.
Azt pedig nem írtam, hogy a pilóták meg akarnak halni. Pontosan azt kifogásoltam, hogy az utasok kényelméért nem hajlandók kerülni. Ha nem nagy kérés, kérlek olvasd el figyelmesebben az a bejegyzést, amire reagálsz.
Amit írsz az üzemeltetésrol az naggyából igaz, de azért szeretném felhívni a figyelmedet pl. Aloha Air B737/200-ának balesetére. A karbantartási eloírások marha részletesek, de azért mindenre azok sem terjednek ki. A fenti esetben pl. nem volt eloírva a törzs korrózióvizsgálatának sokkal alaposabb és rendszeresresebb ellenorzése, mert a fene sem gondolt arra, hogy a sós tengeri pára és az átlagosnál magasabb ciklusszám mire képes. Az eredményt pedig azthiszem sokan ismerik.
Tehát szerintem sok múlik magukon a szerelokön, és e tekintetben tényleg van különbség mondjuk a Kazah Air és mondjuk az Aeroplex között.
Mellesleg "civilben" magam is repülozöm, és szeretem saját magam karbantartani a gépemet.
Pocak!
Nehéz most erről bárkinek nyilatkozni, mert, ha engem egy hete arról kérdez valaki, hogy melyik társaság gépén éreztem magam leginkább biztonságban, akkor egyikként én is a Swissairt jelöltem volna meg. Gondolom azért is döbbentett meg bennünket annyira ez a mostani eset, mert éppen a svájci társaság gépével történt a dolog.
Én akkor utálom legjobban a repülést, amikor a gépek a hosszú járatokon üzemanyag- és időtakarékosságból belemennek a legrohadtabb időjárási viszonyokba is. A pilóták és a légiirányítók nyilván felmérik, hogy mit bír el a gép és kockázatmentesnek ítélnek olyan időjárási helyzeteket is, melyben repülve az utas a gépen majd becsinál. Másfél éve a BA járatán a Karib-tenger felett kb. fél órát hánykolódtunk egy viharban úgy, hogy a gépet teljesen elsötétítették, az összes függönyt lehúzatták az utasokkal. Ha valaki kilesett az ablakon, mindjárt ott termett egy styuvi és egy energikus mozdulattal lerántotta a függönyt. Nem igaz, hogy egy fél órás kerülővel nem lehetett volna kikerülni a vihart, de átvittek bennünket rajta. Akkor és ott, elhatároztam, hogy többé nem ülök gépre. Persze ezt (sem) tartottam be.
Ok, a repules biztonsagosabb az ocean atuszasnal meg a hajonal. De vajon biztonsagos-e? Ha a valoszinusegszamitason (illetve a veletlenen) mulik az, hogy a gep nem zuhan-e le, es nem a karbantarto munkan, akkor ezt kozolni kell az utasokkal!
Tisztelt utasok, mi ugyan tok alaposan atneztuk a gepet, de Onoknek meg mindig van arra sanszuk, hogy lezuhannak.
DS9, kerlek irjal meg a tapasztalataidrol, melyik tarsasaggal szabad repulni es melyikkel nem? (pl. Tarom, Kazahair-en kivul)
A statisztika továbbra is igaz, hogy a repülés a legbiztonságosabb utazások egyike. Az egyetlen probléma, hogy ha itt valami gond van, akkor nagyon sok embernek esik baja, ami megrázó. Gondold át, hogy milyen gyakran hallasz légikatasztrófákról és milyen gyakran mondja be az útinform, hogy itt és itt, ezen a számú úton baleset történt. Nos állítom, hogy a közúti balesetek során mondjuk egy németországi viszonylatot nézünk több ember sérül meg egy év alatt mint az egész földkerekségen repülő szerencsétlenségben.
A másik, ami miatt ennyire felfigyelsz erre, hogy a sajtó iszonyú visszhangot ad egy légikatasztrófának, míg egy közúti baleset csak akkor vonja magára a sajtó figyelmét, ha egy neves személyiség utazott a kocsiban. Lásd tavaly augusztus végén a párizsi baleset.
statisztika ravasz dolog
baleset/utaskm van kiszamitva, ami repulore sokkal kedvezobb mint autora
de
repulon mindig sokan utaznak
gyakran tobb 1000 kmt
ha pl. jarmureszallas azaz alkalomra lenne szamolva, vagy legalabb uzemorara, sokkal kisebb lenne a kulonbseg.
A Malév egy nagyon helyes légitársaság, ha nem nagyon muszáj nem kéne vele repülni, egyszer ültem egy BP-ZU-BP járaton Tu-100 akárhány, úgy éreztem magam mintha a Volánbusz felszállt volna, a légikisérők nagyrésze öreg és rémronda / tisztelet a kivételnek /, a kaja rossz és néha nem is marad abból amit kértél, de legalább a Malév nem szokott leesni / az Isten tartsa meg jó szokását /.
Az Aeroflot egyébként a Föld bolygó legtöbb géppel rendelkező légitársasága.Jó nekik!!
A Malév New York-i járaton 1-2 éve a kapitány kirohant az utastérbe és az utasok legnagyobb döbbenetére elkezdte nézegetni a szárnyakat / már repültek a srácok /, majd visszafordultak New York-ba, néhány utas azóta is pszihiátriai kezelésre szorul.
Ki kell boruljak. Megint amerikadashing lesz a topikból.
Foglakozzatok a MALEV-vel, vagy még jobb az AEROFLOT-al.
Londonban, miután 3 órát ültünk a gépben. Se elöre se hátra. Valaki játkált a gép tetején, majd lekiabált egy vödörért!!! Nem volt kedvem az Alpokat megnézni. Örültem, hogy lik van a seggemen.
Nagy barmok vagytok, ha erre megy a topik.
Mi a faroknak ugattok ott Pesten az amerikai légiközlekedés problémáiról. Meg aztán mióta amerikai a SWISSAIR?
robicsek,
a belső légijáratok katasztrófálisak, mogyoró +max.üdítő,egyébként mindenért fizetni kell , bár ez a turista osztályra vonatkozik ahol plusszba még nézheted az igényes kárpitozást is.Az igaz, hogy komoly árháború van a társaságok között, tavaly pl. LA-ből S.Francisco-ba 220 Usd-ért át is vittek volna, ami azért ott /!!/ nem egy nagy összeg.
UI.A Delta-val tavaly repültem Atlanta-LA, LA-New York-ot business osztályon, odafelé mese: kaja, pia, video / saját lcd képernyő / sataba, visszafelé rémálom: egy db tikkadt zsemle valami rettenetes rántott csirkével.Nade az ámerikaiak nem teljesen komplék.
ds9, az amcsi domestic közlekedésben majdnem igazad van, Sok cég abból csinál üzletet, hagy olcsó, és csak a legszükségesebbre költ (Southwest Airlines, ahol csak mogyorót kapsz egy hatórás úton pl., de mikor zuhant le?.)
De mellesleg a TWA is nemzetközi járat volt.
Maradjunk a valószínűségszámításnál. Még mindig biztonságosabb bármelyik cég, mint gyalog menni. És sört is adnak. (Na jó, az amcsik nem)
Egyetértek!
Én már utaztam egyébként elég sokat Swissair-el és talán most ez a legbiztonságosabb légitársaság / a valószinűségszámítás szerint ugye /, egyébként meg a Quantas nem szokott lezuhanni / Rainman 1988 /.
Volt az angol tévében / Sky One / egy nagyon jó dok.film / műsorvezető: Gillian Anderson ( X-Files )/, melyben egyébként az amerikai belső légiforgalomról valami katasztrofális képet festettek.Mely szerint is a gépek zöme tököreg,tökszakadt,tökveszélyes aki meg már ült is rajtuk az tudja,hogy tökszar.Ott láttam, hogy bírtak felfedezni egy olyan Boeing-et az egyik reptéren, amely néhány éve egy elég komoly és elhíresült balesetet szenvedett / igen sok ember meghalt /, és ez a gép / ugyanaz!!! / megint repült.
Ennyit az amerikai légiközlekedésről, egyébiránt a mai napig nem tudják,hogy 96' nyarán a TWA gép mi a fenétől robbant fel.
Ha valaki egyébként el akar menni, mondjuk az USA-ba mégsem mehet csónakon, hajón meg ugye / lásd: Titanic /?
no, egész jó topic lesz ez.
Jó kérdés, el akarsz menni San Franciscoba.
Választhatsz: repülő (fenn nem marad), hajó (lehet, hogy nem marad fenn), úszás (hamham, mondja a cápa), autó ( meg kell várni ezer évet amíg lesz híd), stb között.
Pocak!
Nekem azzal kezdték a repülésről szóló egyik órát, hogy gép fönt még nem maradt... Aztán hosszasan elmagyarázták, hogy mekkora csoda, hogy nem csattannak a gépek naponta többször mondjuk Budapest és Bécs között. Egyébként utaskilométerre vetítve a repülés tényleg a legbiztonságosabb eszköz, de ez csak azt vigasztalja, akinek nem kell messze menni. Mindenesetre gondolj bele, hogy hány év alatt vezetsz annyit, ami egy Budapest-LA-Budapest túrával egyezik. Ezt szorozd be a repülő mondjuk 200 utasával, majd oszd el az autó mondjuk (átlagosan legfeljebb)két utasával. Ha ez alatt nem csattansz, akkor ugye tudod, hogy nem csak Te vezettél biztonságosan, hanem azok is, akik szemből jöttek és nem vágódtak át eléd.
Kerültem már ki jól pár bolond helyzetből, de amikor délelőtt az alsó rakparton a szemközti oldalon jövő teherautó vezetője a kormányt mindkét kezével elengedte egy pillanatra, úgy magyarázott a mellette ülőnek, hát igencsak elgondolkodtam, hány fokos lehet a Duna. Szóval az úton is (néha) a más kezében az életed.
Valaki meg azt mondta, hogy a legtöbb ember ágyban hal meg, mégsem félünk este lefeküdni. (Hát ő lehet, hogy nem félt...)
Mar megint egy hivo! (Bocs Robicsek!)
En is hiszek. Csak az a baj, hogy ennek alapjan huzhatom a fekete golyot is. Nem szeretnek bekerulni a kaloba.
Meg aztan a statisztikak atlagot adnak - peldaul nem mindenki hal meg, akivel szembe jon egy kamion, van aki lehuzodik, van aki megnezi, mi van a kanyaron tul, ha nem takarjak el a fak. En pl. lassitok, ha hosszu cammogo sort latok, mert olyankor biztos eloz egy "bator" a kanyarban.
Ha autoban ulok, akkor van ra eselyem, hogy befolyasoljam a dolgokat, ha repulon - akkor isten, a karbantartok meg a valoszinusegszamitas kezeben van az eletem, de en semmit sem tehetek!
nem jó az "autót én vezetem" című összehasonlítás.
És a kamiont ami szembe jöhet??? És ellenőrzöd a fékvezetékeket indulás előtt? A repülőtéren megteszik.
Elég sokat repülök, az SR111 után is, Swissairrel is, meg MD11-en is.
Bár a MALÉVet szeretem (máshol nincs Unicum)
Van ilyen. Meghalhatunk repülőn. Meghalhatunk úton, vizen, kocsmában, WC-n, ágyban is.
Rettegni nem jó, inkább sz@rj bele, ha meg kell halni, még mindig jobb pár perc alatt lezuhanni, mint évekig szenvedni, legalábbis szerintem.
Mit szoltok a legujabbhoz?
En total ki vagyok akadva! Egyszeruen rettegek, ha repulore kell ulnom, mert tudom, hogy csak a veletlenen mulik az, hogy meghalok-e, vagy ha ugy tetszik, tulelem-e.
Mindenki szajkozza: a kozlekedesbiztonsagi statisztikak szerint a repulo a legbiztonsagosabb. Az autovezetes ennyiszer - annyiszor veszelyesebb. Turot!
Az autot en vezetem, tudom, hogyha hulye vagyok es fittipaldisan adom elo a dolgot, akkor fejreallhatok konnyen. Ha iszom, ha nem tartom be a szabalyokat, ha rossz fekekkel megyek - tehat rajtam mulik a dolog.
A repulon meg? 5 napja zuhant le a gep, es meg mindig nem tudjak megmondani az okat.
Es nem azt szeretnem hallani, hogy hat igen a rovidzarlat okozta, hanem az alabbi ketto kozul ezt:
a.) feluletes volt a karbantartas, ezert a Swissair a felelos.
b.) a Swissair tok jo volt, a karbantartas szuper volt, csak hat, nem lehet minden tokeletes...
(a. esetben hogyan bizzon meg az ember egy repulotarsasagban, ha az egyik legjobb ceg fiatal gepe lezuhan?)
(b. esetben gyakorlatilag le lehetne allitani a repulest)
Az utasoknak tudniuk kell a teljes igazsagot, hogy tudjak, mire vallalkoznak, ha repulore ulnek.
