A TWA balesethez szeretnék hozzászólni. Ha jól emlékszem, az üzemanyag tartály mellett futó elektromos vezeték szigetelésének"kilyukadását" jelölték meg a legvalószínübb oknak. Egy másik hasonló tipusú gépen találtak ilyen hibát, és utólag a TWA katasztrófát is ennek a meghibásodásnak tudták be. Fóka talán emlékszik, kérdezték a Maléveseket is, hogy az ő gépeiken is előfordulhat-e ilyen gond Vissza is vontak egy csomó gépet ellenőrzésre.
fóka;
Ne felejtsd el hogy ugyanaz a H M nem tolta
rá a gázt teljesen, mert meg volt vezetve.
Pedig egy óverbruszt kevesebb gonddal járt
volna.
Egyébként Patkánynak igaza van, ez egy kicsit
még jobban igaz a polgári repülésre.
Van egy mondás is: a madáremberek legtöbbször
nem mennek nyugdíjba...
En a Yahoo-n, a CNN-en (meg meg van ott egy link, csak elfelejtettem a nevet) olvastam a hireket, ott errol a kerozinfelhos spekulaciorol egy szot sem irnak. Ott inkabb a szigeteloanyagrol irnak, (valami K betuvel kezdodo).
Egyebkent a gep - mar amennyit tudni lehet - a vizzel csattanva robbant, nem a levegoben (tehat a kerozinfelhos dolog nem az igazi megoldas).
Foka, szerinted donthettek volna maskepp a pilotak (marmint tenyleg lett volna lehetoseguk maskepp donteni)?
Foka szerintem is rulez,
bar azert azzal vitatkoznek, hogy a TurmenAir gepe az pont olyan biztonsagos mint 1 nyugat(europa)i.
Abszolute nem ertem viszont azokat, akik azt kivanjak, hogy valaki (ki?) garantalja nekik, hogy marpedig az o gepuk nem fog lezuhanni.
Es ha valaki kiallna es azt mondana, hogy: "En vagyok a ...Air muszaki fonoke es garantalom, hogy ...", akkor ez most garancia? Mitol?
Ült már valamejiktek müködö flájt szimulátorban? Tudjátok, hogy mikor menny idönként kell egy pilótának abba vizsgázn?
Hallottatok már a preflájtról? Láttatok már preflájt bukkot?
Tisztában vagytok, hogy mennyi marhaságot beszéltek?
Filamer! Persze. De a repulogepen ott a pot, a pot-pot es a pot-pot-pot kerek. Szerintem szamtalanszor alattam is elromlott a repulogep egyik-masik alkatresze, de atkapcsolnak a pot-bigyora, az ember meg eszre sem veszi.
Attila
Az iNteRNeTTo címlapján most az van, hogy lehetséges, hogy azért robbantak fel mert a korábban kiengedett kerozinfelhöbe repültek bele.
Most a pilóták nem számoltak ezzel?
vagy
Követték az utasitásokat és az irányítók nem számoltak a felhövel?
vagy
Esetleg ezzel nem is lehet számolni, és az uralkodó légköri viszonyok az okozói a katasztrófának?
McAtti: Valóban csak kis valószínűséggel, de elvileg előfordulhat, hogy a gondos tervezés, karbantartás ellenére is kigyullad, zárlatos lesz valami. Gondoljunk csak bele, hogy az Isten tervezte EMBER-nél is néha előfordulnak meghibásodások (Lásd: Szörnyeteg Lajosunk tanárnéni topicját). Hát akkor miért pont az ember által tervezett szerkezeteknél ne fordulhatna elő. Viszont meggyőződésem, hogy a repülőgépek esetén ezen meghibásodások sokkal ritkábban fordulnak elő, mint más műszaki eszközöknél, beleértve magát az emberi szervezetet is.
Sziasztok! Nem jarok nap mint nap repulovel, de amennyit jartam, abbol ugy latom, hogy a pilotak rohadtul haza akarnak jutni, ezutan a masodik, hogy gyorsan leszalljanak.
Az autoban sokkal szarabb modon van mas kezeben az eleted: egy repulogepen a pilota sokkal kepzettebb, mint mondjuk a masnapos vallalati sofor. (Tortem ossze magam hasonlo okbol.) A legiiranyitok is - gondolom - pontosabban teszik a dolgukat, mint a nalunk az egyiranyu utcaban alldogalo rendor, aki csak vigyorog, mikor tilos iranybol jon ezerrel a kolompar csalad. Meg a szerelok sem minden nap felejtenek benn ezt-azt (en laikus azt gondolom, ez a leggyakoribb...) Bar ha osszevetjuk, hogy hany operacio alatt marad benn valami, meg hany felszallo gepben, akkor szerintem az orvosok elbujhatnak a muszakiak mogott.
Valaki reklamalta, hogy a swissair balesete ota nincs eredmeny. Hat eredmeny egy ev mulva lesz: a roncsokat kihalasszak, a gepet ujra osszerakjak, a fekete dobozt kivulrol megtanuljak... Ez nem koccanas az andrassy uton.
A biztonsagrol: gepeszmernok volnek. Mikor tanultuk, megdobbentett, es cinikusnak is talaltam, hogy ugy tervezik, es gyartjak az alkatreszeket, hogy szinte tudjuk, minden n. hibas. A repulogepeknel ez a szam igen nagy, hajszaritonal kisebb. A rendszeres ellenorzesek miatt a hibat elvileg fel lehet fedezni, mielott bajt csin lna. Ugy tudom, ilyen szerkezeti (anyag) hibabol utoljara regen, Varso mellett zuhant le egy Il-62.
Talan Pocak irta, hogy a TWA jaratrol nem tudnak semmit. Ugy latom, az egy igen zuros, es ebben kicsit kirivo ugy. Utasszallitot lottek mar le, nem is egyet (Malev gepet is, ha jol tudom.), de amerikaiak amerikait meg nem. Azt is el tudom kepzelni, hogy valaki telefonalt, es valami beindult az uzemanyagtartalyban (ha van ott egyaltalan valami, ami szikrazik...) (Arra kivancsi lenek, hogy lenyomoztak-e, hogy abban az idoben milyen radiotelefon hivasok tortentek a korzetben?)
A swissair-nel meg nem vis major volt, mert a pilotak pontosan tudtak, hogy zur van, es kenyszerleszallni akartak. A sajton az sem jott at, hogy hol volt fust, gondolom azert ezt csak sejtettek. Hogy mi volt ez, azt meg csak talalgatni lehet. (Valaki ragyujtott volna? Nehezen tudom egy Airbus-rol elkepzelni, hogy csak ugy zarlatos lesz egy drot, vagy tulmelegszik, es kigyullad.)
Kicsit zavart lettem az utóbbi hozzászólásokat olvasva. Most akkor legyenek szigorú karbantartási meg üzemeltetési utasítások és mindenkit, aki ezek ellen vét kövezzük meg, vagy ne legyenek?
Egyébként az élet minden területén (az utcasepréstől kezdve a nukleáris reaktor tervezésig) mindenhol dilemma, hogy az egyén mekkora szabadságfokot kapjon és mennyire legyenek a dolgok leszabályozva. Általában ökölszabály, hogy minnél képzettebb a munkaerő, annál kevésbé kell szabályzatokkal megkötni a kezét. De szerintem az is igaz, hogy minél képzettebb a munkaerő (függetlenül attól, hogy van-e szabályzat vagy nincs), annál nagyobb az ezély arra, hogy egy váratlan helyzetben helyes dönést hozzon és megfelelően hárítsa el a bajt. Egy megfefeően magasan képzett ember képes arra, hogy adott szituációban helyesen felülbírálja a szabályzatot, mint ahogy ezt meggyőződésem, hogy a jelenlévők közül mindenki már megtette egyszer-kétszer eddigi élete során, mikor olyan helyzetbe került, hogy a szabályzat betartásával soha nem ért volna célba.
Az életösztönnel kapcsolatban: Önmagában nem elég, a tudás is kell hozzá. Pl.: bennem egy űrsikló fedélzetén bekövetkező nehéz helyzetben hiába éledne fel az életösztön, fogalmam sem lenne, hogy melyik kallantyút húzzam meg, hogy a bajt elhárítsam.
Egyébként igaz régen, de én is repültem. Soha nem éreztem úgy, hogy a szabályok betartása bármiben is veszélyeztetne vagy megkötné a kezem.
Az életösztön-kontra repülési szabályzat témában.
Úgy hallottam, hogy egyes helyeken (talán USA) a vadászrepülőpilótának jelentkezőkkel kitöltetnek egy spec. intelingenciatesztet. A túl rosszakat és a túl jókat(!!!) elküldik a közekepsek maradhatnak. Az indoklás az, hogy 2 mach-nál a pilota ne gondolkozzon, hanem tegye azt ami le van irva a szabályzatban, mert ilyen sebessegnél mire kitalál valamit addigra általában késő.
bye
Én is szakmabeli vagyok mint a fóka,csak a másik oldalról.A pilóták valóban élni
akarnak. Szerintem az igazság valahol ott
van ebben az esetben hogy ez az egész nagygépes repülés túlzottan "meg van vezetve"
és amikor összetorlódnak a dolgok, a pilóták
nem tudnak eltérni a beléjük vert sémáktól
ie. mire mit kell csinálni a szabályzat szerint.
Példa1:Tanult kisgépes oktató barátom
látta növendékét leesni;a vizsgálat később
kiderítette a srác azért esett le egy
motormegállás után (és +is halt)(kisgépen)
mert ahelyett hogy egészséges életösztöne
után hajtva visszafordult volna leszállni,
az üzemltetési utasításban leírt-az adott
esetben teljesen szükségtelen-kapcsolókat
gyomlálta ki,sajnos nem tudta befejezni-
hamarabb ért földet.
A túlsúlyos leszállás ugyanígy mérlegelendő
dolog...
Más.A laptopot nem tudom,de a mobil tényleg
durva.Valami olyasmi mint amikor a legfonto-
sabb munkád közben úgy sötétül el a képernyőd
hogy közben valami állandóan változik nemcsak
a merevlemezed tartalma ,a config sys,boot
de a géped hardvere is.(egyetlen megoldás ha
körülnézel -és persze nincs köd - majd kézzel vezetsz tovább.Ha köd van ,pech. Új ujságcikk.(tupoljevre nem érvényes)
Na, csak hogy felálljon a hátatokon a szőr: a mechanikai biztonsági tényező éppenhogy a repülőgépeknél alacsonyabb, nem az autóknál. Mert az autóba kevésbé szigorú ellenőrzésen átesett anyagok is bekerülnek, ezért ott nagyobb szorzót használnak a kiszámított és az alkalmazott méretek közé. A repülésben használt anyagoknak pedig tényleg tudniuk kell a leírt és számításnál figyelembe vett jellemzőket. Jól is nézne ki egy repülőgép, amiben kétszer olyan vastag alkatrész (pl. akármilyen tengely) lenne négyszer akkora súllyal, mint szükséges.
120-nál elromlott kormányművel nem tudom, hogy hogyan tudsz lehúzódni az út szélére. Az autókba nincs 3X-os biztonság beépítve, mint a repülőkbe!
Azt sem tudom, hogy a kivilágítatlan biciklivel korom sötét éjszaka kerékpározó részeg hogyan tud lehúzódni.
A 6-os úton egy kamaz elütött egy embert, aki azért szállt ki az autójából, hogy egy másik autósnak segítsen... Ilyen a levegőben nem történik.
Egyáltalán nem tartom magam lazának és azt sem hiszem, hogy nem félek semmitől. Pl.: Baromira be vagyok rezelve, ha éjszaka Bátaszék környékén kell vezetnem, mert biztos, hogy van arra néhány kivilágítatlan biciklista, de a frász szokott rámjönni akkopr is, mikor a 6-os úton 50 méterre tőlem előzésbe kezd a szembejövő, halálfélelem szokott kerülgetni, mikor hosszú lejtőn egyszercsak elkezd befelé kúszni a fékpedál (előfordult ráadásul friss műszakis Mitshubitsivel, amit én vezettem), de a repülést speciel élvezem. Tudom, hogy egy műszakilag a lehető legjobban megalkotott és karbantartott masina visz és, hogy azok ketten, akik a kormányt fogják a kezükben ezt a szakmát felsőfokú intézményben tanulták és rendszeres gyakorlással frissítik a tudásukat (ezzel szemben a legtöbb autóvezető 30 órás tanfolyamon tanulta, a vizsga után soha többé nem vett a kezébe KRESZ könyvet és nyári hétvégenként a családját fuvarozza a Balatonra, meg hozza rám a frászt)
Nincs igazuk azoknak, akik azt mondjak, hogy a foldon nem vizsgalom meg a trolit meg az automat, mielott elindulok, akkor miert kovetelek akkora precizitast a repulotol (bocs Foka, nekem ez igy egyszerubb).
Ezek a foldi szerkentyuk sokkal egyszerubbek, es ki lehet szallni beloluk. Ahhoz, hogy ezekkel baleset tortenjen, sokkal nagyobb hanyagsagot kell elkovetni, mint a repulogepek (figyelted, Foka? :-)) eseteben.
Ha a repcsi egyszer elrugaszkodott a Foldtol, akkor az nem tud lehuzodni az ut szelere!
Orulok, hogy ennyi laza ember van kozottetek - regebben en se feltem semmitol. Drukkoljatok ket het mulva!
Meg egy kerdesem van: tehat a pilotak tettek egy-ket kanyart, hogy kieresszenek 30 tonna uzemanyagot. Egy amerikai okostojas szerint a pilotaknak azonnal le kellett volna szallniuk, meg a tulsullyal is. Kerdes: a pilotaknak joguk van-e ezt eldonteni, vagy szigoruan a torony utasitasait kell kovetniuk?
A sajtó hozzáállását nagyon jól jelzi az, hogy tegnap, vagy tegnapelőtt a hírekben egyfolytában azt szajkózták, hogy azért zuhant le a gép, mert még egy kört kellett repülnie leszállás előtt. Ezzel szemben a Swissair által kiadott rádióforgalmazás átirat szerint a pilóták kérték, hogy csökkenthessék a magasságot, és kiereszthessenek az üzemanyagból.
Az előbbire azért volt szükség, mert az adott magasságból kevés volt a 30 mérföld távolság, amire a közvetlen leszálláshoz szükséges lett volna.
Az utóbbi pedig azért volt fontos, mert az óceán átrepüléséhez teletankolt géppel a kényszerleszállás legalább annyira veszélyes egy esetleges tűz esetén (lásd a Barlay könyvet).
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szörnyem! (ez is jó)
Sajnos van.
Volt már rá precedens.
Viszont a statisztika nekem is sokat segített, amikor régebben féltem a gépen. Megtudta, hogy évente van usque 3 Mrd légiutazás (ez jelent kb. 20 millió utasforgalmi le- és felszállást) és évente van kb. 3-800 halálos áldozat.
Többen írták a topikban az arányt, de senki sem a számokat. Engem annakidején megnyugtatott.
Kedves Pocak! (nem az enyém, mert nekem van sajátom)
20 éve vezetek autót, egy rövid ideig másodoztam a Főtaxinál, és 10 évi nagymellény után frontálisan csattantam, úgy, hogy kb. 3-4 másodperccel előtte láttam a helyzetet. Mégis védhetetlen volt. Saját hibás pittyputtyom még soha nem volt, de azóta tudom, hogy sok minden múlik a szerencsén...
Kedvencem a British Airways (ingonre Lufthansa és Air France)és nagyon meglepődtem, amikor két éve kitört náluk egy botrány. Kiderült, hogy az alkatrészellátás egy része a bontóból történik...
A Fóka által leírtakat élvezettel olvastam, de tudok nehány olyan sztorit, ami nem engedi elfeledni, hogy ezt is emberek csinálják.
Csak kettő:
egyszer a Malév Tokiói járata órákig körözött a felszállás után, mert nem tudta behúzni az orrfutóművet. Leszállás után derült ki, hogy bennfelejtették a biztosító csapszeget.
Más.
A Philippine Airlines Cebu-Manilai járatán EGYSZER fordult velem elő, hogy NEM történt semmi rendkívüli. A legzrikásabb az volt, amikor összeengedtek minket egy leszálló géppel.
Azaz a felszállásnak nekilóduló gép egyszer csak lefékezett és kikanyarodott egy szervizútra. A helyünkre meg nagy zajjal leszállt egy másik Airbus...
1etértek Filamérral! És ez nem csak a repülésre igaz, hiszen olyat se láttam még, hogy villamosra/trolira/buszra/metróra/Hévre szálltában valaki még gyorsan ellenőrizze a drótokat, az üzemanyag-mennyiséget, stb.
Hadd osszak meg veletek egy kétsorost, amit egy kedves ismerősöm követett el egy csapdosószárnyú IL-18 fedélzetén:
"Alattunk sok bárányfelhő béget,
reméljük, hogy nem érünk még véget!"
Igaz részletekben, de sikerült "végigrágnom" magam az eddigi hozzászólásokon. Igen érdekes a téma felvetése is és nem kevésbé a hozzászólások (különösen Fóka szakértő megjegyzései tetszettek). Ami viszont kicsit zavar, hogy a hozzászólók szinte kivétel nélkül a repülést, mint közlekedési módot önmagában nézik és "számonkérik" a karbantartókon, légitársaságokon az egyébként nagyon alapos karbantartások mienségét. Ugyanakkor meg vagyok győződve róla, hogy legtöbbjük (hozzám hasonlóan), mikor beleül az autójába még arról sem győződik meg, hogy a világítás rendben van-e a fékcsövekről, folyadékról, kormányműről nem is beszélve.
Szóval számomra az fura egy kicsit, hogy a repülés esetén megköveteljük MÁSOKTÓL a maximális biztonságot, maximális gondosságot, míg mikor saját járművünk és az abban utazó családunk biztonságáról van szó, akkor a lehető leghanyagabbak vagyunk. (Hogy arról a rengeteg bicikliről ne is beszéljek, melyekre még a lámpa sincs felszerelve).
Kedves Ragika,
12.36-kor / A.M. /éppen te kérted, hogy foglalkozzunk inkább a Malév-el és méginkább az Aeroflot-al.Én ezt megtettem, tényleg nekik van a legtöbb gépük, bár én nem szívesen repkednék velük. Fel szeretném hívni figyelmedet arra, hogy ugyanekkor / 12.36 A.M. / te tettél említést Londoni élményedről.
Avval egyetértek,hogy ''aki megmászta a Tarom vagy a Malév lépcsőjét'' abból még nem lesz légügyi attasé,de ugyan én csak 9 alkalommal utaztam USA-oda visszát és nem tartom magam szakértőnek, de attól még nekem és még másoknak is lehet szubjektív véleménye.Ugye?
És attól még nem leszünk ''belepofázós kibicek'' mert véleményt nyílvánítunk minket érdeklő dolgokról. Azt hittem eddig legalábbis,hogy ez nem a Nemzetközi Légiforgalmi Szervezetek / vagy hívják ahogy../szakszerü működését megvitató plénum.
juj, aki itt belepofázik, az IMHO Te Ragika, de sebaj.
Tény és való, helikopteren nem repültem, USAban is csak vagy húszszor.
De MALÉV utasként (már nincs lépcső, tudhatnád) már repültem nem tudom mennyi milest, de vagy 10000 pontot (Fóka tán visszaszámolja, hány km).
Meg különben is.
"Az Aeroflot egyébként a Föld bolygó legtöbb géppel rendelkező
légitársasága.Jó nekik!! "
Ezen meg be kell szarni.
Jelenleg nincs mulájuk benzinre.
Ugy látom Fókát kivéve mindnyájan a Magyar Sajtó Tején nevelkedett bulvárpilóták vagytok. Olyan belepofázós kibicek. Nem értem, hogy ha valaki megmászta a MALLEV, vagy a TAROM lépcsöjét abból miért lesz amerikai légiszakértö. Ennyi laikus marhaságot csak keveset repülö infantilisek mondanak izgalmukban.
Mindenesetre inkább megyek Swissairral, mint Volannal. Rendszerint a pilöták és a buszsoförök között az az egyik difffferencia, hogy a pilóta nem részeg. Mondom, rendszerint.
K.B. 70 USA-Európa rt., néhány száz USA tékof, heti 6-8 helikopter óra ( és szingli endzsin to.) után nem tudok egyetlen horrorsztorit mesélni.
Ami fel megy az le is kell jöjjön. Balesetek, gondatlanságból, emberi hibából es elöre nem látható okokból pedig sajnos mindíg lesznek. 2 dolgot nem tudok elhinni:
1. Egy erlájn ugy akar spórolni, hogy felelötlen ( tmk vs. gép ára + kártérítés )
2. Egy pilóta tudatosan széfti elöírásokat szegjen meg. ( A gyerekek meg otthon várják. Hiába.)
Kevés olyan jó briid van mint a pilóták. Élvezet velük dolgozni.
Azzal vitakoznék, hogy nem szólnak rád, bár néha tényleg nem, de engem már kértek meg arra, hogy walkman típusu zavaró készülékemet kapcsoljam ki, máskor másnak meg nem szóltak.
Szerintem ők se mindig tudják, hogy mit tegyenek, mi a veszélyesebb, vegzálni az utasokat piti dolgokkal vagy hagyni őket a relative ártalmatlan cuccokat használni.
A telefonokat tényleg kikapcsoltatják, de az nem is baj,mert akiben nincs annyi kultúra gyárilag, hogy ezt megtegye arra csak szóljanak rá.
Egyébiránt jobb gépeken van telefon minden ülés mögött /turista,business,first dettó/,
ami hitelkártyával megy jó drága, de nem erőszak a disznótor.
