Érdekes, pedig ez az aminél a méret korlát se olyan erős mint a személyautónál és a tömege se olyan nagy mint egy teherautónak, ezt lenne legkézenfekvőbb villanyosítani.
A VW 100 millió dollárt fektetett egy amerikai cégbe szilárd test akkumulátor fejlesztésre. Csak egy probléma van, olyan nincs és soha nem is lesz. (ha csak úgy nem ahogy igaza lett az alkimistáknak is, tényleg lehet aranyat csinálni) De akkor ez most mi volt?
pedig pont a busz lenne legalkalmasabb terep a villanyoístásra.
Az ja, az biztos, szokta írogatni a thétátok, hogy d-amerikával nem lehet megjátszani amit az arab olajjal, hogy a bányákat leválasztani kis pár millió lakossággal szabad, békés, demokratikus ....vagy feudális mindegy... államokra. Két opció van, milliárd ember életszínvonalát emelni, vagy kinyerni a tengervízből, valahogy csinálni kell valakiknek azt is.
Ezen kár erőlködni, advo. Ingyen SOHA nem lesz, ha fejre álltok is akkor is valakinek valahol valamikor valamiből valahogy valamit kell csinálni. Annak biztosítanotok kell ruhát, cipőt, napi 3 szori étkezést, sőt, egyebeket, szórakozás játék nélkül már bizonyos emlős állatok sem tudnak létezni. Ez van.
De ilyen feltételekkel lenne az most is, technológia van elég, csak így nem kell. Ez a ....a.... tudod mi? hányszor íratod le, hogy ez a
társadalmi rendszer
a fosszilis energia hordozók és a tiszta víz és levegő korlátlan rendelkezésre állására van alapozva.
... a megújulós áram, mint a fosszilis... tárolni nem tudjuk.. TÉNY... tehát a 100%-os diverzitás nem lehetséges MA... erre alapozva szerinted
Szerintem ebben a topikban többszazszor le lett irva, hogy MAI ISMERETEINK SZERINT a junk arambol hidrolizissel hidrogen keszithetö, ... majd abbol vagy "fuel cell" segitsegevel, vagy turbinaval, esetleg hidrogennel müködtetett ICE motorral szabalyozhato aram keszithetö.
Pl. volt valamikor (talan 2000-ben es Hannover-ben) egy World Expo, ahol MINDEN taxi hidrogenüzemü volt (igaz ICE motorban egettek el a hidrogent). Ujdonsagrol szo sincs ... technikai gondok sincsenek ... a problema gyökere inkabb gazdasagi ... Majd akkor lesz ez alkalmazva, ha "kenyszerhelyzet" all elö ... es mar nem lehet kikerülni ezt a variaciot ...
Lehet azért, mert TE pedig úgy vitázol velem, mintha minden a mostaninál gyorsabb ütemű átállást sürgető kezdeményezés egy sötétzöld ökoterrorista rémálommal érne fel ami a sötét-középkorba, és a mobilitás teljes feládásába kényszerítené a társadalmat...
ok hogy nem tudjuk nagy biztonsággal, de azért tudományos igényű előrejelzések léteznek (pl. MTA-) amely szerint Magyarországon az átlagos kb. felével fog nőni az átlaghőmérséklet, ellenben az elmúlt 100 évhez képest lényegesen szélsőségesebb lesz mind a hőmérséklet, mind a csapadék eloszlása - utóbbi nyáron a jelenleginél (is) kevesebb várható.
Természetesen vitatható hogy ez mekkora százalékban fog teljesülni, de azért valószínűsítem hogy nagyobb mint 50...
Erre igenis lehet(ne) készülni, elsősorban vízgazdálkodással - ill. pl. erdőgazdálkodással, utóbbi úgy tudom egyébként figyelembe is veszi ezt.
Az azonnali váltáshoz - egyáltalán: váltáshoz - tényleg nincs technológia. Vagyis bármiféle ütemterv csak esetlegesen készíthető, hiszen előbb olyan technológiák kifejlesztésére is szükség van - amelyek ma még nincsenek készen, és megbízhatóan, bizonyosan nem is lehet megmondani, mikorra lesznek azok. Ahogy a Manhattan-terv tudósai sem tudhatták megmondani - akárhogy követelték tőlük, és akárhogy is feszültek be a témába - hogy mikorra lesz atombomba... Pont arról szólt a történet, hogy még nem megoldott, részben pontosan nem is ismert problémákat kellett hozzá megoldani...
De ettől függetlenül ütemterv azért felvázolható - azt viszont nem értem, hogy miért rajtam kéred számon. Úgy vitázol velem, mint ha személy szerint én lennék a felelős azért, hogy nem az általad elvárt ütemben halad az átállás a megújulókra...
Meg a szenes erőművek is kevesebben lennének és komplett falvakat sem dózerolnának el hogy az alattuk lévő barnaszenet külszíni fejtéssel kibányásszák.
Nem áll össze nekem ez a kép kerek egésszé Advo... nagyon nem.
PONT az Energiewende bizonyította be, hogy a politikai szándék, megfelelő pénzügyi forrásokkal kiegészítve katalizálhatja a fejlesztést...
...a kezdetekkor megvolt a sziklaszilárd technológia... vagy inkább a károgás volt meg, hogy mekkora bukta lesz? Még most IS csak azt hallod - főleg az atomfanoktól - hogy ez mekkora baromság, milyen dárga és mennyiremegszívták a németek. Anélkül meg kb 0 lenne a megújulóarány.
ERRE... jössz itt a rossz dumával, hogy nincs technológia... és bizony a párizsi egyezmény elhamarkodott volt... holott már MOST olcsóbb
a megújulós áram, mint a fosszilis... tárolni nem tudjuk.. TÉNY... tehát a 100%-os diverzitás nem lehetséges MA... erre alapozva szerinted
TERVEZNI SEM szabad semmit... ÜTEMTERVET sem alkothatunk... mert NEM ÉS KÉSZ... mert ÉN aztán nem vagyok hajlandó felfogni.
"A dízelek ÉS a belsőégésű motorral szerelt járművek kitiltása FELMENŐ RENDSZERBEN gyorsabb, de tervezett átállást tenne lehetővé. Az Energiewende és a párizsi klímaegyezmény is erről szólt... nincs két éve, hogy aláírták.. és máris hátrál ki belőle mindenki. MIÉRT?"
Talán azért, mert a kezdeti hurráoptimizmus és a már valóban terjedő EV-k gyakorlati tapasztalatai alapján rádöbbent mindenki arra, hogy egyfelől a most elérhető technológiákkal az EV az autósok nagyobbik hányada számára még sem nem használható, sem nem megfizethető - valamint arra is, hogy ha és amennyiben fosszilis tüzelőanyagok égetésével biztosítjuk az EV-k számára szükséges elektromos energia-többletet, akkor gyakorlatilag tökönszúrtuk magunkat, a klíma szempontjából alig-alig csináltunk valamit - ha csináltunk bármit is egyáltalán...
Viszont nem fosszilisekből egyelőre megint csak nem tudjuk ezt még megoldani.
A globális átálláshoz egész egyszerűen nincsenek még meg a feltételek, amit te akarsz - az nem a közúti közlekedés tisztává tételét, hanem de facto betiltását hozná el a gyakorlatban... Még kell 10-15-20 év következetes technológiai fejlesztés ahhoz - hogy meg lehessen hozni azokat a döntéseket, és ami fő: végre is lehessen hajtani őket - amelyeket te itt és most, a mai nap meg akarnál hozni.
Ez kérlek a probléma.
Tétlenségről én meg nem beszélnék, mindenütt komolyan dolgoznak az alternatívákon. Nagyon sokat ki is váltunk - viszont sajnos változatlanul a fosszilisekre épülő technológiák a legolcsóbbak, a legegyszerűbbek, a leginkább elérhetők a fejletlenebb/szegényebb országok és rétegek számára - és ezen országok tényszerű fejlődése bizony a (fosszilis)fogyasztásuk növekedésével jár. Egy indiai alsó-középosztálybeli sajnálatosan nem tudja az autós életét megkezdeni egy új Model S-el vagy akár Leaffal - egy használt benzinmotoros kocsival fogja kezdeni...
Azt én is vallom, hogy az évszakos tárolás megoldása nélkül elvileg sem lehet fosszilismentes (és nem nukis, hanem megújuló) háttérre áttérni, és azt is látom, hogy ebbe a szektorba szerintem sem tolnak elég energiát. De ezt kérlek, ne rajtam kérd számon, én biztos, hogy a következő generációs V8-as luxusdízelek fejlesztése helyett ide kényszeríteném át a forrásokat - de nem én vagyok a döntéshozó...
A dízelek ÉS a belsőégésű motorral szerelt járművek kitiltása FELMENŐ RENDSZERBEN gyorsabb, de tervezett átállást tenne lehetővé. Az Energiewende és a párizsi klímaegyezmény is erről szólt... nincs két éve, hogy aláírták.. és máris hátrál ki belőle mindenki. MIÉRT?
Egész egyszerűen SEMMIT nem teszünk a meglévő technológia leváltására... vagy "kenegetjük sárral"... Te is elismerted, hogy kényszer
nélkül az autóipar se a biztonságért, se a kisebb károsanyag-kibocsájtásért nem tett volna... még a biztonsági öv bevezetését is a létét
fenyegető dologként kezelte...
A fosszilis tüzelőanyagok használatával sem HOLNAPRA (amúgy tegnapra kellett volna, de ez most mellékes) kell felhagyni... hiszen akinek
van ész a fejében az tudja, hogy NEM LEHET. De akkor mikorra? Mekkora aaz ára a tétlenségnek? Napi több százezer és millió hordós az a
nagyságrend, amit már MA kiválthatnánk... HA akarnánk...
... TERV SINCS rá, hogy mikor és milyen ütemben válunk le, mert annyira fosnak a politikusaink a fosszilis ipartól, hogy nem merik levenni
arccal, hogy TERVET készítsenek rá :) Érdekes módon focivébét, kőolajvezetéket ATOMERŐMŰVET... azt tudnak tervezni... de a fosszilisektől
való elszakadást na AZT nem...
...ha szerinted feldobnának egy 100 millió eurós díjat (a'la SpaceX) az időszakos tárolás problematikájának megoldására... szerinted mennyi idő alatt születne megoldás? :)
Másrészt van igazságod - ugyanakkor teljesen felkészülni mindenre - ez elvileg sem lehetséges. Igazándiból mire készüljünk fel, és hogyan?
Potenciálisan mindenféle világkatasztrófa elképzelhető - amikkel a gyakorlatban úgysem tudnánk mit kezdeni. Mit kezdenénk például egy ütközési pályán megjelenő kisbolygóval? Csak a filmekben vannak erre használható tervek, a valóságban a jelenlegi technikai felkészültségünk még elégtelen...
Ugyanígy nincs technológiánk egyik napról a másikra felhagyni a fosszilis energiahordozók használatával. Fokozatosan viszont van ennek esélye. Mire készüljünk - és milyen időtávon? Tudsz erre válaszolni talán?
Nem tudsz, alternatív forgatókönyvek vannak, de leginkább spekulációk. Van globális felmelegedés - de a valóságban egy olyan rohadt modellünk nincs még, ami azt meg tudná mondani, hogy tényleg mi lesz a következménye mondjuk 4-5 fok melegedésnek. EGYSZERŰEN NINCS ILYEN MODELLÜNK. Annyira összetett a klímarendszer, és annyira nem tisztázott még minden kérdés, és ami tisztázott, ott is olyan szintű az esetlegesség - hogy nem tudjuk megmondani.
Azt meg tudjuk mondani, hogy mi lesz, ha mondjuk 1-2-x méterrel emelkedik a tengerek szintje - az jól megjósolható. De az nem, hogy pontosan milyen lesz az időjárás, a csapadék eloszlása az érintett területeken - pedig ez a legfontosabb. Ha az egész bolygó elsivatagosodna - az emberiség zöme halálra lenne ítélve - ez nem vitás. De ha ehelyett csapadékos mediterrán időjárás lesz a most mérsékelt területeken? Évi két aratással? Minimális fűtésigénnyel? Akkor? Még akár sokkal jobban is járhatunk - és ezt nem tudjuk.
Jogosan lehet mondani, hogy akkor ne kockáztassunk, ergo küszöböljük ki az összes, a klímára hatást gyakoroló civilizációs tényezőt - csak ezt egyfelől itt és most akkor sem tudjuk megtenni (az emberiség zömének kipusztulása nélkül), ha a fejünk tetejére állunk - másfelől meg újra csak elmondható, hogy semmiféle bizonyosságunk sincs arról, hogy a klíma ettől még ne változna pont úgy tovább, és pont arrafelé. Qrvára nem tudjuk, márpedig enélkül az emberiség életére meghatározó hatást gyakorló felelős döntéseket nem csak nem lehet hozni - DE EZEKET A TÖBBSÉGGEL ELFOGADTATNI SEM LEHET.
És ez az a pont, amit te már nem akarsz megérteni. Tiltsák be azonnal a dízeleket, meg minden mást is - akkor is, ha végül semmit sem érünk el vele. Állítsunk mindent a feje tetejére, ítéljünk éhhalálra több milliárd embert - mert, mert - hát, mert csak. Mert te így akarod. Semmilyen bizonyítékot sem tudsz lerakni a vélelmeiden túl a mögé, hogy különben mi lesz.
Senki sem beszélt "mindennek a végéről". Azt mondtam, hogy letolt gatyával, terv nélkül állunk egy olyan helyzetben, ahol gyülekeznek a felhők.
Te úgydöntöttél, hogy a nem hiszed el, hogy baj lehet, ezért cselekevési tervre sincs szükség "majd lesz valahogy mert olyan még nem volt, hogy sehogy se lett volna".
Akkor egyszerűbben: nem hiszek a teljes civilizációs összeomlásban. A théta-féle "úgyis jön a járvány és utána szekéren jártok és megdöglötök mind" történetekben. Óriási katasztrófák érhetik az emberiséget - érték korábban is - de egyikből sem lett teljes civilizációs összeomlás. A Római Birodalom úgy csuklott össze - hogy közben Kínában, Indiában az itt élőket meghaladó számú népesség azt sem tudta, van erre is bármi... Közép- és Dél-Amerikában birodalmak, civilizációk nőttek ki és tűntek el úgy, hogy nem tudott a létezésükről sem a világ más részein senki. Biztosra vehető, hogy több régi magas-kultúra létéről máig nem tudunk...
Ma persze a világ durván globalizálódottabb, sokkal nagyobbak a kölcsönös hatások és függések - de akkor sem abszolútak. A II.világháború is szörnyű volt például - de közben meg Dél- és Közép-Amerika köszöni szépen, békében és jól elvolt... De a nagy világégés kellős közepén remekül ellubickolt Svájc vagy éppen a semleges Svédország is, és igyekeztek is lehúzni a sápot mindegyik félről...
Úgy gondolom, hogy az emberiség egészében még tényleg nem biztos, hogy elég érett és felett ahhoz, hogy elkerüljön egy újabb csúnya falnak futást - de mégsem gondolom, hogy ez mindennek a vége lenne - azt is gondolom (nyilvánvalóan van ebben azért wishful-thinking is, de azért összeszedett indokrendszert is tudok mögé tenni), hogy a világnak pont egyik azon szegletében élünk mi most, amelynek van esélye ezt elviselhetetlen sebek nélkül átvészelni - ha egyáltalán bekövetkezik.
Mert azért még a bekövetkezése sem törvényszerű, a klíma persze melegszik, de ebből szerintem semmiféle civilizációs összeomlásnak sem kell következnie, a népesség is növekszik, de azért valamikor tetőzni fog - van sansz, hogy még az eltartóképesség határain belül fog ez bekövetkezni - persze vidám és gazdag perspektíva akkor sem vár a leginkább érintett térségekre, de talán teljes ellehetetlenülés sem.
Rossz a kérdésfelvetésed is. A helyes kérdés úgy hangzik, hogy várható-e, vagy legalábbis elképzelhető-e jelentékeny mértékű éghajlat-változás, akár az emberi tevékenységtől teljesen függetlenül is, és ráadásul olyan időskálán, ami emberi léptékben nagyon is érezhető (tehát nem évezredek, több tízezer év, hanem évtizedek-évszázadok távlatában)?
Mert ha igen - akkor nem pánikolni kell, meg pótcselekvéseket végezni, meg megrendelni a koporsókat - hanem elkezdeni alkalmazkodni, végiggondolni, mi lesz ehhez szükséges, stb...
Márpedig a válasz minden jel szerint az, hogy igen, ez a változás van/volt/lesz - nélkülünk is. Lehet, hogy mi még lökünk is rajta, nem vitás, de úgy tűnik, az emberiség igazándiból inkább csak amolyan pattanás, ami a popsira nőtt - kellemetlen lehet, de önmagában nem szokott az ilyesmi halálos lenni..
És újra csak azt tudom neked írni, hogy éghajlat/klíma-változás szerintem mindenképpen van/lesz, velünk vagy nélkülünk, de lesz, még ha rá is tolunk a folyamatra, most már akkor is késő leállni, a holtidők évszázados nagyságrendűek - ha nem nagyobbak - ha nem a népesség szabályozásával, és olyan politikai/gazdasági/társadalmi környezet kialakításával foglalkozunk, ami lehetővé is, és értelmessé (végrehajthatóvá) teszi szükség esetén jelentős népcsoportok ide-oda költöztetését a világban - akkor ebből így is, úgy is erőszakos konfliktusok lesznek, tökmindegy, hogy addig mit és hogyan csinálunk, vagy nem csinálunk...
Még mindig nem látom mi a különbség aközött, hogy priorizáljuk a veszélyforrásokat és NEM készülünk fel semmiféle változásra...
... vagy aközött, hogy NEM priorizálgatunk és felkészülünk a lehető legtöbb potenciális hatás kivédésére....
mint mondtam... TÖKMINDEGY miért jönnek a változások. A társadalmak belátható időtávon belül egy eléggé jól megjósolható
(NEM)cselekvési ösvényen mozognak. Erről ugye vagy letérünk és cselekedni kezdünk... vagy a világ összes legtökéletesebben priorizált problémamegoldási sorrendje sem ment meg minket...
