Abban igazad van, hogy ami mára nálunk kialakult, az a versenyképesség "paródiája", vagy még attól is rosszabb. ( talán, a "ripacsok erőlködése" találóbb kifelyezés lenne erre.)
A szolidaritás és az öngondoskodás a mostani állami elvonások mellett, összeegyeztethetetlen. Nem marad miből öngondoskodni magunkról, az állam meg b@ik szolidárisnak lenni, aszonggya, az nem az ő feladata? ( csak a zsét lenyúlni? )
Nem vezércikket adok, hanem a saját meggyőződéssel vallott érveimet arra, hogy mennyire komplexen és átláthatóan, főleg ellenőrzötten képzelem el azt az átfogó reformot. (nyugodtan nyitogasd a linkeket.)
Nem véletlen, hogy már többször is azt írtam: " a fiskális politika felélte mára a gazdaságot, kényszerpályára helyezte a monetáris politikát". Az általam újabban belinkelt vezércikkek ezt igazolják vissza. Sajnos, a tények is.
Mindvégig azt állítottam, hogy a költségvetésből ki kell venni a TB.-t, állami tulajdonban, felelősség vállalás mellett, "Társadalombiztosítóként" kell működtetni. Ekkor, már lehetőség lenne a "whole life" - teljeséletre szóló kockázati biztosításmatematikával kiszámolni a "biztosítás díját", melyben már a kockázati díj és a működési költségek mellett, lehetőség lenne aktív korban az időskori ellátás anyagi fedezetét biztosító "díjtartalék " képzésére is ( a költségvetésben minden évben lenullázzák a járulékaidat és bármikor előállhat a mostani helyzet, amikor a "nyugdíjas " korosztályt egy "szükséges rosszként", teherként aposztrofálják. vannak olyan hangok is, sajnos "döntést hozók"? részéről, hogy a mai nyugdíjasok "felélik a gyermekeink, unokáink jövőjét"???! véletlenül nem az állt elő már megint (sajnos nem elősször), hogy akik felelőtlen garázdálkodásukkal (2006.-os 10%-os költségvetési hiány! ) ismét romba döntötték az országot, a felelősséget megint azon szűk rétegre ( arra a 20%-ra akik az adók/járulékok 80%-át befizetik ) hárítják a problémák megoldásának anyagi terheit, akik eddig is finanszírozták az esztelen ámokfutásukat? ( 2006. 03. 09-én ebből lett elege az embereknek , ezért X-ték be a három IGEN-t! )
Változást akarunk, amit azzal kell kezdeni, hogy azt a" kártékony" bagázst, akik ebbe a kilátástalan helyzetbe hozták az országot, elzavarjuk örökre a közélet közeléből is, hogy több kárt már ne okozhassanak ennek az országnak.
Ha a TB-t "társadalombiztosítóként" működtetnék, kezdetben ( a 2006.-os adó/járulék terhekkel számolva, -aminek realitását az 5 éves "adócsökkentési törvény megalapozhatta volna- a linket megnyitva, az abban lévő link amit a VMT-karzatban írtam 2006. jan. 18-án ezt igazolhatja vissza.) Igaz, a gazdaságot ehhez versenyhelyzetbe kellett volna hozni és nem ellehetettleníteni ahogyan azt 2008-ra tették.
A szolidaritás vállalása egy EU.-s tagországban alapvető társadalmi követelmény, ami nem azonos azzal, hogy "hülyét csinálnak" egy szűk rétegből, akik az igát húzzák. Ezért is javasoltam többször, hogy a munkáltatói járulékot egyéni számlán vezetve, az átlag fölötti részből az OEP, mint társadalombiztosító viszont biztosítást köthetne üzleti viszont biztosítóval. ( abból a viszont biztosítási összegből, már az EU. bármely más országában is fedezetet nyújthatnának az egészségügyi ellátásra, ugyanakkor, ha itthon veszi igénybe az ellátást a biztosított, az az intézmény kapja itthon is a megemelt biztosítási összeget, aki teljesített. Ebből már lehetne akár "orvostechnikai műszereket", és bért is fejleszteni . a verseny is kialakulhatna az ellátók között, mert ez lenne a versenynek az anyagi fedezete. ( nem a TVK-val és a hókuszpókusz pontrendszerrel kell ellehetetleníteni az ellátókat ). A "munkavállalói járulék" menne a szolidaritási alapba, mely a nyugdíjas korosztály "térítési díját" fedezhetné. nem ők tehetnek arról, hogy a politikusaink az elmúlt hatvan évben "eltapsolták az ő befizetéseiket . Erre kell a 15 - 20 év átmeneti idő, amikorra az én korosztályom már "feldobta a bakancsát". Nem gondoljátok, hogy túlontúl türelmetlenek vagytok? Erre írtam már többször is, hogy próbáljatok már meg legalább húsz éves távlatban gondolkozni. Ha ezt kezdték volna el legalább 2006-ban, akkor most enm lenne csődben az ország és nem romlott volna tíz helyet az egészségügyi ellátás hatékonysága Mo.-on , európai viszonylatban. Remélem, hogy ezt, semmiképpen nem nevezhetjük "sikertörténetnek", reformnak meg végképpen NEM.
Mi igen is reformot akarunk csinálni, nem hülyeségeket összehordani úgy, ahogyan azt az elmúlt két évben ez a kormány tette. Ezért kell távozniuk a közéletből, de minnél sürgősebben.
"ha egyáltalán nem autózik, és garázsban tárolja az autóját (hiszen az utcai parkolóban bele mehet egy részeg sofőr, vagy feltörheti egy rabló, vagy megkarcolhatja egy hulligán) akkor pedig a károkozáséskockázat = 0 (azaz nulla) csak ebben az esetben: 1.minek autó? 2. minek kötni ésfizetnirá abiztosítást?"
Úgy van, akkor nincs értelme autót tartani. Nincs is olyan hülye, aki azért vesz autót, hogy nulla kockázattal őrizgesse a garázsban. Mivel az általad kiagyalt eset nem létező, ezért életbe lép az előző állapot: aki kevesebbet autózik, annak kisebb a kockázata a károkozásra, ami simítja azt az igazságtalanságot, hogy a sokat autózónak sem drágább a díja, mint a kevest autózónak.
Újabb "életszerű" :o) ötletek helyett próbáld meg cáfolni az előbbi állítást, vagy pedig ne kötözködj.
"Nem figyelsz barátom. Arról van szó, hogy a biztosítási reform ellenzői különböző érveket, magyarázatokat mondtak az egészségügyi reform ellen"
inkább te nem figyelsz az egészségbiztosítási reform ellenzői nem az eüreform ellen hoztak felérveket,hanem a több biztosítós modell ellen
ugyanis biztosítási reform az is, ha az oep-t szervezikát hatékonyabbá eü reform az is, ha a szolgáltatói oldalt szervezik át és oda engedik be a magántőkét (ami egyébként ma is lehetséges, csak érdeklődők befektetők nincsenek), vagy tételesen átvilágítják az eü intézményeket, hogy hol mit érdemes fejleszteni illetve megszüntetni és ez mennyibe kerülne, és milyen ütemezéssel lenne megvalósítható
tehát ne csúsztassunk, a több biztosítós modell ellenzői nem reform ellenesek, csak a biztosítási oldal helyett a szolgáltatási oldalt reformálnák meg (vagy a biztosítóit is, csak éppen nem a szedeszes elképzelés alapján)
"Jogos kifogás. De tudsz jobbat javasolni? Egyébként van egy laza visszacsatolás, amely simít az igazságtalanságon: aki kevesebbet autózik, annak kisebb az esélye a károkozásra, ami javuló bónuszbesorolást eredményez és végső soron csökkenti a fizetendő díjat. A CASCO-nál ugyanez a helyzet."
ha egyáltalán nem autózik, és garázsban tárolja az autóját (hiszen az utcai parkolóban bele mehet egy részeg sofőr, vagy feltörheti egy rabló, vagy megkarcolhatja egy hulligán) akkor pedig a károkozáséskockázat = 0 (azaz nulla) csak ebben az esetben: 1.minek autó? 2. minek kötni ésfizetnirá abiztosítást?
"Éppen ideje lenne, hogy ugyanazt az elvet kezdjük el alkalmazni. Egy üzleti alapon működő biztosítótól elvárható, hogy figyeljenek a "károkozásra", illetve a "kármegelőzésre" is. Aki bagózik, piál és degeszre zabálja magát zsíros ételekkel, és ezáltal növeli a megbetegedésének a kockázatát, az miért ne fizessen többet annál, aki mértékletesen él? Természetesen most nem az önhibájukon kívül, pl. betegség miatt kövérekről, stb. beszélek.
Épp ez a nagykalap hátránya: semmilyen módon nem ösztönöz az az egészségesebb életmódra, holott az a "kockázatközösség" egészének lenne az érdeke."
tévedsz, az egészséges életmódra ösztönzést az már az általános iskolában kellene elkezdeni tanítani és ösztönözni persze, ez a szadeszes liberális oktatási elveknek ellentmondmert beleszolna szegény diákok és a jövő felnövekvő generációjának az életmódjába és helyes útra nevelné őket - és kiderülne, hogy az államra mégis szükség van, és vannak feladatok amiket a piac mégsem képes az állam helyett megoldani - és micsoda tragédia egy szadeszes számára, az oktatás pont ide tartozik
igazad van ésgonbdolni kellene arra is, hogy pont a szegények élnek a legegézségtelenebb körülmények között - vagyis a legnagyobb kockázatot pont ők jelentik az egészségbiztosító(k)nak nincs pénzük minőségi élelmiszerre, csak káros tizedosztályú műkajákra nincs pénzük vitaminokra nincs pénzük minőségi friss gyümölcsökre, csak a legolcsóbb fonnyadt vackokra nincs pénzük minőségi hihiéniai dolgokra, hiszen már a vízdíj kifizetése is sokba kerül nincs pénzük egészségmegörző wellness 7végékre nincs pénzük sportolásra, hiszen egy mind a sportfelszerelés, mind a belépők sokba kerülnek nincs pénzük minőségi alkoholra, csak a legolcsóbb kannás vackokra nincs pénzük kiegyensúlyozott családi légkört megteremteniük, ezért a stressznek a legjobban ők vannak kitéve stb
magyarul: közgazdaságilag egy valóban piacialapon működő egészségbiztosítási rendszernek az lenne az érdeke, ha nem lennének szegények ez 2 féle képpen lehetséges: 1. minden szegényt anyagilag felemelünk a középosztályba (a kérdés, hogy mégis miből, kinek a pénzéből?) 2. ha mára szegényeket nem tudjuk anyagilag felemelni a középosztályba, akkor meg likvidálnikellőket - minélhamarabb, annál kisebb a kockázat csakhogy a kettes pont inhumánus, embertelen és joggal nevezhető náci módszernek tehát úgy néz ki, hogy sem az 1., sem 2. pont nem járható akkor mi a megoldás? a szolidaritás - akármennyire is nem tetszik ez a szadeszeseknek, kénytelenek lesznek megtanulni elviselni, hogy ez az ország az egészségbiztosítás területén a szolidarításra épül és fog épülni a jövőben is (ha nem tetszik, akkor költözzenek ki az usába - csakaztán ne jöjjenek vissza európába gyógyittatni magukat,mert kint a biztosítójuk a szerződésben foglalt különböző kitételekre hivatkozva megtagadja a fizetést) :)
"Ez is csak a hasonlóságot támasztja alá. Az autók GFB-díja különböző, mint ahogy a dolgozóktól levont tb-járulékok öszege sem egyforma. Mindkettőnél az az elv működik, hogy a befizetett díjak összege fedezetet nyújtson a bekövetkező károkra. Amikor a károsodott autódat javítják, már nem számít, hogy a kárt 20 éves Volvó vagy kétnapos Maserati okozta-e neked."
viszont az nagyon fontos, hogy 1. melyik biztosítónál kötötted meg a biztosításodat, mert ha a márkaszervíz nincs veleleszerződve, akkor ablakon kidobottpénz volt a biztosításod + a teljes javítás is téged terhel 2. karambol esetén melyik biztosítónál kötötte meg a másik fél a biztosításodat, mert ha a márkaszervíz nincs a biztosítójávalleszerződve, akkor ablakon kidobottpénz volt a biztosításod + a teljes javítás is téged terhel
az egészségeddelkapcsolatban gondolom nem igazán szeretnéd hallani, hogy kevdes beteg, minden technikai eszközünk és szakapparátusunk meg van az ön meggyógyításához de sajnos az ön biztosítójával nem állunk szerződésben, ezért keressen másik kórházat magának, vagy fizesse ki helyszínen kp-ban a teljes ellátási összeget míg autó esetében, ha kellemetlen,macerás, és plusz pénzbe kerül is, de nem halunk bele és nem szenvedünk egészségügyi károsodást attól, ha másik szervízbe kell a kocsit elvinni, amelyik az adott biztosítóval szerződésben áll, addig egy beteg ember esetében ez már komoly egészségi károsodással is járhat (a mértéke a betegség függvénye)
"Pontosan így van. Az a legfontosabb különbség, hogy a felelősségbiztosítás (az autóra, illetve az egészségre) kötelező, a többi meg szabadon választható."
nem erre gondoltam, hanem arra, hogy mindegyikáltalam felsorolt biztosítás más logikávalműködik, mindegyiknél mások a játékszabályok mivel más fajta/jellegű és kockázatú károkra vonatkoznak ezért a kárbecsléshez más szakértőkkellenek, más összetételű kockázati közösség, más fajta kockázati matematika, más képességű kárbecslők* azértmert mindegyiket biztosítónak hívják, mindegyiket biztosításnakmég nem egyformák, sőt pont a biztosító/biztosítás szó előtt szó határozza meg a lényeget
*ezt a legegyszerűbb szemléltetni:pl. aki jó szakértő egy autóban történt kár felmérésében illetve kockázatfelmérésben, az ettől még nem ért az ingatlanban történt kár felméréshez (és kockázatfelmérésben) vagy egy emberi szervezetben történt kárhoz és egészségi kockázatfelméréshez
"a TB. reformja csak abban az esetben járhat eredménnyel, hakompletten és hosszútávon készítik elő a reformot, ami mindenek előtt azt célozza meg, hogy lehetőleg mindenki javára , az öngondoskodást előtérbe helyezve, az állam felelősségvállalást , felelősséget kihangsúlyozva, a prevencióra épül. Ennek csak egy járható útját látom, az átláthatóság, az ellenőrízhetőség és a korrekt, tudatos tájékoztatás kiépítését a társadalomban. A mostani helyzetben és tervezetekben mindezek hiánya a legnagyobb probléma."
A kiemelt részek mutatják, hogy milyen az, amikor valaki nem akar semmit sem csinálni, csak magyaráz. Ilyen feltételek soha, sehol nem fognak előállni. Vagy javítunk a dolgokon, vagy magyarázunk.
Elképesztő találékonysággal nyomatod, hogy miért kell mindent ÚGY HAGYNI, AHOGY VAN. Aki valaha valahol valamit meg akart változtatni, az ismeri ezt a mentalitást. Mindenhol előállnak a kerékkötők, akik félelmetes nagy fantáziával tudják magyarázni, hogy miért nem kell lehet cselekedni. Amennyi energiával a semmittevés mellett érvelnek, annyival már meg is lehetne változtatni a dolgokat, de ők inkább a beszéd, mint a cselekvés bajnokai...
"hiába nem dohányzol, nem iszol alkoholt, ha a légszenyezettség olyan mértékű, hogy sokkal kritikusabb kockázatoknak teszed ki magad mintha "egészségtelenül " élnél. "
Miért szokjunk le a bagóról? Hiszen a szomszéd Pista leszokott és 35 évesen elütötte az autó, a Laci bácsi meg napi két dobozt szívott, mégis 95 évet élt. Nos, ez az a színvonal, ahova már nem szeretnélek követni, nyugtodtan hirdesd ki magadat győztesnek.
"Inkorrekt politikusok, átgondolatlan intézkedéseivel a nyerészkedést helyezték előtérben és hitelüket veszített emberekkel próbálják átlátszó dilletantizmusukat ráerőltetni a társadalomra."
Nem tudom, hogy ez a te véleményed-e, vagy valakit parodizálsz... Szerintem az utóbbi. Szabad a gazda!
Végül egy kérdésem van, amelyre valószínűleg nem te fogsz válaszolni, mert te általában beollózol egy vezércikket.
Tehát: miért az a szolidaritáselv, hogy valaki szarik a szabályokra és a józan észre, biztonsági öv nélkül, részegen vezet és egy 30-as ütközésnél összevissza töri magát, és a kezelés költsége pontosan annyiban van neki, mint a szabálykövetőknek? Miért az a szoldiaritáselv, hogy valaki alkoholizál, bagózik, kábítószerezik, és ez semivel sem kerül neki többe, mint másoknak?
Miért nem az a szolidaritáselv, hogy mindenkit érdekeltté teszünk a szabályok betartásában és aki tudatosan szabályt szeg, az fizessen is többet? Miért nem ez védi a többség érdekeit? Miért az előbbi a szolidaritás és miért nem az utóbbi?
Az igenes népszavazók válaszaira különösen kívácsi vagyok.
Bocsánat, hogy túlbecsültelek, nem te regnáltál én tudomásul veszem, hogy te csak egyszerű fizetett bértolnok vagy. Ha van casco-d vedd elő és olvasd el az apróbetűs részt. Évfordulón bizony a biztosító jogosult volt felmondani minden magyarázat nélkül. Éppen tegnap találtam meg a felmondó levelüket.
Ha nincs elég pénzed, nem veszel autót, vagy az igényeidet a lehetőségeidhez igazítod. ( kis köbcentis autóval jársz, nem 2000 fölöttivel. ( már a díjban a kor is és a lakóhely is be van kalkulálva ) Az eg. biztosítás esetén, a kor fordítottan arányos a kockázat elbírálás területén az eg. biztosításnál .
Tudod, az ember egészsége nagyon is labilis. Túl sok külső hatás kedvezőtlenül érvényesül az egészség megőrzése esetén. Hiába vigyázol az egészségedre, ha egy "járvány" ledönt a lábadról. A balesetek esetén, talán a kockázat hasonló ( a közlekedési balesetek esetén, a vétlenek 80-a szenved el súlyos balesetet . ezen sem ártana elgondolkozni, amikor a "nagy egészséges életmódról próbáltok agitálni. pl. hiába nem dohányzol, nem iszol alkoholt, ha a légszenyezettség olyan mértékű, hogy sokkal kritikusabb kockázatoknak teszed ki magad mintha "egészségtelenül " élnél. a streszről nem is beszélve. stb...)
Továbbra is az a véleményem, a TB. reformja csak abban az esetben járhat eredménnyel, ha kompletten és hosszútávon készítik elő a reformot, ami mindenek előtt azt célozza meg, hogy lehetőleg mindenki javára , az öngondoskodást előtérbe helyezve, az állam felelősségvállalást , felelősséget kihangsúlyozva, a prevencióra épül. Ennek csak egy járható útját látom, az átláthatóság, az ellenőrízhetőség és a korrekt, tudatos tájékoztatás kiépítését a társadalomban. A mostani helyzetben és tervezetekben mindezek hiánya a legnagyobb probléma.
Inkorrekt politikusok, átgondolatlan intézkedéseivel a nyerészkedést helyezték előtérben és hitelüket veszített emberekkel próbálják átlátszó dilletantizmusukat ráerőltetni a társadalomra. Ez így, nem fog menni.
>Egyszerűen nem tudsz olyan érvet mondani, ami elhangzott az egészségbiztosítók ellen, és ne állna pontosan ugyanúgy az autóbiztosítókra is.<
Autó: a járgányodat megtöri valami idióta, akinek a MÁV-nál van a kötelezője. Neked 1/2 év utánjárásodba kerül, hogy behjtsd rajtuk (ilyen eset számos volt, ezért ugrott nekik most a biztosítási felügyelet: http://index.hu/gazdasag/magyar/mavbi080404/).
Addig BKV-val és vonattal jársz, mi mást tehetnél.
Egészségügy: kiderül, hogy daganatos betegségben szenvedsz, a biztosító épp a kifogásokat keresgéli, hogy a drága kezelsét (pl. csontvelőtranszplantáció) ne kelljen fedeznie (az ilyen eseteknek igen tisztes irodalma van az USÁ-ban). Felvázolnád, hogy esetben számodra mi a BKV-vonat analógiája?
Nem figyelsz barátom. Arról van szó, hogy a biztosítási reform ellenzői különböző érveket, magyarázatokat mondtak az egészségügyi reform ellen. Én arra hívtam fel a figyelmet, hogy ezek az érvek, ha jogosak, akkor pontosan úgy jogosak az egyéb biztosítók ellen is, azokat is meg kellene szüntetni.
Tudok róla, hogy van különbség a 15 éves autóm és Te nagymamád között. Ne gyere ilyen faszságokkal, ez talán még hozzád is méltatlan.
Nem is vettem észre, hogy regnáltam. Máskor szólj időben!
"amikor Horn Gyula is azt mondta, hogy itt nincs közbiztonság akkor a biztosítóm felmondta a Casco biztosításomat mert túl nagy volt a lopás kockázata. "
Ha szerződést szegtek, volt lehetőséged jogorvoslatra. Beírásod alapján inkább arra gondolok, hogy más oka lehetett a felmondásnak...
[Biztosítóvezér rádiót hallgat. Hirtelen felugrik: Horn Gyula most mondta be, hogy nincs közbiztonság! Azonnal felmondani RónaLD szerződését!]
"de senki sem tisztázta a biztosítási csomag érdemi tartalmát."
Úgy, ahogyan te várod, nem is lehetett volna tisztázni. Elvi állásfoglalások születtek, a részleteket később lehetett volna kitalálni. Törvényszövegbe nem írható bele, hogy hányszor ágytálazzanak egy betegnek.
" Kaphattam volna kalmopirint és vaságyat a folyosón a WC mellett. "
Most is azt kapsz, ha nem tejelsz. Ne kerüljön rá sor, de akinél mégis, az készítse elő a borítékot...
Ez a kijelentés semmitmondó. Helyesen így hangzana: "A gkf. biztosítást a lakossággépjárműtulajdonosok1/5 -e95%-a fizeti"
"Nem mindenki egyformán használja az autóját. ( a futásteljesítmény évi 2 000 és 70 000 Km közötti tartományban van. )"
Jogos kifogás. De tudsz jobbat javasolni? Egyébként van egy laza visszacsatolás, amely simít az igazságtalanságon: aki kevesebbet autózik, annak kisebb az esélye a károkozásra, ami javuló bónuszbesorolást eredményez és végső soron csökkenti a fizetendő díjat. A CASCO-nál ugyanez a helyzet.
"Gondolj bele, ha ugyanazt az elvet alkalmaznák az eg. biztosításban is , amit a gkf-ben, ( a kárt okozók díját drasztikusan, akár 200%-al is megemelhetnék ) miből fizetnék ki akkor az emberek a "biztosítás" díját?""
Ugye az elv a díjemelés és nem a200%-os mérték? :o)
Éppen ideje lenne, hogy ugyanazt az elvet kezdjük el alkalmazni. Egy üzleti alapon működő biztosítótól elvárható, hogy figyeljenek a "károkozásra", illetve a "kármegelőzésre" is. Aki bagózik, piál és degeszre zabálja magát zsíros ételekkel, és ezáltal növeli a megbetegedésének a kockázatát, az miért ne fizessen többet annál, aki mértékletesen él? Természetesen most nem az önhibájukon kívül, pl. betegség miatt kövérekről, stb. beszélek.
Épp ez a nagykalap hátránya: semmilyen módon nem ösztönöz az az egészségesebb életmódra, holott az a "kockázatközösség" egészének lenne az érdeke.
Semmi sem hasonló. Illetve egyetlen dolog. Első regnálásotok idején, amikor Horn Gyula is azt mondta, hogy itt nincs közbiztonság akkor a biztosítóm felmondta a Casco biztosításomat mert túl nagy volt a lopás kockázata. Ha most engedtük volna ez a tervezett rendszert, az én biztosításom (mármint személyem biztosítása) ugyanerre a sorsra jutna. Nem kell sumákolni, tudom, hogy kötelező biztosítani, de senki sem tisztázta a biztosítási csomag érdemi tartalmát. Kaphattam volna kalmopirint és vaságyat a folyosón a WC mellett.
Erdő szélén kis tanya áll, Benn a karámban béget a nyáj. És ha a farkas elkap is egyet-egyet, Nincs, aki lefogná, Erdő szélén sírhat a nyáj, Mert két hülye vigyáz rá.
Erdő szélén kis tanya áll, Benn, a faházban két pasi vár, Cirbolya, Borbolya nézik az ajtót, Hogy mikor jön meg az eszük már. Közben a kis tanya egyre csak áll, A karámban béget a nyáj A karámban béget a nyáj A karámban béget, a karámban béget, A karámban béget a nyáj.
Már az elv is különbözik. A gkf. biztosítást a lakosság 1/5 -e fizeti. Nem mindenki egyformán használja az autóját. ( a futásteljesítmény évi 2 000 és 70 000 Km közötti tartományban van. ) Gondolj bele, ha ugyanazt az elvet alkalmaznák az eg. biztosításban is , amit a gkf-ben, ( a kárt okozók díját drasztikusan, akár 200%-al is megemelhetnék ) miből fizetnék ki akkor az emberek a "biztosítás" díját?
Mostanában egyre több "reform " elképzelés lát napvilágot. Csak azt röstellem, hogy "neves szakemberek" ekkora dlődséggel állnak ki a nagy nyílvánosság elé és ott, lejáratják magukat.
Próbáljatok már meg legalább húsz évre előre gondolkozni, amikor az egészségügy reformjáról beszéltek. A "társadalom szolidaritása" megkerülhetetlen ebben az esetben. Minimum 15- 20 éves átmeneti idővel számolva, ha csak induláskor a "munkáltatói járulékból "whole life" - teljeséletre szóló kockázati biztosítást , meghatározott idejű díjfizetéssel - egyéni számlán vezetnék, akkor húsz év múlva már a "nyugdíjasok" ellátásának anyagi vonzata nem lenne probléma és a "munkavállalói járulék" az átmeneti időre több bevételt jelenthetne a társadalombiztosítónak" mint akár a "Bokros" által említett 12 000 Ft. - a Mihályi féle "agyrémről" beszélni sem érdemes. - Ha azokat komolyan vennék, hamarosan a "MÁŐV-biztosító gkf. sorsára jutnának )
Próbáljátok már tudomásul venni, hogy a "biztosítás" egy nagyon komoly és fontos szakma a piacgazdaságban. Nem ártana azokat a szakmai kritériumokat is figyelembe venni, ha egyszer már "piacgazdaságot" hírdetünk. A Társadalom nem kerülhető meg a XXI. század EU-s tagországaiban. A társadalom, az egyén szolidaritásán kívül, az öngondoskodásra helyezi a prioritást, ami a "prevencióra" épül. Ha nem fordítunk kellő figyelmet és pénzt az egészségügyi ellátásra, nagymértékben megszaporodik az ellátásban részesülőpk száma, az arra fordított költségek, vagy ahogy lejjebb írta a kartács, az "eutanázia". Ezt úgy is aposztrofálhatnám, ha nincs kellő mértékű szolidaritás egy társadalomban, vagy az ellenőrzés hiányosságai ( a korrupció ) nagymértékben jellemző a társadalomra, akkor megnövekszik a bűnözők száma.
"Azt meg azért te sem mondod, hogy semmi külömbség egy 15 éves autó és te, a gyereked vagy a nagyanyád között. "
Ez is csak a hasonlóságot támasztja alá. Az autók GFB-díja különböző, mint ahogy a dolgozóktól levont tb-járulékok öszege sem egyforma. Mindkettőnél az az elv működik, hogy a befizetett díjak összege fedezetet nyújtson a bekövetkező károkra. Amikor a károsodott autódat javítják, már nem számít, hogy a kárt 20 éves Volvó vagy kétnapos Maserati okozta-e neked.
Egyszerűen nem tudsz olyan érvet mondani, ami elhangzott az egészségbiztosítók ellen, és ne állna pontosan ugyanúgy az autóbiztosítókra is.
Nagyon hülyék vagytok. Ki a fenét érdekel a biztosító (azokon kívül akik ebből élnek). A biztosítás tárgya az érdekes. Azt meg azért te sem mondod, hogy semmi külömbség egy 15 éves autó és te, a gyereked vagy a nagyanyád között. Például a "gazdasági totálkár" fogalmát is lefordíthatnád egészségbiztosításra, ha őszinte lennél. Ezt orvosi nyelven úgy hívják, hogy eutanázia. Egy egész populáció esetén meg népírtás. No ennél kevesebbért is akasztottak embert a régi szép békeidőkben.
"biztosítási szempontból a felelősségbiztosítás, lakásbiztosítás, életbiztosítás és egészségbiztosítás teljesen más kategóriák"
Pontosan így van. Az a legfontosabb különbség, hogy a felelősségbiztosítás (az autóra, illetve az egészségre) kötelező, a többi meg szabadon választható.
Ezért hasonlítható össze a GFB az egészségbiztosítási járulékkal.
de biztosítási szempontból a felelősségbiztosítás, lakásbiztosítás, életbiztosítás és egészségbiztosítás teljesen más kategóriák
kb annyi bennük a közös, mint a lakossági takarékpénztár, a vállalati beruházásokat finanszírozó bank, a kockázati tőketársaság, és mondjuk a brókercég között vagyis ég és föld
azért mert mindegyik pénzzel foglalkozik még nem egyformák
