Már többször leírtam:" soha egyetlenegy pártnak nem voltam és ezután sem akarok a tagja lenni". Nem "hittéríteni" jöttem a fórumra.
Mivel ebben az országban élek és dolgozom, itt neveltem fel a gyermekeimet, azt szeretném, ha nekik egy élhetőbb, biztonságosabb életük lenne a szülőhazájukban és nem olyan, amilyen nekünk megadatott. Hazugság, képmutatás, és bizonytalanságból állt a körülöttünk kialakult világ. Amikor a hetvenes években személyesen is megtapasztaltam, hogy nincs ez így mindenhol, akkor döntöttem úgy, hogy megpróbálom a gyermekeimet egy jobb életre nevelni, ahol az ember, az emberi értékek vannak középpontban.
Tudod, a fórumon nagy felháborodást váltott ki, amikor Szabó Magda azt nyilatkozta, hogy annakidején a férjével azért nem vállaltak gyermeket, mert abba a társadalomban nem akartak gyermeket nevelni. Mivel végig éltem azt a kort, maximálisan megértettem, hogy mire is utalt akkor. ( engem is csak a mérhetetlen gyermek utáni vágy késztetett arra, hogy "nemzek" és felneveljek gyermekeket ebbe az országba. ) A hetvenes évek végén, amikor Ny.-i szakemberekkel dolgoztam együtt egy hazai nagyberuházás megvalósításában, egy velem egykorú kollega azt a kérdést szegezte nekem " hogy vagy képes ezeknek dolgozni"? akkor tisztáztam vele " ez a szülőhazám, nem nekik dolgozom, hanem a családomért" Ő, akkor ezt megértette és tiszteletbe tartotta.
"romantikus idealista " lennék?
Tudod, ha 1991-ben nem lett volna alkalmam az ILO-sokkal egyeztetni az akkori "pályázatban" megfogalmazottakat és ők hazatérve, mára nem bizonyították volna be a modell működőképességét, akkor talán el is hinném neked amit most írtál.
Amit évek óta írogatok a fórumban, az a kialakult helyzet felmérése, kiértékelése, és a választható megoldás alternatívája. Mára, sokkal rosszabb a helyzet, mint azt valah is gondoltam volna. Nem véletlenül linkeltem be a héten a "Marshall terv" lényegi mondanivalóját. Mára az az egyedüli megoldás, ha kiakarunk mászni abból a csávából, ahova a plitikusaink vittek be bennünket. Hol rontották el? Már 1990-ben, amikor mindenkinek nekimentek, aki érdemi változást akart ebben az országban. Sajnos, számtalan esetben szemtanúja és tehetetlen szemlélője voltam annak, hogyan is csinálták mindazt a gyakorlatban. (ezért hagytam ott 1991-ben az egészet ) A "spontán privatizáció", az "olajszőkítések", a "számlagyárak", egyszóval, azóta mindezt, csak gagyizásnak, mityizásnak, korrupciónak hívjuk, amit már akkor "meghonosítéttak" piacgazdaságnak csúfolva azt. Mára , tejlesen szétverték a "társadalombiztosítást" (hülyét csináltak azokból, akik adót/járulékot voltak hajlandók fizetni ebben az országban.) Ettől, sokkal nagyobb kárt okoztak azzal, amit 2002 . decemberében, "szabadutat" engedtek az azóta "brókerbotrányként" elhíresült büntetteiknek. ( nem az a húszegynehány mrd Huf-al okozták a legnagyobb kárt, amit "lenyúltak" azzal, hanem amit mindazzal üzentek és mind a mai napig gyakorolnak . Ezt, fennen hírdették is "mindent a győztes visz"!? Az ÁSZ 2007-es jelentésében 1 500 mrd Huf-ot "tapsoltak" el, gazdaság élénkítő? támogatásokra a közpénzekből. Sajnos, több topicot is nyitottak már csak ebben a fórumban arról, hogy mire és hogyan is használták fel azokat a támogatásokat és mi is lett annak az eredménye, (vedd hozzá azt a veszteséget is, ami az elmarad profitból esett ki a költségvetésből)gazdaság élénkítésében?
Nos, légyen bárki az elkövetkező kormányban, amennyiben a valódi reformokat nem képes szakmailag megalapozottan kidolgozni, azt a lakossággal elfogadtatni (érthetően és tisztességesen elmagyarázva megoldhatónak tartom ) ezt az országot senki nem fogja megvédeni a katasztrófától. Ideje lenne már egy "európai társadalom alapjait" kialakítani, ahol az embert, az emberi értéket, méltóságot védik . Tudod, senk nem látja szívesen, ha a gyermekei, unokái akkora veszélyben vannak nap, mint nap, mint 2008-ban Magyarországon. (nem véletlen, hogy a WHO felmérése alapján bizonyítható, hogy egy ma megszületett gyermeknek Romániában nagyobb esélye van megélni a 60. éltévét, mint Magyarországon. Látod, én ezt tartom a politikusaink legnagyobb bűnének az elmúlt tizennyolc évben. Ezen kell, sűrgősen változtatni, ezért van szükség előrehozott választásokra Mo.-on. ( a mostani gárdát örökre kiűzve a közéletből )
Már nem kérdéses, hogy lesz-e influenza-világjárvány [origo] egészség 2008. április 4., péntek, 7:00
eszközök:
Az elkövetkező tíz évben egészen biztosan kialakul majd egy újabb influenza-világjárvány, így már nem az a kérdés, hogy várható-e, hanem csak az, hogy mikor - hangzott el csütörtökön a nagyvállalati vezetők részére Budapesten szervezett kríziskonferencián. A Pandémiás Prevenciós Bizottság képviselői szerint Magyarország megfelelő oltóanyaggyártó kapacitással rendelkezik, amelynek révén az emberi és állati eredetű vírusok kombinációjából kialakuló újfajta influenzavírus megjelenése esetén a hazai lakosság a világon az elsők között juthatna megfelelő védőoltáshoz.
Ajánló
Influenza világjárványra készül a WHO
Indonéziából indulhat az új influenza-világjárvány
Újabb madárinfluenzás esetek: az emberről emberre terjedést vizsgálják
Világméretű influenzajárvány kitörése várható
A járványügyi szakértők legújabb számításai szerint az elkövetkező tíz évben 50%-nál is nagyobb eséllyel alakulhat ki világméretű járvány (ún. pandémia). Ezek a számítások az eddig bekövetkezett világjárványok között eltelt idő alapján adnak becslést a pandémia jövőbeni bekövetkezésének valószínűségére (jelenleg kétféle becslés is létezik, az egyik a valamennyi eddig feljegyzett világjárványból, míg a másik a csupán az utolsó évszázadban történtekből indul ki). Az új világjárvány - a korábbiakhoz hasonlóan - vélhetően Ázsiából indul, mivel ez a térség kiváló közeg az állatokra, illetve az emberekre is veszélyes vírustörzsek keveredéséhez. Ha a nagy halálozási aránnyal járó madárinfluenza és az emberről emberre cseppfertőzéssel, könnyen terjedő hagyományos influenzavírus találkozik, akkor új, hibridvírus alakul ki, amely a humán influenzához hasonló gyorsasággal fog terjedni, annál azonban sokkal veszélyesebb lesz. Ennek oka, hogy immunrendszerünk még sosem találkozott ezzel a vírussal, így védekezni sem tudunk majd ellene.
Ázsiából indul
A WHO legfrissebb jelentése szerint a világon az elmúlt öt évben 373 madárinfluenzás megbetegedést regisztráltak, amelyből 236 halállal végződött: idén Indonéziában, Egyiptomban, Kínában és Vietnámban bukkant fel a madárinfluenza H5N1-es vírustörzse. 2008 első három hónapjában Indonéziában volt a legtöbb H5N1-es vírusfertőzés: mintegy 12 esetet diagnosztizáltak, amelyből 10 megbetegedés vált halálossá. A madárinfluenzás fertőzések terén összesítve is Indonézia áll a vezető helyen, mivel 2003 óta 129 beteget jelentettek, akik közül csupán 24-en gyógyultak meg. Az ország madárállományának közel 20%-a fertőzött, így jelenleg talán Indonéziában a legnagyobb a veszélye annak, hogy a vírus megváltozzon, és ennek nyomán világjárvány alakuljon ki.
A WHO korábbi felhívásai miatt a legtöbb ország már évek óta készül egy esetleges influenza-világjárványra antivirális szerek készletezésével, egészségügyi maszkok és védőoltások felhalmozásával, valamint krízistervek kidolgozásával. Fontos megjegyezni, hogy az antivirális szerek hatékonyságukat és az ellenük kialakuló rezisztenciát tekintve eltérőek lehetnek, így az egyes országoknak és a WHO-nak is folyamatosan tesztelniük kell azokat a készítményeket, amelyekkel a vírus újfajta mutációjával szemben is hatékony vakcina kifejlesztéséig kordában tarthatják majd a járványt.
Hazai gyógyszerkészletek
"Magyarország állami antivirális készleteinek mennyiségét a lakosság 12,5%-ának elegendő mennyiségre kívánjuk emelni, ami elegendő lesz a betegek gyógyítására egy világjárvány esetén, megelőzési célokat ugyanakkor nem szolgál. A védőoltás kifejlesztéséig emellett az is szükséges, hogy időben megfékezzük a járvány rohamos terjedését: ehhez egyrészt arra van szükség, hogy a szezonális influenza-átoltottság arányát a mai 1,2 millió fős szintről 2,5 millió főre emeljük, másrészt antivirális szereket és egészségügyi maszkokat is kell készletezni. A gazdasági szféra bevonása szintén szükséges a világjárvány elleni felkészülésbe: az egyes nagyvállalatoknak ajánlott a saját célokra történő készletezés, valamint a saját pandémiás krízisterv elkészítése, amivel a cégek kivédhetik a munkaerő nagyarányú megbetegedéséből adódó pénzügyi kiesést" - mondta a konferencián Dr. Bujdosó László, a Pandémiás Prevenciós Bizottság elnöke. Dr. Ócsai Lajos, az Országos Tisztifőorvosi Hivatal Járványügyi Főosztályának vezetője hozzátette, az már a vállalatok saját döntése, hogy a megbetegedések megelőzését szolgáló antivirális szerekből mekkora mennyiséget készleteznek, azaz csak a vezetőknek vagy a dolgozóknak is, esetleg bekalkulálva a munkatársak családtagjait. Az Európai Unió által elfogadott készletezési szintek egyébként minden országban a lakosság 25%-ának elegendő mennyiséget jelentenek.
Versenyfutás az idővel
A WHO szerint a világjárvány a Föld lakosságának 25%-át érinti majd, ami csak Európában 180 millió, Magyarországon pedig 2,5 millió ember megbetegedését jelentheti. A pandémiás influenza halálozási rátája jellemzően magasabb a szezonális influenzáénál: amennyiben az 1918-1919-es világjárvány halálozási arányaival számolunk, az Magyarország esetében 62 500 halálos áldozatot jelentene. Ennél természetesen alacsonyabb is lehet a halálozási arány, de nem szabad elfelejteni, hogy az eddigi megbetegedéseket okozó H5N1 vírustörzs jóval magasabb - 60%-os - halálozást okozott. Az újonnan kialakuló világjárvány Ázsiából kb. 3-6 hónap alatt érhetne el Magyarországra, az oltóanyagot pedig 10-12 hét alatt tudják előállítani a szakemberek. Ez az idő elegendő arra, hogy biztonságosan teszteljék egyrészt azt, hogy nem okoz-e mellékhatást, másrészt pedig azt, hogy hatékony-e. A vakcináció és oltóanyag-előállítás tekintetében Magyarország világszínvonalat képvisel, hiszen a technológia, amellyel az új vakcinát előállítanák, közel 50 éve igen sikeresen működik a hagyományos influenzaoltás és most már a madárinfluenza H5N1-es vírustörzse elleni vakcina esetében is. Az esetlegesen kialakuló új kórokozót tekintve az a kérdés, hogy ez az idő elegendő lesz-e arra, hogy megelőzhető legyen vele az új vírustörzs érkezése.
Az influenzavírusok típusai
Napjainkban az influenza az egyik legjelentősebb légúti vírusfertőzés. Súlyát igen gyors, esetenként robbanásszerű, világméretű elterjedése és gyakori, olykor magas halálozású szövődményei adják. Az influenzavírusnak három szerotípusa (A, B és C), ezeken belül pedig több altípusa van. Az állati és humán megbetegedést egyaránt okozó A típusba sorolható vírusok kiterjedt járványokat okoznak, a humán megbetegedésekért felelős B vírus általában kisebb lokális járványokból, a szintén emberi fertőzést előidéző C vírus pedig sporadikus, egyedi esetekből izolálható.
Az embert érintő nagyobb influenzajárványok kórokozói, valamint a madárinfluenzáért felelős altípusok rokonságban vannak egymással, és egyaránt az "A" csoportba tartoznak. A madárinfluenza elsősorban a szárnyasok súlyos, rendkívül fertőző megbetegedése: a házi szárnyasok általában mentesek a madárinfluenza-vírusoktól, a vadon élő madarak egy része - például a költöző vízi szárnyasok, kacsák, libák - viszont állandó hordozóknak tekinthetők. Ezektől a madárfajoktól a házi szárnyasok és más állatok, például a sertések is megkaphatják a betegséget, rendszerint a fertőzött madarakkal való közvetlen érintkezés útján.
[origo] egészség
"Dr. Ócsai Lajos, az Országos Tisztifőorvosi Hivatal Járványügyi Főosztályának vezetője hozzátette, az már a vállalatok saját döntése, hogy a megbetegedések megelőzését szolgáló antivirális szerekből mekkora mennyiséget készleteznek, azaz csak a vezetőknek vagy a dolgozóknak is, esetleg bekalkulálva a munkatársak családtagjait."
Szerintem is elég, ha csak a vezetőknek készleteznek, a többi nyugodtan megmurdelhet.
Látod megerősítetted ismét, hog egy romantikus idealista vagy.
Ugyan milyen valós, leküzdhetetlen akadálya lenne annak, hogy olyan új pártformáció szülessen, amely az általad vázolt elveket követné és ültetné át a gyakorlatba politikai döntéseivel ?
A pártok azt teszik, amit a saját választóik elvárnak tőlük. (ld pl. ma a fidesz)
Ha a többség azt akarná, hogy a mai értékrendek alapjaiban változzanak, pl. a te általad álmodottak szerint, akkor lenne olyan formáció, amely ezt zászlajára tűzi és nyer vele.
Volt ilyen radikálisan változtatni akaró párt talán nem is egy (pl. MIÉP) Semmi akadálya nem lett volna annak, hogy hatalomra kerüljenek. Csak épp néhány száz támogató kevés volt a győzelemhez. ( nem azt mondtam, hogy te a mijépet akarnád csak szemléltetésül használtam !)
Addig amíg a széles néptömegek, akik eldöntik a választásokat csupán a vágyak szintjén képesek gondolkodni, és az anyagi javakat hajszolják, addig miért lenne bármi táptalaja idealista elképzelésednek ?
"elveimet feladva" látod, kedves Tecs, már 2006-ban megfogalmaztam az alapvető különbséget a "társadalombiztosítás" és az üzleti alapon működő biztosító között.
Abban igazad van, hogy ami mára nálunk kialakult, az a versenyképesség "paródiája", vagy még attól is rosszabb. ( talán, a "ripacsok erőlködése" találóbb kifelyezés lenne erre.)
A szolidaritás és az öngondoskodás a mostani állami elvonások mellett, összeegyeztethetetlen. Nem marad miből öngondoskodni magunkról, az állam meg b@ik szolidárisnak lenni, aszonggya, az nem az ő feladata? ( csak a zsét lenyúlni? )
Nem vezércikket adok, hanem a saját meggyőződéssel vallott érveimet arra, hogy mennyire komplexen és átláthatóan, főleg ellenőrzötten képzelem el azt az átfogó reformot. (nyugodtan nyitogasd a linkeket.)
Nem véletlen, hogy már többször is azt írtam: " a fiskális politika felélte mára a gazdaságot, kényszerpályára helyezte a monetáris politikát". Az általam újabban belinkelt vezércikkek ezt igazolják vissza. Sajnos, a tények is.
Mindvégig azt állítottam, hogy a költségvetésből ki kell venni a TB.-t, állami tulajdonban, felelősség vállalás mellett, "Társadalombiztosítóként" kell működtetni. Ekkor, már lehetőség lenne a "whole life" - teljeséletre szóló kockázati biztosításmatematikával kiszámolni a "biztosítás díját", melyben már a kockázati díj és a működési költségek mellett, lehetőség lenne aktív korban az időskori ellátás anyagi fedezetét biztosító "díjtartalék " képzésére is ( a költségvetésben minden évben lenullázzák a járulékaidat és bármikor előállhat a mostani helyzet, amikor a "nyugdíjas " korosztályt egy "szükséges rosszként", teherként aposztrofálják. vannak olyan hangok is, sajnos "döntést hozók"? részéről, hogy a mai nyugdíjasok "felélik a gyermekeink, unokáink jövőjét"???! véletlenül nem az állt elő már megint (sajnos nem elősször), hogy akik felelőtlen garázdálkodásukkal (2006.-os 10%-os költségvetési hiány! ) ismét romba döntötték az országot, a felelősséget megint azon szűk rétegre ( arra a 20%-ra akik az adók/járulékok 80%-át befizetik ) hárítják a problémák megoldásának anyagi terheit, akik eddig is finanszírozták az esztelen ámokfutásukat? ( 2006. 03. 09-én ebből lett elege az embereknek , ezért X-ték be a három IGEN-t! )
Változást akarunk, amit azzal kell kezdeni, hogy azt a" kártékony" bagázst, akik ebbe a kilátástalan helyzetbe hozták az országot, elzavarjuk örökre a közélet közeléből is, hogy több kárt már ne okozhassanak ennek az országnak.
Ha a TB-t "társadalombiztosítóként" működtetnék, kezdetben ( a 2006.-os adó/járulék terhekkel számolva, -aminek realitását az 5 éves "adócsökkentési törvény megalapozhatta volna- a linket megnyitva, az abban lévő link amit a VMT-karzatban írtam 2006. jan. 18-án ezt igazolhatja vissza.) Igaz, a gazdaságot ehhez versenyhelyzetbe kellett volna hozni és nem ellehetettleníteni ahogyan azt 2008-ra tették.
A szolidaritás vállalása egy EU.-s tagországban alapvető társadalmi követelmény, ami nem azonos azzal, hogy "hülyét csinálnak" egy szűk rétegből, akik az igát húzzák. Ezért is javasoltam többször, hogy a munkáltatói járulékot egyéni számlán vezetve, az átlag fölötti részből az OEP, mint társadalombiztosító viszont biztosítást köthetne üzleti viszont biztosítóval. ( abból a viszont biztosítási összegből, már az EU. bármely más országában is fedezetet nyújthatnának az egészségügyi ellátásra, ugyanakkor, ha itthon veszi igénybe az ellátást a biztosított, az az intézmény kapja itthon is a megemelt biztosítási összeget, aki teljesített. Ebből már lehetne akár "orvostechnikai műszereket", és bért is fejleszteni . a verseny is kialakulhatna az ellátók között, mert ez lenne a versenynek az anyagi fedezete. ( nem a TVK-val és a hókuszpókusz pontrendszerrel kell ellehetetleníteni az ellátókat ). A "munkavállalói járulék" menne a szolidaritási alapba, mely a nyugdíjas korosztály "térítési díját" fedezhetné. nem ők tehetnek arról, hogy a politikusaink az elmúlt hatvan évben "eltapsolták az ő befizetéseiket . Erre kell a 15 - 20 év átmeneti idő, amikorra az én korosztályom már "feldobta a bakancsát". Nem gondoljátok, hogy túlontúl türelmetlenek vagytok? Erre írtam már többször is, hogy próbáljatok már meg legalább húsz éves távlatban gondolkozni. Ha ezt kezdték volna el legalább 2006-ban, akkor most enm lenne csődben az ország és nem romlott volna tíz helyet az egészségügyi ellátás hatékonysága Mo.-on , európai viszonylatban. Remélem, hogy ezt, semmiképpen nem nevezhetjük "sikertörténetnek", reformnak meg végképpen NEM.
Mi igen is reformot akarunk csinálni, nem hülyeségeket összehordani úgy, ahogyan azt az elmúlt két évben ez a kormány tette. Ezért kell távozniuk a közéletből, de minnél sürgősebben.
"ha egyáltalán nem autózik, és garázsban tárolja az autóját (hiszen az utcai parkolóban bele mehet egy részeg sofőr, vagy feltörheti egy rabló, vagy megkarcolhatja egy hulligán) akkor pedig a károkozáséskockázat = 0 (azaz nulla) csak ebben az esetben: 1.minek autó? 2. minek kötni ésfizetnirá abiztosítást?"
Úgy van, akkor nincs értelme autót tartani. Nincs is olyan hülye, aki azért vesz autót, hogy nulla kockázattal őrizgesse a garázsban. Mivel az általad kiagyalt eset nem létező, ezért életbe lép az előző állapot: aki kevesebbet autózik, annak kisebb a kockázata a károkozásra, ami simítja azt az igazságtalanságot, hogy a sokat autózónak sem drágább a díja, mint a kevest autózónak.
Újabb "életszerű" :o) ötletek helyett próbáld meg cáfolni az előbbi állítást, vagy pedig ne kötözködj.
"Nem figyelsz barátom. Arról van szó, hogy a biztosítási reform ellenzői különböző érveket, magyarázatokat mondtak az egészségügyi reform ellen"
inkább te nem figyelsz az egészségbiztosítási reform ellenzői nem az eüreform ellen hoztak felérveket,hanem a több biztosítós modell ellen
ugyanis biztosítási reform az is, ha az oep-t szervezikát hatékonyabbá eü reform az is, ha a szolgáltatói oldalt szervezik át és oda engedik be a magántőkét (ami egyébként ma is lehetséges, csak érdeklődők befektetők nincsenek), vagy tételesen átvilágítják az eü intézményeket, hogy hol mit érdemes fejleszteni illetve megszüntetni és ez mennyibe kerülne, és milyen ütemezéssel lenne megvalósítható
tehát ne csúsztassunk, a több biztosítós modell ellenzői nem reform ellenesek, csak a biztosítási oldal helyett a szolgáltatási oldalt reformálnák meg (vagy a biztosítóit is, csak éppen nem a szedeszes elképzelés alapján)
"Jogos kifogás. De tudsz jobbat javasolni? Egyébként van egy laza visszacsatolás, amely simít az igazságtalanságon: aki kevesebbet autózik, annak kisebb az esélye a károkozásra, ami javuló bónuszbesorolást eredményez és végső soron csökkenti a fizetendő díjat. A CASCO-nál ugyanez a helyzet."
ha egyáltalán nem autózik, és garázsban tárolja az autóját (hiszen az utcai parkolóban bele mehet egy részeg sofőr, vagy feltörheti egy rabló, vagy megkarcolhatja egy hulligán) akkor pedig a károkozáséskockázat = 0 (azaz nulla) csak ebben az esetben: 1.minek autó? 2. minek kötni ésfizetnirá abiztosítást?
"Éppen ideje lenne, hogy ugyanazt az elvet kezdjük el alkalmazni. Egy üzleti alapon működő biztosítótól elvárható, hogy figyeljenek a "károkozásra", illetve a "kármegelőzésre" is. Aki bagózik, piál és degeszre zabálja magát zsíros ételekkel, és ezáltal növeli a megbetegedésének a kockázatát, az miért ne fizessen többet annál, aki mértékletesen él? Természetesen most nem az önhibájukon kívül, pl. betegség miatt kövérekről, stb. beszélek.
Épp ez a nagykalap hátránya: semmilyen módon nem ösztönöz az az egészségesebb életmódra, holott az a "kockázatközösség" egészének lenne az érdeke."
tévedsz, az egészséges életmódra ösztönzést az már az általános iskolában kellene elkezdeni tanítani és ösztönözni persze, ez a szadeszes liberális oktatási elveknek ellentmondmert beleszolna szegény diákok és a jövő felnövekvő generációjának az életmódjába és helyes útra nevelné őket - és kiderülne, hogy az államra mégis szükség van, és vannak feladatok amiket a piac mégsem képes az állam helyett megoldani - és micsoda tragédia egy szadeszes számára, az oktatás pont ide tartozik
igazad van ésgonbdolni kellene arra is, hogy pont a szegények élnek a legegézségtelenebb körülmények között - vagyis a legnagyobb kockázatot pont ők jelentik az egészségbiztosító(k)nak nincs pénzük minőségi élelmiszerre, csak káros tizedosztályú műkajákra nincs pénzük vitaminokra nincs pénzük minőségi friss gyümölcsökre, csak a legolcsóbb fonnyadt vackokra nincs pénzük minőségi hihiéniai dolgokra, hiszen már a vízdíj kifizetése is sokba kerül nincs pénzük egészségmegörző wellness 7végékre nincs pénzük sportolásra, hiszen egy mind a sportfelszerelés, mind a belépők sokba kerülnek nincs pénzük minőségi alkoholra, csak a legolcsóbb kannás vackokra nincs pénzük kiegyensúlyozott családi légkört megteremteniük, ezért a stressznek a legjobban ők vannak kitéve stb
magyarul: közgazdaságilag egy valóban piacialapon működő egészségbiztosítási rendszernek az lenne az érdeke, ha nem lennének szegények ez 2 féle képpen lehetséges: 1. minden szegényt anyagilag felemelünk a középosztályba (a kérdés, hogy mégis miből, kinek a pénzéből?) 2. ha mára szegényeket nem tudjuk anyagilag felemelni a középosztályba, akkor meg likvidálnikellőket - minélhamarabb, annál kisebb a kockázat csakhogy a kettes pont inhumánus, embertelen és joggal nevezhető náci módszernek tehát úgy néz ki, hogy sem az 1., sem 2. pont nem járható akkor mi a megoldás? a szolidaritás - akármennyire is nem tetszik ez a szadeszeseknek, kénytelenek lesznek megtanulni elviselni, hogy ez az ország az egészségbiztosítás területén a szolidarításra épül és fog épülni a jövőben is (ha nem tetszik, akkor költözzenek ki az usába - csakaztán ne jöjjenek vissza európába gyógyittatni magukat,mert kint a biztosítójuk a szerződésben foglalt különböző kitételekre hivatkozva megtagadja a fizetést) :)
"Ez is csak a hasonlóságot támasztja alá. Az autók GFB-díja különböző, mint ahogy a dolgozóktól levont tb-járulékok öszege sem egyforma. Mindkettőnél az az elv működik, hogy a befizetett díjak összege fedezetet nyújtson a bekövetkező károkra. Amikor a károsodott autódat javítják, már nem számít, hogy a kárt 20 éves Volvó vagy kétnapos Maserati okozta-e neked."
viszont az nagyon fontos, hogy 1. melyik biztosítónál kötötted meg a biztosításodat, mert ha a márkaszervíz nincs veleleszerződve, akkor ablakon kidobottpénz volt a biztosításod + a teljes javítás is téged terhel 2. karambol esetén melyik biztosítónál kötötte meg a másik fél a biztosításodat, mert ha a márkaszervíz nincs a biztosítójávalleszerződve, akkor ablakon kidobottpénz volt a biztosításod + a teljes javítás is téged terhel
az egészségeddelkapcsolatban gondolom nem igazán szeretnéd hallani, hogy kevdes beteg, minden technikai eszközünk és szakapparátusunk meg van az ön meggyógyításához de sajnos az ön biztosítójával nem állunk szerződésben, ezért keressen másik kórházat magának, vagy fizesse ki helyszínen kp-ban a teljes ellátási összeget míg autó esetében, ha kellemetlen,macerás, és plusz pénzbe kerül is, de nem halunk bele és nem szenvedünk egészségügyi károsodást attól, ha másik szervízbe kell a kocsit elvinni, amelyik az adott biztosítóval szerződésben áll, addig egy beteg ember esetében ez már komoly egészségi károsodással is járhat (a mértéke a betegség függvénye)
"Pontosan így van. Az a legfontosabb különbség, hogy a felelősségbiztosítás (az autóra, illetve az egészségre) kötelező, a többi meg szabadon választható."
nem erre gondoltam, hanem arra, hogy mindegyikáltalam felsorolt biztosítás más logikávalműködik, mindegyiknél mások a játékszabályok mivel más fajta/jellegű és kockázatú károkra vonatkoznak ezért a kárbecsléshez más szakértőkkellenek, más összetételű kockázati közösség, más fajta kockázati matematika, más képességű kárbecslők* azértmert mindegyiket biztosítónak hívják, mindegyiket biztosításnakmég nem egyformák, sőt pont a biztosító/biztosítás szó előtt szó határozza meg a lényeget
*ezt a legegyszerűbb szemléltetni:pl. aki jó szakértő egy autóban történt kár felmérésében illetve kockázatfelmérésben, az ettől még nem ért az ingatlanban történt kár felméréshez (és kockázatfelmérésben) vagy egy emberi szervezetben történt kárhoz és egészségi kockázatfelméréshez
"a TB. reformja csak abban az esetben járhat eredménnyel, hakompletten és hosszútávon készítik elő a reformot, ami mindenek előtt azt célozza meg, hogy lehetőleg mindenki javára , az öngondoskodást előtérbe helyezve, az állam felelősségvállalást , felelősséget kihangsúlyozva, a prevencióra épül. Ennek csak egy járható útját látom, az átláthatóság, az ellenőrízhetőség és a korrekt, tudatos tájékoztatás kiépítését a társadalomban. A mostani helyzetben és tervezetekben mindezek hiánya a legnagyobb probléma."
A kiemelt részek mutatják, hogy milyen az, amikor valaki nem akar semmit sem csinálni, csak magyaráz. Ilyen feltételek soha, sehol nem fognak előállni. Vagy javítunk a dolgokon, vagy magyarázunk.
Elképesztő találékonysággal nyomatod, hogy miért kell mindent ÚGY HAGYNI, AHOGY VAN. Aki valaha valahol valamit meg akart változtatni, az ismeri ezt a mentalitást. Mindenhol előállnak a kerékkötők, akik félelmetes nagy fantáziával tudják magyarázni, hogy miért nem kell lehet cselekedni. Amennyi energiával a semmittevés mellett érvelnek, annyival már meg is lehetne változtatni a dolgokat, de ők inkább a beszéd, mint a cselekvés bajnokai...
"hiába nem dohányzol, nem iszol alkoholt, ha a légszenyezettség olyan mértékű, hogy sokkal kritikusabb kockázatoknak teszed ki magad mintha "egészségtelenül " élnél. "
Miért szokjunk le a bagóról? Hiszen a szomszéd Pista leszokott és 35 évesen elütötte az autó, a Laci bácsi meg napi két dobozt szívott, mégis 95 évet élt. Nos, ez az a színvonal, ahova már nem szeretnélek követni, nyugtodtan hirdesd ki magadat győztesnek.
"Inkorrekt politikusok, átgondolatlan intézkedéseivel a nyerészkedést helyezték előtérben és hitelüket veszített emberekkel próbálják átlátszó dilletantizmusukat ráerőltetni a társadalomra."
Nem tudom, hogy ez a te véleményed-e, vagy valakit parodizálsz... Szerintem az utóbbi. Szabad a gazda!
Végül egy kérdésem van, amelyre valószínűleg nem te fogsz válaszolni, mert te általában beollózol egy vezércikket.
Tehát: miért az a szolidaritáselv, hogy valaki szarik a szabályokra és a józan észre, biztonsági öv nélkül, részegen vezet és egy 30-as ütközésnél összevissza töri magát, és a kezelés költsége pontosan annyiban van neki, mint a szabálykövetőknek? Miért az a szoldiaritáselv, hogy valaki alkoholizál, bagózik, kábítószerezik, és ez semivel sem kerül neki többe, mint másoknak?
Miért nem az a szolidaritáselv, hogy mindenkit érdekeltté teszünk a szabályok betartásában és aki tudatosan szabályt szeg, az fizessen is többet? Miért nem ez védi a többség érdekeit? Miért az előbbi a szolidaritás és miért nem az utóbbi?
Az igenes népszavazók válaszaira különösen kívácsi vagyok.
Bocsánat, hogy túlbecsültelek, nem te regnáltál én tudomásul veszem, hogy te csak egyszerű fizetett bértolnok vagy. Ha van casco-d vedd elő és olvasd el az apróbetűs részt. Évfordulón bizony a biztosító jogosult volt felmondani minden magyarázat nélkül. Éppen tegnap találtam meg a felmondó levelüket.
Ha nincs elég pénzed, nem veszel autót, vagy az igényeidet a lehetőségeidhez igazítod. ( kis köbcentis autóval jársz, nem 2000 fölöttivel. ( már a díjban a kor is és a lakóhely is be van kalkulálva ) Az eg. biztosítás esetén, a kor fordítottan arányos a kockázat elbírálás területén az eg. biztosításnál .
Tudod, az ember egészsége nagyon is labilis. Túl sok külső hatás kedvezőtlenül érvényesül az egészség megőrzése esetén. Hiába vigyázol az egészségedre, ha egy "járvány" ledönt a lábadról. A balesetek esetén, talán a kockázat hasonló ( a közlekedési balesetek esetén, a vétlenek 80-a szenved el súlyos balesetet . ezen sem ártana elgondolkozni, amikor a "nagy egészséges életmódról próbáltok agitálni. pl. hiába nem dohányzol, nem iszol alkoholt, ha a légszenyezettség olyan mértékű, hogy sokkal kritikusabb kockázatoknak teszed ki magad mintha "egészségtelenül " élnél. a streszről nem is beszélve. stb...)
Továbbra is az a véleményem, a TB. reformja csak abban az esetben járhat eredménnyel, ha kompletten és hosszútávon készítik elő a reformot, ami mindenek előtt azt célozza meg, hogy lehetőleg mindenki javára , az öngondoskodást előtérbe helyezve, az állam felelősségvállalást , felelősséget kihangsúlyozva, a prevencióra épül. Ennek csak egy járható útját látom, az átláthatóság, az ellenőrízhetőség és a korrekt, tudatos tájékoztatás kiépítését a társadalomban. A mostani helyzetben és tervezetekben mindezek hiánya a legnagyobb probléma.
Inkorrekt politikusok, átgondolatlan intézkedéseivel a nyerészkedést helyezték előtérben és hitelüket veszített emberekkel próbálják átlátszó dilletantizmusukat ráerőltetni a társadalomra. Ez így, nem fog menni.
>Egyszerűen nem tudsz olyan érvet mondani, ami elhangzott az egészségbiztosítók ellen, és ne állna pontosan ugyanúgy az autóbiztosítókra is.<
Autó: a járgányodat megtöri valami idióta, akinek a MÁV-nál van a kötelezője. Neked 1/2 év utánjárásodba kerül, hogy behjtsd rajtuk (ilyen eset számos volt, ezért ugrott nekik most a biztosítási felügyelet: http://index.hu/gazdasag/magyar/mavbi080404/).
Addig BKV-val és vonattal jársz, mi mást tehetnél.
Egészségügy: kiderül, hogy daganatos betegségben szenvedsz, a biztosító épp a kifogásokat keresgéli, hogy a drága kezelsét (pl. csontvelőtranszplantáció) ne kelljen fedeznie (az ilyen eseteknek igen tisztes irodalma van az USÁ-ban). Felvázolnád, hogy esetben számodra mi a BKV-vonat analógiája?
Nem figyelsz barátom. Arról van szó, hogy a biztosítási reform ellenzői különböző érveket, magyarázatokat mondtak az egészségügyi reform ellen. Én arra hívtam fel a figyelmet, hogy ezek az érvek, ha jogosak, akkor pontosan úgy jogosak az egyéb biztosítók ellen is, azokat is meg kellene szüntetni.
Tudok róla, hogy van különbség a 15 éves autóm és Te nagymamád között. Ne gyere ilyen faszságokkal, ez talán még hozzád is méltatlan.
Nem is vettem észre, hogy regnáltam. Máskor szólj időben!
"amikor Horn Gyula is azt mondta, hogy itt nincs közbiztonság akkor a biztosítóm felmondta a Casco biztosításomat mert túl nagy volt a lopás kockázata. "
Ha szerződést szegtek, volt lehetőséged jogorvoslatra. Beírásod alapján inkább arra gondolok, hogy más oka lehetett a felmondásnak...
[Biztosítóvezér rádiót hallgat. Hirtelen felugrik: Horn Gyula most mondta be, hogy nincs közbiztonság! Azonnal felmondani RónaLD szerződését!]
"de senki sem tisztázta a biztosítási csomag érdemi tartalmát."
Úgy, ahogyan te várod, nem is lehetett volna tisztázni. Elvi állásfoglalások születtek, a részleteket később lehetett volna kitalálni. Törvényszövegbe nem írható bele, hogy hányszor ágytálazzanak egy betegnek.
" Kaphattam volna kalmopirint és vaságyat a folyosón a WC mellett. "
Most is azt kapsz, ha nem tejelsz. Ne kerüljön rá sor, de akinél mégis, az készítse elő a borítékot...
Ez a kijelentés semmitmondó. Helyesen így hangzana: "A gkf. biztosítást a lakossággépjárműtulajdonosok1/5 -e95%-a fizeti"
"Nem mindenki egyformán használja az autóját. ( a futásteljesítmény évi 2 000 és 70 000 Km közötti tartományban van. )"
Jogos kifogás. De tudsz jobbat javasolni? Egyébként van egy laza visszacsatolás, amely simít az igazságtalanságon: aki kevesebbet autózik, annak kisebb az esélye a károkozásra, ami javuló bónuszbesorolást eredményez és végső soron csökkenti a fizetendő díjat. A CASCO-nál ugyanez a helyzet.
"Gondolj bele, ha ugyanazt az elvet alkalmaznák az eg. biztosításban is , amit a gkf-ben, ( a kárt okozók díját drasztikusan, akár 200%-al is megemelhetnék ) miből fizetnék ki akkor az emberek a "biztosítás" díját?""
Ugye az elv a díjemelés és nem a200%-os mérték? :o)
Éppen ideje lenne, hogy ugyanazt az elvet kezdjük el alkalmazni. Egy üzleti alapon működő biztosítótól elvárható, hogy figyeljenek a "károkozásra", illetve a "kármegelőzésre" is. Aki bagózik, piál és degeszre zabálja magát zsíros ételekkel, és ezáltal növeli a megbetegedésének a kockázatát, az miért ne fizessen többet annál, aki mértékletesen él? Természetesen most nem az önhibájukon kívül, pl. betegség miatt kövérekről, stb. beszélek.
Épp ez a nagykalap hátránya: semmilyen módon nem ösztönöz az az egészségesebb életmódra, holott az a "kockázatközösség" egészének lenne az érdeke.
Semmi sem hasonló. Illetve egyetlen dolog. Első regnálásotok idején, amikor Horn Gyula is azt mondta, hogy itt nincs közbiztonság akkor a biztosítóm felmondta a Casco biztosításomat mert túl nagy volt a lopás kockázata. Ha most engedtük volna ez a tervezett rendszert, az én biztosításom (mármint személyem biztosítása) ugyanerre a sorsra jutna. Nem kell sumákolni, tudom, hogy kötelező biztosítani, de senki sem tisztázta a biztosítási csomag érdemi tartalmát. Kaphattam volna kalmopirint és vaságyat a folyosón a WC mellett.
Erdő szélén kis tanya áll, Benn a karámban béget a nyáj. És ha a farkas elkap is egyet-egyet, Nincs, aki lefogná, Erdő szélén sírhat a nyáj, Mert két hülye vigyáz rá.
Erdő szélén kis tanya áll, Benn, a faházban két pasi vár, Cirbolya, Borbolya nézik az ajtót, Hogy mikor jön meg az eszük már. Közben a kis tanya egyre csak áll, A karámban béget a nyáj A karámban béget a nyáj A karámban béget, a karámban béget, A karámban béget a nyáj.
Már az elv is különbözik. A gkf. biztosítást a lakosság 1/5 -e fizeti. Nem mindenki egyformán használja az autóját. ( a futásteljesítmény évi 2 000 és 70 000 Km közötti tartományban van. ) Gondolj bele, ha ugyanazt az elvet alkalmaznák az eg. biztosításban is , amit a gkf-ben, ( a kárt okozók díját drasztikusan, akár 200%-al is megemelhetnék ) miből fizetnék ki akkor az emberek a "biztosítás" díját?
Mostanában egyre több "reform " elképzelés lát napvilágot. Csak azt röstellem, hogy "neves szakemberek" ekkora dlődséggel állnak ki a nagy nyílvánosság elé és ott, lejáratják magukat.
Próbáljatok már meg legalább húsz évre előre gondolkozni, amikor az egészségügy reformjáról beszéltek. A "társadalom szolidaritása" megkerülhetetlen ebben az esetben. Minimum 15- 20 éves átmeneti idővel számolva, ha csak induláskor a "munkáltatói járulékból "whole life" - teljeséletre szóló kockázati biztosítást , meghatározott idejű díjfizetéssel - egyéni számlán vezetnék, akkor húsz év múlva már a "nyugdíjasok" ellátásának anyagi vonzata nem lenne probléma és a "munkavállalói járulék" az átmeneti időre több bevételt jelenthetne a társadalombiztosítónak" mint akár a "Bokros" által említett 12 000 Ft. - a Mihályi féle "agyrémről" beszélni sem érdemes. - Ha azokat komolyan vennék, hamarosan a "MÁŐV-biztosító gkf. sorsára jutnának )
Próbáljátok már tudomásul venni, hogy a "biztosítás" egy nagyon komoly és fontos szakma a piacgazdaságban. Nem ártana azokat a szakmai kritériumokat is figyelembe venni, ha egyszer már "piacgazdaságot" hírdetünk. A Társadalom nem kerülhető meg a XXI. század EU-s tagországaiban. A társadalom, az egyén szolidaritásán kívül, az öngondoskodásra helyezi a prioritást, ami a "prevencióra" épül. Ha nem fordítunk kellő figyelmet és pénzt az egészségügyi ellátásra, nagymértékben megszaporodik az ellátásban részesülőpk száma, az arra fordított költségek, vagy ahogy lejjebb írta a kartács, az "eutanázia". Ezt úgy is aposztrofálhatnám, ha nincs kellő mértékű szolidaritás egy társadalomban, vagy az ellenőrzés hiányosságai ( a korrupció ) nagymértékben jellemző a társadalomra, akkor megnövekszik a bűnözők száma.
"Azt meg azért te sem mondod, hogy semmi külömbség egy 15 éves autó és te, a gyereked vagy a nagyanyád között. "
Ez is csak a hasonlóságot támasztja alá. Az autók GFB-díja különböző, mint ahogy a dolgozóktól levont tb-járulékok öszege sem egyforma. Mindkettőnél az az elv működik, hogy a befizetett díjak összege fedezetet nyújtson a bekövetkező károkra. Amikor a károsodott autódat javítják, már nem számít, hogy a kárt 20 éves Volvó vagy kétnapos Maserati okozta-e neked.
Egyszerűen nem tudsz olyan érvet mondani, ami elhangzott az egészségbiztosítók ellen, és ne állna pontosan ugyanúgy az autóbiztosítókra is.
Nagyon hülyék vagytok. Ki a fenét érdekel a biztosító (azokon kívül akik ebből élnek). A biztosítás tárgya az érdekes. Azt meg azért te sem mondod, hogy semmi külömbség egy 15 éves autó és te, a gyereked vagy a nagyanyád között. Például a "gazdasági totálkár" fogalmát is lefordíthatnád egészségbiztosításra, ha őszinte lennél. Ezt orvosi nyelven úgy hívják, hogy eutanázia. Egy egész populáció esetén meg népírtás. No ennél kevesebbért is akasztottak embert a régi szép békeidőkben.
