A lapban található másik képhez kapcsolódóan ("sejtelmes nőstény") van kérdésem.
A fotó hitelességével nincs problémám, szerintem elkészíthető. De:
A szerző kommentárja szerint akkor készült a fotó, amikor édesapja telefonon jelzett egy rajzást. Mely napszakban szokott rajzani a tiszavirág? Lehet ez alkonyatkor?
Érdeklődésképpen átnéztem rengeteg, a Web-en és nyomtatott publikációkban található kérészfotót, plusz a Kecskeméten rendelkezésre álló filmanyagot a tiszavirág rajzásáról, és ennek tanulságaképpen tennék némi kiegészítést, mert nem szeretnék pontatlan maradni: (a) Az élő szárazföldi alakok ugyan tényleg nem lehetnek a víz felszíne alatt, de átázott hulláik előbb-utóbb elsüllyednek, és elsüllyedésük során produkálhatnak olyan stádiumot, amelynek során még a víz felszíne fölé nyúlik egy-egy merev lábuk. A címlapfotó láttán azért gondoltam egyből a kinyúló pálcikák kapcsán élő, illetve annak szánt egyedekre, mert nagyon furcsa, ha a többi kérész már túl van már minden további életszakaszon (a hímek még egy vedlésen, mindenki a párzási szakaszon), és immáron átázott hullaként sodródnak a vízben, míg a főszereplő egyed még most szabadul a lárvabőrtől. Másként ugyanis továbbra sem lehet ilyen kontaktusban a vízfelszínnel - potrohvége és faroknyúlványai a vízfelszín alatt -, ezt jól bizonyítják a rajzásról készült film közeli képkockái, ahol nyilvánvalóan látszik, hogy a vízfelszín felett repkedő egyedek legfeljebb a vízhártyán húzzák testük végét, de azt nem szakítják át. Ugyanakkor egyes egyedek késése még nem tartozik a lehetetlenségek körébe, tehát 100%-ig nem kizárt, hogy merev lábú, süllyedő hullákkal együtt mutatkozzék egy élő, vedlőben lévő, elkésett szubimágó. (Bár hogy egy ritka elkéső egyed - tehát nem egy a tömeges rajból - mekkora valószínűséggel sodródik az élővízen pont egy jégmadár fejével egy élességsávba az elsütés pillanatában, azt rábízom a fantáziátokra.). (b) Számtalan képanyag átrágása után még inkább állítom, hogy élő tiszavirág ilyen test-, illetve lábtartást nem produkál, amilyen a képen látható. Pihenő helyzetben gyakran emelik a lábukat valamennyire a test képzeletbeli hossztengelye fölé, de ilyen kifacsart első lábakat megközelítőleg sem találtam se fotón, se filmen (az már rovarspecialista dolga, hogy megítélje: egyáltalán anatómiailag képes lenne-e természetes körülmények között így mozogni a megfelelő ízület). A görcsösen, funkciótlanul halott módjára behúzott középső lábat pedig még inkább kizártnak tartom egy olyan mozgássorozat során, amely meglehetős erőfeszítésébe kerül az állatnak, és amelyhez minden testfüggelékét felhasználja; amint írtam, vagy a bőr eltaszítására, vagy már kinyújtva a várható repülés közbeni egyensúlyozáshoz. Soha, sehol, semmilyen élethelyzetben és dokumentációs anyagon SZLJ többi képén sem nem találtam testhez szorított lábú élő kérészt. (c) Azt úgyszintén kizártnak tartom, hogy egy állítólagosan elkapott intenzív mozgássorozat közepette zavartalan, mozdulatlan vízfelszínből mered előle a rovar, ahelyett hogy kis koncentrikus hullámokat keltene maga körül. A (b) és (c) pont állításait akármilyen esetleges jogvitában is megvédhetőnek tartom, és a filmanyag is hozzáférhető a rajzásról.
Egyébként bocs, isten ments, hogy tovább okoskodjak, de mivel tényeket akartok gyűjteni, ezért nem tartottam volna ildomosnak, ha az (a) kiegészítést nem teszem meg. Csak teljesen biztos érveket érdemes felhasználni, és azokból is van elég. SiposF
Ha elolvastad SiposF elemzését a kérésszel kapcsolatban, láthatod, hogy nem :)))))
Azonkívül az alapos - nem technikai jellegű - szakmai érveket se hiányolhatod már :)))
a "Tények" makacs dol(g)ok. Vagy vannak vagy nincsennek...
nem de amire én várok hogy Kiss Béla igazolja szakértôként a viatott képeken a tiszavirágok státuszát.
erre várok, mert egyéb esebne azt kell hínni hogy tényeknél nyomósabb érvek vezették szakértôi tollát...
eke
Ha igaza van azoknak, akik a kep hamissagarol meg vannak gyozodve, valamint elfogadjuk, hogy a NG + Szentpeteri nem erdekelt es nem fog ujat lepni az ugyben magatol (eddig ugy tunik; de csak eke tudja, van-e meg nem befejezett kore az NG kinti szerkesztosegevel):
Akkor mar szerintem csak a minel szelesebb korokhoz eljuttatott informaciokkal lehet az NG-t ravenni arra, hogy nezeteit revidealja, netan helyreigazitast kozoljon.
Hogy ez milyen formaban tortenik, az megint csak befolyasolja, mennyire blamalodik tovabb a magyar termeszetfotozas. Vagyis rosszul szerkesztett ervekkel, rossz helyen jelentkezve esetleg nem az igazsag derul ki, hanem lejaratjak magukat a resztvevok.
Ha valoban folyamatban van az eke altal emlegetett leleplezo honlap keszitese, jobb megvarnunk azt. Plane, ha ehhez a laphoz kompetens emberek a nevuket is adjak. Utana johet a kerdes, hogy ezt a lapot hogyan lehet bemutatni a vilagnak (itt mar a maganakciok, minden letezo forum felhasznalasa is jo lehet).
Addig viszont a maganakciok azt eredmenyezhetik, hogy pletykak terjengenek nem kompetens forrasokbol, es mindenki unni fogja az ugyet, mire valami bizonyito ereju napvilagot lat.
Ezert engem erdekel: eke, ugye meg mindig keszultok az osszegyujtott informaciokat nyilvanossagra hozni egyben?
Lehet, hogy szólni kéne az RTL Klub Fókusz stábjának, hiszen ha jól emléxem ők istenítették először Szentpéterit is a NatGeoba kerülés kapcsán. Egy oknyomozó riport érdekes lehet, nekik is izgalmas téma lenne.
A NG hírnevének pedig semmiképpen sem tenne jót, ha elismernék, hogy egy manipulált fotót tettek közé a lapban.
Mint (kiadó)szakmabeli nem értek veled egyet! Szerintem éppen hogy jót tenne az NG hírnevének, h beismeri: átverték (ráadásul ez csökkentené a későbbi átverések kockázatát). Viszont be kell vallanom, nem ismerem az amerikai kiadói mentalitást, lehet, h fontosabb a mundér becsületének védelme körömszakadtáig :(
Nekem egyébként az az érzésem, h a képeket közlés előtt nem "igazi" szakértőkkel nézetik meg (gondolok itt arra, hogy esetleg "sima" biológus, talán rovarász vagy madarász látta azokat, de nem "jégmadár- vagy tiszavirágszakértő"). Ráadásul valószínűleg föl sem merül az illetőkben, hogy át akarják verni őket!
NJani:A levelemet még akkor írtam "magánfelháborodásból", amikor ennek a topicnak a megnyitásáról nem is tudtam. Eke "tevékenységének" ehhez semmi köze.
Papugaja: Ha gondolod, átküldöm a levelet,amire ezt a választ kaptam.
Kb. ilyen választ vártam, illetve azt, hogy még vizsgálódnak Washingtonban.A magyar szerkesztőség nem ítélhető el amiatt, hogy ilyen ügyekben az anyakiadó véleményét mondja magáénak és lojális a licenstulajdonoshoz. Ez érthető.
A bírálók elfogulatlanságához csak annyit: azt ne felejtsük el, hogy ez a cikk MÁR MEGJELENT. A NG hírnevének pedig semmiképpen sem tenne jót, ha elismernék, hogy egy manipulált fotót tettek közé a lapban.Megjelenés előtt persze tényleg elfogulatlanok lehetnek a szakértők, hiszen gondolom egymást érik a riportok, ha egy kiesik valamilyen okból, ott a többi.
Ha nem túl erős a nemzetközi nyomás, a NG ezzel szerintem elintézettnek tekinti a dolgot. Az más kérdés, hogyha ott tényleg a csalás derült ki, Szentpéteri valószínűleg megkapja a házon belüli fejmosást. Ha az ügy így záródik, ezt sohasem tudjuk majd meg.
Ami viszont elvárható egy magára valamit is adó magazintól a hivatalos, szervi vagy társasági megkeresésre (tehát nem magánvéleményekre válaszolva)adott válaszában: az bizonyítékokkal, érvekkel megspékelt,szakértői véleményekkel alátámasztott indoklás, hogy MIÉRT NEM HAMISÍTVÁNY a fotó.Az nem indok és nem is meggyőző, hogy a technikai adatok és a filmtekercsek birtokában kimondható, hogy....bla,bla,bla......
Persze náluk az a lényeg, hogy vedd meg a lapot és nem az, hogy a hitetlenkedő "senkiket" győzködje.
Bocs, de a szerkesztôségek felé, nem magánemberként nyilvánulok meg, hanem mint egy szervezet választott vezetôje.
Az egyéni látásomódom interpretációjára viszont ezeken az oldalakon találok teret :-)
hm... csak sorjában. Kiss Béla elôbb van a névsorban és ebbe az ügybe már bekapcsolódott.
Nem lenne utolsó ha az ügyrôl a már többek számára ismerté vált véleményét itt is interpretálná.
Mert gondolom ez a legjobb szakmai meggyôzôdésével egyezô és azt szégyenérzet nélkül vállalhatja mégha nemis egyezik az másokéval.
Különösen így, hogy "a szerkesztôség a képeket hitelesnek fogadja el" nem gondoljátok, hogy a Washingtoniaknak nincs arról "hivatalos" papírjuk hogy nekik azt mondták hogy ez él...??
Ne nézzétek már le ôket..
Ezért kellene ha nem "titok" megírni, hogy mire alapozzá a szakértôk....
"és arra a meggyőződésre jutott, hogy azokat
hitelesnek fogadta el"
Ez nekem mint magyar fülű magyar embernek azt jelenti, hogy meg vannak győződve arról, hogy hitelesnek fogadták el. Igaz, a magyar NG kicsit furcsán, mondhatni öntörvényűen alkalmazza a magyar nyelv szabályait.
Valóban nem kételkedik abban senki, hogy hitelesnek fogadták el a képeket. Nem is erről folyik a vita... vagy ködösít, vagy kicsit beszélni magyarul.
Ez a levél az NG magyar szerkesztőségének ez magánfelháborodásból született vagy eke akciójának a része? Csak azért kérdem, hogy lehet-e még reménykedni egy másfajta NG válaszban.
