főleg, hogy az ellátásszervező önmagában még hasznos is lehet az eü-ben
Te tudsz mutatni olyan helyet a világban, ahol hasznos lett az ellátásszervező?
Ahol van, ott egységesek az "eredményeik": romlott a szolgáltatásokhoz való hozzáférés, megjelentek és nőttek a várólisták, drágább lett az egész rendszer, és sokkal több az adminisztráció, valamint a gazdasági szempontok kerültek előtérbe az orvosszakmai szempontok helyett.
Ezekkel szemben áll, hogy az ellátásszervező cégek jó pénzt kaszálnak az eredetileg betegellátásra szánt összegből.
Választhatsz - a világon több helyen szerzett tapasztalatok birtokában kell-e ellátásszervező vagy nem?
"Arról van szó, hogy egy ellátásszervező belépése per definitionem káros az egészségügyben. Aki mellette szólal fel, annak minden bizonnyal vannak érvei az erdészek konferenciáján is az erdőtüzek védelmében..."
speciel a kisebb erdőtüzek valóban hasznosak, mert a fa populációból az elöregeddette és elszáradtakat eltüntetik és ezáltal megakadályozzák a nagy monstre erdőtüzek kialakulását :)
az ellátásszervezővel kapcsolatban inkább más hasonlat a jó, főleg, hogy az ellátásszervező önmagában még hasznos is lehet az eü-ben ha szakmailag megfelel a követelményeknek, de nálunk a kérdés, hogy egy biztosítónak 1. van-e erre szakapparátusa? (hiszen ez egy szakma) 2. a biztosító/pénztár üzleti érdekei megegyeznek-e az ellátásszervezés szakmai érdékeivel?
A privatizált OEP nem eü-szolgáltató lett volna. A szolgáltató(k) a betegellátó intézmények. A privatizált OEP is, legfeljebb ellátásszervező lehetett volna. Igaz nem azért mert ért hozzá, hanem azért mert ettől fogva őket lehetett volna szidni és nem az államot és a szakigazgatást.
Külön kedvencem nekem, az eg-biztosítás nélküli, eg-bizt-felügyelet.
Tényleg, legalább a fogalmakat abban az értelemben használjuk, amit jelentenek....
Patikus vagyok már több mint 30 éve, de azért érdekelnek a műszaki dolgok és újdonságok is. Dolgoztam már együtt informatikusokkal építészekkel , öcsém agrárgépész mérnök, tőle is sokat elsajátítottam ismeretben. Mégis óvakodnék attól, hogy megfellebezhetetlen nyilatkozatokat tegyek az Öcsém gazdaságának jobb működtetésével kapcsolatban, de például egy építészt sem oktattam még ki soha statikából. Az építőszándékú kritika az jó dolog, de a kioktatást egyetlen magasra értékelt szakma képviselői sem tűrik egy másik magasra értékelt szakma, mégoly kiváló képviselőjétől sem
AMiről beszélsz, az nem a társadalom biztosítás hibája, hanem te is mint oly sokan összekeveritek a rendszer (szándékosan rosszul) működtetésének hibáit, magával a rendszerrel.
Egész Európában társadalombiztosítási rendszerek működnek, és a magánbiztosításnak mindenütt kiegészítő szerepe van. POnt az üzleti jelleg miatt.. Pindiy soxor leírta már, amit az eü-re befizetünk azt költsük teljes egészében az eü-re.
A profitorientált szolgáltatókkal senkinek semmi baja, de amiért nem tudnak ma működni pontosan az, hogy bármilyen (alacsony és csökkenő) finaszírozás fejében, kénytelenek térítésmentes szolgáltatást nyújtani. Ráadásul nálunk az alacsony GDP-ből is mindössze, 5%-ot költenek konkrétan a betegellátásra. A többi szocpol.
"Magyarországon egyelőre még szolidaritás elvű társadalombiztosítás van."
Gondolom, olyasmit értesz ezen, hogy minden biztosítottnak egyforma szolgáltatás jár, a befizetése nagyságától függetlenül.
Fojtsuk vissza kitörni készülő nevetésünket (egyforma szolgáltatás, itt és ma, hát pesze :o) és maradjunk az elvek szintjén, ahol a definíció talán még igaz is lehet. Miért is mond ellent ezen szép, magasztos elvnek a több és/vagy magán biztosító? Mi köze a működési elvnek ahhoz, hogy a részvények vagy az üzletrészek tulajdonosa XY magánszemély, vagy egy önkormányzat, vagy egy nonprofit Kht.?
Mit érez a beteg abból, hogy a háziorvosa magánvállalkozó-e vagy önkormányzati fizetett alkalmazott?
"megjelenhessenek a magán eü-biztosítók, melyek mindenre köthetnének biztosítást, amit a szolidaritás elvű társadalombiztosítás nem fedez. "
A kérdés ugyanaz: miért axióma nálad, hogy a szolidaritáselv összeférhetetlen a magántulajdonban történő működtetéssel? Van annál értelmesebb válasz is erre, mint hogy CSAK?
"Semmi bajom a profittal és a profitérdekeltséggel, ha ezt az eü-szolgáltató gazdasági társaságok végzik."
És miért van bajod vele, ha a profit a biztosítói oldalon is megtermelődik? MIért vagy te is arra szocializálva, hogy a biztosító/ellátásszervező nem dolgozik, nem állít elő értéket, csak bezsebeli és továbbutalgatja a járulékokat? És ha már így gondolod, miért tartod ezt megbocsáthatónak egy állami OEP-nél? Ha már nem csinálnak semmit, legalább ne magántőkésekként tegyék? Ha már a semmiért pénzt zsebelnek be, akkor legalább legyenek köztisztviselők?
Azt gondolom, hogy el kellene már rugaszkodni a foximaxis alapoktól. Tudomásul kellene venni, hogy a biztosítók is értéktermelők. Nemcsak az a fontos ember az eü-ben, aki szikével nyiszál egy hasfalat, hanem az is, aki ehhez biztosítja, megteremti a körüményeket .
"a TB-támogatást a beteg személyéhez kell kötni azzal, hogy oda viszi ahol amaga számára legjobb szolgáltatást kapja érte,"
Töredezik a jégtábla? Már maszek, profitéhes eü. vállalkozókhoz is csatornázhatjuk mindannyiunk szolidaritáspénzét? Ejnye-ejnye... Karvalyszárnyak suhogása hallik...
"csak teljes körű tulajdonosi privatizáció lehetett volna, ahol a jövendő tulajdonos a privatizátor által meghatározott árat megfizeti, valódi pénzben.. "
Ez volt az SZDSZ eredeti programja. Akkor zendített rá az MSZP-s asszonykórus a profitellenes csasztuskára, a Fidesz alájuk tercelt, ti meg itt a Fórumon vertétek hozzá az ütemet.
Ettől a "korszakalkotó törvényjavaslattól" mindenképpen jobb lenne mindenkinek, mert a lakosság 50%-a még a "hókuszpókuszpontrendszer" által finanszírozott ellátás 30%-át sem tudná nálunk kifizetni és ez alkotmányellenes lenne, mivel kapásból kizárnák őkket az eü. ellátásból.
Ágica, áagica, ideje lenne pihenned! nagyon elfáradtál, ha ekkora ökörségekkel traktálsz bennünket.
"megjelenhessenek a magán eü.- biztosítók, melyek mindenre köthetnének eü. biztosítást, amit a szolidaritás elvű társadalombiztosítás nem fedez"
Már itt vannak patikárius uram.
Csak megkellene határozni pontosan, hogy mit is takar az az ellátás, ami minden állampolgárnak alanyi jogon jár. ( az európai értékrend az élethez való jogot dekralálja )
Már most is köthetsz kiegészítő biztosítást. Kivan számolva, ha európa bármely országában baleset ér, egy 70 milliós csomag fedezné azt a költséget, ami fedezetet nyújthat arra hogy bárhol a legmagasabb szintű ellátásban részesülj baleset esetén. (a díja, ha egyénilg kötöd annyi, amit tőllem tavaly másfél hónap alatt levontak csak egészségügyi hozzájárulásra ) Ha az USA -ra is kiakarod terjeszteni ezt a szintű szolgáltatást, cc. 150 milliós kockázati csomagra lenne szükséged. (ha egyénileg kötöd, ennek díja annyi, amit tőllem tavaly szűk három hónap alatt levontak egészségügyi hozzájárulásra. )
Ha társasvállakozó a szerződő, akkor a biztosítás díját, költségként elszámolhatod. ( a jogalkotók hülyeségére vall, hogy csak baleset biztosítás esetén teheted meg, mert ha beteg biztosítási elemet kötsz hozzá, azt mint "bérjellegű kifizetést" számolhatod el, ami után a "sallangokat" is meg kell fizetned.)
Ma, Magyarországon egy közepes kategóriáju autón évente min. 500 000 Ft-t buksz. minimum.
Tudod Te, hogy évi 500 000 Ft-ért, ha a társadalombiztosító egyben "viszontbiztosítást" kötne, azért már most egy EU.-s átlagban fizethetne az ellátásért azoknak akik ezt biztosítják? ( egy négytagú család kockázat-fedezetét is biztosíthatná) Jelenleg, az adó/járulékfizetők 20%-nak lehetne ilyen "viszontbiztosítást" kötni. Öt éven belül, ha megcsinálnák valóban a szükséges reformot, az adó/járulékfizetők 50%-a rendelkezhetne ilyen "viszontbiztosítással".
No most elkezdhettek számolni, hogy mennyivel több juthatna így az egészségügyi ellátó rendszerbe itthon.
Tudod, nagyon nagy "köd" szállt erre az országra az elmúlt hatvan évben. Nem véletlenül írtam alant, " elősször a ködöt köllene feloszlatni, majd "látókra" (szakemberekre) bízni az elkerülhetetlen és szükséges reform kidolgozását.
Látod kedves Tecs, így is meg lehetne csinálni a reformot, csak a gondolkozásmódunkon köllene változtatni előbb. ( a fent említettek még nem öngondoskodás! a reform kiindulási alapja lehetne, ha komolyan gondolták volna azt egy percig is nálunk a politikusaink. ) Elismerem, könnyebb "tüntetésekre " járni, mint kormányozni.
Gábor Miklós írt, jó régen egy könyvet, az volt a címe, hogy Ködszurkáló.
Az egész eü-deform vita során elsikkadt a lényeg a fene nagy deform buzgalomban.
Magyarországon egyelőre még szolidaritás elvű társadalombiztosítás van. A vita során magam is ahhoz az oldalhoz tartoztam, aki szerint ez maradjon is így.
Mindez nem lenne azonban akadálya annak, hogy megjelenhessenek a magán eü-biztosítók, melyek mindenre köthetnének biztosítást, amit a szolidaritás elvű társadalombiztosítás nem fedez. Persze ehhez először az állami-, és szakigazgatásnak, meg kellene határozni mi tartozik a szolidaritás elvű társadalombiztosítás, minden állampolgárra kiterjedő kötelezettség vállalás alapján.
Másik oldalról viszont, pont az előző definíció hiánya miatt, és amiatt mert ma praktice minden minkinek minden állampolgári jogon jár, a kiegészítő biztosítók számára kicsi lenne a lehetséges piac, ezért gondolták ők azt politikai háttérrel, ahogy akkor elkérnék a költségvetés második legnagyobb alrendszerének kasszáját gebinbe. Nna ez az ami számora elfogadhatatlan.
Semmi bajom a profittal és a profitérdekeltséggel, ha ezt az eü-szolgáltató gazdasági társaságok végzik. Ugyanis ebben az esetben fel lehetne számolni a HBCS-finanszírozáson alapuló térítésmentes (nem ingyenes!!) ellátást, és ahogyan a Gömbi Ági hirtelen nagyon jól meglátta, a TB-támogatást a beteg személyéhez kell kötni azzal, hogy oda viszi ahol amaga számára legjobb szolgáltatást kapja érte, ami nem feltétlenül jelenti a nominálisan legolcsóbbat, horribile dictu a szolgáltató árlista és a TB-támogatás közzti összeget hajlandó saját zsebből finanszírozni, esetleg kiegészítő magánbiztosítással fedezni.
KI merem jelenteni, hogy a teljes eü-ellátó rendszer privatizálását úgy kellet volna megcsinálni ahogy a patikákét. Ez azt jelentette volna volna, hogy csak teljes körű tulajdonosi privatizáció lehetett volna, ahol a jövendő tulajdonos a privatizátor által meghatározott árat megfizeti, valódi pénzben.. Magam részéről elvi ellensége vagyok a funkcionális privatizációnak az eü-ellátó rendszerben, mely alig burkoltan, csak a befektetők általi, TB-támogatások leszívásáról szól, nem a korszerű ellátásról.
Arról van szó, hogy egy ellátásszervező belépése per definitionem káros az egészségügyben. Aki mellette szólal fel, annak minden bizonnyal vannak érvei az erdészek konferenciáján is az erdőtüzek védelmében, netán a mezőgazdáknak is magyarázgatja, mennyire jó a sáskajárás.
A profitorientált biztosító meg kizárólag a profitmaximalizálásban érdekelt, és nem hatja meg a te nagymamád életben tartásának szükségessége. Ha túl sokba kerül, akkor nem lesz meggyógyítva, pont.
És nem azért, mert ott gonosz és elvetemült emberek dolgoznának. Egyszerűen csak az a dolguk, hogy minél több pénzt termeljenek, ahhoz meg a bevételek maximalizálása mellett a kiadásokat kell minimalizálni. Mint ahogy egy börtönőr sem emberi gonoszságból tartja zárva a nagy rácsos ajtókat - ez a dolga.
"Pl. a bíróság, mint állami hatóság, eldöntheti, hogy Hajdú László követte-e el a móri gyilkosságot vagy sem; ettől függően ő vagy az egész életét rács mögött tölti, vagy holnap hazaengedik és kártérítést is kap"
Igen, így van. És ahogy írtam, a munkáltatód a fizetésemelés megvonásával is dönthet az életedről, mert kis fizetésre nem tudsz megnősülni. Szóval nem kell itt a terelés: amikor kórházról írod, hogy emberek életéről dönt, az egyértelműen azt jelenti, hogy az életben maradásukról dönt. Beírásaidból az jön át, hogy ezt a helyzetet természetesnek veszed, de az már felháborít téged, ha egy biztosító kerül hasonló helyzetbe. Nyilván azért, mert a kórházban JÓ, LELKIISMERETES, BECSÜLETES emberek dolgoznak, a biztosítónál pedig hiénák és profithajhász karvalyok.
Veled szemben úgy gondolom, hogy egy magán-egészségbiztosítónál is pont úgy lesznek lelkiismeretes, stb. szakemberek, esküt tett és jót akaró orvosok, mint ahogyan a kórházakban is vannak gazemberek. Itt bizony előítélet dolgozik, és a mai "jobboldali" :o) ellenzék ezt lovagolja meg: a negyven évig belénk sulykolt tőkeellenességet.
"az elfogadott egészségügyi törvényből valahogy kimaradt annak meghatározása, hogy milyenkárra mi jár, meg hogy a szükséges beavatkozást milyen határidővel kell elvégezni."
Fogadni mernék, hogy az autóbiztosítók tevékenységét szabályozó törvényben sincs benne, hogy hány forintot lehet elkérni egy Trabant sárvédőcseréjéért és hány nap alatt kell azt elvégezni.
"A beteg pedig elballaghat egy másik orvoshoz is, megmutathatja neki a leleteit, megvizsgáltathatja magát még egyszer, és ha az első orvos be akarta csapni, az bizony kiderül. Már ha szabad orvosválasztás van."
Nagyon helyes, hadd menjen. Érdekes módon ha a biztosítójával, pl. az OEP-pel van baja, akkor nem ballaghat el egymásik biztosítóhoz, mert azt lenépszavaztátok.
A fő "érvet" ezúttal nem rántottad elő: Az állam beszedi a pénzünket és tálcán átadja a magán-egészségbiztosítónak, ami tűrhetetlen! A magántőkés igenis küzdjön meg maga a bevételéért, ne állami ajándékba kapja!
Miért csak ennél a szolgáltatásnál zavar titeket, hogy az állam által beszedett pénz kerül a magántőkéshez? A gyógyszerkasszánál nem ugyanez van? Az állam beszedi a járulékunkat és tálcán átadja a gyógyszergyáraknak. Az autópálya-építésnél az állam beszedi a pénzünket és tálcán átadja az építőknek. A Nemzeti Színház építésekor az állam tálcán átadta a pénzt a pályázat nélkül kijelölt tervezőnek.
Szerintem azért vagytok ennyire elfogultak és előítéletesek, mert úgy vagytok a magán-egészségbiztosítóval, mint a székely az elefánttal: csak egyszer látott olyat életében, de az se az volt. Ti az OEP-et ismeritek és csak abból tudtok kiindulni, hogy minden új szervezet olyan lenne: tohonya, tehetetlen vízfej, pénznyelő és tolvaj, haverok szinekúrája, a politikusok halászó- és üdülőhelye. Most sikerült elérnetek, hogy pár évig mindez megmarad, monopol-OEP-ként.
Új dolgokat hallok tőled. A hatóság attól hatóság, hogy emberek életéről [egészségéről, életben maradásáról, stb.] dönthet? Mondj lsz. egy ilyen hatóságot, hogy jobban értsem...
Pl. a bíróság, mint állami hatóság, eldöntheti, hogy Hajdú László követte-e el a móri gyilkosságot vagy sem; ettől függően ő vagy az egész életét rács mögött tölti, vagy holnap hazaengedik és kártérítést is kap. A Letzte Bank igazgatótanácsa, mint gazdasági szereplő, erről nem dönthet.
Miért a kórház előjoga, hogy "kvázi hatóságként" eldöntse, hogy te életben maradj-e? Ha pl. nem adsz vesztegetési pénzt és ezért hátrasorolnak a listán.
Erre a kórháznak sem lenne joga, ha az orvosok mégis így tesznek, megérdemelnék, hogy egy életre börtönbe kerüljenek (mondjuk Hajdú Lászlóval közös cellába), a kórházat pedig lebontsák és bevessék a helyét sóval.
A biztosító abban is érdekelt, hogy a karambolos kocsidat a szerviz ne javítsa meg. És akkor? Ott van a szerződés, hogy mlyenkárra mi jár, oszt jó napot.
Igenám, de az elfogadott egészségügyi törvényből valahogy kimaradt annak meghatározása, hogy milyenkárra mi jár, meg hogy a szükséges beavatkozást milyen határidővel kell elvégezni.
Annál jobb üzlet jól beszaratni a beteget latin halandzsával, fejet vakarva és hümmögve: hát ez bizony nem egyszerű eset...
A beteg pedig elballaghat egy másik orvoshoz is, megmutathatja neki a leleteit, megvizsgáltathatja magát még egyszer, és ha az első orvos be akarta csapni, az bizony kiderül. Már ha szabad orvosválasztás van.
"Miből gondolod, hogy a magánbefektető majd beteszi azt a plusz tőkét, amit az államnak lenne feladata biztosítani?"
Nos, ez már a cinizmus csúcsa. Ideológia kereszteshadjáratot folytatsz hónapok óta a magánbiztosítók ellen, népszavazással vonatjátok vissza a magántőkét beengedő törvényeket, aztán ártatlanul megkérdezed, hogy miért tenné be a magánbefektető a tőkét... Esetleg rá kellett volna bízni, hogy eldöntse ő maga, hogy beteszi-e.
Beírásod megint azt a viccet juttaja eszembe, amelyet sokmás beírásod is korábban: a részeg a buszon lehányja a mellette álló utast,majd lecseszi: ejnye, apuskám, nézd meg magad, hogy nézel ki!
"egy gazdasági társaság kvázi hatósági jogosítványokhoz jut: eldöntheti, hogy ki mikor kapja meg az orvosi kezelést, ezáltal emberek életéről dönthet."
Új dolgokat hallok tőled. A hatóság attól hatóság, hogy emberek életéről [egészségéről, életben maradásáról, stb.] dönthet? Mondj lsz. egy ilyen hatóságot, hogy jobban értsem...
Szóval ennek se füle, se farka. Áttételesen nemhogy a hatóságok, de minden szervezet emberek életéről dönt (pl. azzal, hogy kapsz-e fizetésemelést és arra föl meg tudsz-e nősülni), közvetlen életben hagyásról vagy likvidálásról pedig az utóbbi évtizedekben egyetlen hatóság sem dönthet.
Mi a gond azzal, hogy egy biztosító befolyásolja a kórház tevékenységét? Miért a kórház előjoga, hogy "kvázi hatóságként" eldöntse, hogy te életben maradj-e? Ha pl. nem adsz vesztegetési pénzt és ezért hátrasorolnak a listán.
"egy súlyos beteg esetében, akinek a megmentési költsége meghaladná a hátralevő életében utána járó fejkvótát, a biztosító abban érdekelt, hogy ne végezzék el a szükséges beavatkozást."
Varázsige: "szükséges beavatkozás". Ki dönti el, hogy mi az, és van-e akkora összeg, amely a mai viszonyok között zsebbe csúsztatva az addig szükségtelent szükségessé változtatja? Persze tb-támogatással, a különpénzt adni nem tudók
terhére... Szóval ez egyszerű ködösítés. Az életveszélyes állapot az egyetlen, amely bizonyíthatóan "szükséges beavatkozást" igényel, minden mást el lehet mismásolni
és utóbb kimagyarázni.
A biztosító érdekeltsége egyébként tökmindegy. A biztosító abban is érdekelt, hogy a karambolos kocsidat a szerviz ne javítsa meg. És akkor? Ott van a szerződés, hogy mlyenkárra mi jár, oszt jó napot. El lehet vitatkozgatni egymással, de ha a beteg közben feldobja a talpát, akkor a biztosító olyankártérítési perre számíthat, hogy lehúzhatja utána a rolót. A tőke gonosz, karvalyszerű, szivarozik és vért szív, de nem hülye.
"A gyógyszertárak, az orvosok esetében nincs ilyen érdekellentét."
Értsük jól: arról a feltételezett ellentétről beszélsz, miszerint a biztosító ellenérdekelt a beteg gyógyulásában. Nos, ha valaki ebben ellenérdekelt, az éppen a gyógyszergyár lehet. Jobb üzlet a beteget hetekig tömni fölösleges és drága placebókkal, mint öt nap alatt meggyógyítani. Az orvos meg pláne ellenrédekelt lehet: bagatell betegséget egy hét alatt olcsó gyógyszerekkel kikúrálni nem üzlet. Annál jobb üzlet jól beszaratni a beteget latin halandzsával, fejet vakarva és hümmögve: hát ez bizony nem egyszerű eset... Aztán hetekig mindig visszarendelni. Akkor nyílik meg a buksza...
Mielőtt kitör a közfelháborodás: a fenti példák nem életszerűek. Az orvos gyógyít, a gyógszergyár fejleszt. Viszont rámutat arra a félelmetes agymosottságra, mely tombol itt a topikban: a biztosító csakis gyilkos, gátlástalan haszonleső lehet, míg a gyógyítók bezzeg... A fenti példák azt mutatják, hogy gáltástalan mohósággal bármilyen szerepkörben lehet ártani a betegnek, nem kell ahhoz biztosítónak lenni.
A magyar eü. legnagyobb problémája, hogy alulfinanszírozott. Miből gondolod, hogy a magánbefektető majd beteszi azt a plusz tőkét, amit az államnak lenne feladata biztosítani? Továbbá, a magyar lakosság a jelenlegi egészségügyi állapotát figyelembe véve, mit gondolsz, mennyi "pótdíjjal" terhelné a magánbiztosító? Ki tudná azt most nálunk megfizetni?
Tudod, előbb rendet köllene tenni a saját portánkon, utánna álmodozni. Az üzleti biztosító nem jótékonysági intézmény. (lásd, a hollandoknál is mennyibe került az államnak? ) Szerinted, a magyar állam miből "konszolidálná " a magánbefektetőket?
Nem kell karvalytőkét, munkácsökröt-vasökröt meg hasonlókat emlegetni. Nem az a baj, hogy a magánbiztosító közpénzekhez jut, és abból gazdagodik. Hanem az, hogy egy gazdasági társaság kvázi hatósági jogosítványokhoz jut: eldöntheti, hogy ki mikor kapja meg az orvosi kezelést, ezáltal emberek életéről dönthet. Ennek élét a jogszabályok tompíthatják, de fennmarad az érdekellentét a betegek és a biztosító között: egy súlyos beteg esetében, akinek a megmentési költsége meghaladná a hátralevő életében utána járó fejkvótát, a biztosító abban érdekelt, hogy ne végezzék el a szükséges beavatkozást. A gyógyszertárak, az orvosok esetében nincs ilyen érdekellentét. Az orvos, a kórház abban érdekelt, hogy a beteg meggyógyuljon, ők pedig hozzájussanak a gyógyításért járó pénzhez.
Te legalább olyan elfogult vagy a másik irányban..."
Attól függ, mi az egyik és mi a másik irány. Műszaki és közgadasági területeken eltöltött évtizedek tapasztalata nyomán az a meggyőződésem, hogy fi... azaz ideológiával nem lehet piros tojást festeni. A több-biztosítós rendszer ellen és a magántőke részvétele ellen hadakozók ideológiai axiómával operálnak, miszerint az egészség nem üzlet -- persze csak a biztosító tevékenységére vonatkoztatva, mert a gyógyító szolgáltatók már igazából dolgoznak, ők lehetnek maszekok. Te pl. fel lettél volna háborodva, ha pár évvel ezelőtt, még a jobb időkben az akkori profitéhségedet kárhoztatta volna valaki azzal, hogy az egészség nem üzlet, államosítsuk vissza a patikákat.
Visszaköszön kórusotokban az a szemellenzősség, amely a Kádár-rendszert fejlődésképtelenné tette. Lényege, hogy senki se akarjon profithoz jutni és meggazdagodni,mert az egyenlőtlenséghez vezet. Inkább dögöljünk meg együtt szegényen,mint hogy egyesek a mi vérünkön hízva karvalyprofithoz jusssanak.
Lehetne ez a mentalitás következetes, és akkor tisztelném, még ha nem is értek egyet vele. Megértő szimpátiával tartanám marhaságnak, saját fiatalkoromra emlékezve. De nektek meghúztak egy vonalatkrétával, és most azon át ugráltok oda-vissza: az egyik oldalon lehet tőke (vajon miért? a gyógyszergyár, az orvosiműszer-gyár nem közpénzekhez jut?) a másik oldalon meg munkásököl-vasököl, ne a tőkés szedje be ami pénzünket. A patikapult (bocsánat: táraasztal!) túloldaláról lehet az egészségügyet idealizálni, hivatástudattól égő, segíteni akarástól rohangáló önfeláldozó orvosokat vizionálni, akiket a különleges tudásuk és a betegek kiszolgáltatottsága egy elit kasztba helyez, sajátos szabályokkal és előjogokkal.
A való világ a reálfolyamatok szintjén másképp fest. Az egészségbiztosító is értékteremtő munkát végez, ha jól csinálja. Az is egy szakma, szükség van rá. Arra is érvényes a szabály: ha egy van belőle, elkényelmesedik és lerontja a minőséget. És ebből a szempontból tökmindegy, hogy van-e benne magántőke. AZ egy másik kérdés, hogy mifelénk miért rohasztanak és lopnak szét mindent, ami állami tulajdon és miért csak az működik, ami magán. Te ott a maszek táraasztalod mögött talán tudnál erről is mesélni. Nyilván oka van, hogy nem sírod vissza a Gyógyszertári Központot, pedig a mostani érvelésetek alapján éppen azt kellene visszahozni.
Igazságtalannak tartom, hogy egy szűk réteggel fizettetik meg 10 millió ember eü. ellátásának költségét. Viszont, azt is elismerem, hogy mindez,a döntésthozók hibájából alakult mára ki.
Ha és amennyiben a "TB.-járulék alapját" a munkajövedelembe beépített járulékokban határozzuk meg, akkor jogalkotói szakmai hibának tartom , hogy a munkajövedelmet összemosjuk a vállakozások jövedelemszerzésével és még azt a hibát is elkövetik, hogy a "minimálbért" adómentessé teszik.
Nem azt tartom hibásnak, aki él ezzel a lehetőséggel, hanem azok nagyfokú felelőtlenségét hangsúlyozom ezzel, akik mindezt lehetővé tették és nem gondoltak arra, milyen negatív következményei lesznek ennek egy társadalom szempontjából alapvető feladatnak európában , történetesen, a TB. szerepe, az állami kötelesség vállalás tekintetében. Ezért nem tudom elfogadni, hogy egy szűk réteget túladóztatnak ( azért az a 2 millió ember, akiket mindez érint hátrányosan nem elhanyagolható ), ugyanakkor, az állam semmit nem kíván számukra biztosítani.
A politikusok a saját hülyeségeik csapdájában vergődnek, ezért nem képesek a szükséges reformokat elkezdeni, megvalósítani. Egy teljesen új gondolkozásmóddal és hiteles emberekkel kell újrakezdeni az egészet. A mostaniak, "leamortizálták" magukat nemcsak politikai szempontból, de emberileg is. Ez most 2008-ban Magyarországon a legnagyobb probléma. Az előrehozott választások elkerülhetetlenek, de csak akkor látok valóban értelmét, ha hiteles embereket állítanak a megválasztandó posztokra. A hitelüket vesztett alakokat el kell tüntetni a politika süllyesztőjében.
Ma, sajnos az a helyzet, hogy csak ködösítenek. "vak vezet világtalant a sűrű ködben". Két út áll előttük, s egymást biztatják az indulásra. Az egyik út, a "mocsárba vezet" a lassú elmúlás felé. a másik a szakdékban a gyors megsemmisülés felé. A "gondolatvilágukban" uralkodő "köd" egyik számára sem teszi lehetővé, hogy felfogják ésszel, "vissza kellene fordulni, a ködöt feloszlatni és "látókra" (szakemberekre" bízva a probléma megoldását újra elindulni, de már a heyles irányba.
Nem a törvények betartása, hanem annak a kijátszása a fő szempont, a gyors meggazdagodás reményében, mások kárára.
Fenti véleményed érdekes módon hasonlít Ferge Zsuzsa véleményére, akinek számos javaslatát beépítették a törvény eredeti változatába. Ez után azt mondta, hogy ez egy nagyon jó törvény. Ő mégis arra bíztatja a képviselőket, hogy ne szavazzák meg, hiszen úgysem fogja senki betartani. Persze, kérdés, hogy akkor miért töltött munkatársaival annyi időt azzal, hogy a törvényjavaslat számos pontját átdolgozza.
Egyszerűen nem értelek. Tagadod, hogy Magyarországon a lakosság töredéke (kb 2 milló ember) fizet csak közterhet? Ha nem tagadod, akkor ezt helyesnek találod? Ha nem találod helyesnek, akkor úgy gondolod, hogy nem kell megváltoztatni? Ha úgy gondolod, hogy meg kell változtatni, gondolod-e, hogy akkor is meg kell változtatni, ha, a lakosság nagy, jelentős része nem akarja azt?
Miért tartod ezeket a problémákat "hülyeségek"-nek?
Ahogyan a MÁV bitosítóegyesületben alkalmazzák. Az a "gondolkozásmód", amit már számtalanszor említettem. A legegyszerűbb dolgokat is sikerül elbaltázni, ha nem a kellő szakmaisággal, körültekintéssel végzik. Úgy is fogalmazhatnám, "az az újgazdag szemléletmód", ami ebben az országban mára minden területen eluralkodott. Nem a törvények betartása, hanem annak a kijátszása a fő szempont, a gyors meggazdagodás reményében, mások kárára.
