Sziasztok! Mindenek elött kellemes fényekben gazdag Ünnepeket mindenkinek!
Látom megy kicsit a harc köztetek, no hát erre van a fórum, hogy kifejtsük avéleményünket, ez így rendben is van..., de ahelyett hogy itt "hancúroznátok" szerintem sokkal jobb lenne, ha képeket képeznétek ezekkel az obikkal, amik jók vagy nem jók... hát nehéz megítélni... javasolnám, ha valóban össze akartok hasonlítani 2-3 vagy több optikát, akkor ne számadato, grafikonok formájában tegyétek azt, engem is érdekelne pl az 50-135-ös minősége, mert éppen vásárolni készülök egyet, no meg a 16-50mm-est is... Számomra mint vizuális ember meggyőzöbb, egy állványról készült kép teljesen azonos körülmények között ugyanazon a vázon, ugyanazokkal az értékekkel stb két egyforma optikával(csak más gyártó pl) készült kép egymás mellé téve... ott látszik a valós probléma, ha van... képeket kevésbé, inkább adatok/adatok/adatok....látok... szívesebben néznék (szép!) képeket ahol szemezgethetnénk a "külömbségek" között... Nem?
Hogy őszinte legyek, nekem az, hogy egy zúmobjektívnél összeráncolt szemöldökkel lehet találni olyan tartományt (képszélen, végállásban, nyitott rekeszen), hogy csak a "good" minősítés alján teljesít, engem nem zavar. Kicsit engem ez az egész arra a viccre emlékeztet, amikor Spartacus az arénában az őrjöngve szurkoló ("Spartacus! Spartacus!") tömeg előtt magáévá tesz 99 nőt, de a századiknál csődöt mond, erre a plebs kifütyüli: "Búúziiii!") :-D Igen, vannak kivételes objektívek, a Nikon 14-24/2,8 is ilyen. Nagy fényerő, óriási látószög, teljes képkockán, zúm - és döbbenetes felbontás, a képszéleken is. Ugyanakkor a becsillanásra nagyon érzékenynek mondják, egy fórumban színezésre panaszkodtak. Lekonyult a századik nőnél? :-) Ugyan már... egy hihetetlenül jó obi. Ahogy az 50-135 is egy igen jól sikerült darab. A régi 50-es fixek meg általában f/1,2 f/1,4 f/1,7 fényerejűek, az f/2-es Oly nyilván combosabb feloldást hoz, mint azok.
A filmes obikkal meg azért bátorkodtam összehasonlítani, mert a kiindulás a Pentax újabb keletű úgymond gány munkája volt - értelemszerűen szemben a régiekkel. A "gány" jelzőt egyébként a minőségbiztosításra alkalmazva egyet is értek veled. Ez a fő oka annak pl, hogy a 16-50 nem örvend valami jó hírnévnek. (Ezt pl a tesztek nem indokolják olyan mértékben, vö. C, N 17-55/2,8 és a P tágabb látószögről indul. De ez tényleg az 50-135-nél kevésbé sikerült darab.)
Az az igazság, hogy ha én a Hoya helyében lennék, beperelnélek téged, mint a huzat, a hírnév rombolása miatt, és a kártérítésből nekem, aki védem a becsületét, adományoznék egy fincsi Pentax objektívet (akár egy 50-135, miért ne) ;-DDDD
Mivel nem vagyok Hoya (legfeljebb hülye) ezért ehelyett boldog karácsonyt kívánok neked és szép fotókban gazdag új évet! :-) Ezt a flémbe hajló diskurzust meg a magam részéről lezártnak tekintem.
Ha csak ennyire sárgás ( fakóbb színek? ), az szinte tökéletes. :) Ehhez képest a Nikon-Nikkor kékesebb és a Canon pedig inkább a pirosas árnyalatba húz. ( Ezeket a színeket kicsit erősebben jeleníti meg, az Én meglátásaim alapján. ) ( A Pentax objektíveknek milyen árnyalatúak a képeik? )
Nem akartam ekkora vitát szítani, de talán nem is baj, legalább hirtelen több mindent megtudunk most néhány objektívről, egyébről.
Nem célom, hogy méteres nagyításokat bogarásszak, nincs is ennek értelme. Ami kiderült eddig számomra, hogy a gépek maguk is egy bizonyos színárnyalatot jobban, vagy erősebben jelenítenek meg, mint a másik gyártó gépei, objektíveik, vagy variációik. Mégis, akkor melyikre lehet azt mondani, hogy korrekt a szín-visszaadása? Ha végigveszem, hogy egy digitális gépben mennyi minden átalakulás után lesz kész látható kép, akár kijelzőn, akár számítógépen keresztül és onnan nyomtatva, - vajon hogy sikerül? - milyen "árnyalatú" lesz a kép, azaz mennyire lesz korrekt, elfogadható a végleges kép?
Aha, szóval a 135/2.8-nál, széleken produkált 1450 LW/PH felbontás nem jelent semmit. Az, hogy felülről súrolja a "Fair" kategóriát, az nem baj... attól még tuti a cucc. Igazából lehet továbbra is hasonlítgatni a filmes zúmokhoz, de nem érdemes. A "nagyobb" gyártók még nem frissítették a 70-200/2.8-as objektívjeiket, de érdemes megnézni, hogy az újabb digitekre tervezett cuccok - például Nikon 14-24/2.8 - milyen szépen muzsikálnak, pedig nagyon jól tudjuk, hogy minőségi extrém nagylátót mennyivel nehezebb összehozni, mint egy telét. Ilyen erővel odalökhetnénk a régi ötvenes fixeket a ZD 50/2 mellé, és röhöghetnénk, hogy már f2-n azt tudja az utóbbi, - digitre tervezett cucc - mint amit a régebbi obik kábé f4-5.6-on hoznak. Arról is lehet vitázni, mennyire számít a képalkotás szempontjából, hogy a széleken jó-e a rajz, nem az én dolgom eldönteni ezt :)
Kedves Madgie kartács, kínos nekem itten a T. Topiknyitóval szájattépni... :-) Az az igazság, hogy egy elhamarkodott kijelentéssel bemanőverezted magad egy tarthatatlan álláspontba, és ahelyett, hogy kijönnél belőle, még több megalapozatlan állítással tetézed.
Pl. az, hogy az 50-135-nek köze sincs a Pentaxhoz, az erős túlzás. A Tokinával közös optikai konstrukció, én nem voltam ott a tervezésénél, de gondolom, te sem, látatlanban ezért mondjuk azt, hogy fele részben Pentax, fele részben Tokina (vagyis teljes egészében Hoya ;-D). Ha megnézed a két lencsegyártó közös zoom-kínálatát (10-17, 12-24, 16-50, 50-135), a Pentax kínálatába némiképp harmonikusabban illeszkednek: a Tokinának ott van párhuzamosan a 12-24 és az általad is említett 11-16 is; illetve az 50-135 jól illeszkedik a 16-50, 50-135, 60-250 sorba; míg a Tokina újabb PRO AT-X kínálatában fölötte már csak a 80-400 van. Ennyi erővel az 50-135-öt átcímkézett, SDM-, smc-, és szigetelés-mentes Pentaxnak is nevezhetném, aminek köze sincs a Tokinához... :-)
A Sony 70-200 egy átöltöztetett, régi filmes Minolta... nem filmre tervezett objektívet csak a Zuiko 50-200-at írod, de ahhoz nem tudok hozzászólni, tesztjeit sem ismerek. Látatlanban elfogadom, hogy k*va jó. Annyit azért halkan megjegyeznék, hogy az 50-135 feloldása azon a határon mozog, ami a 10 MP-es érzékelővel egyáltalán még tesztelhető. Ehhez képest folyamatosan megy a sírás, oda a Pentax minőség, váltani kell. De mire? Lásd Emdzsínek írt válaszomat a Canon 70-200-zal való összehasonlításról. Jó lenne tudni, mit értesz "tökéletes minőség" alatt - ha úgy határozom meg, a Sony 70-200, meg Canon 70-200/4 se felel meg a "tökéletes" minősítésnek.
Ugye, a kiinduló, elhamarkodott állítás az volt, hogy az 50-135 gány cucc, ami nem hozza azt a minőséget, amit az igényesebb felhasználók elvárnának, ilyen a Pentax mostanság. Mostanság??? A régi objektívlegendát nem múlja fölül? Akinek az általad is belinkelt grafikon szerinti (egyébként kivételesen jó) felbontás megfelel az nem igényes?? Mivan?!??!! Ehh... bosszantjuk itt egymást adventkor :-)
"Azért a két skála beosztása nem egyforma:)) Egy kis előnyt adhatunk a Canonnak:)"
Jogos, ott a pont, hiszen elsunnyogtam a dpreview oldal mindenütt nagy betűkkel szereplő figyelmeztetését: "Ne hasonlítsunk össze különböző rendszereken végzett teszteredményeket". Azért, mert különböző felbontásúak a szenzorok, más a pixelsűrűség, különböző AA-szűrő van rajtuk, eltérhet a jelfeldolgozó algoritmus, stb.... Mondjuk, a Pentax és Nikon teszteket nagyvonalúan össze szoktam vetni, mert a szenzor (K10D, D200 -> 10MP Sony érzékelő) lényegében azonos - bár az AA-szűrő és a firmware más...
Mégis, ha a nyers számokat megnézed, a Pentax nagyobb feloldást jegyez. Ez az előny persze esetleg annak is betudható, hogy a Canon tesztje egy 8 MP-es 350D-n készült, ahol a 6,3 mikronos pixelekből 2304 van a kép magassága mentén, a Pentax tesztek 10 MP-es K10D-jében meg függőlegesen 2592 db. 5,8 mikronos pixel sorakozik. Ez már eleve meghatározza az elvileg mérhető legnagyobb feloldást.
Az lenne az igazságos, ha filmen tesztelnék őket, vagy ha ragaszkodunk a digitális érzékelőhöz, akkor ugyanazon a vázon készült teszteket kell összevetni. Erre lehetőséget kínál a Pentax zoom testvérobjektívje, a Tokina 50-135/2,8, amit szintén teszteltek 350D-n, így ezzel a 70-200/2,8L egzaktul összevethető. A tokina50-135/2,8 jelentős előnye tisztán látszik a canon70-200/2,8 előtt.
A photozone teszteredményeit csak akkor lehet összehasonlítani, ha az objektívek adott vázon voltak fenn. Nem csak a Pentax vs Canon nem ilyen, hanem pl. még a Canonon belül a 350D-s teszteket se lehet összevetni az 50D-vel.
Nem használok szűrőt, pontosan ezért. A Sigma sárgáját a bevonat adja, mint ahogy pl. az általam imádott Chinon meg ciánt nyom a képre. Az a baj ezekkel, hogy nagyon nehéz korrigálni őket, én pedig nagyon érzékeny vagyok a színekre. Nézd meg ezt a képet, ezen is látszik. Eszméletlen éles a kép, csináltam róla hatalmas nyomatot, az alapján adtam el a gépet egy börzén. Sokan nézegették, nem akartak hinni a szemüknek, mennyire részletes volt a tájkép, persze ezen a Foveon szenzor dobott.
A tesztek alapján ez egy jó obi, a képeim alapján is, mégis azt gondolom, hogy nem szabad megvenni annak, akit a színek érdekelnek.
merthogy jelen pillanatban ott tartunk, hogy a tűéles és hasonló szuperlatívuszokkal jellemzett ojjektíved teljesítményét demonstrálandó küldtél nekem egy olyan képet, amit 21mmes állásban, 7,1re lerekeszelve készítettél és aminek a közepe nagyjából elfogadható, de a széle meg mosottfos. ezt követően számonkéred rajtam, hogy hol állítottál hülyeséget, mintha nem lennél pontosan tisztában azzal, hogy még mindig az ojjektívjellemzésed megalapozottságát cáfolom, viszont Te csak annyira vagy képes hogy az érveim helyett a személyemet támadod hiszen az álláspontod szvsz abszolút nem védhető. arról nem is beszélve hogy kioktatsz objektívtesztelésből miután kiderül hogy rawba nem szoktál fotózni... nem lenne egyszerűbb a maradék méltóságodat megőrizve beismerni a nyilvánvaló tényt miszerint tévedtél és hogy az eladási szándékod fényében nem jól ítélted meg a portékádat?
de igazából én vagyok a hülye hogy leállok veled vitatkozni, aztán megin az lesz hogy én verem szét a fórumot azzal hogy nem bólogatok együtt a többiekkel hanem használom a szememet és ha valami nem tetszik mer fasság akkor ki merem nyitni a számat.
Bezony! Vertem is a fejemet a falba amikor megláttam a képet róla, hogy nekiálltam alkudozni, ahelyett, hogy azonnal megvettem volna, de akkor már késő volt:(
"emyl: Egy Kenko mindentátvivős közgyűrűsort árult, de lemaradtam róla, és azt hittem szokás szerint:) te csaptál le rá(ja):D"
jesszus mijazhogy szokás szerint? :)
az autofókusz csavarhúzóját is átviszi?
egyébként épp most jelezte egyik kedves márkatársunk, hogy nem loptam be magát a szívébe azzal hogy megcáfoltam... nem akartam neki megírni kerekperec hogy a közkedveltség soha nem is volt célom :)
valamelyik olvtárs írta jól nem túl régen: "nehéz a próféták élete" :)
vessetek a mókusok elé, de én ezután is felhívom rá a figyelmet ha hülyeség hangzik el itten vagy a "környéken" :)
Szerintem indulj ki nyugodtan abból, hogy a legtöbben mindenféle szűrő nélkül vagy szimpla UV-szűrővel használják, és bizony többszázezer objektívtulajdonos nem tévedhet:DDD
emyl: Egy Kenko mindentátvivős közgyűrűsort árult, de lemaradtam róla, és azt hittem szokás szerint:) te csaptál le rá(ja):D
Én a 17-70-et, és a 70-300-as makrót próbálgattam szűrő nélkül. Tényleg kissé sárgásabb színvilág, nem hátrányként írom, lehet szeretni, és 0.5 blende túlexpo jellemezte. A 70-300 helyett végül is a Pentax 100-300-at vettem meg, mert pontosabban exponált a géppel, és élesebb volt. A 105 Sigma makro színvilága viszont nem sárgás, és pontosan exponál a géppel. Volt Tokinám, rögtön zárlatos is lett, aztán Sigmám, 9 hónap alatt ki is cserélték a rossz AF motorját, aztán zárlatos lett. Szóval third party gyártókkal azóta óvatos vagyok, és inkább csak fixeket veszek. Mindezek ellenére érik egy Sigma 10-20-as egész egyszerűen mert nincsen alternatívája, bár ha lesz pénzem akkor inkább a Pentax 12-24.
Ne a filmre tervezett objektívekkel hasonlítsd össze. Egy Sony 70-200/2.8G mindenben, mindenütt jobb, pedig valószínűleg nem is annyira felújítás, mint átcímkézés. Egy (ott nem tesztelt) Zuiko Digital 50-200mm meg teljesen más és jobb. Attól, hogy a júzer a negyedmillió forint kifizetése után párás szemmel azt akarja látni, hogy az adott obi tökéletes, attól még nem biztos hogy az lesz (ennél a példánál maradva: az 50-135-nek köze nincs a Pentaxhoz, ez egy ultrahangos élességállításos, átcímkézett, más rétegezéssel bíró Tokina 50-135, ugyanaz az optikai konstrukció, ami más bajonettre ugye nagyon nem ennyibe kerül)
De nekem tökmindegy, most is van Tokinám (11-16/2.8), de néha érződik rajta, hogy ez egy 3rd party cucc...
Igen, mert nem tudom, hogy szűrővel, vagy tisztán, vagyis szóda(szűrő) nélkül készült képek alapján állítják, hogy a Sigma objektívnek sárgás elszíneződése van. Lehet ez attól is hogy a bevonat a lencsén és a feltett szűrő, meg közöttük a bennmaradt levegő fénytörése okozhat ilyen elszíneződést. Ha ez valószínű, akkor bármilyen gép+objektív+szűrő esetén ez okozhat elszíneződést a kapott képen. Egyszerűen orvosolható, le kell venni a szűrőt. Ahogy Én értettem, nem mindenki használ céltudatosan szűrőt, hanem elsősorban az objektív-lencséjének védelme érdekében. Ez pedig meghamisítja a kapott képeket, bármilyen is legyen az a szűrő, ezt szerettem volna tisztázni.
Kicsit fölkaptad a vizet, pedig csak nem tudod miről van szó. Ugyanis jelen esetben nem kimondottan szűrőről hanem bevonatról van szó, ami a frontlencsén leledzik. Mint a Pentaxnál az SMC (gondolom super multi coating rövidítésből).
Na jó, ez a kis kép elég trágya lett... :-/ Csak azt akartam, hogy egymás mellett össze lehessen őket hasonlítani. Szóval itt a canon70-200/2,8L és a fa*80-200/2,8 MTF ugyanonnan.
Gondolom, csak kötelezőnek érzed magadra nézve a kötözködést... Mert ha komolyan veszem, amit mondasz, és összehasonlítom más, magasan jegyzett, f/2,8-as telezoomokkal, azt látom, hogy az 50-135-nek nem, hogy nincs oka szégyenkezni, hanem kiváló teljesítményt nyújt. Hasonlítsd össze ugyanott, a photozone-on az FA*80-200/2,8-cal. Erre az obira, azt hiszem az öregek megint csak elégedett csettintéssel, elpárásodó tekintettel, "na igen a régi Pentax minőség!" felkiáltással emlékeznek vissza. No, az említett tele végen, teljesen nyitott rekeszen valóban elmarad tőle kis mértékben az 50-135, mindenütt másutt egyenrangú, vagy felülmúlja azt. A képszéleken jelentősen. Ja, és a "bezzeg a konkurencia!" sóhajtások.... összenézheted a zoff Canon 70-200/2,8-cal is nyugodtan... Itt a képen a 3 grafikon egymás mellett, sorban Pentax FA*80-200/2,8, DA*50-135/2,8, Canon 70-200/2,8L
A fényerős fixek iránti imádatodat megértem és osztozok is benne. (Majd eccer, ha sok pézem lesz, nem csak plátóilag...) De ezek a drága zúmok pont arról szólnak, hogy csaknem a fix minőséget hozzák.
