" Nincs Isten" .... de azért a monoteisták bizonyítsák, hogy van. Nekik kell : Sok ateista kijelenti, hogy "Nincs Isten". Tény, hogy kijelentenek, leírnak ilyet. Ez viszont egy kijelentés és a kijelentőnek kell igazolni kijelentése igazát és nem a másik félnek. https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
"Ezek nagyon sok helyen fordulnak elő, rendszeresen használták és jelenleg is használják őket"
Ebből nem következik, hogy jellemzőek. Ettől még az is lehet, hogy ezekkel ellentmondó ateista vélemények még több helyen fordulnak elő, és még többet használják azokat. És akkor nem mondhatjuk, hogy jellemzőek. Vagyis nem logikus ez a következtetésed.
"A fentiek azért ateizmusra jellemző dogmák, mert az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek következetlenek, nem valósak és csak látszólagos érvelések."
Ez meg nem igaz. Mert én például, aki nem vagyok vallásos, a nagy részükkel nem értek egyet. És ez az ellenpélda cáfolja ezt az állításodat.
Szóval az egyik érved illogikus, a másik meg valótlan állításra épül.
Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!
Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy.
Ezek nagyon sok helyen fordulnak elő, rendszeresen használták és jelenleg is használják őket, így nem szükséges semmiféle forrásmegjelölés hozzájuk. Tehát ezek köztudomásúlag ateista kijelentések. A dogmatikus bizonyításuk meg a szükséges minimális elemzésekkel megtörtént itt.
"hogy csak a monoteizmus és ateizmus közül lehetne választani és nincs is más lehetőség"
Ilyet senki se mondott. A politeista nem is monoteista, és nem is ateista.
"hamis dilemma"
Nyilvánvaló, hogy az illető azt értette ateista alatt, aki nem istenhívő.
Szemantikán vitázni eléggé értelmetlen dolog, de ha arról van szó, hogy szerinted nem kéne ilyen értelemben használni az ateizmus szót, akkor mondhatnád azt, és megpróbálhatnál amellett érvelni.
Te viszont nem ezt csinálod, hanem szándékosan félreérted, és úgy reagálsz, mint ha valami mást értene alatta.
Ez pedig még az érvelési hiba címkét sem érdemli ki, mert a szándékos csúsztatást naivitás lenne hibának nevezni.
Azér a "kinyilatkoztatás" szót jobban is tisztelhetnéd, ha meg nem, akkor is gondold át, hogy a megadott magyarázat szerint - tök mindegy nem hiszel benne -, Isten által sugalltat jelent...azé túlzásnak érezném, hogy ezt a szegény embert erre Isten "kényszeríti"...
Ennek a szakterületnek eléggé jó ismerője és tudora vagyok.
... de csak azért mert sokat foglalkoztam vele
... így sokat is tudok
Egyre jobban elismerik a tudásomat már bizonyos szakhelyeken, bizonyos hozzáértő szakemberek.
Ennek az oka jelenleg az összeszedett formában megírt tudományfilozófiai esszém.
Túl Richard Dawkinson IGe (Iván Gábor elemér)
Tudományon átszűrt „Isten”,
avagy van egy kis bibi az ateizmussal
Most kezdtem el osztogatni és eljuttatni általam lényegesnek tartott helyekre, de kérni is lehet, akit érdekel, de csak szűk szakmai körök kaphatják meg jelenleg még; Memetikai, pszichológiai, kognitív tudományi, logikai, ismeretelméleti, tudományfilozófiai, szemantikai .... szakmai körök indoklással igényelhetnek belőle. Teológusok kérem kíméljenek.
"...Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban...."
Egy csomó ilyen dolog van.:) Nem mondják el, egyszerűen belső titok marad ... ha nem vagy képes titkot őrizni - az addig kiderül - soha nem tudod meg...
(mekkjegyzem, az ilyen tudástartamok esetében az a szerencsésebb, ha soha nem tudod meg)
Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban.
Nekem egyetlenegy részlet tetszett csak az egész vitából amelyet végignéztem, amikor Zsolt elemezni kezdte az agnoszticizmus értelmetlenségét. Valóban az, sőt ha tovább tudja bontogatni a szálat, akkor arra is rájön, hogy hasonló gond van az ateizmussal is, amely "zombi-csoport tagjának még vallja magát. Ezt is sejtheti már hogy nem teljesen jó, hiszen ezt meg éppen a vita elején vetette fel. (atudósok/asciensek) Igen egy tudósnak be kell tudnia látnia, hogy téved ha észérvekkel meggyőzik. .... ha csak nincs kényszerképzete, ami egy pszichológiai elmebetegség és az meggátolja ebben. Jómagam nem fogadok el ilyen vitameghívásokat, pedig többet kapok mint Zsolt, mert értelmetlenek. Akkor lenne értelműk, ha az elején kikötnék, hogy egy ilyen vita, akkor vita, ha a feleknek legalább helyesen kell érvelniük és az érvelési hibák használata tilos.
Bemutatok egy logikus érvet, hogy miért felesleges például Zsoltnak is ateistának vallania magát, amikor van ennél jobb, hibátlan megoldás is. Például a racionalista önvallomás. /// "Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy." : Az egy hamis dilemma, hogy csak a monoteizmus és ateizmus közül lehetne választani és nincs is más lehetőség. Ez egy bugyutaság. A hamis dilemma egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van. a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/szotar/hamisdilemma.php
A memetika nem létezik. Kitalált elmeháborgások. Az elmét a legnehezebb megzabolázni, de a legkönnyebb kifejezni a rakás zagyvaságot, amit képes összehordani... szóban hablaty, vizuálisan képiblabla...
Azon csodálkozom, hogy aki eljut a tudatosság legalacsonyabb szintjeire is, az ilyen elme-"mémek" hogyan tudnak uralmat szerezni a tudatuk fölött? Ha nem érez az ilyen ember fájdalmat, akkor az gáz...
A tiszta tudatnál disszonancia jön létre, ha az elmét valami rohadtul zavarja...A mém-gyártás őrültségekről - elme spekulációkról - ilyesmi zavarként jelentkezik...
