1. A hálapénzt hogyan számolod be? 2. Az nem zavar, hogy olyan pénzt vontak ki az egészségügyből, ami nincs? (Azaz, a túlköltést, tehát az eladósodást csökkentették.)
Egyáltalán, mindig elszórakoztatott, amikor valaki egyszerre felhánytorgatja, hogy el vagyunk adósodva és nem költünk eleget.
Valamikor a 70-es évek elején, egyetemistaként, mint pincér dolgoztam nyaranta a Balcsin, gebines vendéglősöknél. Minden este standoltunk, és amikor megvolt a kiszorzás, a főnök a "fölösleges" pénzt kivette a kasszából és zsebre tette. Aztán egy idő után kevesellte ezt a fölösleget, és utasított bennünket, hogy több vizet adjunk kevesebb Jaffa sűrítményhez, a pálinkáspoharakat öblítsük mindig és ne nagyon öntsük ki, mielőtt belemérjük az italt a belekarcolt jelig, a sör csapolást nagyobb habbal csináljuk, a kávét hossszabban gőzöljük a gépen, mert így keserűbb és két adagból, hármat is asztalhoz lehet vinni. A konyhásokat arra utasította, hogy visszavitt húsukat amit a vendég otthagyott, vegyék ki a tányérból és süssék át, majd tegyék tányérra újra, ha túl kicsi darab tegyék félre pörköltnek vagy fasírtnak, a kenyérszeleteket vágjuk vékonybbra hogy ne 12 hanem 16 szelet jöjjön ki, stb. Esténként ő emiatt egyre többet és többet vett ki, ha pedig jött az ÁKF, általában mégis mindent rendben talált, kis büntetéseket szabott ki, igaz előtte hosszabb időt töltöttek a főnök irodájában, és csillogó szemmekkel, valamint tömött aktatáskával léptek ki.
Ez volt a jó öreg, gebines rendszer, a Kádár rendszer kivételezettekl számára legalizált lopási rendszere....
Mindaz amiket írsz, a társadalombiztosításnak, mint rendszernek, a (szándékosan) rosszul működtetés miatti anomáliái. Egyetlen okot nem hoztál fel, hogy ezért miért kellene, magát a társadalombiztosítási rendszert megszüntetni, és üzleti szemléletű, kockázat szelekción alapuló, for profit biztosítási rendszerré átalakítani. Azaz miért kellene a gyereket is kiönteni a kádból, a vízzel együtt?
Nem vitatkozom veled abban, hogy az OEP-et fel kéne robbantani, az összes alkalmazottját munkanélkülire küldeni, majd helyette létrehozni egy non-profit biztosítót, jól megfizetett menedzsmenttel, biztosítási szakemberekkel, aktuáriusokkal miegyébbel, és a társadalom biztosítis rendszer működtetését, szigorúen ellenőrizve, erre az "állmi" vagy non-profit biztosítókra bízni. Ettől a biztosítótól kellene mindazon elvárásokat számonkérni, amiket oly szépen felsoroltál a gebines biztosítók esetén, mert ennek semmi akadálya lenne, ha tényleg azt akarnák, hogy a járulékokat a leghatékonyabban használják fel a betegellátásban. Ismélem, abban én nem hiszek, hogy a társadalombiztosításnak mint rendszernek a működtetését, gebinbe kellene adni.
Szeretem az igényes női magazinokat is, a Marie Claire például egy jó újság. Megjelent benne egy nagyon pozitív és aktuális cikk Kubáról, arról, hogy a kubai egészségügy az egyik legjobb a világon.
Thürmer Marianna munkáspárti aktivista A Szabadság c. lapban
Látod, itt van a legnagyobb probléma, hogy még tozennyolc év után sem vagyunk képesek azt az alapvető különbséget tudomásul venni, hogy nagyon sok "munkát" már nem alkalmazottként, hanem vállakozás formájában lehet csak elvégezni. Ha és amennyiben a "munkajövedelmet" (mely az alkalmazottak esetében realizálható ) vesszük alapul a TB. járulék fizetésének alapjául, mel y egy olyan fontos feltétel anyagi fedezetét adja, mint az egészségügyi ellátás és az inaktív kor anyagi biztonsága mellett az időskori egészségügyi ellátás (mely adott esetben éppen ez időpontban válik aktuálissá )minden ember -a vállakozó számára is - életfeltétele.
Amit már máskor is kiemeltünk, hogy olyan feltételeket kell az államnak a joxabályokon keresztül biztosítani, hogy minden ember a lehetőségeihez mérten járuljon hozzá ennek a társadalom működésének szempontjából nagyon fontos területnek a biztonságos működtetéséhez.
Ennek alapfeltétele, hogy igenis "árazzuk be" ennek a speciális szolgáltatásnak a megfelelő működtetéshez szükséges anyagi feltételét. A munkavállaló ennek "díját" a járulékain keresztül fizeti meg. A vállakozónak lehetőséget kell adni arra, hogy a megfelelő térítés összegét több részletben biztosíthatsa. ezt akár "adományokon" keresztül megtehetné az egészségbiztosítási ellátás zavartalan működéséhez, a nyugdíjalapját megán nyugdíjalapban gyűjthetné. Mi jellemezte a mostani "bazinagy reformot"? A "hókuszpókuszpontrentszerrel" mégjobban fétisizálták az eü. finanszírozást. Mindezt megspékelték azzal, hogy "frissen felújított intézményeket" zártak be minden előzetes felmérést nélkülözve. Másrészről még mindíg azt a látszatot keltik, mintha "ingyens lenne az ellátás? Mindezt teszik olyanok, akik "kétes körülmények" között szereztek milliárdos nagyságrendű vagyonokat és fennen hírdetik " tudomásul kell venni, hogy a rendszerváltásnak vannak nyertesei és vesztesei is vannak" Tudod, ha mindezek után, az emberek többségének felmegy a vérnyomása és nem fogadja el mindezt az ökörséget, cinizmust, nagyfokú dilletantizmust, akkor talán mégsem őket köllene ezért hibáztatni, hanem azokat akik mindez okokat előidézték.
Számtalanszor hangsúlyoztam, hogy vegyük már figyelembe, hogy a magyar emberek egészségügyi állapota lényegesen rosszabb, mint az európai átlag.
Sajnos, ez az arány a vállakozók esetében kimutathatóan kedvezőtlenebb, mint az alkalmazottaknál. Ebből adódik, hogy ők ha akarnának sem tudnának üzleti alapon egészségbiztosítást kötni, mert az üzleti biztosító nem vállalja be őket kockázatba.
Ezért fontos, hogy ennek a rétegnek meghagyjuk a társadalombiztosításban való lehetőséget. Ez, viszont ha megbontjuk a jelenlegi 10 milliós veszélyközösséget túl nagy kockázatot jelent , ezáltal megnöveli a "díjat" azoknak, akik ebben a formában jutnak az ellátáshoz.
Továbbra is azon köllene gondolkozni, hogyan tudnánk a társadalombiztosítást működésének a feltételeit biztosítani most, figyelemmel lenni arra, hogy húsz év mulvamit akarunk elérni és ha azt akarjuk, hogy a pályakezdők hajlandóak legyenek ehhez hozzájárulni, milyen alternaítvát nyújtunk számukra negyven év múlva.
Minden más, csak ezután lehetséges. - jó volna az 5leteléseket abbahagyni -
mostanra világossá tetted, h - annak ellenére, h a szoci totál elkúró banda 1ik élenjáró reklámcsicskása voltál/vagy - eszed ágában sincsen értelmes dialógusra törekedni még most sem. E szerint foglak kezelni is..mind itt, mind a szánalmas bohóckodásod és alakoskodásod másik színterén (ahol csak röhögni lehet a gyermekded vergődéseden) a polgazdklubban.
Az állam alkalmas pénzbeszedésre, jogalkotásra és ellenőrzésre.
Ezek a seggfejek alkották meg ezeket a kiváló jogszabályokat. Indián állandóan sikoltozik és vég nélkül sorolja a jogalkotási hibákat. Ellenőrzésre sem alkalmasak mert mint mondod korruptak. Meg aztán az is szakma, nem csak az autó fényezés. A közigazgatási informatikai rendszerek is azért olyan szarok, mert ezek a kíváló szakértők fogalmazzák meg az igényüket, a cégek meg ha értenének hozzá akkor is abban érdekeltek, hogy megcsináljanak valamit amit azonnal ki lehet dobni és nekikezdeni a következő javított változatnak. Ezek az emberek akik alkalmatlanok politikusnak és köztisztviselőnek, szerinted azonnal magasan képzett és példaszerű erkölcsű emberekké válnak amint lopnak vagy gründolnak maguknak egy magáncéget. Szerintem meg a managerek szemérmetlenül lopnak, buták éls korruptak a multiknál is.
Ne fárasszad magad se minket se. Ez a vonat elment.
Ezt pedig a tb-rendszer esetében úgy lehet minimalizálni, hogy a közpénzt világos szabályok szerint, nyilvánosan, rövid úton juttatjuk el -- adott esetben az APEH-től a magánpénztárhoz, és ha szükséges, nagyon gyorsan és rövid úton vonjuk meg ugyanattól.
Miért nem jó úgy, ha az amúgy is adóként beszedett járulékot az APEH közvetlenül a szolgáltatóhoz juttatja?
Én is úgy látom, hogy nem olvasod el, csak dühöngsz és csapkodsz.
"A kádárista foxi-maxis az pont te vagy!"
Meglepő, hogy kádárista komcsinak vélsz a nézeteim alapján. Inkább ultraliberális címkére számítottam :o)
Annak idején a Foximaxin nem díjazták volna, ha valaki előáll a profitérdekelt, versengő magán-egészségbiztosítók ötletével... Viszont az általatok most visszaszavaztatott látszatszolidaritásos, állami monopolpénztáras Fidesz-modell dicsőítését rögtön vörös diplomával honorálták volna.
"Semmi köze az ellátórendszernek ahhoz, hogy nem mindenki fizet járulékot aki teheti, vannak potyautasok is, és még ahhoz sincs köze az ellátó rendszernek, hogy az E-alap tele van oda nem illő zömmel pénzbeli szolgáltatásokkal, "
A gyógyítással foglalkozó szervezeteknek annyi közük van a járuléknemfizetéshez, hogy kevesebb pénz jut nekik, mint amennyi amúgy járna. De éppen te fejted ki, hogy az állam prédának tekinti az E-alapot és kedvére osztogat belőle mindenféle más célra, pl. gyedre. Mitől változna meg ez a gyakorlat, ha a szabályok, törvények nem változnak? Ha egy csoda folytán az állam hirtelen minden jogos járulékot be tudna hajtani, miért gondolod, hogy nem használnák fel azt is másra? És ha egy "csoda folytán minden a helyére kerülne, miért tűnne el a korrupció, a pazarlás?
Amíg van liba, lehet ötletelni, de már alig van. Egy korrupcióra kitalált rendszert nem lehet korrupciómentesen üzemeltetni. Azt bizony gyökeresen át kell alakítani, legjobb esetben teljesenlecserélni. A korrupció keletkezési helye a közpénzek fölött diszponáló állami szervezet és a magánszervezetek találkozási felülete. Ezt pedig a tb-rendszer esetében úgy lehet minimalizálni, hogy a közpénzt világos szabályok szerint, nyilvánosan, rövid úton juttatjuk el -- adott esetben az APEH-től a magánpénztárhoz, és ha szükséges, nagyon gyorsan és rövid úton vonjuk meg ugyanattól.
"valóban keletkezne profit a szolgáltatóknál, amiből futná a bérekre a fenntartásra, a működési költségekre fejlesztésre és a tulajdonosok méltányos profitjára is, és még adót is fiezetnének, ha nem lenne az ágazat állami önkény okán alulfinanszíyrozott"
Szerintem tévedsz abban, hogy befolyik elég eü. járulék, csak az állam másra költi. Ha van is ilyen jelenség, és azt megszüntetnénk, a helyzet akkor sem változna gyökeresen. Járulékot emelni tovább nem lehet. Kevesebb mint négymillió, köztük sok százezer álminimálbéres járulékfizetőtől a mi bérviszonyaink mellett nem lehet tízmilliónak elegendő járulékot beszedni, és még ha lehetne is, a mostani érdektelen, pazarló, korrupcióra tervezett rendszerben nem hasznosulna megfelelően.
Tudomásul kell venni, hogy a többletpénzt csakis közvetlenül a felhasználóktól lehet beszedni -- mert ők rá vannak szorulva a szogláltatásra, és ezért még az APEH elől egyébként elitikolt jövedelmükből is hajlandók/kénytelenek fizetni. Azt is tudomásul kell venni, hogy nálunk a hatékony működés és az állami működtetés feloldhatatlan ellentmondásban van egymással. Az állam alkalmas pénzbeszedésre, jogalkotásra és ellenőrzésre. Azt tegye tehát, amihez ért, ami a dolga és ne akarjon szervezni, irányítani, gazdálkodni.
"Az építészet, az informatika, az valami nagyon elit dolog és abba csak építészek és informatikusok dumálhatnak bele. Én pedig úgy gondolom helyesen."
Neked, kedves HP, súlyos fogalomzavaraid vannak. Pl. az informatikának az a dolga, hogy a felhasználók igényeit kielégítse (mint ahogy az egészségügynek és minden más ágazatnak is, mellesleg). Szomorú helyzet áll elő, ha te, a patikus nem tudod megfogalmazni az igényeidet. Ha csak állsz, mint Bálám szamara, és mindent ráhagysz a szoftvergurura, mert ő a szakember. Java-kódot ő tud írni, de azt neked kell megmondani, hogy milyen problémára keresel megoldást, és a főcsapás irányát is neked kell kitalálni, különben majmot csinálnak belőled a pénzedért. Azt már nem is részletezem, csak megemlítem, hogy a sikeres szoftvercégek menedzserei mennyit értenek a programozáshoz: jó esetben tíz-húsz évvel ezelőtt programoztak utoljára, de gyakoribb, hogy soha.
3. Az állami kiadások eü-re jutó arányáról van szó. Ezek a sikeres kiigazítások során nőttek, nálunk csökkennek, noha jelen világban az 1ik legfontosabb termelési tényező a versenyképesség szempontjából az egészséges melós (ugye mi különösen jól állunk ebből a szempontból :( )
A kieg. bizt. az a magánforrások bevonása lenne, noha az állami+magán együtt így is nálunk a legmagasabb a visegrádiak közt. Tehát 1szerűen csökkentenék az amúgy is piszok alacsony állami részvételt, melyet az amúgy is magas magán további terhelésével helyettesítenének.
2. azt szívták meg, h restrikcióval együtt nyúltak az eü szerkezeti átalakításához, így könnyű volt mozgósítania az eü-seknek a társadalmat is a reformokkal szemben.
Visszaszavaztátok a kádári szisztémát, most nyilván minden jobb lesz. Mennyi pénzt szeretnél az OEP-be pumpálni? A mostani háromszorosa elég lesz? Vagy legyen a négyszerese?
Tévedés,
1. Mo arányosan általában kevesebbet költ az Eü-re, mint a többiek.
2. Így nagy hiba volt csökkenteni (meg is szívták)
3. A sikeres kiigazítások során szinte mindig nőtt az eü-kiadások aránya.
Tehát források növelése mellett kellett volna átalakítani - akkor még el is lehetett volna fogadtatni. Mivel erre most nem volt lehetőség, így a sokkal fontosabb szoc-kiadásokhoz kellett volna nyúlni helyette, az eü-t meg nem piszkálni egyelőre (kivéve gyógyszer)
Neked még nem szóltak, hogy megbukott az egész eü-deform, ?
A kádárista foxi-maxis az pont te vagy!
Az átkosban, valóban az eü-t a kidási oldalon kellett elkönyvelni, hiszen minden állami tulajdonban volt, mindenki az állam alkalmazottja volt, és nem volt a szó szoros értelmében vett adó és járulékfizetés sem. Az átkosban elkönyvelték az eü-kiadásait az alkormányos kötelezettségek közt, de azért egy dologról ne feldkezz meg. Összahasonlítva az akkori nyugattal, a Kádár rendszerben, éppenhogy az ingyenes, egészségügyi és oktatási rendszer volt az, melynek teljesítménye és eredményessége összemosható volt a nyugatival, igaz KGST-s eszközöket használva.
Ma ebben az állítólagos piacgazdaságban, az állam nem működteti az eü-ellátó rendszert, mégcsak nem is finanszírozza(!!!), mert az ellátó rendszert az állampolgárok járulékfizetéseibeől működtetik. Semmi köze az ellátórendszernek ahhoz, hogy nem mindenki fizet járulékot aki teheti, vannak potyautasok is, és még ahhoz sincs köze az ellátó rendszernek, hogy az E-alap tele van oda nem illő zömmel pénzbeli szolgáltatásokkal, melyeket úgy tett bele az állam, hogy forrást nem rendelt hozzá, saját népszerűsítése érdekében. Jelenleg a GYED egy részét kell kigazdálkodni a járulékokból(sic!), korábban a rokkant nyugdíjat kellett, de a Medgyessy féle béremelésnek a fedezete sem érkezett meg az OEP-hez soha, mag Kiss Lászó az akkori igazgató nyilatkozta ezt. Az OEP honlapján levő, költségvetés szerű valamiből annyi biztosín kiderül, hogy a természetbeni ellátásokat fedezné a járulékfizetés, ha hagynák az irányítók. Ez az összeg kevesebb mint a GDP 5%-a! A többi kiadás az politikai kötelezettségvállalás forrás nélkül! Már soxor leírtam, bölcs vezetőink szeretik a költségvetési hiány egy részét az E-alapban parkoltatni, majd az E-alap hiányára hivatkozva tovább csökkenteni az eü-finanszírozottságát. Tehát ha csak a járulékbefizetést teljes mértékben az ellátó rendszerbe tennék, mert valójában nem tudjuk, hogy a járulékfizetésekből mennyi kerül az E-alapba, már nem is kéne pumpálni semennyit az ágazatba, legalábbis egyenlőre.
A másik, ami a piacgazdaság jellemzője, hogy az eü-re fordított pénzt nem lehet egyszerűen állami kiadási tételnek elkönyvelni, hanem éppenséggel olyan befektetésnek, ami az egész egészségpiacot működteti. Igenis valóban keletkezne profit a szolgáltatóknál, amiből futná a bérekre a fenntartásra, a működési költségekre fejlesztésre és a tulajdonosok méltányos profitjára is, és még adót is fiezetnének, ha nem lenne az ágazat állami önkény okán alulfinanszíyrozott, mely alulfinaszírozottságot bölcs vezetőink a duális finanszírozással "oldották meg". Senki nem figyelt fel arra sem, hogy az E-lapból, kb., (tehát elviekben a járulékokból) 25 milliárd átkerül ÁFA "bevételként" a kincstárba, a gyógyszerek 5%-os ÁFA-ja okán. Legalább ezt az összeggel "csökkkentenék a gyógyszerkasszát, ahelyett hogy ennek másfélszeresét befizettetnék, az ágazat szereplőivel, zömmel a gyártókkal.
"...Azok az országok tudnak sok pénzt adni az ilyen vagy olyan rendszerben szervezett egészségügyüknek, ahol az egész gazdaság szervezetten és hatékonyan működik, magas szintű a munkamorál és a munkakultúra..."
Meg ne haragudj, de ehhez az eü-ellátó rendszernek semmi köze.
"Az egészségügy az valami nagyon elit dolog, abba csak orvosok és gyógyszerészek dumálhatnak bele :o) Én pedig másképp gondolom..."
Az építészet, az informatika, az valami nagyon elit dolog és abba csak építészek és informatikusok dumálhatnak bele. Én pedig úgy gondolom helyesen.
Valamit ne feledj kedves Tecs! Nálunk a "munka tárgya" maga az élő ember!!!!!
Ebben a topicban ezt a kérdést, már én is többször megfogalmaztam. Azt a példát is leírtam, amikor Heidelbergben a Boxbergban lévő klinika bővítésénél a táblára kiírták. " a bővítés adományokból történik". ( a bővítés nagysága akkora volt mint Ózdona súlyponti kiemelt kórház". ) Pedig, tudvalevő, hogy a németeknél is 50% feletti a munkajövedelem elvonása.
Tudod, mást nem tudok elképzelni, mint amt többször leírtam, a politikai kultúra hiánya, a sokat emlegetett "társadalmi deficit", ami ebben az országban az elmúlt hatvan évben halmozódott fel.
Vedd figyelembe, hogy jelenleg tízmillió magyar állampolgár él e hazában és nagyrészük minimális jövedelemmel rendelkezik, akik még főleg idősebb korban sem lennének képesek mefizetni az "üzleti alapú beteg biztosítás " díját,
Kedves Breien!
Önmagában végtelenül, ismétlem, végtelenül felháborítónak tartom, hogy ebben a hosszú, őrjöngő vitában (most a politikai élet vitájára, nem az index fórumára gondolok) lényegében egy szó sem esett a hálapénzről. Kik tudják megfizetni a hálapénzt? Mitől igazságos a hálapénz? Miért nyilatkozhatnak sorozatban olyanok, akik nemcsak, hogy elfogadják (már az is nagy-nagy baj), de előírják a hálapénzt? Miért nem mondja senki, hogy ha egy (magasabb, de reális) szintet eléri a fizetése, akkor nem fog elfogadni hálapénzt? Miért nem mondja senki, hogy aki hálapénzt akar fizetni, az fizessen névtelenül egy e célra létrehozott alapítványba? Miért hagyunk valamit létezni, ami egyszerűen gusztustalan, rohadt?
Kedves Tecs. Ha legalább egyszer végeztetek volna ebben az országban "kockázat felmérést", azt kielemeztétek volna, akkor most nem kérdeznéd, hogy "miért nem lehet félmillió, vagy egymillió embere kockázatelbíráslást szabni"
Vedd figyelembe, hogy jelenleg tízmillió magyar állampolgár él e hazában és nagyrészük minimális jövedelemmel rendelkezik, akik még főleg idősebb korban sem lennének képesek mefizetni az "üzleti alapú beteg biztosítás " díját, még akkor sem, ha egészségesek lennének. sajnos, a nagytöbbség nem egészséges. Figyelmen kívül hagytad azt atényt, msz. "Mo.-on átlagosan 15 évvel korábban veszik igénybe az emberek többsége az egészségügyi ellátást, mint azt, az EU. 15. -ök országában teszik"
Tudod Te mekkora kockázatot jelent ez egy üzleti biztosítónak és milyen póddíjjal fogja ezt honorálni?
"A társadalombiztosító az ekvivalenciát (egyenértékűséget = kockázatelbírálást ) a veszélyközösség egésszére nézi, adott esetben tízmillió magyar állampolgárra. Az üzleti biztosítónak alapvető érdeke, hogy az ekvivalenciát egyénre lebontva vizsgálja, ezt nem csak a profit miatt kell megtennie, hanem a veszélyközösség érdekében, hogy a működőképességét ne veszélyeztesse."
Axiómaként emlegetsz dolgokat, amelyek nem biztos, hogy azok.
Társadalombiztosító csak veszteséges lehet? Ha netán nyereséges, akkor már át is van alakulva üzleti biztosítóvá? Ha a bevételei fedezik a költségeit, akkor már rosszul dolgozik? Ha nyereségre (nem is merem mondani a p betűs "illetlen" szót) hajtva ellenőriz, ha szakmai követelményeket támaszt és kikényszeríti a megfelelést, ha egyes trehány szolgáltatókat kirúg és újakkal szerződik, akkor már nem is társadalombiztosító? Ha viszont nem érdekes a gazdálkodás eredménye, mi a jegesmedve bánatos farkáért fárasztaná magát ellenőrzésekkel és a többi macerás dologgal?
(Várj, kitalálom: lelkiismeretes, öntudatos vezetője lesz, aki a havi sokmilliós jövedelme mellett sem tud nyugodtan aludni, ha nem dolgozza hülyére magát és nem hajtja halálra a beosztottait, nem létező követelményeknek megfelelni akarva :o)
Miért ne lehetne törvényben szabályozni a magántulajdonú társadalombiztosítók tevékenységét? Miért ne lehetne előírni, hogy mindenkivel kötelesek szerződni? Miért ne lehetne félmillió vagy egymillió emberre szabni a kockázatelbírálást? Miért ne lehetne a törvényszegő biztosítók működését megtiltani? Miért ne működhetne egy biztosításfelügyelet, amely hatóságként vizsgálhatná a panaszokat? Miért ne élhetne meg a magántulajdonú társadalombiztosító a járulékokból, ha meg tudja tartani az ügyfeleit, ugyanakkor hatékonyan gazdálkodik? (Pl. kirúgja azt a vezetőt, aki saját zsebre üzletel a beszállítókkal).
Te itt most azt implikálod, hogy patikuss olvtárs a jelenlegi pénz 3-szorosát követeli, adóból. Ellenőrizhetően, számonkérhetően, kitrükközött pénzek nélkül.
Közben meg te szeretnéd a magánbiztosítókat, amik egészen biztosan a jelenlegi pénz 2-3-szorosát követelik meg. Gyakorlatilag ellenőrizhetetlenül, az ismert gazdasági trükkökkel kivihető, magyarul ellopható pénz biztos tudatával.
"Mégis óvakodnék attól, hogy megfellebezhetetlen nyilatkozatokat tegyek az Öcsém gazdaságának jobb működtetésével kapcsolatban, de például egy építészt sem oktattam még ki soha statikából. Az építőszándékú kritika az jó dolog, de a kioktatást egyetlen magasra értékelt szakma képviselői sem tűrik egy másik magasra értékelt szakma, mégoly kiváló képviselőjétől sem"
Megérkeztünk. Egyetlen kérdésemre sem válaszoltál, viszont valami miatt úgy gondoltd, hogy meg kell sértődnöd. Az egészségügy az valami nagyon elit dolog, abba csak orvosok és gyógyszerészek dumálhatnak bele :o) Én pedig másképp gondolom. AKi jól tud vakbelet operálni, attól még nem fog tudni kórházat irányítani. Mint ahogy a gyógyszerész végzettség is kevés egy gyógyszergyár vezetéséhez. Nem fogok beleugatni, hogy mit keverj ki a betegeidnek, de az eü. rendszer működtetése már -- szerencsére -- nem a ti privilégiumotok. A szakmai gőgöd nagyon előtüremkedett, ezért hasznos az ilyen alapigazságok ismételgetése.
"AMiről beszélsz, az nem a társadalom biztosítás hibája, hanem te is mint oly sokan összekeveritek a rendszer (szándékosan rosszul) működtetésének hibáit, magával a rendszerrel. [...] nálunk az alacsony GDP-ből is mindössze, 5%-ot költenek konkrétan a betegellátásra. A többi szocpol."
Nemsokára kiderül a te nagy igazságod. Visszaszavaztátok a kádári szisztémát, most nyilván minden jobb lesz. Mennyi pénzt szeretnél az OEP-be pumpálni? A mostani háromszorosa elég lesz? Vagy legyen a négyszerese? A Fidesz majd megoldja. Egy ideig majd visszafele mutogat, hogy üres a kassza, mindent elloptak. De nyilván eljön a nap, amikorra helyrehozzák a rombolást. A GDP-ből majd 15%-ot fognak betegellátásra költeni. Ha lesz elég pénz, akkor már nem annyira érdekes, hogy ki jogosult az ellátásra, hogy vannak-e valós teljesítmények a jelentések mögött, hogy hányan fizetnek járulékot, hogy hányan kapnak ingyen gyógyszert, hogy hány külföldit operálnak magyar betegek nevén, hogy nyilvánosak-e a várólisták, hogy meg lehet-e tudni, hogy melyik kórháznak jobbak a gyógyítási eredményei, stb. Ha van elég pénz, akkor ilyen dolgokkal nem érdemes foglalkozni. Orbán úr majd ad elég pénzt.
Tehát a varázsige már megvan: több pénzt! Több pénzt az egészségügynek, a BKV-nak, a MÁV-nak, az oktatásnak, az önkormányzatoknak, a gyereket nevelőknek, a nyugdíjasoknak, a közalkalmazottaknak, több pénzt mindenkinek. Adjunk többet, és jobb lesz. Miből? Jobban kell, kérem, dolgozni. Adót kell csökkenteni, és akkor Hüjjepatikus rögtön alkalmazni fog két munkanélkülit, akinek azután állami segély helyett ő ad fizetést. Telik rá a megspórolt adójából.
Te remekül el tudnál képzelni egy egészségügyi rendszert, amelybe senki sem dumál bele, csak a kellő mennyiségű pénzt adja oda az OEP-nek.
Ott a probléma, hogy a dolgok öszefüggenek. Azok az országok tudnak sok pénzt adni az ilyen vagy olyan rendszerben szervezett egészségügyüknek, ahol az egész gazdaság szervezetten és hatékonyan működik, magas szintű a munkamorál és a munkakultúra, az emberek a dolgokat magukénak érzik. Ezekben az országokban régóta nyírják a füvet, mérik és elismerik a teljesítményeket. Ezekben az országokban akár egyetlen OEP is tenné a dolgát, bár a monopol állami szervezetek azért ott is elkényelmesednek. Tudomásul kell venni, hogy nálunk más a "kultúra". Minőséget és teljesítményt csakis versennyel lehet kikényszeríteni, amire itt és most csak az a fránya magántőke képes. A magyar gazdasági teljesítmény rákfenéje a rátelepedett államigazgatás, amely a GDP felét beszedi és "feldolgozza" -- azaz elkölti hülyeségekre vagy ellopja, a régóta kialakult közpénzlenyúlási szubkultúra talaján. Az OEP, a MÁV, a BKV és mindenállami monopolszervezet ennek a mechanimusnak a pénznyelő automatája, ezért kell a verseny -- itt és most.
Sajnos, nem tudok minden kérdésedre válaszolni. Az orvosszakmai kérdésekre a választ meghagyom azoknak, akik értenek hozzá (ahhoz én nem értek ). A finaanszírozás alapját képező biztosításról van némi fogalmam. Alapvetően már levezettem, hogy mi a különbség a társadalombiztosító és az üzleti biztosító között. Most, csak a leglényegesebbet emelem ki. A társadalombiztosító az ekvivalenciát (egyenértékűséget = kockázatelbírálást ) a veszélyközösség egésszére nézi, adott esetben tízmillió magyar állampolgárra. Az üzleti biztosítónak alapvető érdeke, hogy az ekvivalenciát egyénre lebontva vizsgálja, ezt nem csak a profit miatt kell megtennie, hanem a veszélyközösség érdekében, hogy a működőképességét ne veszélyeztesse.
Ismerve a magyar lakosság egészségi mutatóit, az ebből adódó kockázatokat, ha feldarabolják azt a tízmilliós veszélyközösséget és üzleti alapon működtetik, két lehetőség marad. 1., az üzleti biztosító vagy "szelektálja" a veszélyközösséget
2., vagy olyan mértékben emeli a biztosítás díját, amit a magyar lakosság többsége nem képes megfizetni. (főleg a nyugdíjasok nagytöbbsége képtelen lenne erre. ) Üzleti alapon működő betegbiztosítás díja ötven év felett jelentősen megnő , még egészséges emberek esetében is (gondolj bele, Magyarországon ötven év felett az emberek 10%-a olyan, akinek nincs valamilyen meglévő betegsége ) Az üzleti alapon működő biztosító mindíg a "majdan bekövetkező betegségekre" vállal be kockázatot, ezért van nálluk "kockázatelbírálás" mielőtt bevállalnának a veszélyközösségbe bárkit is. (Svájcban, már születésükkkor belépnek az emberek ebbe a veszélyközösségbe, a szüleik biztosításán keresztül - családi adózás van, - )
Tudod, az üzleti biztosító az utolsó fillérig leellenőrzi a teljesítés jogosságát, ezt a veszélyközösség védelmében teszi. (ezt kellene tennie a társadalombiztosítónak is, erre nálunk megvannak a feltételek? - ezért írtam alant, "ha egy percig is komolyan gondolták volna az eü. reformot, az OEP. informatikai rendszerének a fejlesztésével kezdték volna")
A szolidaritás úgy is megvalósítható, ha valaki az átlagon felül fizet járulékot, akkor az átlag fölötti részért a társadalombiztosító kössön egyben , milliós nagyságrendben viszont biztosítást. - a kiskorú gyermekei részére is kiterjesztve a kockázat bevállalást.- Ha egy ilyen biztosított veszi igénybe az ellátást, az alapon felül, belép a viszontbiztosító (az alap lehet az, amit ma a "hókuszpókuszpontrendszer" szerint térít az OEP. a viszont biztosító azt az összeget fogja kipótolni, amit pl. az osztrákoknál fizetne, ha ugyanazt az ellátást ott venné igénybe. A különbözet már fedezhetné, hogy itthon, az ellátó fejlesztére is fordíthatná azt az összeget. - marinéni, józsibácsi, aki soha eddig nem hagyta el a megye határát, ugyanabban a műtőbe kerülne, ugyanazok az orvosok gyógyítanák, mint azt, aki viszont biztosítással rendelkezik. legfeljebb, nem ugyanabban a kórteremben "lábadozna". Viszont, ha a viszont biztosítással rendelkező biztosított Ausztriában "síbalesetet szenved" a viszont biztosítás arra is fedezetet nyújt. - mari néni, józsi bácsi, nem jár az Alpokban síelni- ) Légy nyugodt, az emberek többsége nem fog a bécsi klinikára befeküdni vakbél műtétre, hanem a lakóhelyéhez legközelebb eső kórházba fog befeküdni. A viszont biztosítással rendelkező biztosított után a hazai kórház is annyi térítést kapna, mint a bécsi klinika (most uyge, lényegesen kevesebbet fizet az OEP. egy debreceni klinikának egy ilyen műtét után, mint az osztrák eg. biztosító a bécsi klinkának? )
Az aktív korúak így már látnák értelmét, hogy járulékot fizessenek, mivel ha nem teszik, és "elfelejtenek" külföldi utazásuk során "utas kiegésíztő biztosítást " kötni, a bécsi klinika megfizetteti velük az OEP által térített összeg és a klinika számlája közötti különbséget. - gondolj bele, ha síelés közben egy lavina is elsodorja, annak mennyi a "mentési költsége"? Ha most, legalább húszéves távlatban gondolkozunk, akkor már kimutatható előnyei lennének a whole life, teljeséletre szóló kockázati egészségbiztosításnak, meghatározott idejű díjfizetéssel ( a nyugdíjas korig fizeted a járulékot és inaktív korban, a díjtartalék fedezné a biztosítás anyagi fdezetét. Így, már lenne értelme 30, -40 éven keresztül járulékot (biztosítási díjat fizetni aktív korban és nagymértékben csökkenthetnénk idővel a sumákolók számát. - ekkor már nagyon kevesen mennének a Merci szalonba egy Trabi áráért C-500-ast venni, mert akkor már itt is kiröhögnék őket"- )
Valahogy ezen köllene már gondolkozni ha reformról beszélünk a magyar egészségügyben. ( látod, ezért nem tudom elfogadni a mostani "pénztáras humbugot" reform helyett )
