Nyitotta:Cayman Island, 2011.03.18 20:01 |
Hozzászólások: 10199 | Hozzászólók: 281
Líbia elleni katonai csapás néhány órán belül megkezdődhet, és a franciák "részt fognak venni benne". Szakértők szerint a bombázást már nem befolyásolja a tűzszünet bejelentése.
Itt bizony erösen megkérdöjelezhető....ugyanugy, mint Szerbiában...ámbátor el lehet indulni bombádzni, de kiváncsi lennék, hogy mégis mire is mérnek csapást....mert ugye célpontot csak ki kell jelölni...azok meg ne igazán lehetnek a csapatok, mert nincsen kint a FAC...
Szerintem elkerülhetetlen, hogy az aktuális politikával kapcsolatban szóba ne kerüljenek minden féle kultúrális, civilizációs, történelmi stb.... vonatkozások is.... legalábbis egy "polidilin". Nyiss szerintem egy topicot és jelezd ezt már a topicnyitóban, hogy csakis konkrét eseményekről szeretnél ott beszélgetni.
Mesélj tiszta mondatokat, mi is az a békeharcos maszlag? A BT határozata, az békeharcos maszlag. És abból vezetik le a háborút, amely mindenkinek rossz jövő. Nekünk magyaroknak jó jövő, ha kimaradunk belőle.
Két Tornado típusú vadászgép szállt fel nagyjából félórával ezelőtt a brit légierő kötelékéből a skóciai Lossiemouth támaszpontjáról. A gépek nagy távolságokra tervezett tartalék üzemanyag tartalékokkal voltak felszerelve, vélhetőleg Líbia az úticél.
Nem. A baj az hogy egy aktuális politikai helyzettel foglalkozó topikba belépek és az utolsó 20 hozzászólás olyan 2-3 nick közötti, végtelenségbe tartó történelmi/ideológiai vitát tartalmaz amit tulajdonképpen bármelyik topikba lehetne folytatni.
Ha bevezetik a légtérzérat akkor gondolomi ezeket is meg kell semmisítenia nyugati gépeknek, hiszen különben hogyan tartják fenn a légtérzárat!?
Nézd, ha hűen kopírozzuk a 8 évvel ezelőtti MÁRCIUS 19-ét, akkor a következő napokban az angolok meg a franciák meg a felkelők egymást fogják lődözni, Kadhafi meg kér egy kávét...
Azért valljuk be, neked szerintem főleg azzal van bajod, hogy ha valaki (és szerencsére láthatóan igen sokan) alapvetően és érvekkel alátámasztva megkérdőjelezi a Nyugat bármiféle jogát a katonai agresszióra.
Ugye most úgy hírlik, hogy a lelőtt repülő a lázadóké volt, tehát ezek szerint nekik is van légierejük ha meg nem a lázadóké volt akkor van légvédelmük... (a békés tüntetőknek ugyebár...)
Ha bevezetik a légtérzérat akkor gondolomi ezeket is meg kell semmisítenia nyugati gépeknek, hiszen különben hogyan tartják fenn a légtérzárat!?
A problémák ellenére Líbia igazi gyakorlópálya kezdő birodalmaknak. A világszerte gyűlölt diktátor ellen vonulni népszerű feladat, ugyanakkor az elavult, elhanyagolt, szétzilált líbiai légierő és légvédelem a lehető leggyengébb ellenfél. A távolság sem túl nagy, de ahhoz elég, hogy kihívást jelentsen. A francia és a brit kormánynak, talán az egész uniónak igen jól jönne egy győzedelmes háború, amely ráadásul most már elkerülhetetlennek látszik. Az Egyesült Államok vállvonogatása azt is jelzi, Európának fel kell nőnie ahhoz, hogy magát és érdekszféráját megvédje.
Helmuth von Moltke német katonatiszt híres meglátása, miszerint egy haditerv sem éli túl a találkozást az ellenséggel, bizonyosan itt is igaz lesz – különösen, hogy az intervenció megindításához vezető folyamatból úgy tűnik, kevés idő juthatott a tervezésre. A légtérzár valószínűleg sikeres lesz, ám a konfliktus szinte biztosan eszkalálódik. A nyugati pilóták eszközei kis sorozatban gyártott, keveset próbált, ám bonyolult és hibaérzékeny berendezések, háborús tapasztalatuk csekély, hazájuk veszteségtűrő képessége alacsony. Ugyanakkor az ellenfél nemzetközi mércével mérve annyira gyenge, hogy a kudarc világraszóló szégyent hozna Európa fejére. Itt győzni kell, és aztán felkészülni arra, hogy legközelebb könnyebben győzzünk.
Itt a remek, régen várt alkalom a háborús tapasztalatszerzésre. Egy csomó szép céltábla a nagy semmi közepén, civil áldozatokkal nem kell számolni. Nem olyan kényes, közeli vidék, mint a Balkán, de egyértelműen a mi érdekszféránk része, nekünk kell rendet tennünk és erőt demonstrálnunk, nem az amerikai kollégáknak. A politikai rendezés más kérdés - még abban sem vagyok biztos, hogy minden szempontból egy stabil Líbia lenne az érdekünk.
Ha mi nem terjeszkedünk, majd jönnek a sárgák, akiknek SEMMILYEN erkölcsi gátlásuk nincs, lerabolnak azok mindent, amit érnek
Hát azért nem totál vicces, hogy ezt annak a civilizációnak a tagja írja le, amelyik tényleg el-, és lerabolta az egész glóbuszt, komplett kontinenseket, csinált 2 világháborút, ilyesmi - egy olyan civilizációról, amelyik a történelemben max helyiérdekű terjeszkedő háborúkat folytatott, de azt se nagyon...
Németországban gazdasági csoda, Nyugat-Európában általában folyamatos fejlődés, nálunk a Kádár-korban szerény szinten, de kispolgári jólét, fejlődés, az NDK-ban szex éjjel-nappal - de mindezt csak a Berlini fal tartotta életben!
Az pedig nem éppen természetes képződmény volt.
Igaz. SZVSZ a baj mindig azzal van, ha valaki doktríner módon épít falakat, vagy valaki doktríner módon bont falakat... a fal szerencsétlen az egy eszköz, nem eredendő jó vagy gonosz. Az embernek kell annak lenni, aki eldönti, hogy valahova kell-e fal vagy nem, és az a fal hova és milyen ütemben épüljön, vagy éppen honnan, és milyen ütemmben tűnjön el úgy, ahogy az az érintett közösség legnagyobb része számára a relatíve leghasznosabb. Szóval, amikor a berlini falról gondolkodunk, pillanatra gondoljunk bele, hogy milyen lenne egy falak nélküli "loft-iskola" ahol hirtelen lelkesedéssel kibontanánk a falat az osztályok (azonos értékű, de különböző fejlettségi szinten álló közösségek) között...
A globalizációval magával valszeg semmi, az egyre komplexebb társadalmi rendszerek létrehozásának igénye valszeg genetikailag kódolt az emberben, mert hát a horda-faluközüösség-városállam-nemzetállam-birodalmak/államszövetségek-globalizáció egy meglehetősen egyirányba mutató folyamat. Ami nem mindegy, hogy ez a folyamat milyen alapelvek és értékek mentén megy végbe. Ugye odáig már teljesen "trendi" meg elfogadott elmenni a jelen globalizáció kritikájában, hogy baromira féloldalas, a tőke és a vele járó hatalom globalizálódott és így kiszabadult a máig is nemzetállami szinten meglévő (lehetőleg többkevésbé demokratikus) kontroll alól, és hát ez a nagyon sok rossz okozója a mai globalizációban.
Ezért is van, hogy megfelelően kis számú az iugazi ANTIglobalista, és nagyon sok az ALTERNATÍV globalista (altglobos) - ez nem egy szebb név, aról szól, hogy nem a globalizációt magát köll tagadni (ugye a csirkéát se lehet visszaküldeni a tojásba:)) hanem annak útját kell alaposan átszabni, hogy lehetőleg a démosz kontrolljának globalizálódása előtte haladjon az alfahím-birtokolni akarás globalizálódásának, és ne fényévekkel mögötte kullogjon... tehát a közösségi érdek adjon irányt és ütemet a globalizálódásnak, és ne egyének vagy szűk rétegek érdekei. Ezt gondolom...
Már csak azt kell hozzá belátni, hogy ebben a relációban tök mindegy, secko-jedno, hogy egy uralkodó EGYÉNRŐL vagy egy uralkodó TÁRSADALMI RÉTEGRŐL vagy egy uralkodó CIVILIZÁCIÓRÓL beszélünk... az elutasítás tárgya az uralkodás maga.
OK, de kérdés az, hogy az uralkodás elkerülhető-e?
Nem következik-e a nyugati civilizáció fejlődéséből - ahogyan Marx bátyó szépen leírta a termelőerőkét - abból, hogy egyre több árut termelnek, hogy ehhez piac kell, az emberek tudnak utazni, kapcsolatba kerülnek egymással, stb. a nyugati civilizáció uralma, a globalizáció?
Ha tegyük fel anno Szent Istvánnak nem tetszett volna a kereszténység és az utódjainak sem, akkor megmaradhatott volna-e Magyarország egy pogány szigetnek Európában?
Pedig akkor nem volt még vonat, Internet, Tv és társaik.
Tehát szép lenne megőrizni minden ország egyéni jellegét, de meddig lehet?
Visszanézve, a hidegháborút akár tekinthetjük egy paradicsomi kornak is.
Németországban gazdasági csoda, Nyugat-Európában általában folyamatos fejlődés, nálunk a Kádár-korban szerény szinten, de kispolgári jólét, fejlődés, az NDK-ban szex éjjel-nappal - de mindezt csak a Berlini fal tartotta életben!
Petőfi ezt a gondolatot egyébként a közösség egyénhez hasonló eszmélet-fejlődéséről sokkal jobban leírta mint én:
KIRÁLYOK ELLEN
Tudjuk, hogy játék kell a gyermekeknek; Midőn a népek gyermekek valának, Magoknak cifra ragyogó játékszert, Bibor karszéket, s koronát csináltak, S rányomták ezt egy fajankó fejére, S felülteték e fajankót a székre.
S itt a királyság, ezek a királyok, S ők, ahol ülnek, ahol fejök szédül, Azt gondolják a kábító magasban, Hogy uralkodnak isten kegyelmébül. Csalatkozásban éltek, jó királyok, Nem uraink, csak bábjaink valátok.
De nagykorú lett a világ, s a férfi Nem gondol többé gyermekjátékával. Le hát a biborszékekről, királyok, És fejetekről le a koronával! Ha nem teszitek azt le fejetekrül, Leütjük, s majd a fej is vele gördül.
Így lesz s nem máskép. A bárd, mely Lajosnak Párizs piacán lecsapott nyakára, Első villáma volt a zivatarnak, Mely rátok készül, s kitör nemsokára; Igen, maholnap meglesz érkezése, Nem én vagyok már első mennydörgése!
Egy rengeteg lesz a föld kereksége, S e rengetegben vadak a királyok, Kergetjük őket, és fegyvereinket Szilaj gyönyörrel sütögetjük rájok, S vérökkel fogjuk ezt az égre írni, Hogy nem gyermek már a világ, de férfi!
Pest, 1844. december
Már csak azt kell hozzá belátni, hogy ebben a relációban tök mindegy, secko-jedno, hogy egy uralkodó EGYÉNRŐL vagy egy uralkodó TÁRSADALMI RÉTEGRŐL vagy egy uralkodó CIVILIZÁCIÓRÓL beszélünk... az elutasítás tárgya az uralkodás maga.
Gondoltam, hogy Marx szövege, csak azt nem tudtam pontosan miből van.
Mellesleg: zseniális!
Tegnap is írhatták volna.
Tökéletes leírása a globalizációnak.
Mindenesetre tanultam valamit, eddig csak annyit ismertem a Komenyista kiáltványból, hogy a proletárok csak láncaikat veszíthetik, cserébe egy egész világot nyerhetnek.
Ennyit a Kádár-kor tudományos szocializmusáról.
De a szöveg tényleg tökéletes, fantasztikus!
Viszont: Ez van. Ez a világ. Ez ellen harcolni olyan, mint az ellen, hogy a Föld kering a Nap körül.
