nem, nem nyomulunk rá az ügyfelekre! Mi kell a döntéshez? Meg akarsz kérdezni valakit akiben megbízol? Ki az aki vállani fogja a döntéséért a felelősséget? Senki. Neked kell eldöntened. Na, sikerült? Írd csak alá! Hidd el, hogy jó döntést hoztál, mert csak ügyfeleink 1%-a elégedetlen. De tényleg. Nem, ez nincs leírva sehol, de hidd el így van.
Hát igen, kell is a nyomtatott példány - megnéztem, 19 A/4-es oldal, bonyolult jogi szövegezéssel... megeszem a sapkám, ha 1-2 konzultációval egy átlagos user képbe kerül :)) Nem csoda, hogy az említett ügyfél elégedetlen volt - ez a "kivéve" dolog mindig épp az adott dologra vonatkozik... de ez ilyen. Jövő héten valószínűleg szerződök.
Sajnálom, ha rossz a tapasztalatod, már csak azért is, mert ezek az ügynököcskék nehezítik meg a dolgom.
A D.A.S. nem MLM rendszerben dolgozik.
Azt hiszem - aki ide leírja tapasztalatait - lesz közötte pozitív is, meg persze negatív is. A negatív vélemény csak az ügyfél szemszögéből olvasható, másik oldal, a biztosítóé itt nem jelenik meg. Pedig ez adna pontos tájékoztatást. Hogy csak egy példával éljek: az ügyfél betelefonál a jogi osztályra egy olyan ügyben, amire a szerződés nem terjed ki. Az ügyfél nem emlékszik már pontosan mire is terjed ki a szolgáltatás. A jogi osztály teljesen egyértelműen nem segít. Hát naná, hogy rossz szájízzel távozik. Ez persze a mi felelősségünk is, ezért nem ér véget a munkánk azzal, hogy a szerződést kitöltjük, hanem a megfelelő kapcsolattartással az ügyfél látókörében maradunk.
A D.A.S Jogvédelmi Biztosító zártkörűen működő részvénytársaság. Amely a német D.A.S. leányvállalata. Az egyéb adatokat megtalálod a nálad levő ajánlat 15. oldalán. :) Honnan is??? :):)
Egyébként, ha az ügyfél ragaszkodik ahhoz, hogy átolvassa a tájékoztatót, én is ott szoktam hagyni, de ez ritka eset, ugyanis a szóbeli tájékoztatás, amit közérhető formában teszünk meg, úgy gondolom, elegendő információt nyújt.
Remélem végül is sikerül döntést hoznod és gyarapítod a DAS tagok egyre bővülő táborát.
Sajnos, tényleg nagyon sok negatív tapasztalatom van az "ügynökökkel", mégha üzletkötőnek is nevezik magukat... és úgy általában is irtózom az MLM-től, még ha ez szorosan véve nem is az. Ez az ellenérzés nem személyed ellen irányul, hanem az általad képviselt rendszer ellen.
Ezt kérdezted: "Akkor most végül is jó ez a szolgáltatás??? " Hisz épp erre volnék kíváncsi - olyan emberektől, akik használják... ezért jöttem ide.
Természetesen érdekel a Te véleményed, mert mindenképp szeretem meghallgatni az ellenfél véleményét is :)) Mert itt bizony ez a helyzet: az ügyfél pénzéért megy a harc, mégha ez durva leegyszerűsítésnek tűnik is. Mert ugye jól tudom, hogy nem bejegyzett nonprofit szervezet ??? Szolgáltatást ad el és kész.
Örülök, hogy a tájékoztatásra vonatkozó részt nem cáfoltad, ez korrekt - részedről. A cég részéről az eljárás viszont nem annyira. Nekem persze asztalomon egy üres szerződés, ne kérdezd, honnan... majd átnézem, és utána eldöntöm. Sztem ez így lenne helyes minden esetben.
"Érdekes, hogy a 35 000 embernek nincs közös halmaza az Index fórum sok 100ezres táborával... különben sokkal több tapasztalat lenne itt felhalmozva." Mindenki másként gondolkodik. Nem feltétlenül úgy, hogy a valós jogi problémáit a nagyközönség elé tárja. Egyébként egy hozzászóló épp itt a DAS pozitívumait emlegette, no szépen meg is lettem vádolva, hogy beépített ember, szép marketing szöveggel...
"Mert bocsáss meg, de egy tréningezett üzletkötőnek a véleménye nem mérvadó. Mivel ez neki a munkája :))" Mutass egy mondatot, amelyben elfogulatlan módon ajnároztam a céget, ezzel bármi áron tolva le e szolgáltatást bárki torkán. Épp elég emberrel találkozom munkám során nap, mint nap, akinek a jogi problémái napvilágra kerülnek. Vagy a már meglevő ügyfeleinktől értesülünk, miben is volt segítségére a cég. Magyarán nincs szükségem kitalációra.
"Egyébként gondolkozom a belépésen, azért vetődtem ide, hogy tapasztalatokat olvassak. Marketinget tudok olvasni a cég honlapján is, az annyira nem érdekel. Végülis 38 rugó nem pénz, ha segítenek 1x is, ennyit az ügyvéd egy formalevélért is elkérhet. És akkor hol vannak a tényleges költségek..."
Akkor most végül is jó ez a szolgáltatás??? :)
"A 3 év nekem se tecc, rossz szájízt ad, tudom, az ügynök díját ki kell fizetni :), de ehhez nekem mi közöm? Szolgáltatást veszek, addig amíg akarom, nem ez lenne a helyes ???" A pontosítás kedvéért: háromféle biztosítási tartam közül választhatsz: határozott 5 év, határozott 10 év, határozatlan, de minimum 3 év. Egyébként úgy gondolom, ha valaki hoz egy döntést, hogy erre a szolgáltatásra szüksége van, akkor hosszú távra tervez és nem hónapokra.
"A részletes tájékoztatót az ügynök a szerződés aláírásakor adja át, ez ügyes... :)) Igaz, előtte elmondja, és a legtöbb ember fel is fogja elsőre a sok oldalnyi szöveget, ugyebár." A részletes tájékoztatót az üzletkötő a személyes találkozókor szóban elmondja. Igen, felfogja, ugyanis ez nem egy egyoldalú előadás, hanem beszélgetés, amibe az ügyfelet is belevonjuk, kérdezzük, a véleményére kiváncsiak vagyunk.
Remélem sikerült kielégítő válaszokat adnom.
Hidd el nem könnyű a munkánk, mert épp eléggé lejáratott szakma ez Magyarországon. Én (és még jó pár kollegám) igyekszem a saját viselkedésemmel, hozzáállásommal, hitelességemmel, habitusommal ezt amunkát úgy csinálni, hogy ne legyek ÜGYNÖK, hanem üzletkötő. Ez a pár mondat éppen azért született, mert érzem én a "hangodon" az ellenállást, kételkedést.
Érdekes, hogy a 35 000 embernek nincs közös halmaza az Index fórum sok 100ezres táborával... különben sokkal több tapasztalat lenne itt felhalmozva.
Mert bocsáss meg, de egy tréningezett üzletkötőnek a véleménye nem mérvadó. Mivel ez neki a munkája :))
Egyébként gondolkozom a belépésen, azért vetődtem ide, hogy tapasztalatokat olvassak. Marketinget tudok olvasni a cég honlapján is, az annyira nem érdekel. Végülis 38 rugó nem pénz, ha segítenek 1x is, ennyit az ügyvéd egy formalevélért is elkérhet. És akkor hol vannak a tényleges költségek..
A 3 év nekem se tecc, rossz szájízt ad, tudom, az ügynök díját ki kell fizetni :), de ehhez nekem mi közöm? Szolgáltatást veszek, addig amíg akarom, nem ez lenne a helyes ???
A részletes tájékoztatót az ügynök a szerződés aláírásakor adja át, ez ügyes... :)) Igaz, előtte elmondja, és a legtöbb ember fel is fogja elsőre a sok oldalnyi szöveget, ugyebár.
Nincs közöm a D.A.S.-hoz, csak annyiban, hogy ügyfél vagyok.
Nem akartam én beléd kötni, dehogy, csak egy-két elírást kijavítani. Tényleg sajnálom, hogy így alakult, bár továbbra is fenntartással fogadom el a véleményed, adassék meg nekem ez a jog, jó?
Ha csak a te véleményed fogadná el mindenki, akkor nem lenne értelme az értelmes hozzászólásoknak...
Valahogy nagyobb arányban olvasok pozitív véleményeket, mint negatívot, de csak úgy van helye a vitának, ha két vélemény ütközik.
Hát, én a másik oldalon állok, azaz veled szemben, de többségben...
Lehet, hogy csak én éreztem túlkapásnak, minden esetre hathatós segítséged nélkül sikerült lezárni úgy az ügyet, hogy bebizonyítottam az igazamat.
Elnézést kérek, hogy ítéletet írtam, de szerintem a lényegen nem változtat, bár kiválóan alkalmas kapaszkodónak arra, hogy belém tudj kötni.
Kérlek, sorold fe a többi téves következtetést tételesen, hogy tanulhassak a hibáimból.
Nem várom el, hogy egy jogi tröszt legyen állandóan a sarkamban, nem is kértem ilyet. Fizettem egy cégnek, cserébe kb 1 év alatt 2x fordultam hozzájuk. Az eredményessége ismert. Ez nagyon messze van az állandó jelenléttől.
Van egy olyan érzésem, hogy csak Te érzed túlkapásnak a parkolókat üzemeltető cég viselkedését. Ha minden kétséget kizáróan tudod igazolni, hogy túlkapás történt, akkor légyszi' küldd el nekem a dokumentumokat, s segítek, ahogy tudok, de szerintem itt Te is hunyó vagy, igaz?....
Egy előző hozzászólásodban azt írod, -újra cinikus hangnemben- hogy a DAS nélkül is elérted, hogy a Bíró a szabálysértési ügyedben az ÍTÉLETEDET enyhítette, hála a Te kérlelhetetlen kiállásodnak.
A helyzet az, hogy szabálysértési ügyben nincs az a Bíró Mo.-on, aki ÍTÉLETET mondana, még akkor sem, ha a DAS nélkül intézkedő lacaca kéri.
Szabálysértési ügyben HATÁROZATOT hoznak...
Kérlelhetetlen bizonyossággal állítasz dolgokat, tele téves következtetésekkel, s bár nem vagyok jogász, de szinte fáj egy-két ember tájékozatlansága.
Valami félreértés lehet valahol, ezért a személyeskedésbe átmenő vita.
És a végére valami: tényleg ne feledkezzünk már meg az erkölcsi, etikai normákról, ahogy nagyon helyesen írta egy hozzászóló...
Igaz az is: ne várd már el, hogy egy jogi tröszt legyen állandóan a sarkadban, s felvértezve a római jogtól kezdve a legfrissebb jogi terminusokig állandó készenlétben a Te baklövéseid kezelje.
Jogkövető állampolgárként KZÁRT, hogy cserben hagy a D.A.S.!
Nem jogokat akartam, hanem szolgáltatást! A kötelezettségem ha jól gondolom annyi, hogy biztosítom a számlán a fedezetet az éves/féléves díjra. 2 dolgot szerettem volna:
- szolgáltatást a pénzemért,
- egy rohadt választ az írásos megkeresésemre.
Abba ne menjünk bele, hogy a 3 évre kötött szerződés miatt se kerestek meg...
Igen, mindkét esetben hibás voltam. A szerződési feltételekben a szándékosság kizárva. A szánékos tilosban parkolásban segítettek, a parkolótársaság túlkapásában nem. Miért? Miért? Miért?
Azt kell végignézni, mire szolgáltat. És nem kötözködni, mire nem. Az üzletkötő elmondja milyen szolgáltatási területek vannak, és azt is, mire nem szolgáltat. És ki-ki eldöntheti, igénybe veszi-e a DAS szolgáltatásait, vagy sem. NEM KÖTELEZŐ.
Ez egy kétoldalú szerződés, ahol is mindkét elfogadja, ill. betartja a feltételeket.
Ha életbizosítást, CASCO-t, kötsz, (vagy bármilyen kétoldalú szerződést) ott is a szerződési feltételekben foglaltak szerint veheted igénybe a szolgáltatást. Ha nem tetszik, akkor nem kötsz szerződést. Ez ilyen egyszerű.
Európa-szinten 10 millió ember gondolja, hogy ez neki kell, és persze több millió, aki nem. Magyarországon idáig 35000.
Senki torkán nem kell letolni olyat, amire nincs szüksége, félreértés ne essék.
Eszem ágában sincs veled összeakasztani a bajszomat, csak röviden leírnám a véleményemet:
1.: Ha felmondtad a szerződést (még ha 3 év volt is benne a "hűség idő"), akkor miért vársz választ, meg pénz vonást. Feltételezhetően tényelg meg is szüntették. Arról meg kár elmékedni, hogy miért nem ragaszkodtak a 3 év befizetéséhez, miért nem mentek veled perre.
2.: Az általad leírt ügyeknél ahogy látom te voltál a ludas: járdán parkolás, be nem fizetett parkolási díjak [még ha nem is érzed mindegyiket jogosnak], meg egy másik szabálysértésiről is írtál, amit már egyedül intéztél el. Ennek kapcsán az jut eszembe, hogy talán a jogvédelmet, nem arra kellene próbálni használni, hogy "nem gáz ha törvényt szegek, a jogvédők a befizetett pénzemért majd mindent elsikálnak". Lehet, hogy rosszul látom - részletes információk hiányában a fenti eseteidet - de mindegyikben te magad, ill. a nem jogkövető hozzáállásod volt az katalizátor, ami a problémákat beindította.
Végül pedig tényleg minden személyeskedés és célozgats nélkül: a hozzászólásaidat olvasva a mai általános-, és középiskolások jutnak eszembe, akik minden szinten a jogaikat hangsúlyozzák, de a kötelezettségeikről rendre elfelejtkeznek és erkölcsi, etikai normákat egyre kevésbé ismernek, ill. ismernek el maguk felett.
"Eloszor is szinte minden olyan esetet kizarnak a biztositasi esemenyek kozul amivel egy ember hetkoznap talalkozik. Pld: epitkezes, ado ugyek, meg csomo minden." Ha ezzel tisztában vagy, akkor miért szerződtél, ha ez számodra nem megfelelő?????
Vajon kellőképpen tájékoztatott-e az üzletkötő, ha igen, vajon mi az ami az emlékeidben megmaradt? Én elhiszem, hogy sok az információ, de ott a szerződési feltételek, el kell olvasni, és az abban foglaltakra nyújt jogi segítséget és akkor világos lesz, hogy ez mindennapi bosszúságok jogorvoslására nem alkalmas.
A szerződésben levő ingatlanra kitérve: természetesen van olyan csomag, amibe több ingatlan bevihető. Sajnos nem tudom a körülményeket, hogy kinek a figyelmét kerülte el az a tény, hogy Neked két ingatlanra is kiterjeszthető legyen a jogvédelem. A szerződés megkötésekor az ingatlan(ok) címe(i) is bekerülnek az ajánlati lapra. Akkor sem derült ki, hogy két ingatlannal rendelkezel?
A hűségszerződésről: szintén az ajánlati lapon szerepel a tartam, te döntheted el, melyiket választod a háromféle közül.
Az ajánlati lapot a te általad megadott adatokkal tölti fel az üzletkötő, amit aláírásoddal érvényesítesz. :)
Valóban határozatlan időre, de minimum 3 évre kötnek szerződést. Ehhez képest az első levélben kijelentettem, hogy nem fizetek tovább, és lezártnak tekintem a szerődést, valamint visszavontam a csoportos beszedést, és azóta nem válaszoltak erre se, pénzt se követeltek. Még....
En sem vagyok megelegedve a DAS-sal, bar meg csak alig egy eve vagyok az ugyfeluk.
Eloszor is szinte minden olyan esetet kizarnak a biztositasi esemenyek kozul amivel egy ember hetkoznap talalkozik. Pld: epitkezes, ado ugyek, meg csomo minden.
Amin nagyon kiadadtam, hogy csak egy ingatlanra ervenyes, de akarhany kocsira. Nekem meg egy kocsim van, de ket ingatlanom. Fel evig az egyikben lakom, fel evig a masikban. Nem ertem miert baj az nekik, ha ket ingatlanom van, amikor kocsibol meg akarhany lehetne.
Azon is kiakadtam, hogy a biztositas ervenyes akarhany kocsira, motorra, segedmotorkerekparra, biciklire. De segedmotorkerekparnak minosulo negykereku jarmure (AIXAM) kiskocsi nem . Egyszeruen kibujtak a kockazatviseles alol, mondvan, hogy MO-n nem tisztazott ezeknek a autoknak a jogi helyzete. Konyorgom, ok a nagytudasu jogaszok, tisztazzak le a helyzetet.
Mondjuk ezekrol tudtam amikor alairtam a szerzodest, de most olyan a szamize, hogy van egy biztositasom, ami a hetkoznapi bosszusagok megoldasara nem alkalmas.
Az egyik ismerosomnek volt egy vetlen balesete es a biztosito persze nem akart fizetni, igy atadta a DAS-nak a dolgot. A vegen azt mondta nekem, hogy a DAS nem allt ki mellette teljesen, inkabb lebeszeltek par tetel koveteleserol.
Nemregen emailben feltettem egy egyszeru kerdest a Vizmuvekkel kapcsolatban. Annyira tellett a jogasz kisasszonynak, hogy bemasolta a valaszlevelbe a Vizmuvek oldalan ide vonatkozo jogi szoveget. Konyorgom, en tobbek kozott azert kotottem DAS-t, hogy ne kelljen torvenyeket, rendeleteket olvasgatnom. Egyszeru tomondatban kellett volna valaszolnia, hogy igen vagy nem.
Osszegezve, a DAS is csak ugy felig-meddig, magyarosan mukodik. Ha jot akarsz magadnak, akkor csak neked kell utanajarnod.
Es azt sem reklamozzak magukrol, hogy 3 eves husegszerzodest iratnak ala. En errol ismerosoktol tudtam, de annak idejen a weboldalon errol sem talaltam informaciot. Ez sem korrect.
Jelen allaspontom szerint 2 ev mulva fel fogom mondani a szerzodest. Ja, es a masodik matricaert is szinte konyorognom kellett az ugynoknel. Pipu
"Nekem több mind három éve van jogvédelmem, és nem volt szükségem rá eddig. "
2007.11.28.
"Az én esetemet három hazai lap is feldolgozta 2005-ben, a Progresziv magazin, a Figyelő és a Szolnok megyei Néplap."
Hova lett 2 év? Mert ugye 2007-ig nem volt szükséged jogvédelemre, de 2005-ben feldolgozta 3 újság az esetet. Megint félreértettem valamit, vagy mégis a sikkasztásos ügyre gondolotál?
Mellesleg a lapok közül 2 archivuma fellelhető a neten, de én nem találtam meg az említett esetet. Megkérhetlek, hogy linkeld be?
Gratulálok a 3 laphoz, az én apukám meg erősebb, mint a tied, mondtam 6 évesen.....
Leírtam a történetet, idéztem a szerződés vonatkozó részeit, kitérő választ kaptam eleget, köszönöm, elfogadható magyarázatot még mindig nem. Elfogadom mások tapasztalatait, ugyanakkor megosztom az én tapasztalataimat másokkal. Ez egyeseknek fáj, de ez engem nem nagyon zavar. Ha valaki tényleg válaszolna a kérdésre, megmagyarázva, hogy mi miért van, szívesen elfogadnám. Sajnos erre hiába várok itt, és hiába várok az ügyfélszolgálattól választ 2006 júliusa óta.
Nem félek az olyan helyzetektől, az élet úgy hozta, hogy nagyon jó kapcsolatokat építettem ki jogászokkal az utóbbi években.
Jobban belegondolva, aggódni akkor volt okom, amikor az hittem, hogy a das mögöttem áll. Szerencsére egy kis kaliberű ügy során derültek ki a korábban felvázolt dolgok. Mellesleg megoldottam a problémát eme cég professzionális segítsége nélkül. Mellesleg volt egy másik közlekedési szabálysértési ügyem, amiben egyedül nagyobb sikert értem el az ítélet enyhítése kapcsán, mint a szakjogász segítségével. Vicces módon, ugyan az a bíró tárgyalta az az ügyet is.
Kedves Lacaca, a szavaidból érzem hogy fiatal vagy, talán a gyerekem is lehetnél. Ez persze nem jelent semmit, és nem baj, csak mégis kissé zavaró hogy mások tapasztalátát nehezen fogadják el azok akik valamit rosszul értelmeznek, vagy kevés információt kaptak egy adott dologról. Az én esetemet három hazai lap is feldolgozta 2005-ben, a Progresziv magazin, a Figyelő és a Szolnok megyei Néplap.
Az összes hozzászollásaidhoz csak egy dolgot tennék hozzá: azt kívánom neked hogy sose kerülj olyan helyzetbe amikor csak egy szakjogász tud rajtad segíteni.
Szerinted mi az esélyem arra hogy teljesüljön a kívánságom ?
Soha nem titkoltam, hogy elégedetlen vagyok a céggel. Ilyen esetben nem szokás fényezni.
Nem kötözködés, csak időről időre felteszek egy kérdést, várva, hogy egyszer nem kitérő, vagy nem a fikázásomról szóló választ kapok.
Egy dologban egyet értünk, jó, hogy már nem vagyok az ügyfeletek, mert pénzkidobás egy olyan szervezetet támogatni, amelyik válogat a fizető ügyfelek között.
A kérdésem sokadszor: Mi a különbség a 2 ügyem között jogvédelem szempontjából, és a szerződés melyik pontja értelmében lettem a 2. esetben elutasítva, valamint miért nem kaptam választ a 2 reklamáló levelemre?
Egyébként ez egy nyílvános fórum, ide bárki írhat, így én is. Hozzászólni ahhoz tudok, aki szintén ír ide. Így ha nem szeretnéd, hogy hozzád szóljak, ne írj. Így egyúttal ismételten kibújhatsz a kérdésem megválaszolása alól. Ez neked is jó, nem?
Ha ez a pár "kedves" szót nekem céloztad, háááát kedves Lacaca, igencsak mellélőttél. Nem szorulok ilyenfajta védelemre, vagy segítségre, hogy légből kapott, kitalált történekekkel fényeztessem másokkal a D.A.S.-t. Hidd el, az élet cifrább eseteket produkál. Kívánom, hogy sose kerülj ilyen, vagy hasonló helyzetbe, főleg, hogy már jogvédelemmel sem rendelkezel.
De tudod mit? Talán jobb is, hogy nem tartozol az ügyfeleink közé. Mert egyre inkább azt veszem észre, hogy a te indíttatásod semmi más, mint a kötözködés és a cégem lejáratása, beleértve magamat is. Amit kikérek magamnak a D.A.S. nevében is. Kérlek, hogy a jövőben mellőzd a hozzászólásodat felém.
Tudom, hogy van pozitív oldala, mert fennáll a cég. Ezzel együtt azt tapasztaltam, hogy 1 alkalommal segítettek, aztán leráztak. Ezek után a levelekre sem válaszoltak. Mi az a prózai ok? Kifejtenéd?
Soha semelyik más céggel nem volt pozitív tapasztalatod az életben? Mert megelpő módon Te is csak ezért a topicért regisztráltál....
Egyetlen célom van, ellensúlyozni a fényezést, ami itt megy.
Nem hinném, hogy "oroszlánlány" a marketingeseket hívta segítségül, mert én is a DAS pozitív oldalával találkoztam eddig csak, s ezt le is írtam, pedig minden vagyok, csak nem marketinges.
Fogadd már el, hogy az ,,érem másik oldaláról" vallott (nem egészen egyértelmű) hozzászólásaid egy sértett ember mondatai. Állítólag két leveledre sem válaszoltak, ennek valószínűleg egyszerű, prózai okai vannak, ha így történt...
Mégegyszer mondom: ez nem kgfb, ez nem életbiztosítás, meg ilyenek, itt a JOGAID érvényesítése a cél, a szándékosság -naná- kizáró ok, ott már a TE jogaid nem érvényesíthetők, ott már csak VELED SZEMBEN van helye jogérvényesítésnek. Nem vagyok jogász, de könyörgöm, ne menjünk már egy bizonyos szint alá, Neked ez nem jött be, ez nem azt jelenti, hogy a Te tapasztalatodnak általánosan ki kellene terjedni mindenkire.
Én nem vagyok üzletkötő, de a DAS üzletkötői az egyetlenek, akiket valamibe nézek.
Mit adtak nekem?
Biztonságot. Ennyi.
Nem csak a múltkor leírt lakásbiztosítási problémámat kezelik, de azóta már egy koccanásnál is sokat segítettek, ugyanis munkaidő után is tudsz(!!!!!!!) beszélni jogásszal, mert ügyeletet tartanak. Ha nincs akkor a DAS jogásza, akkor az agyhalott rendőr szavait tarom irányadónak, s akkor annyi.
Tudod Te mit jelent az, amikor ütközöl egy közterület-felügyeletes majom kocsijával, s a kiérkező rendőr puszipajtása az említett makinak?!
Milyen esélyed lehet?
Egy nyugodt hangú jogász volt a telefon másik végén (azóta sem tudom, ki volt, de minden tiszteletem az övé...), s még én mondtam a rendőrnek, hogy mit tehet velem, s mit nem, vagy milyen következménye lehet, ha ragaszkodik a hülyeségéhez.
Tudom, túl hihetetlen a történet végére, de már az meglepte, hogy egy jogásszal beszélek, látta, hogy nem sima MÁR neki, meg a cimbijének a dolog, s érdekelni kezdte, hogy mi is ez a DAS...
De az Öcsémnek is segítettek már, szóval minden tekintetben OK nekünk a dolog.
A végére még valami: a gondatlanság, és a szándékosság nem egy tárgyi kategória.
Elbeszéltek egymás mellett, talán ezért a félreértés.
DE a történeted azért nem hagy nyugodni, szóval ismét és újra megerősítést nyert, hogy a cég, akit képviselek, megbízható és nagyon jól képviseli az ügyfeleink érdekeit.
