Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
Bayer Zsolt blogján jelent meg január 16-án egy rövid poszt, azzal a címmel: “Nem hiszem el”. A posztban pedig egy kép látható, azzal a szöveggel:
“A képen jobbra állítólag az ukrán elnök álldogál, 1999-ben, New Yorkban. De nem akarom elhinni. Szerintetek?”
Rákattintva egyébként a Google első találatára – tehát az AFP cikkére – a következőket lehet megtudni:
A fotót utólag szerkesztették meg úgy, hogy az ukrán elnök arca látszódjon a fekete hajú férfi testén.
Az AFP detektálta a hamisan terjedő kép első megjelenését is: 2022. szeptember 16-án kezdett terjedni egy Twitter-posztban, illetve bemutatták, milyen csatornákot osztották tovább.
Megtalálták az eredeti fénykép készítőjét, akitől megtudták, hogy maga a fotó 2006. június 25-én készült New Yorkban, a Pride felvonuláson.
Bemutatták, milyen módon lett a fotó manipulálva, hogy az ukrán elnök arca látszódjon a Pride-on résztvevő férfi testén.
Amúgy ha megnézed, akkor a jobboldali, szélsőjobb rendezvényeken sokkal jobb csajok vannak. A pasik is vonzóbbak. Elmész libsi rendezvényre és nem tudod ki ronda férfi és ki ronda nő. Figyeld meg. A buziknak is démonok festik az arcát
Havas Henrik egyszer mondta, hogy a buzik drogozni szoktak. Droghoz sztem az nyúl a földi pokolban, aki szenved. De ki ne szenvedne Buddha első nemes igazságában? Szal ez nem lehet érv a drog. Öööö izé bigyó
Abból gondolom, mert pl Feanor rákban halt meg, a rák az öngyűlölők halála szvsz. én sajnáltam őt, mert sokmindennel próbálkozott, agykontroll, neurolingvisztikai programozás, hogy elfogadhatóbbá tegye önmaga számára önmaga létezését.
Mindenki küzd szerintem az önelfogadással, de a heterók sokkal kevésbé szaladnak falnak, mint a homók szvsz
Én értem, hogy te nem, de én szerintem mondoma tutit. Az én világomban, de nem azért, mert 1 buzit is meg szeretnék nyerni a Krisztusnak, dehogy a pokolban nincs fűtésszámla - miatt előnyös.
Ugyan............. az objektív igasság szubjektív hit kérdése.
Én azt gondolom -tehát nem a tuttit akarom megmondani, csupán a személyes véleményemet- , hogy érezni kell, ill. talán maga isten is segít megérezni, hogy hol, mely részeket érdemes betű szerint értelmezni, ill. hol, mely részek üzenete értelmezendő inkább szellem szerint, azaz pl. szimbolikusan ahhoz, hogy közelebb kerüljünk az igazsághoz...
Megesküdt az Úr Isten az ő életére; ezt mondja az Úr, a Seregek Istene: Útálom a Jákób kevélységét és gyűlölöm az ő palotáit; azért prédára vetem a várost mindenestől.
Mert gyűlölöm az elbocsátást, ezt mondja az Úr, Izráelnek Istene, és azt, aki ruhájára kegyetlenséget borít, azt mondja a Seregeknek Ura. Őrizzétek meg azért lelketeket és ne csalárdkodjatok!
Malakiás próféta könyve 2:16 Gyűlölöm azt, aki elválik feleségétől - mondja az ÚR, Izráel Istene -, mert erőszak tapad ruhájára - mondja a Seregek URa. Vigyázzatok magatokra, ne legyetek hűtlenek!
Látod milyen hülye az Isten? Há mer én 2008-ban el akartam válni az exemtől, de mi ez a f&szság hogy vér? Akkor lett volna vér,ha elásom az erdőbe a nőt.......
És már bocsánat de az újszövbe benne van, hogy a házasság fos, működésképtelen amiért a nők kacifántos hormonháztartása okolható sztem.
A lényeg: Szószerint nem lehet értelmezni szerinted? Akkor Jézus is csak költői kép, hogy a hülye kereszthalál meg karácsonyi vacsora sörrel jingle bells?
Második bekezdésedhez annyit fűznék hozzá, hogy szerintem csakugyan félreértetted a válaszlevelet író lelkészt.
Mert egyfelől mondja is, hogy önmagát is bűnösnek tartja, én ebből azt hallom ki, hogy nem csak a múltban, hanem a jelenben is.
Amikor pedig arról beszél, hogy nem tudja elfogadni a bűnt, ill. a tisztátalanságot, ezalatt azt érti, hogy ezek megideologizálását, ill. pozitív értékkel való felruházását nem tudja elfogadni.
Így már, szerintem, nincs ellentmondás a szavaiban.
Köszi, ebbe most csak belenéztem, mivel nem korlátlan a mobilnetem.
Talán majd az otthoni wifiről valamikor... az mindenesetre érdekesnek ígérkezik, hogy ebben a témában egyáltalán komoly nézeteltérés lehetséges két keresztyén lelkész között(???)...
Aki a homoszexualitás elfogadását hirdeti, az a lopás, gyilkosság elfogadását is hirdetheti. Aki a homoszexuális ember szeretését hirdeti, az jól teszi, de - amennyire én azt látom, a Pride egyenesen rellámozza a homoszexualitást, mint elfogadandót. Egy keresztény viszonyuljon szeretettel egy homoszexuális emberhez, de ne a homoszexualitáshoz. - Én így gondolom.
"Jöjj hát, ne késlekedj! Isten vár magához téged is! Ő hívja magához a melegeket is! Ő hív magához veled és velük együtt engem, gyarló bűnöst is!"
majd:
"Mert annak a szívében, aki megérezte már az igaz Isten szeretetét, nem lehet helye gyűlöletnek. De nem lehet helye tisztátalanságnak sem. Épp ezért, a bűnt elfogadni soha nem fogom. De a bűnöst abból megtérésre hívni – azt teszem, amíg csak az Úr erőt és lehetőséget ad hozzá. "
Mondja a bűnös, akinek szívében nincs helye bűnnek.
Hol van benne helye a bűnnek? Az ujjaiban? Az agyában? Mert aki képes belátni, hogy bűnös, az azt is képes lehet belátni, hogy bűnt nem csak a múltban követett el, hanem a jelenben is. Tegnap is, ma is. Nem kedves nekem, amikor valaki Károli nyelvezetét koppintva akar biblikusnak látszani. Lehet, hogy nem ez a célja, de nekem akkor sem kedves, hogy ma évszázadokkal előbb használt kifejezéseket használunk a hatás miatt. Isten beszéde nem Károli nyelvezetétől lesz élő, ható. Bármilyen nyelvtől sem, hanem attól hat, aki azt alázattól, szeretettől indíttatva elmondja. Teheti ezt mai szóhasználattal, ha Isten beszéde nem hamiskásnak tűnik a szájából. Ha meg nem tűnik őszintének, akkor hiába Károli nyelvezete, mert a kívánt hatás nem lesz meg. Senkitől sem várok tökéletességet. A leírt, vagy kimondott szavaitól se várom el, de ami szerintem szerencsétlen megfogalmazású, azt annak is nevezem, ha valaki Istenről, a hitéről, önmagáról és. másokról beszél nyilvánosság előtt, nem csak bibliaismerőknek. Tehát a bűnös, akinek szívében nincs helye bűnnek: mondja ki, hogy miért hívja megtérésre a bűnöst! - talán, mert ő másképpen bűnös, mint az, akit megtérésre hív? Az is lehet, hogy félreértettem az esetleg félreérthetőt, és akkor megválaszoltam, hogy mi nem tetszik a református lelkész válaszában. Remélem.
Ugyanakkor azt hiszem, kissé távolodunk a topic által felvetett dilemmától. Vagy, ha attól nem is, de az általad megpedzegetett kérdésre adott konkrét választól. Ezt arra értem, hogy egy (a példa kedvéért: "ideális") keresztény konkrétan hogyan viszonyuljon lelkesen pryde-ra járó, magát szintén kereszténynek valló ismerőséhez?
Még egy dolog az általad felvetettekhez:
Anno én azt olvastam keresztény könyvekben, hogy valakit (mint embert) szeretni, vagy nem szeretni, gyűlölni, vagy nem gyűlölni, nem elsősorban érzelem, hanem sokkal inkább egy tudatos (vagy éppen tudattalan) DÖNTÉSÜNK következménye! Aztán majd ehhez a döntésünkhöz idomulnak az érzelmeink is.
Miért tartod sajnálatosnak a hivatkozott, cikkbéli üzenetváltást oda-vissza irányban egyaránt?
Az általad fejtegetettekkel kapcsolatban azt az álláspontot képviselem, hogy nem vezet jóra, ha a Bibliát mindig, mindenhol, csak és kizárólag szószerint akarnánk értelmezni...
Vitatkozom ezzel.......... Miképpen meg van írva: Jákóbot szerettem, Ézsaut pedig gyűlöltem. Róma 9,13
Isten NEM Ézsau zsíros, több feleséges homár ukrán származását életét utálta, meg hogy lombikgyereki vannak, hanem a Biblija szerint magát Ézsaut (született -2006, anyja neve: Rühes Katalin, SzIG 34624666)
Isten tud gyűlölni, pl gyűlöli a szintipopot is egyedül a metált szereti
És, hogy előzőekben feltett költői kérdésem kire vonatkozott? Ahogy írtam is, a Bibliára alapuló istenkép istenére.
De, ha már így megpezetted azt is, hogyan viszonyuljon egy másik (csak a példa kedvéèrt: ideális) keresztény egy olyan "keresztényhez", akiről írtam, megkísèrelhetünk választ adni arra is.
...Megjegyzem, az imènt, mielőtt válaszoltam neked, elolvastam az itt visszahivatkozott cikket is, ahol a református lelkész válaszol az állítólagos teológusnőnek...
