Egyelőre csak annyi látszik, hogy Nagy Imre, aki szovjet ügynök volt, elárulta a gazdáját. Na de ténylegesen mi volt a háttérben, azt a mai napig sem tudjuk. Lehazudták a csillagokat is! És most is hazudnak!
MP esetében azt mondhatjuk, hogy ő hű maradt a Fidesz kezdeti demokrata vonalához. A Fidesz az, amelyik eltért a saját vonalától és puha fasiszta diktatúrát épített ki.
A csehek most is kapják az uniós támogatás euróban, ami erősíti a cseh koronát. Nálunk meg Orbán már 30 Mrd eurót veszített el! Tudod menni pénz az? Ennyi a teljes deviza-államadósság!
A hülye László meg nyomja fullba a kretént, hogy a forint leértékelése nem javítja az export helyzetét. Azt is elhallgatja László, hogy Itt nálunk Orbán ellopja a fél országot, és a pénzt is külföldre viszi. Ami haszon lenne az exporton, annál jóval többet lop Orbán. Erről van itt szó, és anyab@szó hazug libsi duma az, hogy a forintleértékelés nem javítja az exportot.
Ezt a Lászlót is állatkertbe vinném kapna egy ketrecet és egy feliiratot : A legkártékonyabb libsi háziállat! (Hazudik, és lebutítja az embereket!)
Az lesz a végeredmény, hogy bármennyire is nem tetszik MP és a Tisza, ha most nem váltod Orbánt, akkor a hátra lévő életedet már az Orbán-rendszerben fogod leélni!
Most segít leváltani Orbánt az unió, ha nem élsz ezzel, akkor elveszíted az egyetlen lehetőséget!
Ez a László Csaba egy idegesítően demagóg, hazudozó, mellébeszélő(!!!) seggfej!
Ha azt hiszed, hogy olyan a világ, ahogy ő leírja, akkor csak egy megtévesztett hülye leszel!
Az Orbán-kormány arra készül, hogy minél távolabb kerüljünk az uniótól, (Sőt, ki is lépjünk!) az országban lévő uniós tőkét üldözi, és keletről hoz be tőkét. Ez a hülye László meg az euró bevezetését latolgatja. Hol él ez a seggfej? Valami másik dimenzióban!
Aztán László hivatkozik arra, hogy a cseh korona nem értékelődött le. Na de Csehországban nem volt 40-50 százalékos túlértékelés, mint itt. És nem volt devizakölcsönös csalás sem! De ezt László seggfej elhallgatja!
Ok meghallgatom. De hatalom nélkül okoskodni eredmény nélküli dolog. A legnagyobb baj, hogy ez egy következmények nélküli ország.
Égbe-kiálltó gazemberségeket csinálnak "törvényesen" a hatalmon lévők!
Az új hatalom hálából nem számoltatja el a leváltottakat, mert egyrészt a leváltottak nem az új hatalomtól loptak, hanem a néptől.
( A nép pedig nyugodtan b@ssza meg a saját anyját!) Másrészt az új és a régi kölcsönösen nem számoltatja el egymást, hanem csak azon versenyeznek, melyik tudd többet lopni a néptől.
Dr. Szabó V. László is többször hivatkozik rá posztjaiban, hogy a devizás ügyben a fogyasztói jogok nem évülnek el. Szerintem az általam ide bemásolt posztjaiban lehetne erre vonatkozó részeket találni.
Röviden: igen, vannak, de nagyon szűk körben. A legtöbb fogyasztói igény elévül, viszont a hitelezés területén vannak olyan jogok és kifogások, amelyek nem (vagy nem ugyanúgy) évülnek el. Az alábbi összefoglaló magyar jog + EU-s fogyasztóvédelem logikája szerint igaz 🔴 AMIK NEM ÉVÜLNEK EL (vagy bármikor hivatkozhatók) 1️⃣ Szerződés semmissége Ha egy hitelszerződés semmis (pl. jogszabályba ütközik): 👉 a semmisségre bármikor lehet hivatkozni, nem évül el. Tipikus okok: tisztességtelen szerződési feltételek jogellenes kamatszámítás nem megfelelő tájékoztatás (THM, kockázatok) uzsorás jelleg 📌 Fontos: A semmisség megállapítása nem évül el, de az elszámolási igények (pénz visszakérése) már igen (általában 5 év). 2️⃣ Tisztességtelen feltétel érvénytelensége (EU-jog) EU-s fogyasztóvédelmi jog alapján: 👉 a fogyasztó bármikor hivatkozhat arra, hogy egy feltétel tisztességtelen 👉 még akkor is, ha a szerződés régen lezárult Ilyen lehet: egyoldalú kamatemelés árfolyamkockázat nem megfelelő ismertetése bank túlzott mérlegelési joga Ez nem klasszikus elévülés, hanem állandó jogi védelem. 3️⃣ Uzsorás szerződés Ha a hitel: kirívóan aránytalan ellenszolgáltatású rászorultságot használt ki 👉 semmis, 👉 nem évül el, 👉 akár büntetőjogi vonzata is lehet. 4️⃣ Végrehajtás elleni kifogások egy része Bizonyos eljárási jogsértésekre (pl. jogellenes végrehajtás): 👉 nem az alapkövetelés elévülése számít, 👉 hanem az, hogy jogszerű-e az eljárás. Ezért lehet: 10–15 éves hitelnél is végrehajtást megakasztani jogsértés miatt ⚠️ AMIK ELÉVÜLNEK (de fontos kivételekkel) 💡 Pénzkövetelések (pl. túlfizetés visszakérése) általában 5 év DE: az elévülés megszakadhat újraindulhat (felszólítás, per, végrehajtás) 🧠 Fontos különbség ❌ „Elévül a jog” – ritka ✅ „Elévül az igény érvényesítése” – gyakori Ezért lehet, hogy: a szerződés jogellenes de a pénzt már nem lehet visszakérni Összefoglaló egy mondatban: 👉 A hitelezésben a semmisségre, tisztességtelenségre és uzsorára való hivatkozás nem évül el, 👉 de a konkrét pénzbeli követelések többsége igen.
Dr. Marczingós László a devizahiteles ügyekben képviselt álláspontja során elsősorban az Európai Unió jogára és a magyar Polgári Törvénykönyv (Ptk.) érvénytelenségi szabályaira támaszkodik. Érvelésének központi eleme, hogy a devizahitel-szerződések a tisztességtelen általános szerződési feltételek miatt a megkötésük időpontjától kezdve semmisek.Az érvénytelenséghez kapcsolódóan az alábbi jogszabályokra és jogelvekre hivatkozik:1. Az eredeti állapot helyreállítása (In integrum restitutio)Marczingós szerint a semmisség jogkövetkezményeként nem a szerződés "módosítása" vagy "érvényessé nyilvánítása" a cél, hanem az eredeti állapot helyreállítása:
Ptk. 6:112. §: A magyar Polgári Törvénykönyvnek az érvénytelenség jogkövetkezményeiről szóló rendelkezése, amely kimondja, hogy érvénytelen szerződés esetén a nyújtott szolgáltatások visszajárnak.93/13/EGK irányelv: Az Európai Unió fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló irányelve. Erre alapozva érvel amellett, hogy ha egy feltétel tisztességtelen, az nem kötheti a fogyasztót, és a jogi helyzetet úgy kell visszaállítani, mintha a szerződés meg sem született volna.EUB C-630/23 (Aximira-ügy): Marczingós kiemelten hivatkozik az Európai Unió Bíróságának 2025. áprilisi döntésére, amely kimondta, hogy az árfolyamkockázat hiányos tájékoztatása miatt a szerződések érvénytelenek, és az adósok csak a kapott tőkével tartoznak.
2. Kártérítési jogA kártérítési igényeket a jogellenes károkozás és a bankok tájékoztatási kötelezettségének elmulasztása körében fogalmazza meg:
Ptk. 6:518. § és 6:519. §: A kártérítési felelősség általános szabályai, amelyekre akkor hivatkozik, amikor a bankok szándékos vagy gondatlan magatartásával okozott vagyoni hátrány megtérítését követeli.A "tiszta csalási tényállás" felvetése: Érveléseiben gyakran megjelenik, hogy ha a bankok mögött nem állt tényleges devizafedezet, akkor az ügylet csalásnak minősülhet, ami megalapozza a kártérítési igényt.Marczingós László javaslatait egy 2025. májusi parlamenti határozati javaslatba is foglalta, amelyben a deviza alapú szerződések semmisségének és az eredeti állapot helyreállításának törvényi szintű rendezését szorgalmazta.
"Egyre több kérdés merül fel a Tisza Párt dunakeszi jelöltje körül, miután kiderült: Miskolczi Orsolya a „tiszta kezű politika” egyik helyi arca családilag, férjén keresztül kötődik a sokak által csak úgynevezett, Matolcsy-klánhoz.
A tiszás jogásznő férje, és gyermeke apja nem más, mint az Alkotmányvédelmi Hivatal egykori jogi igazgatója, Dobra Tibor, akinek a neve szorosan összefonódott a Magyar Nemzeti Bank körüli, máig tisztázatlan ügyekkel, az MNB biztonsági struktúrájával. Valamint azokkal az időszakokkal amikor százmilliárdok sorsa vált köddé alapítványokban, leánycégekben, és titkosított szerződésekben."
Ma OTP Bnk Nyrt, OTP Jelzálogbank, Otp Faktoring ellen voltam, adós eladta a lakását és most 26M-t követel vissza.
A bíró totál nem értett a devizahitelhez, biztosításokkal foglalkozott eddig.
Mindegy, de legalább nem volt rosszindulatú.
Becsatoltam a saját találmányomat a DH törvénnyel való orvosolhatatlanságról , erre a banki ügyvéd azt nyilatkozta, hogy szerinte a Kúria ebben már döntött.
Nem zavarta egy pillanatig sem, hogy a C-932/19-ben meghatározott feltételek nem teljesültek.
Jeleztem a bírónak, hogy nem kellene sietni a tanúk meghallgatásával addig amíg a bank nem ad választ arra, hogy más tőke jön ki az MNB árfolyamon mint amire az adós szerződött.
Vagyis erre az MNB árfolyammal kiszámolt ismeretlen tőkére ő sosem kötött szerződést de nem is akar.
Tehát ha az árfolyamrés nem orvosolható akkor mit akarunk itt tanúkat meghallgatni az árfolyamkockázatról?
Aztán a banki ügyvéd időt kért , kapott húsz napot , tárgyalás márciusban.
