Cáfolja egy 2005-ben készült felvétel Mesterházy Attilának a Zuschlag-perben tett vallomását. Öt évvel ezelőtt Komlón az MSZP miniszterelnök-jelölje politikai államtitkáraként még arról beszélt, hogy a polgármester lobbizása és az ő közbenjárása nélkül nem kapta volna meg a 40 millió forintos állami támogatást a város a műfüves focipályához. A Bács-Kiskun megyei bíróságon viszont tavaly novemberben tanúként azt vallotta, hogy nem tudott közbenjárni pályázati pénzekért.
Mesterházy Attila, az MSZP miniszterelnök-jelöltje egy lakossági fórumon a Népszava tudósítása szerint azt állította, hogy Rogán Antal az önkormányzatban rendszeresen együtt szavaz a jobbikos képviselőkkel.
Amennyiben a Népszava tudósítása szó szerint adja vissza az elhangzottakat, akkor sajnálattal kell megállapítanom, hogy Mesterházy Attila nem mondott igazat írja Rogán Antal közleményében. Mint kifejti, az ugyanis nem vitakérdés, hanem csupasz tény, hogy Belváros-Lipótváros önkormányzatának képviselő-testületében a Jobbiknak nincs önkormányzati képviselője.
Nem tudom, hogy mi itt a baj. Ismerjük őket. Ott legalább arra ment a mi suskánk, amire szánva volt (Komló). Ömlött persze másfelé is a lé. Azaz nem arra, amerre kell sőt szabad. És még, ha oda is ahová kell, valamiért mindig sokkal több, mint kéne. És ez országos szinten ment. Nagyban is, és kicsiben (önkormányzatok 2002 ősze után). Kivéreztünk emberek. Ez van. Hogy most mi lesz? Jó kis kérdés, de biztos, hogy soha többé nem ez. Az orv osi pióca vérszívó bár, de bizonyos betegségből kigyógyít. Ha túl sokan vannak rajtad megölnek. Ideje odasózni nekik.
Lop stop..... volt a Machiavellis jelszó, anno 2002-ben.
"Vádold meg ellenfeled azzal, amit magad követsz vagy követtél el."
Machiavelli a négyzeten. A Jobbikra is ezt mondják. Most már ráadásul az egymást megvádlók kórusban.
Bízzuk a bíróságokra. Nem fog persze minden kiderülni. És nagyon vékony a mezsgye a törvényes és törvénytelen határán. Törvényes és mégsem erkölcsös. Pl. Megyó volt szerződése a paksi atomerőművel. (Dettó BKV-s tipusú volt) Megúszta? Meg. Vagy a Grasham palota üzérkedős ügylet. Befolyással való üzérkedés? Nem, mert maga az üzérkedés szerződésben volt legalizálva és az akkor már nem az. Törvényes? Igen. Erkölcsös ilyen szerződést kötni 100.000 dollár étékben? NEM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Holott maga a szerződés a tárgyi bizonyíték, hogy erkölcsi (errekölcs!!) alapon, de ez történt.
