A tanácsköztársaság bukása után amikor már szinte megszünt az ország, Horthy Miklós és a hozzá kacsolódó nemzeti erők szervezték újra az országot.
A helyzet hasonló volt a tátárjárás utánihoz, igy Horthy-t tekinthetjük III. honalapitónak.
1920-ban került sor a trianoni diktátumra, az európai történelem legszégyenletesebb eseményére.
A versailles-i békék és különösen a trianoni diktátum voltak azok amelyek először megvetették a
faji és etnikai konfliktusok, gyülöletek alapjait.
Emberekek százezreit fosztották meg tulajdonától, jogaitól, üldözték el lakóhelyéről pusztán származásuk,nemzetiségük alapján.
Magyarországra 700 000 menekült érkezett, akit szülőföldjéről származása, nemzetisége miatt elüldöztek, németországban pedig ugyanez a szám
közel 10 millió volt. 700 000 és 10 millió kifosztott, elüldözött dühös ember, aki először érezte át
a etnikai, származási vagy faji alapú üldöztetést. A vesztes országoknak gondoskodni kellett menekülésre kényszeritett polgáraikról,
ez a élesen felvette a jövedelmek és vagyonok és esélyek újraelosztásának kérdését. Ez először baloldali mozgalmakban jelentkezett.
A konszolidáció Horthy Miklós kormányzása idején kezdődött, szükség volt az esélyegyenlőséget segitő törvényekre igy került sor 1920 évi XXV. esélyegyenlőségről
szóló tc. bevezetésére amely a felsőoktatás területén teremtett egyenlő esélyeket.
Az újjászülető magyar állam különösen nagy súlyt helyezett az oktatásra, Klebelsberg Kuno európai szintü oktatást vezetett be. Pedig a háború után
a rendszer szörnyüséges körülményeket örökölt, hatalmas jóvátételi kötelezettségeket kellett fizetni, a nemzeti vagyon mozditható részének jelentős hányadát
a megszállók elhordták, az ezréves magyarország belső gazdasági kapcsolatrendszerét szétzilálták, a természeti kincsek jelentős része az ország területét
elrabló megszállók kezébe került. A kisantant országok mindent megtettek az ország gyengitése érdekében.
Az ellenséges légkörből a nemzetközi elszigeteltségből Gömbös Gyula miniszterelnöksége idején sikerült kitörni,baráti kapcsolatot épitett ki Olaszszággal és Németországgal ezek
az országok természetes szövetségesek voltak, akik szintén felléptek az önkényes az nemzetközi jogot megcsúfoló versailles-i rendszer ellen.
Gömbös Gyula miniszterelnöksége alatt megkezdődött a gazdaság stabilizálódása, a "nemzeti munkaterv" és a "Győri gazdaságfejlesztési program" sikeresnek biyonyult.'
A gazdasági sikereket diplomáciai sikerek követték, sor került az aljas trianoni diktátum részleges korrekciójára, először Kárpátalja, majd a Felvidék és
Észak-Erdély tért vissza az anyaországhoz.
Most ennyi időm volt, majd később még folytatom a korszak értékelését.
On reading the Herta Müller article, I see she published a book called Der Teufel sitzt im Spiegel, which the article (or probably the official English translation, rather) translates as The Devil is Sitting in the Mirror. It's been a long time since I did German grammar, but can someone verify (or falsify) my reasoning as follows: "im Spiegel" is a contraction of "in dem Spiegel", and as Spiegel is masculine then "dem" means this is the accusative case. This note confirms my recollection that, for a two-way preposition like "in", the accusative denotes motion towards (not just being at a location). So, am I right in thinking that a literal (if unavoidably ungainly) translation would be "The Devil sits into the mirror" (in that he's not in there all the time, but we're talking about the momentary action of his sitting in there)? Looking at wiktionary:sitzen, I can't see an alternate way of expressing setzen that would allow for a gainly English sentence that properly implies the motion; is "the Devil sets himself into the mirror" what the German is intended to mean (which seems more poetic than a little devil on a little chair, which sounds rather twee to me). -- Finlay McWalter • Talk 16:46, 8 October 2009 (UTC) Maybe it would help to read the book and learn what the context is. To me, "The devil sits in the mirror" would mean that the devil is positioned in the mirror. →Baseball Bugs What's up, Doc? carrots 17:24, 8 October 2009 (UTC) Finlay McWalter, I think your confusion may come from the fact that im Spiegel is--unless I'm mistaken--in dative case, not accusative. See the Wikipedia article onGerman_articles: im = "in dem", which is dative. Also, isn't the verb in question sitzen not setzen? German does the same thing as English sit-set: sitzen is to sit (intransitive), and setzen (transitive) is to set. I think the "devil" is merely sitting, not setting himself. --71.111.194.50 (talk) 17:39, 8 October 2009 (UTC) Actually, I'm pretty sure a better translation would omit 'sitting' entirely. "The devil is in the mirror", (akin to "devil in the details"). It's not implying the devil is literally sitting in front of the mirror. It's that the devil is inherent to the mirror; that the mirror has (or mirrors in general have) evil properties. (E.g. as a symbol/cause of vanity) --Pykk (talk) 17:59, 8 October 2009 (UTC) Yes, im is dative, and I agree with Pykk that this use of sit is not idiomatic in English. German often uses verbs meaning "sit", "stand", or "lie" where English would use the verb "to be". A better translation would be The Devil Is in the Mirror (i.e., looking back at you). Marco polo (talk) 19:16, 8 October 2009 (UTC) I agree with Pykk and Marco Polo. As for sitzen and setzen, 71.111 is right that the former is intransitive and the latter transitive; however, sich setzen is used for the action of sitting down (as opposed to the state of being in a sitting position, which is what sitzen means); in this case, you would use the accusative after in, e.g. Der Teufel setzt sich in den Sessel ("the devil sits down in the armchair"). +Angr 06:09, 9 October 2009 (UTC) It seems the verb sich setzen can also function as a linking verb (copula), e.g. Das Schloss setzt sich schön. If this example is a correct form, then the reflexiveness of ‘sich’ is the factor that causes the transformation. Or, is this just a synonym? Otherwise, it seems the verb ‘setzen’ is a kind of verbs that depend on an accusative object for a complement and a dative object as an adjuct. Is this correct? Nevill Fernando (talk) 23:17, 9 October 2009 (UTC)
pár hete téma volt Mustafa Kemal és az ő felszabaditó hadseregének létszáma. van egy történelemben jeles török munkatársam és a napokban rákérdeztem van e infója arról hogy kb mennyi katonája lehetett Kemalnak.
kb 100ezer fő.zömében gerillaharcmodort alkalmaztak,kis csapatokban rajtaütésekkel verték ki a megszálló angol,olasz,görög erőket.
mivel egyéb adatot eddig nem találtam igy el kell fogadjam a válaszát,hiszen mint irtam töriből ott van a srác.képben van arról is hogy az ő Szent Istvánjuk azaz II.azaz Nagy Szulejmán szultán szive Szigetváron van eltemetve.
környező országok, a kis antantosok is beléptek. "licitláz" volt.
igen,erről irja a Magyarország Hadtörténete II.kötet II.világháború fejezete hogy az "egész kisantant ott masirozott a Tengely vezetése alatt az orosz fronton".
Gőzöm nincs hogy a humánértelmiség mit minek nevez. A feudálisa birtokok jobbágyoknak való átadása az szerintem földosztás, de az is lehet hogy jótékonysági bál... De természetesen az 1945-ös vircsaft nem földosztás, fél hold föld fejenként, odaadása, az ugye tsz előkészités. Vannak normális dolgok és röhejes népszerűséghajhászások. Bár mit tesznek pl, 30 hektár egy átlagos parasztgazdaság, ami prosperálni lépes. Ami nem működik az ugy is csődbe megy...és felvásárlódik a működőképesek által.Tehát a vége az, hogy cxsak kulák (30 nál nagyobb hektáros) gazdaságok vannak.
Na pl Zöldi Kálmán átváltott SS tisztnek, és Horthy elfogatóparancsot adott ki ellene. Tehát a német kitüntetéseket H.M.- teljes figyelembevételével adták bárkinek szerintem
Mért nem lehet azt megérteni, hogy a sebek még nagyon frissek voltak, így abban az időben kormány nem létezhetett területvisszaszerző program nélkül...
az igazságtétel érdekében 1920 után mindenfelé próbálkozott az akkori magyar vezetés. egyedül olaszország és németország mutatott szándékot a segítségnyújtásra.
Az olaszok részéről őszinte szándék mutatkozott egy etnikai revízió támogatására, mivel a magyarokon keresztül szándékoztak kiépíteni Közép-Európai befolyásukat. A németek részéről sohasem mutatkozott szándék a magyar revízió támogatására. Ami 1938 után megvalósult, az Németország saját céljai érdekében tett fenyegető, és erőszakos fellépésének következménye volt csupán, és az elért eredmények megtartását is eleve kétségessé tette. Ettől már akkor is sokan tartottak az értelmesebb magyar politikusok közül.
Mindent egybevetve - hadszíntér, holokauszt, civilek, gulag, hadifogság - több mint 1 millió. Lakosságarányosan a 4. legnagyobb veszteség Űlengyelország, Szu és németország után. Jugoszlávia is "csak" az 5.
Horthyék választhattak: vagy lesz revízió és területi visszafoglalás német/olasz segítséggel, cserébe elkötelezzük magunkat a németek felé vagy makacsul ellenállunk, ami az ország német megszállását jelentette volna már 39-ben vagy 40-ben.
Horthyék az első mellett döntöttek. lehet vitatni a döntés helyességét, meg lehet találgatni, hogy mi lett volna ,"ha".
az igazságtétel érdekében 1920 után mindenfelé próbálkozott az akkori magyar vezetés. egyedül olaszország és németország mutatott szándékot a segítségnyújtásra.
rövidlátásról nem beszélnék, hiszen egészen 41-ig nem lehetett látni, hogy mi lesz a háború kimenetele. 41 végétől viszont egyre inkább valószínűvé vált a német vereség, az angolbarát Kállay nem vállalta a kiugrást, bár számos puhatolózás történt a szövetségesek irányába.
senki halántékához nem tartották a fegyvert, ez igaz. ahhoz, hogy megtartsuk a visszaszerzett területeket, be kellett lépnünk. környező országok, a kis antantosok is beléptek. "licitláz" volt. ha nincs a revíziós törekvés, akkor nincs a belépési kényszer. a revíziót márpedig az egész ország akarta. ez van.
ezért mondják, hogy "belesodródtunk" a háborúba. talán ez a legjobb megfogalmazás.
Angliában soha nem volt földosztás, a XIV. sz-i Wat Tyler felkelés után alakult át a jobbágyrendszer bérlői viszonnyá. Éhínség az angol fennhatóság alatt álló Írországban az 1850-es években, de nem földreform, hanem krumplivész következtében.
Az általad hivatkozott mondat ezt jelenti, hogy, aszondja:
"És együtt dolgoztak a Tanácsköztársaság kultúrális vezető intézményeiben..."
;O)))
Legalábbis, szó szerinti olvasatban.
;O))))
De mit is akartál mondani?
;O)))
Csak nem keverted össze a sasos idézettel?
Ha nem csak idézni tudnál latinul, hanem értenéd is, akkor megértenéd azt is, amit válaszoltam.
;O)))
Dehát sem a szocialista oktatási rendszer, sem az Agyar Bálint-Fodor Gabriella féle oktatási rendszer nem preferálta a klasszikus műveltséget.
Érdekes, még nagy példaképed, az autista (hogy idézzem Fábry bon mot-ját) Hillerpifti se (pedig ő latin szakos, szégyellik is a latintanárok, mint te a Magyar Nemzettel kapcsolatos baklövésedet) sem preferálja a latint...
;O)))
No, dehát nem várható el tőled, hogy értsd is azt, amit idézel...
genetikailag csak kárpátmedencei létezik, van 1,2 specialitás. Ez mindenkire jellemző aki itt él, (pl a magyar zsidókra is, ha már pont az ő génjük érdekel). Olvass utána a biológia könyvekben Ne a történészeknél, azok hazudnak!
A TK, na senki sem tudta Mi ez? Tehát mindenki élt tovább rendesen, nem menekült külföldre...A T.K. egy nagy zavar volt. Tehát a hozzá való viszonya miatt nem szabad senkit sem megitélni. Nem volt TV---tehát némi martalóckodás nem verte ki a biztositékot, amivel a hatalmukat statuáltak, A zsidó nagytőke is támogatta... a T.K.-ot, ebből egészen jó kis hadsereg jött létre. Vajon fénykorában is mindenki látta-e, hogy 5 hónap virágzás és slussz? Na ezt nem tudom.
Már megint hülyeséget írtál (de ez a szorgos topiklakóknak nem újdonság, viszont roppantul szórakoztató, valld be: dirket csinálod, nem igaz, hogy ez gyári hiba!).;O)))
Nézz utána mégegyszer, hogy mikor tiltották be véglegesen! ;O)))
