Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A páncélmellényt nem hozhatják fel, mert pár éve ha jól tudom a golyóálló mellényt is betiltották. Az is közveszélyes eszköznek vagy minek minősül.
Ki az, akit még nem támadtak meg az utcán vagy máshol? Szerintem mindenki átesett már ilyesmin egy párszor. Akit pedig megtámadnak, az veszélyben van, aki veszélyben van az pedig -elméletileg- jogosult a fegyvertartásra. Így jóformán aki 18 éves, büntetlen előéletű és nem idegbeteg, az jogosult lenne arra, hogy bemenjen egy fegyverboltba és vegyen magának valami olyat, amivel valóban megvédheti magát.
Szerintem sem lesz semmiféle változás. Úgy nagyjából és egészében minden úgy marad ahogyan volt: az uralkodó politikai elitnek nem érdeke a státusz quón változtatni.
Ja. Sajnos a műsornak azon pontján vége szakadván nem lehetett feltenni két logikus kérdést: ezen illetők akik az utóbbi időszakban megkaphatták az önvédelmi fegyvert, vajon melyik fegyveres szervhez tartoznak, vagy esetleg melyik pártnak képviselői, polgármesterei?
Egyébként szerintem próbapert kellene indítani, az indok a következő: Mo-on napi két embert ölnek meg miközben kifosztják a lakást, ez bizonyítja hogy bármikor életellenes támadás érhet, ezért jár az önvédelmi lőfegyver. Persze a riportban megszólaló jogász-akinek a szocializmus óta a jogállamiság mélyen beleivódhatott a zsigereibe- bizonyára kiváló érveket tudna felsorolni ez ellen is.
"Az, hogy bárkinek lehet fegyvere, aki bizonyítja, hogy veszélyben van, az hülyeség."
Ez Magyarisztán. Aki ellen befejezett gyilkossági kísérletet hajtanak végre, az nagy valószínűséggel joggal hivatkozhatna arra hogy neki lövőfegyver kel a védekezéshez, de a rendőrség szerintem ebben is találna hibát: egyik hogy védekezni lehetett volna páncélruhával is, másik nincs jogszabályban hogy a túlvilágra hogyan lehet fegyverengedélyt adni.
Azért jó hogy őt hívták be a műsorba. Mindenre csak azt mondta, hogy "nem tudom".
Amire meg adott választ, az kamugyanús volt. Az a 60ezer lőfegyver polgárok kezében szöveg elég gyanús. Az, hogy bárkinek lehet fegyvere, aki bizonyítja, hogy veszélyben van, az hülyeség. Ahol bűnözés van ott veszély van. De ha ezt mondod a rendőrségen, akkor kiröhögnek és hazazavarnak.
Ebből nem lesz engedékeny törvény. Szerinte amúgy is jók a törvények.
Nos, íme, most is bebizonyosodott azon igazság, hogy kecskére nem szabad kposztát bízni, rendőrre fegyvertartási törvény kidolgozását mint ellenérdekelt szervre TILOS!! rábízni. Ez önmagában abberált ötlet volt. Úgy látszik, pártunk és kormányunk -nézőponttól és politikai patkóban való elhelyezkedéstől függetlenül ragaszkodik a lakosság jogfosztottságához.
Egyértelmű a filmben (és nem csak ebben), hogy sok helyen csúsztat Moore de sok igazság is van benne. Miért egy színészt piszkált? Talán mert Heston volt a legismertebb arc aki a Nemzeti Lőfegyver-Szövetséghez köthető.
Miért nem egy politikust? Ne felejtsük el, hogy az ottani politikusok sem egyformán állnak hozzá a fegyver-törvényekhez. Lásd Obamat vagy Clintont. De ott vannak azok is akiknek nem kevés érdekük fűződik a fegyver-gyártók/fogalmazókhoz. Miért? Erről csak az a megállapítás jut eszembe, hogy pl a Springfield-nek csak a reklám-büdzséje akkora mint egy fejlődő ország GDP-je. A pénz mindig beszél.
Pl itt Magyarországon, ugye jogod van önvédelmi lőfegyvert igényelni, beadhatod a kérelmet amit aztán szépen el is fognak utasítani, bárhogyan is indokoltad. Viszont ha a beadáskor felajánlasz mondjuk 10 millió Ft-ot a rendőrárvák javára és még ígérsz 10-et ha meg is kapod, akkor valószínűleg a javadra fognak dönteni. Ráadásul ez teljesen legális és jogszerű, hisz senkit nem vesztegettél meg.
Ha így lenne, akkor nem lenne annyira megnehezítve a vásárlás.
Nem is beszélve arról, hogy már olyasmiket mondanak felsőbb körökben, hogy törölnék az alkotmány második pontját. Hatalmas harcok folynak a fegyvertartás jogáért és pont a kormány akarja tiltani.
Ha viszont tényleg a kormányt támadná Moore a filmjében, akkor miért egy színészt piszkál? Miért nem egy politikust? Vagy ha már az NRA-t akarta volna támadni -aminek semmi köze a kormányokhoz-, akkor miért nem az NRA ügyvédjével vagy szóvivőjével beszélt? Heston az NRA elnöke volt pár évig, de mikor Moore odament hozzá, akkor Heston már alzheimeres volt. Persze könnyebb volt neki egy idős beteg embert megalázni, mint mondjuk egy Ted Nugent-et, vagy egy Chuck Norris-t.
Ellentmondás is van a filmjében, mert a rajzfilmes részben, ahol "bemutatja Amerika történelmét", abban minden amerikait bolondnak mutat be. Mintha forradalmakat kizárólag gyagyások vívnának meg, vagy csak az szeretné biztonságban tudni a családját akinek üldözési mániája van.
A bankos-ingyen puskás dolog se úgy van ahogy bemutatta. Valahogy arról nem beszélt, hogy ha a NICS vizsgálaton buksz, akkor hiába van akármennyi pénzed abban a bankban, mert nem kapsz semmiféle puskát. Csak ha vagy már 18, ha sose voltál büntetve és más tekintetben is megfelelsz.
De a másik filmje is ilyen, amelyik a kapitalizmusról szól. Én se vagyok a kapitalizmus imádója, viszont az, hogy ő elkészít egy kapitalista-ellenes filmet, hogy aztán kapitalista eszközökkel óriáscéges multiplex mozikban mutogassa, az kicsit erős.
Mondjuk nekem nem az jött le a filmből, hogy a fegyvereket démonizálja (lásd a bemutatott kanadai példát). Hanem, hogy pont az embereket manipulálja a kormány, hogy féljenek és vásároljanak több fegyvert.
Magyarország más világ. Nem hinném, hogy ott túlzottan válogathatsz. 70 forint egy darab Silver Bear .223. 3x annyiba kerül otthon mint itt.
Az anyagfelhasználás pedig nem igazán játszik közre. Ha nagy szerepe lenne, akkor .45-ös pisztolylőszer nem kerülne dupla annyiba, mint az 5.45-ös puskalőszer.
Gyártástervezéssel nem foglalkoztam, de szerintem lőszergyártással te se foglalkozol. Vagy igen? Ez inkább gazdasági és üzleti kérdés, mint gyártástervezésé. Ha valami hiánycikk és van rá kereslet, az drága lesz, amiből sok van és nem keresik a vásárlók, az meg olcsóbb. A gyártó neve is számít és persze bizonyos fokig az is, hogy miből készül, de ebbe nem mennék bele, mert kaliber/ár volt a téma, nem az, hogy acélhüvelyes, vagy rézhüvelyes lőszerről beszélünk.
"Az árnál a minőség, a márka, a gyártási hely és a kereslet dominál."
Mondjuk ez azért érdekes mert nálunk (te nem tudom hol laksz) a legjobb minőségű pisztolylőszert is olcsóbban veszem mint a gyengébb minőségű puskalőszert. Ezért nem értem.
"Az anyagfelhasználásnak semmi köze az árakhoz."
Ezt meg így kijelenteni elég botorság. Ez olyan mintha azt írnád: Az anyagfelhasználásnak semmi köze az minőséghez. Gyártástervezéssel foglalkoztál már?
Az ,hogy miféle patront lő ki indiferens. Ha az ürmérete gauge-ban (ritkábban: bore de az a hülye angoloké)) van megadva és simacsövű, csövei szűkitettek melynek neve choke akkor nagy valószinűséggel (100%) sörétes!
Ha több kisméretű (2-9mm) gömb-alakú lövedéket lő, azt nevezzük sörétnek (shot = sörét) , ha egy db. ürméretes henger/gömb/ valamilyen forgástest/stb. azt meg gyöngygolyó/brenekke/stb. (slug = golyó) néven illetjük.
Amerikában elterjedt a slug-gun ami huzagolt csővel készül kifejezetten a slug patronok pontos lövésére, vadászatra!
Nem valami praktikus mivel a sörétet nem jól lövi ezért inkább célszerszám!
"A pumpás puska megint rossz kifejezés" - (pump-action-re gondolsz) Persze mivel olyan "nincs" ( nevezik persze pumpás-nak/rejszolós-nak/fejős-nek de ettől marad előágyszános ismétlőfegyver! Nem csak sörétesben van ilyen rengeteg golyós-puska tipus is van ilyen pl. Remington 7600 )! A letörést (break-action) meg inkább hanyagold a fegyvereknél mert drága a javitás, amire te gondolsz annak billenőcsövű rendszer a becsületes neve és szintén nem kizárólag a simacsövű fegyverekre jellemző!
Tehát nem mondanám, hogy sörétes. :) A pumpás puska megint rossz kifejezés, mert a letörhető az nem pumpás. De ha van helyes szó a shotgun-ra, akkor írd ide. :)
Szóval nem tudod, hogy mi az a +1 vita. Akkor elárulom. 2 nagy csoport van, akik szerint biztonságos csőre töltve hordani a pisztolyt és akik szerint nem. Tehát az, hogy a pisztolyt csőre töltve hordja valaki, az egyáltalán nem biztos. A vásárlásnál azért is írják oda a fegyverekhez, hogy X+1.
Ha csak önvédelemről beszélsz, akkor a shotgun a legjobb otthonra. Legalábbis azok szerint akik nagyon értenek hozzá. Szerinted mondjuk a déli határon, ahol M-16-osokkal oda-vissza járkálnak a drogbandák, szerinted mi az ésszerűbb? A déli határon az AR-15 az az alapfelszerelés.
Az önvédelem az szituáció kérdése. Kisvárosról van-e szó vagy nagyvárosról, északi városról vagy határ mentiről.
És azt kérdezted, hogy miért vinne magával az utcára valaki egy puskát a vállán. Szerintem ezt megválaszoltam. Olcsóbb lőszer, könnyebb beszerezni. Persze úgyse fog elterjedni ez a dolog, mert a rendőrség rászáll arra aki megteszi. Akkor is ha joga van hozzá a törvénytisztelő embereknek. Ezért felesleges nagyon vitázni rajta. :)
Ha abból kilősz egy dobnyit és utánna azt mondod, hogy jó volt és élvezted tőlem aztán... (azért nézd meg mibe fáj egy lövés, a fegyver mekkora/mibe kerül/milyen nehéz mert lehet, hogy az R15 nyerőbb)! XD
Szerintem te direkt húzod az agyam. :)
Értsd már meg, hogy nem törvényekről, beszerzési engedélyekről, árakról beszélek!!!
Hanem egy szituációról, mikor önvédelmi helyzetben elő kell venned a fegyvered!
Ahol az idő dönt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"egyetlen mozdulat a csőre töltés"?
És? A pisztolynál meg egy sem mert nem kell még ezzel is tökölnöd!
Milyen oldalamon lévő Glockról beszélsz? Ahhoz hogy pisztolyt vegyél, jóval több macerán kell keresztül menned, mintha egy puskát, karabélyt vagy shotgunt akarsz venni. Legalábbis sok államban. (Legalább 8 órás tanfolyam, ki kell váltani vásárlási engedélyt, ha hordanád akkor fegyverviselési is kell, be kell menned a rendőrségre érte, még kérdezgetnek is.) Ezzel szemben a puskáért bemész a boltba és ha minden oké, akkor 15 perc múlva egy "hosszú fegyver" boldog tulajdonosaként hagyhatod el a boltot. Vagy megrendeled Neten és a közvetítőtől átveszed, miután lefuttatta a NICS vizsgálatot.
Ez lehet az egyik oka, hogy valaki kimenne puskával az utcára, ahelyett, hogy egy pisztoly vagy revolver beszerzésével szerencsétlenkedjen és ráköltsön egy zsák pénzt.
"Ahol hadi fegyverekről van szó"
Ki mondta, hogy nem lehet hadi fegyverekről is beszélni? De nincs igazad. A shotgun az miért hadi fegyver? A shotgunt szerintem a legjobb otthonvédelmi fegyverként tartják számon. És a félautomata AK variáns és AR-15-ös se volt soha hadi fegyver. Ezeket a lőfegyvereket civileknek gyártják. A hadsereg teljesen automata fegyvereket használ.
Az IFÁ-s hasonlat azért nem igazán állja meg a helyét. Ha a benzinár-lőszer árat hasonlítgatod, a puskalőszer olcsóbb mint a pisztolylőszer. (Sok esetben.) Vagy ha összehasonlítod a .22lr-es AR-15-öst, az lehet, hogy nagyobbnak néz ki, viszont jóval gyengébb mint akár egy .45-ös Glock.
A csőre töltöttségről felesleges vitatkozni. Ez a bonyolult és vitatott +1 kérdése. Gondolom tudod miről beszélek. Ha pedig benne van a tár az AK variánsban vagy AR-15-ösben, akkor egyetlen mozdulat a csőre töltés.
Egyébként milyen az a "50mm (igen 5cm)-es teljesen automata geppuska"?
Én max a GAU-8, vagy M230-asról tudok ami 30mm-es, ha egyáltalán azt kézbe veszi valaki! :)
Nem .50-est akartál?
