Mivel az ünnepi műsorok "szakértői" valószínűleg csak torzításokat fognak hangoztatni, kénytelen vagyok leírni 1956 valós történetét.
A nép lázadozott. Az emberek egyre nehezebben viselték a brutális diktatúra társadalom és gazdaságromboló következményeit.
Ezt a szovjet efftársak is látták, ezért kitalálták, hogy szítanak egy kis lázadást, amit kikiáltanak fasiszta ellenforradalomnak, leverik aztán ezzel megoldják a kérdést.
Ezért meg is bíztak egy szovjet kommandót a lázadás szításával. Ennek a kommandónak a tevékenységét egy jugoszláv ügynök figyelte, aki félig magyar, félig horvát származású volt.
.
1996-ban a Globo című Horvát lapban mondta el ezt, bizonyítékokkal alátámasztva. Természetesen az összes magyar történész ismeri ezeket tényeket, de nem beszélnek róla. Még azok sem, akik amúgy hangoztatják, hogy 1956-s forradalom és szabadságharc szovjet biztatásra robbant ki. Egy szó mint száz, ez a szovjet kommandó tette amit tett. Sikerült lázadást szítania, ám ahelyett, hogy a dühös emberek elkezdtek volna gyilkolászni, ahogy remélték egyre több embert állítottak maguk mellé, még a pártvonalból is. Karhatalmisták álltak a forradalmárok oldalára, a Kossuth téren pedig virágokat adtak a szovjet tankokban ülőknek.
Szar került a palacsintában. Hogy lesz ebből fasiszta lázadás???
.
A szovjet kommandó új parancsot kapott, a hazaáruló "partizánokat" is mozgósították, a Kossuth teret körülvevő épületekre vezényelték őket, hogy lőjenek mindenkire a szovjet tankokra is, hadd legyen végre egy kis vérengzés. Végrehajtották a parancsot (köztük Hobo apja és anyja is, ami Kéri Edit csodálatos könyvében a "Kik lőttek a Kossuth Téren 1956-ban" szerepel, ennek is kötelező olvasmánynak kellene lennie, ám mindent megtesznek elhallgatásáért a történelem tanárok!), halomra lőtték az embereket rálőttek szovjet tankokra is hogy azt higgyék a tömeg lövöldöz.
Eközben a szovjet kommandó elkezdett ÁVH tiszteket gyilkolászni a családtagjaikkal együtt. Rémtetteikről fényképeket készítettek, amiket eljuttattak a nyugati kommunista újságokhoz, mondván fasiszta lázadás csupán az egész. A lábbal felakasztós-alágyújtós, családgyilkolós borzalmak mind egy szálig, kivétel nélkül ehhez a kommandóhoz köthetők. A forradalmunk és szabadságharcunk mégis tiszta maradt. Az emberek nem hitték el a fasiszta lázadás meséjét nyugaton se. Baloldali érzelmű írók és értelmiségiek létek ki az ottani kommunista pártokból tömegesen.
.
A legbaloldalibb, legliberálisabb, legvallásellenesebb író, Jean Paul Sartre így írt az 1956-is forradalomról: "Jézus Krisztus vére folyt Budapest utcáin". Természetesen ez se hangzik el, soha egyetlen 56-os megemlékezésen de ha magyarul keresed ezt az idézetet, nem fogod megtalálni, nincs magyar link ahol megtalálhatnád. Ugyanis ez az idézet egyenesen vezet Márai Sándor: "Népek Krisztusa Magyarország" idézethez, ami még tovább vezet az eredeti forráshoz, Janus Pannoniushoz: "Ha magunk Hunok vezekelhetnénk a világért, lennénk megváltód bűn fia emberiség". Na ez aztán már kellemetlen a hatalomnak!
.
De visszatérve 1956-ra. Ezen tények ismerete nélkül nem tudjuk felfogni 1956 hatalmasságát. Gyerekek mentek neki a tankoknak puszta kézzel, egy szál molotov koktéllal, egy kispuskával. GYEREKEK! Egy csodálatos nemzedék veszett oda. Bármilyen negatív felhangok is keveredjenek az ünnepi műsorokba szirénhang gyanánt, emlékezzen mindenki az itt leírtakra és ne hagyja magát átverni!
Ünnepeljük méltón hőseinket. És ne hagyjuk, hogy egymás ellen fordítsanak minket.
Kár hogy ennek se régészeti, se genetikai nyoma nincs.
Onogur meg kutrigur, jóvan. A mi krónikáinkban ilyesmiről szó sincs. 5 nemzedékről (150 év) tudnak a krónikáink Atila halála után, még a Kézai krónika is, a maga 872-es visszajövetelével, 5 nemzedékről ír pedig nyilvánvaló, hogy nem 722-ben halt meg Atila. A krónikában ma szereplő "Az Úr 872.esztendejében" nyilvánvalóan utólagos hamisítás a műben. Ez a 872 egyértelműen egy másik időszámítás szerinti évszám. A Kézai idejében használatos naptárakat tekintve, ez elég nyilvánvalóan Szeleukida időszámítás. Vagyis az Árpádi visszajövetel 872-312-ben azaz 560-ban történt. Ennyit erről.
én csak úgy tudom értelmezni, h valamikori avar hatalmi központ későbbi lakossága (pl. a 670-es onogur bevándorlás utáni központ lakosa a 9.században), egy onogur utigur aki urali származású/kötődésű volt.
Honfoglalás meg nem volt, kezdjük magunkat szoktatni a Visszatérés szó alkalmazására. De lehet honvisszafoglalás is valakinek az tetszik. Én a Visszatérés szót használom. A pár évtizeddel előtte nem értelmezhető, mert azt még C-14-el se tudják pontosan kimutatni. Ahhoz is szokunk hozzá, hogy az Árpádi visszajövetel biztosan nem 895-ben se 896-ban nem történt, hanem évszázadokkal korábban. Martell Károly és Bonifacius 723-ban sérelmezi, hogy a magyar királynak túl sok adót kell fizetniük, ezért megszerveznék az ellenállást, amiről a pápát is értesítették. Vagyis két forrás is van rá. Innentől kezdve elég nehéz tartani ezt a későbbi időpontot, illetve úgy lehet tartani, hogy az össze bizonyítékot, ami cáfolja, egyszerűen elhallgatják.
Ezeknél sosem lehet tudni. A Szóládi SZ1-es lelet ott van az angol nyelvű tanulmányban, hogy kora bronzkori, a magyar nyelvűben, amit Mende Balázs Gusztáv MTA régész állított össze, már mint 5. századi avar szerepel. De nemcsak Magyarországon hamisítják a leleteket: Ausztriában találtak a 70-es években egy gazdag mellékleteket tartalmazó sírt, a "hun korszakból", amit azonnal gótnak kiáltottak ki, így is van kiállítva. Nem véletlen, hogy azóta se végeztek rajta genetikai elemzést. Mivel a szerencsétlen bizony tipikus euró-mongolid antropológiailag, a sír mellékletei pedig tipikus szkíta-hun-magyar mellékletek.
.
Egy dolog biztos: ha az MTA vagy az MKI keze benne van, akkor valamit le akarnak fedni és meghamisítani.
(az avar) hatalmi központ egyik sírjában egy uráli eredetű férfi csontjai arról vallottak, hogy már a honfoglalás előtti évtizedekben élhetett ott (az avarok nem uráli, hanem belső-ázsiai genomok hordozói voltak).
"Ordubad is a name of Turko-Persian origin" - na ezen azért felröhögtem rendesen. Amikor valaki ilyen ökörséget leír, hogy "Turko-Persian", nem csodálom, hogy az mta lecsapja a magas labdát röhögve. Utána már könnyedén hitelteleníti az igaz tartalmat is.
István püspökségeket alapított ez tény. Érsekeket és püspököket nevezett ki ez is tény. Vagyis invesztitúra joga volt. Márpedig invesztitúra joga, KIZÁRÓLAG A SZENT KORONÁVAL KORONÁZOTT MAGYAR APOSTOL KIRÁLNYAK volt. És ez nem vitatéma.
Ahogy az sem vitatéma, hogy a korona mindig is egyben, volt, egyidőben egy helyen készült. Az 1983-as vizsgálatok egyértelműen bizonyították ezt. Csomor Lajos ebben tekintetben teljesen hiteltelen, már csak azért is, mert részt sem vett a koronavizsgálatokon, csupán a résztvevők ötleteit jegyezgette egy pamlagon heverve. Az aranyműves csoport vezetője Lantos Béla volt érdemes könyvét elolvasni.
Valóban igaz, hogy az István korabeli forrásokat rendesen kigyomlálták a habsburgok, hogy elültethessék a vaskezű mumus képét a magyarságban.
A Szent Jobbról nem tudok nyilatkozni, nem néztem utána, marhaságokat meg nem akarok írni.
Berend Nóra meg összevissza hazudozik.
A krónikáink nem legendák alapján íródtak, mivel a krónikákban olyan is van, ami a legendákban nincs. A krónikák közül egyedül Képes Krónikából nem tudtak kitörölni Szent Istvánról szóló bizonyítékokat, a Kézaiból és az Anonymus gesztából viszont igen, mivel azok nem eredetiek, hanem folyamatosan lettek újra másolva, és igen, bizonyíthatóan belenyúltak mindkettőbe.
A másik hiteles forrás lehet még a Tárihi Üngürüsz.
A Szent Istvánnal kapcsolatos összes olyan oklevél, amin például a részvételéről szól a német római birodalmi gyűlésen, vagy mondjuk német hittérítők, rováspálca égetések stb, azok valóban mind egy szálig hamisítványok.
az ún. történelemtudomány nem veszi figyelembe Ordovar létezését utigur területen (amit később a türkök Ordubad-ra változtattak)
Ordubad is a name of Turko-Persian origin and means "army town", from Turkic ordu ("army") and Persian bad ("town"), which implies that the city was founded during the period of the Mongol or the ensuing Il-Khanid rule.[2]
Szent Istvánról semmit nem tudunk, nincs forrásunk róla csak három legenda. A későbbi krónikák a legendák alapján készültek. 10 fennmaradt oklevele hamis, késői gyártmány. A korona I Géza királyé. A szent jobb 13. századi hamisítvány.
"500 évre biztosította Magyarország nagyhatalmi státuszát, vallási és közigazgatási önállóságát.
önállóságát?
megszüntette az önállóságát."
.
Tényadat? Forrás? Bizonyíték? Ja hogy semmi. Viszont ketnitől meg követelted, miközben én már leírtam a bizonyítékokat. De neked az nem bizonyíték, mert nem azonos az előítéleteddel.
Elmondom mit tudok én.
.
A habsburg időkben 1880 körül született egy mű, amelyben próbálta Szent Istvánt gyalázni a szerző habsburg parancsra. Sjanos csak egyszer találtam meg, azóta úgy eldugták, hogy megtalálhatatlan. Ebben a szerző legalább elismert, hogy nincs hiteles korabeli forrás, ezért egyes oklevelek tartalmából vagy más leírásokból következtetett. Aztán ennek alapján dolgozott Kelemen László 1927-ben, aki rabszolgaságról írt az Árpád korban és Szent István alatt. Ezekből írattak egy másik könyvet az 1980-as években kizárólag a negatívumokat kiemelve, pártutasításra, egy női szerző, akinek nem sikerült kiderítenem nevét és könyv címét se sajnos. Csak sokan emlegetik, hogy az általad állított marhaságokat ott olvasták.
Egy szó mint száz, miközben követelsz tényeket, amiket aztán nem ismersz el, majd megalapozatlan, minden tényadatot nélkülöző állításokat teszel. Gondolkodj el ezen kicsit.
a lengyel királyság: ott 1300-ig lengyel nemességből származó királyok. kb hasonló utat járt be mint magyarország, a 14.századtól kezdődően a nyugati uralmi struktúrák már a magyar/lengyel királyi címet is elviszik, de ott jóval kevésbé települtek rá az államhatalomra, a cseh és litván uralkodók után csak a 17.században kezdenek nyugati származású uralkodók megjelenni
nálunk 1300 után csak a Hunyadiak, a többi ha magyar származású is volt, valószínűleg már magyarul nem is tudott, 1500-tól habsburgok végig
a lengyeleknél 250 év túlnyomóan jagelló litvánok, akik lengyelül beszéltek, aztán 1600-tól 1800-ig még 80 évig vagy 6 lengyel király (hozzávetőlegesen)
hasonlóan ott is, az egyház rátenyerelt a nyelvre, a latin lett az egyeduralkodó, annak ellenére, h már a 9.században léteztek ugye szláv kereszténység és a bibilia szláv fordítása
...
önállóság? stephanus által kiszemelt király:
1045-ben Péter jelképesen átadta az országot III. Henrik német-római császárnak
1. a magyarok kereszténysége nem nyugatról jött. soha nem is mondtam h onnan jött volna (sőt az ellenkezőjét mondtam a vallási kifejezések kapcsán is). amiről beszéltem, az az egyház. annak szervezete, kirekesztő, államigazgatási feladatokat elbitorló és magyar kultúrát elnyomó volta.
2. a meglévő templomokat, szkíta képeket nem töröltette el stephanus. de utána már ilyen nem jött létre nagyszabású székestemplomokban, ugyehogy? olyat mutass, ne vidéki falusi templomot (a minden második templom rovással volt tele meg kicsit túlzónak tűnik...) arról beszélek én, amikor azt mondom, h ELLENÉRE
Azt mondod mindezek István tevékenysége ellenére maradtak fenn. Az ne zavarjon, hogy amit Szent István tetteinek tulajdonítasz, arra a világon semmilyen adat, bizonyíték nincs. Ami a tankönyvben van róla arra sincs. Amit az augusztus 20.-i műsorokban mondanak Szent Istvánra arra sincs semmiféle tényadat. Nem alapított államot, nem zárkóztatta fel sehová Magyarországot és nem választotta a nyugatot. A magyarság érdekeit választotta és 500 évre biztosította Magyarország nagyhatalmi státuszát, vallási és közigazgatási önállóságát.
Viszont az állításaid ellenkezőjére meg vannak bizonyítékok.
Egyedül Magyarországnak van Szent Koronája, egyedül a magyar király apostol király méghozzá invesztitúra joggal. Ez nem jöhetett nyugatról, nem engedélyezhették, nem hozhatták idegen térítők, mert ott nincs.
.
Nézzük akkor a magyar kereszténységre vonatkozó TÉNYEKET.
Gellért - Delibaratio: "A magyar kereszténység más mint a római. Leginkább a manicheus eretnekségre hasonlít de nem az." Nyugati térítő nem hozhatta be mert ott ilyen nem volt.
Gellért írta István uralkodásának közepén: "A magyarok teljesen máshogy viszonyulnak a Szűzanyához mint a többi keresztény nemzet. Királynőjüknek tartják és Úrnőnek nevezik". Ilyen se volt sehol, nem jöhetett nyugati térítőktől, mert ott nem volt.
István rendelete: "Mindenkinek kötelessége vasárnap misére menni, kivéve a házitűz őrzőjét". A házitű őrzője tipikus ősvallási szerep, nem szerepel semmilyen nyugati térítő repertoárjában.
Visegrádi lelet, templom fal, szkíta állatküzdelmi jelenettel, Szent László kori pénzérméket találtak. Tehát nagyjából akkor került lebontásra. Szent István nem irtotta ki a szkíta kultúrát.
Szent László rendelete: "Ha a latinoknak nem tetszik a magasabb rendű magyar rítus, mehetnek ahová akarnak, azonban itt szerzett vagyonukat itt kel hagyniuk." Vagyis a magyar keresztény rítus nem volt római rítus, nem hozhatták nyugati térítők és főleg nem irtotta ki Szent István.
A magyar Biblia szövegben mindig is Szent Lélekről van szó, hiszen a szkítáknál a lélek a szeretet indítója és az ingyen kegyelem indítója. Míg az eredeti latin Bibliában Szent Szellem szerepel, a görög nyelvűben is és a héber nyelvűben is.
Ahogyan Keresztelő Szent Jánost is kizárólag magyarul nevezik Keresztelőnek, az összes más nyelven bemerítő, beleértve a latin-görög-héber változatokat is.
Ezek sem jöhettek nyugati hittérítőkkel.
A magyar egyház papi hierarchiájának megnevezései, kivétel nélkül az ősvallás papi megnevezéseiből kerültek be. Ezt sem irtotta ki Szent István.
A festett kazettás mennyezetű templomok egészen a 16.-tól 19. századig tele voltak magyar ősvallási jelképekkel, griffel, garabonciással, táltossal, szkíta állatküzdelmi jelenetekkel, manicheus jelképekkel: fényfelszabadítási jelkép (mellesleg a Szent Korona is tele van vele), szőlő és dinnye. Nem beszélve arról hogy minden második ilyen templom rovással van tele. Mátyás korában még rováspálcákon adták le az adózási adatokat a királyi kincstárnak. A kurucok 17. században a rovásírásból csináltak saját titkos írást. A 19.századi pásztorkészségek még mindig őrizték ezeket, pedig a nemesség addigra már elfelejtette valós, szkíta hun múltját. És nem Szent István, hanem a habsburgok miatt.
.
Ezek igenis BIZONYÍTJÁK, HOGY SZENT ISTVÁN NEM IRTOTTA KI AZ ŐSVALLÁST, A ROVÁSÍRÁST, A SZKÍTA KULTÚRÁT. PONT.
Megismétlem: higgy amiben akarsz. A tények meg tények.
A kép Szent István idejében sokkal vegyesebb volt, mint azt ilyen egyértelműen elítélendő vagy felmagasztaló módon lehetne meghatározni.
Nem osztom egyikőtök álláspontját sem maradéktalanul.
Sorsfordító idők voltak az ezredforduló táján. Szent István érdeme mindenképpen az, hogy egységbe kovácsolta az ország hatalmi és közigazgatási rendjét.
Nélküle most nem volnánk itt. Ezt azért nem szabad elfelejteni.
A templomok építészeti stílusa nem a te fantáziád szerint alakult, tény, hogy nem is hasonlít a nyugatira. Nem beszélve a körtemplomok százairól, amikből egész nyugaton ha van 3, akkor sokat mondtam.
Térítők az eszed tokja az.
Magyarországon ezek az állítólagos térítők senkit se térítettek.
Nem is kellett. Magyarország már réges-rég, Szent István előtt keresztény volt, mi több a régészeti bizonyítékok arra utalnak, hogy már Árpádéknál is elterjedt volt a kereszténység és nem kellett kiirtani az ősvallást, nagyon jól megfértek egymás mellett. Mivel nem judeo volt. Liutprand 902: "A magyarok tudniillik keresztények". PONT.
Tény, hogy a magyar kereszténység teljesen másvolt mint a római, ha tetszik ez neked ha nem. Az egész templomi művészet a 18-19. századig BIZONYÍTJA, akkor is ha szerinted nem.
ezzel semmit se cáfoltál, se nem igazoltál. (azzal meg ellentmondásba kerültél, a keresztény templomok mifélesége kapcsán, mert stephanus egyértelműen nyugati egyházi oldalról ismerte a kereszténységet)
magyarország stephanus árulása ellenére maradt még nagyhatalom, nem annak tevékenysége miatt.
10 püspökséget hozott létre
Asztrik: német származású (kalocsa és esztergom)
Szent Gellért: olasz, velencei (csanád)
Bonipert: valószinűleg német (pécs)
Domonkos: olasz (térítő püspök) (esztergom)
Radla: cseh - (győr és esztergom)
Beszteréd: valószinűleg szláv származású (nyitra és vác(?))
1.) Magyarország egy fillér adót nem fizetett a Vatikánnak mivel Szent István óta Apostolkirályság volt Magyarországon. Ennek következtében invesztitúra joga volt a magyar királynak, ami senki másnak nem volt. Az Apostol király magasabb egyházi rang volt mint a Pápa. Ez sem vitatéma. Nem jöhetett ez rendszer nyugatról, se nyugati engedéllyel, mert ott meg nem volt. Hivatalos egyházi iratokban nyoma sincs egyetlen Magyarországra küldött térítőnek se. Mivel nem voltak ilyenek. És arra a hülyeségre, hogy keresztény Európa nem tűrt volna pogány Magyarországot csak annyit, hogy a vikingek 100, a Litvánok 200, a poroszok 300 évvel később tértek csak meg a keresztény hitre.
2.) A magyar kereszténység összes fennmaradt emléke, kezdve az imádságoktól, törvényektől, a Szent István kori vagy még korábbi keresztény templomok építészeti stílusán keresztül, a festett kazettás mennyezetekig egyértelműen bizonyítják, hogy nem judeo-krisztisista volt, nem jöhetett nyugatról, de bizáncból se.
3.) A magyar állam nagyhatalom volt egészen 1541-ig. Ez sem vitatéma. A teljes Kárpát-medencét kizárólag a szovjet hadsereg tudta elfoglalni, ők is csak azért, mert akkor már sunyi, áruló népek szedték darabokra. Egyébként meg soha senkinek semmi esélye erre nem volt, aki megpróbálta súlyos vereséggel távozott.
.
Ezek a cáfolhatatlan tények. Ha valaki ezek után is annak hisz, aki Szent Istvánt gyalázza, nos lelke rajta. Természetesen az augusztus 20.-i műsorokban feltűnő papok és történészek is teli szájjal hazudnak, abból se igaz semmi. Sajnos így osztják meg a jószándékú de csekély tudású, nemzeti érzelmű magyarságot: szentistvánosok ide, nektek ezt hazudjuk, koppányosok amoda nektek, amazt hazudjuk. Már csak az van vissza, hogy elkezdjék osztani a puskákat.... mivel nem sikerült minket kívülről kiirtani, majd kiitatnak minket egymással. Ez az egész koppány-istván ingyencirkusz mozgatórugója.
de akkor se fogsz meggyőzni, mert stephanus a fél országot olaszoknak meg németeknek adta, az egyházat meg teljes egészében idegeneknek. annyira elkúrta az országügyeket, h 1. mindazok után ahogy kiszolgáltatta a németeknek az országot, az állítólagos szövetséges németek háborút indítottak magyarország ellen és 2. a halála után nem volt magyar király utódja és egy velencei olasznak adta volna a magyar koronát, és polgárháborút okozott ez.
ez a zűrzavar és a magyar hatalom visszaesése ami az ország vezetésében mutatkozik az ugyanúgy tünete annak ami történt, és ugyanez történt a magyar kultúra és értékek területén is.
