Keresés

Akkor leszűrhető a tanúság.

A hívők, ugyan nemtelennek képzelik Istent, ám úgy illetik "Atya" és "Úr" hímnemre utaló megszólítással, hogy az egyrészt teljesen indokolatlan, másrészt meg nincs a férfiúi attribútomok birtokában.

Ám ez így majdnem olyan érdekes, mint amikor EGY-nek vélik, noha ott a Fiú (aki nyilván nem rendelkezik nemére utaló jelleggel) noha nem egyidős vele.

Így gyakorlatilag Hölgy és a Lány megszólítás is helyénvaló lenne, a hívői képzelgések főszereplőire:-)

Szerintem meg a hívők nagyon nagy tömege, pont másként képzeli.

Szerintem meg a hívők nagyon nagy tömege, oroszlánrésze, pont imígyen képzeli.

Hogyan is?  Az Atyát atyának tartják,  a mi atyánknak  és a Fiú atyjának.

De nem férfinek, nem hímneműnek. Nincs fütyije, de még sétapálcája se.

Ennek kiderítéséhez közvéleménykutatást is végeztem. Te is?

Szerintem meg a hívők nagyon nagy tömege, pont másként képzeli.

Szerintem meg a hívők nagyon nagy tömege, oroszlánrésze, pont imígyen képzeli.

Hogyan is?  Az Atyát atyának tartják,  a mi atyánknak  és a Fiú atyjának.

De nem férfinek, nem hímneműnek. Nincs fütyije, de még sétapálcája se.

Nos nem.

Van olyan, ami van, de nincs anyaga (pl. Isten)

Isten vanságát soha senki semmimódon nem bizonyította semikor.

Így eléggé indokolatlan itt a VAN :-)

Nyilván, bárminemű alaptalan kitaláció mögé, vél alapokat aki hiszi.

Az is a nagy kérdés, van-e közöttük egy is, ami helytálló lehet.

Még nem sikerült találnia senkinek.

Szerintem meg a hívők nagyon nagy tömege, pont másként képzeli.

Oka van annak, hogy a zsidó szektából kialakult őskereszténység, folyamatában szakadt szét különböző nézetek és elképzelések mentén.

Az tény, hogy a kis zsidó nép lokális istenéből faragtak egy univerzális istent, a maga kizárólagosságával.

Minden isttenhit (világvallások) az utolsó kis szektáig, a maga kitalációját véli igaznak.

És ez már magában is elárulja, hogy alaptalan elképzelés az összes.

"Azonban másképp határozta meg az anyag  fogalmát, mégpedig hogy aminek a létezése az ember tudatától függően, vagy függetlenül létezik."

Hát nem úgy határozta meg az anyag  fogalmát, vagyishogy az az anyag, aminek a létezése az ember tudatától függően, vagy függetlenül létezik.

Nem így definiálta. Sehogy határozta meg. Sehogy definiálta.

Hanem csak azt mondta, az anyag a tudatunktól figgetlen objektív valóság. És ez nem az amyag definiciója, hanem csak mondása egy valaminek az anyagról. Tehát tévedsz.

"A foton anyag.

Van tönege? Nincvan halmazállapota? Nincs. Van mérete nincs?"

Szarul írtam, javítani kell.

Itt a javítás ni:

A foton anyag.

Van tömege? Nincs. Van halmazállapota? Nincs. Van mérete? Nincs.

Na azért mondom!

"kérdésem lenne egy materialistához, hogy el tud-e képzelni egy fizikai jellemzőkkel (tömeg, halmazállapot, súly, méretek) NEM leírható létezést? "

A materialista sokmindent el tud képzelni, hétfaszú baglyot is, ám minden dolgot anyagnak tarrt.

Ám vigyázz, nagyon vigyázz, attól még hogy valami anyag, nem biztos hogy van tömege, halmazállapota, mérete.

A foton anyag.

Van tönege? Nincvan halmazállapota? Nincs. Van mérete nincs?

Úcsítszjá, úcsítszjá és ismételten úcsítszjá.

Utóirat: a fotonnak nincs tömege, halmazállapota, mérete, de anyag.

Istennek sincsen tömege, halmazállapota, mérete, de nem is anyag.

"Lehet hogy így gondolta, azt sem te nem tudod, sem senki."

Én  is tudom,  sok más ember is,  hogy te nem,  az sajnálatos.

Logikailag pontosan kikövetkeztethető, hogy kétféle dologról

tudott, létezőről és nem létezőről, a létezőket  mind enyagból

felépülteknek tartotta.

"Lenin elvtárs egy materialista bácsi volt, és így gondolta:

Kétféle dolog van: 

1. Olyan dolog, ami nincs, csak ember találja ki a fejével (pl. hétfaszú bagoly)

2. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, és ez mind anyagi dolog: (pl. fény, kaki, víziló, Jupiter)"

Lehet hogy így gondolta, azt sem te nem tudod, sem senki. Azonban másképp határozta meg az anyag  fogalmát, mégpedig hogy aminek a létezése az ember tudatától függően, vagy függetlenül létezik. Márpedig minden, ami az ember tudatától függetlenül létezik a definicíó alapján az anyag, akár mérhető fizikai úton, akár nem.

"Ha valaki nem Lenin elvtárs, pláne nem materialista az így gondolja:

Háromféle dolog van: 

1. Olyan dolog, ami nincs, csak ember találja ki a fejével (pl. hétfaszú bagoly)

2. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, ezen belül anyagi dolog: (pl. fény, kaki, víziló, Jupiter)

3. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, ezen belül NEManyagi dolog: (pl. Isten, Mihály arkangyal, Sátán, aki Lucifer vala)"

Ezek persze már pontosabb leírások, és ezekkel szemben nincs ellenvetésem. Inkább kérdésem lenne egy materialistához, hogy el tud-e képzelni egy fizikai jellemzőkkel (tömeg, halmazállapot, súly, méretek) NEM leírható létezést? 

Teljesen félreértetted szavaimat.

Van olyan, ami nincs,mert csak kitalált dolog.Nincs a világban például szárnyas ló.

Van olyan, ami van, de nincs anyaga (pl. Isten)

Van olyan, ami szintén van, ám anyaga is van, pl. kaki.

"Te nem a bibliai alapokról, hanem teljesen alaptalanul véled Isteen létét?"

Van alapja annak, miért hiszem hogy van Isten.

A Bibliát nem tartom maradéktalanul igaznak.

Az Úr és az Atya megszólítás indokolt szerintem.

Az Atya nevű isteni személy nem férfi, nem nő szerintem.

A megtestesült Fiú (Jézus) férfi és nem nő szerintem.

A szentlélek nevű isteni személy nem férfi, nem nő szerintem.

Akkor az Úr és az Atya megszólítás indokolatlan szerinted?

Te nem a bibliai alapokról, hanem teljesen alaptalanul véled Isteen létét?

Nem értem az 1. és a 3. közötti különbséget.

Talán bagoly van, csak a cerkája száma lehetetlen, míg a többi mind lehetetlen, de akár cerkát is képzelhetsz nekik?

Hogyan lehet nő és férfi egyszerre?

Azt nem vélem, hogy Isten nő és férfi egyszerre,

azt inkább vélem, hogy Isten nem nő és nem férfi.

Lenin elvtárs egy materialista bácsi volt, és így gondolta:

Kétféle dolog van: 

1. Olyan dolog, ami nincs, csak ember találja ki a fejével (pl. hétfaszú bagoly)

2. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, és ez mind anyagi dolog: (pl. fény, kaki, víziló, Jupiter)

Ha valaki nem Lenin elvtárs, pláne nem materialista az így gondolja:

Háromféle dolog van: 

1. Olyan dolog, ami nincs, csak ember találja ki a fejével (pl. hétfaszú bagoly)

2. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, ezen belül anyagi dolog: (pl. fény, kaki, víziló, Jupiter)

3. Olyan dolog, ami valóban van, nem csak kiataláció, ezen belül NEManyagi dolog: (pl. Isten, Mihály arkangyal, Sátán, aki Lucifer vala)

Így-e érted-e e?

Ha Istennek nincs anyaga, akkor nem anyaggal, tehát nem aggyal gondolkozik. De nem is vesével vagy fütyivel. Nem biológiai szervvel.

Élőlény ismérveit hordozza valami módon?

Miként?

Hogyan lehet nő és férfi egyszerre?

Egyáltalán mire alapozod az elképzeléseidet vele kapcsolatban????

És hogyan áll az agy kérdésében?

Mivel gondolkozik, érzései miként lehetnek?

Lehet "Atya" v. "Úr" anélkül?

Isten lehet Atya pénisz nélkül is. Mi több, olyan Atya is lehet, kinek női nemi szerve bár van, de pénisze nincs.

Hogyan képzeled hívőként?

Nem föltétlenül gondolom, hogy Istennek van fütyije, vagy orra.

Ez nagyonis elképzelhető. A baj az, hogy attól még hogy Isten tudatunktól függetlenül van, nem föltétlenül anyag. Elvileg lehet hogy anyag, de nem biztosan. A zseblámpámból kijövő fény, illetve a kaki amit a wc-be kakálok, tuti hogy anyag. (az egyik bozonokból, a másik fermionokból áll)

 Lenin az anyag fogalmát 1909-ben, a Materializmus és empiriokriticizmus című művében határozta meg :)

És nem fizikai anyagfogalomként, ahogy köznapi értelmében használjuk.

Hogyan képzeled hívőként?

Lehet "Atya" v. "Úr" anélkül?

Vicces ha tőlem vársz ezekre választ:-)

"Van anyaga? Neme?"

Hát pénisze? Az van?

"Az Isten a tudatunktól függetlenül létezik, tehát anyag."

Attól még hogy Isten a tudatunktól függetlenül létezik, nem anyag, hisz valami nem attól anyag vagy nem anyag, hogy a tudatunktól függetlenül létezik-é.

A legtöbb tudatunktól függetlenül létező dolog tényleg anyag, ám nem mind.

Az is lehet hogy amit írtál, azt a marxista egyetemen hallottad?

"A világ a tudatunktól független objektív valóság"

(Azt hiszem marx bácsi írta, de kérdezd meg az ai-t.)

Filozófiai meghatározásról van szó, nem fizikairól, amennyiben az anyag fogalmát materialista nézőpontból határozzák meg, akkor a tudattól való függetlensége jelenti az anyagiságot, nem pedig a fizikai jellemzők, például "azbeszt" vagy hogy hány kiló.

Az pedig hogy nem ismered az Istent nem cáfolja az Isten létét, hanem csak a tapasztalanságodat igazolja, mások azonban állítják, hogy ismerik, megint mások pedig álhíreket gyártanak felőle.

Ami nem kitaláció, hanem bizonyított:

Isten = gyűjtőfogalom

• 1. emberek által teremtett fő mítoszlények
• 2. egy kényszerképzet
• 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.