Hát ez kapufa lett: alaposan félreértetted az ilyesféle összehasonlítás lényegét, de lehet, hogy az én szövegem volt felületes;( Mert nem a "rendszer" hangzó különbözőségére vagyok kíváncsi ebben a példában, hanem a lánc elején lévő változóra ugyanazon rendszerben. És nagyjából működik is, mert az ART7 hangzó alapértékei nagyjából ugyanúgy írhatók le a videóban hallgatva és összehasonlítva más hangszedőkkel, mintha a baromira más rendszerben itt hallgatom egész nap - csak sokkal jobb minőségben.
Kétségkívül van igazság a felvetésedben, amennyiben a valóságos és konkrét hangzási térben szeretnénk megítélni egy hangzó rendszert, akkor nincs értelme sem 20 méterre, sem 20 ezer km-re egy másik médiumon keresztül továbbítva ítéletet mondani az eredeti hangzásról...
De ha mindkét hangzást azonos paraméterekkel rendelkező csatornán továbbítjuk egy másik lehallgatási térbe, ott visszahallgatva az eredeti hangzási különbségek jó eséllyel felismerhetőek maradnak - feltéve, ha a közvetítő médium felbontási vagy kommunikácóképessége ezt elég hatékonyan képes továbbítani.
Itt egy hangzási példa, ahol nem az az érdekes, hogy milyen és mekkora hibát okoz a lehallgató rendszer, vagy az adott tér akusztikája, hanem általában van-e és milyen jellegzetessége a lejátszó eszköznek, itt pl. a hangszedőknek:
Az AT Art7 vs. Art9 pu közötti hangzásbeli különbség például simán átjön egy közepes árszínvonalú, színezetlen hangú, standard rendszeren is. (Mondjuk a Pflojdtól herótom van, de akkor is ;))
A két botfülű csókával nem az a problem, hogy "más a fülük", mert nem a fülünkkel "hallunk"... Azzal csupán detektáljuk a hangzó jelenségeket vagy a zenét, de fabatkát sem ér az egész az agy értelmezése nélkül. A highend-zseniknek azonban semmilyen agyi képessége nincs semmilyen zenei értelmezéshez, csak a fülüket hegyezik, és szamárságokat beszélnek tudás és szókincs nélkül.
Én már magát a műfajt sem értem. Van a fülem és van a hangfal, amiről el kell döntenem, hogyan szól különböző kábelekkel. Ehhez muszáj egy légtérben lennie a fülemnek és a hangfalnak. Itt viszont a kettő közé betesznek egy csatornát (youtube), amitől az egész teljesen értelmetlenné válik. Innentől csak arra hagyatkozhatok, hogy mit mond két általam nem ismert ember, akiknek ráadásul szükségszerűen más füleik vannak, mint nekem, azaz mást hallanak, mint én. Mi itt a cél?
"Milyen jó elős a középtaltománya, hallatszik, igen. A kef lefelenc egy meta az egyik legjobb állványos hangfal, amit eddig hallottunk, tökéletesen hozza azt a hájend kalaktelt, amit a video elején említettem. Nem igazán tudok belekötni, de a mélések és a hallottak alapján talán lehetne egy kicsit szellősebb, levegősebb, nyitottabb és több magassal is lendelkezhetne, de ettől függetlenül nagyon jó hangfallól beszélünk."
Amúgy a csőszerelő szaki által fentebb felsorolt rémisztő hiányosságai ellenére a zuhanycsap- és szerelvénybótba 3.999.900 forintba kerül eme dobozka. Lehet, a Dömötör tartály 7990 forintért jobban megéri, az legalább víztakarékos.
Aki a zeneiség fogalmát nem érti érzi, nem tud kilépni a "folytonjobbítás" útvesztőjéből.
(Ha az illetőt 24 karátos aranyfüllel is megverte a sors, az n-edik marha nagy "előrelépés" után a rigjének jobban kellene szólnia az élőzenénél – pedig a nagyothalló anyós is megmondhatja, hogy nincs túl sok köze hozzá;))
