Túl jól ismerek őket és lényegében már kb 3 évtizede, tehát még a Szentágothai féle elődszervezet megalakulásától. Rövig ideig az elődszervezet Tényeket Tisztelők Társasága laza tagja is voltam. Az újba már be sem léptem, pedig az egykori elnök invitált. Tehát nevezzük pontos nevén a társadalmi szervezetet: Lobbi szkeptikusok ... van persze tudományos szkepticizmus, filozófiai és még sokféle más is, de ők csak azzal szkeptikusak, amit ilyen-olyan érdekek miatt tenniük kell.
A KAkások sikeresen felismerték tehát a Definiálatlansági Érvelési Hibát:
5. meghatározatlanság:
Üres állítás, vagy ál-állítás. Amikor az állítás, amire irányul vagy nincs is logikusan meghatározva, vagy számtalan értelmezése van és nincs tisztázva, hogy az most melyikre vonatkozna. Vagy egyet a sok közül önkényesen használ. Példák rá:
- Babig létezik.
- Isten nem létezik.
- Isten létezik.
- Karakutty létezik.
Tehát az a Szkepticizmus, amit mi annak hiszünk :-) Bugyutaság elkövetése.
Ezzel nem nekem van gondom, hanem nektek... A Sz.ptikus Társaság sír-rí állandóan, hogy a tudományosság korlátja .... meg izébizé ... csak egymásra borulva sírás ... eredmények meg többnyire .... gyérek...
Közösen ez is hamarabb megtörtént volna, de nem .... hát ezt is magam oldottam meg tehát.
Ne haragudj öreg harcos, de az említettek között te vagy a legáltudományosabb. A memetika teljes fegyvertárának bevetése mást következtetést nem enged meg.
Érvelj inkább, hogy mi, nem úgy van, ahogyan írtam:
Megnéztem felvételről a Sz.eptikus Társaság - Kálvinista Apologetika áltudományos "HITVITA" al-című beszélgetést - ami részben az egyik legnagyobb emberi mémről, elmezavaros kényszerképzetről, de főként gyűjtőfogalomról "Isten" - ről is szólt - és a régebbi hasonlóakhoz képest volt valami minimális fejlődés az új SZ.T elnök részéről.... de mint tudjuk az nem elégséges. Csak az a tudomány, ahol a tudományos elvek és módszertan maradéktalanul van betartva. Ha csak úgy nagyjából .... na az még, és pont az áltudomány definíciója. Az SZ.T elnöke számos helyen megsértette a tudományos elveket. A régebbi elnökkel írásban magam is vitáztam, de mémfertőzöttségei miatt ő sem volt még képes felfogni a Tudományos Istent. ... és a valódi tudományosságot sem. Ezen a téren biztosan nem. Bővebben a Világnézet blogomban itt írok róla:
Pintér András Gábor a Sz.eptikus Társaság új elnöke, aki Boldogkői Zsolt, többek közt ateista apologéta helyett ugrott be, mert az valamiért visszamondta a fellépést. Úgy illik ha már írtam róla, hogy meg is indoklom, hogy az új elnök miért is volt a beszélgetésben, az erényei ellenére, de végül alapjaiban még is áltudományos és érvelési hibákat felhalmozó. Nos beszélt a TUDOMÁNYOS MÓDSZERTANRÓL, ami helyes, hogy annak a lényege, hogy kizárja az emberi elme ön és tegyük hozzá mások becsapási trükkjeit. Nagyjából, röviden jól is mondta el. ... de akkor mi is a fő hiba??? Az hogy azt nem csak felmondani kell, hanem be is tartani. Tehát Pintér András Gábor úgy beszélt "Isten"-ről folyamatosan, hogy az az ő variációjában közben nem esett át ezen a metóduson és ilyen szempontból igazolatlan "Isten" definíciót vett alapul. Ráadásul azt is elfogultan, hiszen vannak más hasonlóan kitalált Isten meghatározások is. Tehát legalább kilenc érvelési hibát vétett, amelyek részben egymásból is következnek.
1. körkörös érvelés - "~ Isten nem tartozik a tudomány hatókörébe"
2. közvélekedésre hivatkozás - lásd 3-as pontot
3. Anekdotikus érvelés - az 1. pont és " ~ "Isten"... mindenek felett álló, természet felett álló, mindent teremtő lény..."
4. definiálatlanság - természetesen tudományos értelemben - "Isten", lásd 1 és 3 pont elfogadva helyette
5. hamis dilemma - "Isten"-t nem csak hinni, tagadni, de tudni is lehet. Ami azt jelenti, hogy bizonyítani is.
6. középutas érvelés - "agnosztikus vagyok"
7. lényegtelen konklúzió - lásd 1. 3. és 6. pont és előzményei ... megkereszteltek stb
8. bizonyítási teherrel való manipulálás - "falszifikációs elv ... cáfolhatóság" + "~ nem lehet bizonyítani, hogy Jahve-Isten kitalált és nem valóságos." ... IGe: de lehet bizonyítani
9. személyes kétely - lásd 1 és 8 pontokat
Tovább részletekbe nem szándékozom belemenni, mert aki ért a tudományhoz és megkeresi a vita felvételét és megnézi az maga is láthatja, hallhatja, detektálhatja ezen hibákat. Korábban egy téma kivételével, ami éppen ez, és az egyértelmű áltudományosság, fogadalmat tettem, hogy nem fogok foglalkozni a Sz.eptikus Társasággal. Most sem gondolom, hogy képesek lennének akárcsak elismerni, vagy felismerni is a tévedéseiket
Törölt linkre hivatkozni: önbecsapás és mások becsapása. Azaz népiesebb nyelvezettel: parasztvakítás. Illik és el is kell kerülni, ha logikus, racionális, vagy ezeknél is kicsivel még több például tudományos gondolkozónak akarod magad vallani. Aki érvelési hibákba esik és azt nem javítja, korrigálja, az nem minősülhet tudományosnak, csak max áltudományosnak. .... de inkább kóklernek.
Az érvelési és gondolkozási hibák az az egyik fő választóvonal ami a helyes érvelést és gondolkozást elválasztja az önbecsapástól és a mások becsapásától. Azaz népiesebb nyelvezettel a parasztvakításról.
Körülbelül három tucatnyi főbb ilyen intelem van, amit illik és el is kell kerülni, ha valaki logikus, racionális, vagy ezeknél is kicsivel még több például tudományos gondolkozónak akarja magát vallani. Aki érvelési hibákba esik és azt nem javítja, korrigálja, az nem minősülhet tudományosnak, csak max áltudományosnak. .... de inkább kóklernek.
Ebben nagyjából egyet-értünk és éppen ezért nem is tartom azokat a SZ.T tagokat valódi tudósnak, akik ilyeneket tettek és tesznek jelenleg is.
Viszont vannak a tudománynak mindig határterületi problémái, és ezek közül néhány megoldódik, néhány meg nem. Persze egyik sem hitvitától, hanem a TUDOMÁNYOS MÓDSZERTAN maradéktalan betartásával való kísérletezéstől, elemzéstől, teszteléstől, feltárástól.
Igen árulkodó, hogy az SZ.T tagok ebben a kérdésben eleve a tudománytalan vitákat és vitapartnereket keresték mindig is és eszükbe sem jutott, hogy esetleg hogy mással kellene vitázni és egyeztetni. A témát tudományosan megközelítő szakemberekkel.
Akkor nincs is jogod itt a vitára ebben a tekintetben.
Amúgy meg csak a Sz.eptikus Társaság elnökének a szövegét kellene meghallgatnod, a KA-kás, becenevén Jar-Jar-al én sem várom el, hogy kínozd magadat. Sőt igazából meghallgatnod sem kell, mert a lényeget közben kiemeltem a viszonylag rövid blogbejegyzésembe.
Amúgy itt csak egy adott "Isten"-ről vitáztak a sok közül Jahvéról. ... és ez is fő gond, hogy mi van a többivel??? Aki azt állítja magáról, hogy a tudományt képviseli, nem lehet ennyire elfogult. Továbbá szóba sem kerül semmiféle ilyen jellegű valóban tudósoktól származó elfogulatlan megközelítés sem.
