Kis Zoltán SZDSZ-es képviselő, aki speciális ízlésével vívott ki magának némi publicitást az utóbbi napokban, bizonyosan roppant jól érezte magát, ha látta a televízióban Betlen János és Heller Ágnes kétszemélyes show-ját. Kis úr szívének oly kedves téma - a "zsidózás" - is terítékre került, igaz, nem Csurka tálalásában. Nem illendő az élő beszéd esetlenségeit felróni, de hogy egy rajongott értelmiségi hosszú percekig egyetlen épkézláb magyar mondatot ne tudjon összehebegni, az külön diplomát érdemel. (Minimum egy Tamás Gáspár Miklós-díjat.) Heller Ágnes kaotikus nyelvészeti teljesítményét nyugodtan minősíthetjük nyelvirtásnak, vagy ha úgy tetszik: "nyelvi holokausztnak", és erős a gyanúnk, hogy nem Heller Ágnes kifejezőkészségében van a hiba, hanem gondolatai voltak kissé zűrzavarosak.
Megpróbáljuk magyarra fordítani Heller Ágnes mondandóját: a Fidesznek nincs ideológiája, ezért nyitnak egyesek az MDF, a kisgazdák és a szélsőjobboldal felé - állítja a bölcsesség hivatásos kedvelője. Hogy mire alapozza ezt, elfelejtette kifejteni, de lehet, nem is várható tőle ilyesmi. Mindegy, a Fidesznek nincs ideológiája, és kész. Van viszont elnöki tanácsadója, mint például Schmidt Mária. Idézzük szó szerint az idevágó részt: "Hát mondjuk például azt mondom, itt Schmidt Mária asszony, mondjuk a miniszterelnöknek a tanácsadója. Schmidt Mária asszonynak az utóbbi időben, utóbbi előadása ugye, ami a holokauszt relativizálásával foglalkozott, ugye ez világosan, mondhatnám a radikális jobboldalnak a programjához tartozik." Helyben vagyunk, Schmidt Mária relativizálja a holokausztot. Heller Ágnes azt is elárulja, hogy minő körmönfont módon relativizálódik a holokauszt. "Ugye egy történész megállapítja, hogy népirtás itt is történt, ott is történt, és amott is történt. A holokauszt is népirtás, miután másutt is volt népirtás egy a többi között. Ez egy tökéletes non sequid, rossz logika." Lássuk ezek után, milyen a "sequid" logika. "Hát mondjuk nézzük itt a népirtást! Hát a világirodalom népirtással kezdődik. Hát mi a Homérosz Iliásza és Odüsszeia nem egy népirtás története? Ugyan ott voltak a hellének, kiirtották az egész trójai lakosságot, lerombolták a várost, rabszolgákká vitték. Kész. Vagy a római történet. Mit csináltak Karthágóval, legyilkolták, rabszolgák. Na most azért akár Sztálin birodalma olyan volt, mint a római birodalom? Vagy mint a görög, a hellének? Semmi értelme nincs."
Valóban nincs. Kétségtelen, a rómaiak és a hellének elég nagy marhák lehettek, hogy először legyilkolták az egész lakosságot, majd azt a töméntelen sok hullát elvitték rabszolgának. Sztálin birodalma már csak ezért sem volt olyan, mint az ő birodalmaik. Persze Heller Ágnest jellemzi a liberális megengedő magatartás is. Az antiszemiták a szabad szó jogán fejezhessék ki antiszemitizmusukat. Ő csak azt tartja aggályosnak, hogy "Lovas úr a televí-ziónak a tanácsadója, vagy pedig Schmidt Mária asszony a miniszterelnök tanácsadója." Egy baj van, de az nagyon nagy. Schmidt Mária a hivatkozott előadásában ("Holocaustok" a huszadik században) sehol nem relativizálja a holokausztot, nem tesz egyenlőségjelet a különböző népirtások közé. Heller Ágnes fantomokkal hadakozik, saját feltételezéseit támadja, ebbe teljesen felesleges belekevernie Schmidt Máriát, a Fideszt, a kormányt - egyedül a hellének vannak a helyükön. Heller Ágnes nem Schmidt Máriával vitatkozik, hanem a neki tulajdonított nézetekkel, azokhoz meg az elnöki tanácsadónak annyi köze sincs, mint Heller Ágnesnek a magyar nyelv szabályaihoz.
Ennek fényében értékelhetjük a filozófusnő tételeit az állami antiszemitizmus rémképéről. "Én ezt most, túl nem akarok általánosítani. (...) De tudom, hogy vannak olyanok, akiknél megfigyelhető, és akik voltaképpen itt a vezető környezethez tartoznak." Heller Ágnes és köre tud valamit. Azon kívül minden más tudás felesleges.
Az is ilyen média élmény. Volt egy angol film az Öböl-háborúról, ahol angol mélységi felderítők feladata volt a SCUD-okat vezérlő több ezer km-es optikai kábel megrongálása a nagy büdös semmi közepén. Ejtőernyő, aztán Murphy-nak megfelelően ami elromolhat az el is romlott.
Fogság.
A fedősztori az, hogy eltévedt csapatfelderítők és nem mélységiek.
Egyre titkosabb és kegyetlenebb szervezeteknek adták át az angolokat.
Hetekig bekötött szem és ilyenek.
Na a szuperszemetek arra másztak rá, hogy biztos zsidó önkéntes és ezért van itt angol egyenruhában.
Persze kérdezők oxfordi angol a fogjok vagány angol vidéki iparvidékek melósaiból lett hivatásos katonák.
Egyre inkább nyúzzák az egyik fickót, amikor mondja, hogy hát nézzék már meg a micsodáját (kínzás közben), ha az lenne hát látszana. Na még szivatják is, hogy ugyan miből ?
Napokkal később mikor lekerül a szemkendő az angol csávó látja, amit lát a kihallgatókon. Erre persze rájátszott a rendező a szövegkörnyezettel meg a képekkel, de okosan.
A nézőnek nyilvánvaló a katona döbbenete: a kihallgatók is azok voltak, amivel őt gyanúsították (produkálni akartak Szaddamnak).
Egyébként ez egy ilyen fél dokumentum-játékfilm, szóval elég kiborító végignézni fizikai valójában az egészet. És baromira hosszú.
Nincs meg valakinek mondjuk átiratban a Heller interjú? Érdekelne, mert épp a hóval küszködtem, mikor adták. Egy elözö interjuját láttam, abban mintha bizonyos szellemi megingások látszottak volna. Mindig mondtam, hogy a legjobb fiatalnak, gazdagnak és egészségesnek lenni.
1./Dokumentum egy emberről felső menedzser volt egy gyárban és az államosításkor volt rajta sapka vagy nem. Ki tudja? ÁVÓ, ismert terror.
Kérdező: a zsidó volta miatt plusz szenvedésben volt része ?
Válasz: a vizsgálóm, a fogda váltásparancsnok, a kihallgató tisztek zsidók voltak.
Tudtuk egymásról.
Ez elég érdekes, mert viszonylag ismerem az élettörténetét és a Szovjetunió szinte az egyetlen ország, ahol nem nagyon járt. Tán Lukács Györgyről ragadt rá?
Egyébként meg lennék elégedve, ha mindenki ilyen szinten, ilyen szókinccsel beszélne magyarul.
És ilyen jó magyar hazafi (bocs, honleány) lenne.
Hihetetlen volt!
Ennyire zavartalanul a tényektől? Tudom filozófus. Dehát... Ezért fog kihullani az SZDSZ. ILyen értelmiségi kör támogatja. Mindenki antiszemita akiről kijelentik. Hogy ki miért, azt H.Á. sem tudja, de azok és kész. Fogalma sincs a cigányokról, de beszél.
Úgy a levegőbe.
Lehet, hogy nem is nyelvi akcentus, hanem kulturális örökség.
Vannak bizonyos nők, akik a szelídségükkel erőszakosak, a tudásukkal keltenek szorongást. Nekem inkább ez jut eszembe. Tehát nem akcentus, hanem hanghordozás.
Végig azon járt az eszem, hogy milyen veszélyes (ffi szemmel) lehetett húszéves korában.
Egy öreg gyagya banyát láttam,aki tiszteletre méltó módon igyekezett megfelelni a vállalt feladatának. Ennek köszönhetően a beszélgetés semmivel sem volt unalmasabb a többi műsoron futó riportoknál. Az más kérdés, hogy fogalma sincs a cigányokról/honnan lenne/,és az aktuális "zsidókérdésről",ennek ellenére a műsort nem kellene temetni. Jön Fridi.
Ezert gondoltam, hogy a kulfoldi tartozkodasa es az "ertelmisegi" mivoltja hagyta rajta billogat az o nyelvhasznalatan. Nekem nem tul jo a fulem, ugyhogy en biztosan nem tudom megallapitani, pontosan mifele akcentussal beszel, csak az biztos, hogy nem tetszik.
"intonációs konstrukció" ik1., ik2. meg ilyenek, szóval az lesz, amit mondasz.
Itt az a lényeg, hogy mikor nem oroszul beszél, akkor szinte lehetetlen eldönteni (hacsak nem vagy a szlavisztikán fonetika professzor)
Tehát nem hallhat moszkvai akcentust, hacsak nem az előző a szakmája.
Azt lehet meghallani, hogy az anyanyelve az orosz vagy iskolás (óvodás) kortól kezdett (kellett neki) el azon kommunikálni.
Egy cégnél hallottam ilyeneket olyan édes pöszén gajdoltak magyarul, hogy az csoda. Meg nem mondtad hogy moszkvics vagy petrogragyec (utóbbiban nem biztos).
Volt egy baskír, aki ugye az isiben tanulta az oroszt. Sokkal jobb volt a kiejtése, mert az nem olyan lágy nyelv.
Kedves lujza! Na látod, most, hogy már tudom, mire gondolsz, azt tudom neked mondani, hogy egyetértek veled. Egyetemi tapasztalataim is azt mutatták, hogy bizonyos karokon diáktársaim erősen konzervatívok voltak politikai felfogásukban. És nem egy-két kivételről volt szó. Szóval Heller Ágnes megállapítását ebben a témában kicsit közhelynek tartom.
Szerintem nem moszkvaias, hanem
1. kulfoldies, mer' ott el evtizedek ota;
2. "ertelmisegies", mer' nalunk viszonylag ritka szokas a megfelelo artikulacio es hangsulyozas, hogy a grammatikarol mar szo se essek. :))
Veletlenul sem.
(Pusztan a tenyt kozoltem, hogy regebben en is mondtam olyat, hogy egy fiatal, ha konzervativ, nevetseges, de mara mar belattam, hogy hulyeseget beszeltem. Jobb keson, mint soha. :(( )
Nem voltam oda Heller Agnestol, egyaltalan. Sot.
(es meg mindig nem tudom, honnan a moszkvai kiejtese. A konkurrens Agnes asszonyos topicban se mondta meg senki, csak azt mondtak, hogy moszkovitazom, pedig csak kivancsi vagyok. :((( )
Nem igazán szídta a kormányt, hanem csak Schmidt Máriát és Kövér Lászlót, utóbbit szerintem is jogtalanul. Aztán én veled ellentétben pont azt éreztem ki az ő szavaiból is, hogy nem beszélhetünk job és baloldalról nálunk, ha ezt nem is fejtette ki teljesen, nem hiszem, hogy túl ellentmondó lenne azzal, amit te is állítasz.
