Keresés

Részletes keresés

tappancsmancs Creative Commons License 2018.11.15 -1 0 520

Isten a (Valóság) nem definiálhatÓ... így az, hogy tény, értelmét is veszti. 

Előzmény: ErkölcsTan (519)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 519

Ezt mindenkire saját magára bízom, hogy s mint vélekedik róla.

Ebben az is benne van, hogy nagyon nem is érdekelnek a vélekedések.

A tudományos módszertan, nem vélekedések és nem szavazás kérdésköre.

 

Volt már több hasonló dolog is amit megoldottam.

 

Max itt adhatok és fogok is adni tanácsokat az ateistáknak.

Ha azt megfogadják az is jó, ha nem az sem különösebben zavar.

 

 

Még egyszer leírom.

A tudományos és általános Isten definíció már tény.

 

Attól függetlenül az, hogy ki hisz, vagy nem hisz benne,

attól függetlenül, hogy ki fogadja el, vagy nem fogadja el.

 

Egyébként nagyon sokan elfogadták már az ateisták közül is.

Egyre többen. Még a Magyar Szkeptikus Társaság is igent mondott rá, hogy logikus és igaz...

de hát ilyet nem illik tenni, meg hasonló dolgokkal jöttek csak mellette.

 

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (518)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.15 0 0 518

Nem a személyes késztetésedre voltam kíváncsi, hanem hogy mások számára jelenthet-e bármi többlete, ha ezeket te így kitaláltad? Mennyiben befolyásolhatja mások gondolkodását, életét, hogy te ezt tartod igaznak. És miért gondolod, hogy másoknak a te vélekedésedtől teljesen függetlenül nincs igaza.

Előzmény: ErkölcsTan (510)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 517

elgondolkodtam... gáz mindkettő... ennyiben hasonlatosak

Előzmény: ErkölcsTan (516)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 516

Itt javaslom egyeseknek elgondolkozni, hogy miért is nem azonos az

 

ateizmus <-> szabadgondolkodás

langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 515

Igaz és egyre igazabb? Te aztán értesz a költői túlzásokhoz, bár a költői, mint jelző, kissé talán túlzás ide. 

Előzmény: ErkölcsTan (514)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 514

Egyébként saját magamat is megleptem a tudományos Isten definíció eredményével.

 

Nekem előtte Isten = Morfogenetikus mező szerű elképzeléseim voltak

 

Azt nem gondoltam, hogy a futtatás eredménye azt is kiadja,

hogy az ateizmus értelmetlen, logikátlan és egy bukott eszme.

 

Ez meglepett és nagyon alaposan leellenőriztem, hogy igaz-e,

de igaz és egyre igazabb. 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (507)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 513

Hát hogyne... 

Előzmény: ErkölcsTan (512)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 512

Inkább ezt a felvetést magadra kellene átirányítanod!

Tudatlan vagy abban a témában is. Ennyi.

Illetve nem ennyi, mert sok másban is.

Előzmény: langeszta (511)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 511

Semmit nem ér ez az egész. Nagy szavak, kezdőbetűk, címek, számok, amerika. Tiszta megalománia. 

Előzmény: ErkölcsTan (506)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 510

Mert kutattam nagyon sok éven keresztül és azt vettem észre, hogy eddig ezt senki sem tette meg.

Jómagam meg egy kíváncsi ember vagyok. Tudni akartam és nem hinni, vagy tagadni.

Érdekelt és most is érdekel a VALÓSÁG.

 

 

 

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (507)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 509

Mármint ezzel...

Előzmény: ErkölcsTan (506)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 508

Ezzel nem cáfoltad, csak megerősítetted, amit írtam. 

Előzmény: langeszta (505)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.15 0 0 507

Először azt kéne megindokolnod, mi célból definiáltad az úgymond általános istent? Mi köze van a vallásokhoz a te fogalmadnak? Mi köze a vallást tagadókhoz a te fogalmadnak? Miért gondolod, hogy a te fogalmadat bármiféle logikai kapcsolat fűzi a hívőkhöz, vagy az ateistákhoz?

Előzmény: ErkölcsTan (502)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 506

Nemzetközi parakutató kutatóhelyek

  • Duke -Institute for Parapsycholog, Durham, Észak-Karolina, Buchanan Boulevard 402. Itt dolgozott J. B. Rhine, az amerikai parapszichológia megalapítója.
  • Princeton – LAB, teljes nevén Psychophysical Research Laboratories, 301 College Road East, Princeton, N. J. 08540

1969-ben az amerikai parapszichológusok szakmai egyesületét – Parapsychological Association – felvették az amerikai tudományos társaságok szövetségébeAmerican Association for the Advancement of Science (AAAS) –, amely az egyik legjelentősebb esemény a parapszichológia kb. ötvenéves történetében.

Előzmény: langeszta (505)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 -1 0 505

Vizsgálni lehet, csak sz@rt se ér az egész, ez a helyzet.  

Előzmény: ErkölcsTan (504)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 504

Minden lehetséges tudományos módszertannal vizsgálni.

Ez tény!

Telepátiától kezdve az anyagteremtés a jövőlátás, mind-mind vizsált dolog is.

Kicsit művelődj, mert a műveletlenséged .... égő itt

Előzmény: langeszta (503)
langeszta Creative Commons License 2018.11.15 0 0 503

Te tényleg kimeríted a pofátlan hazudozók fogalmát barátom.

 

Egy érzést, egy gondolatot, egy hitet, de még egy képzetet sem tudsz tudományos tényekkel, vizsgálatokkal alátámasztani. 

 

Ha te mégis ezt állítod, nem csak hazug vagy, hanem komplett idióta is.  

Előzmény: ErkölcsTan (502)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 502

Tudod mit!

Jómagam megtette amit előttem senki más.

Átfuttattam "Isten"-t a tudományos módszertanon.

Más is megtehette volna, de agyfékek és pszichológiai gátak miatt nem tette.

Nekem mint és többek közt a Magyar Para-kutatási Tudományos Társaság 13-as tagszámú kutatójának, nincsenek ilyen agyi, sem pszichés gátjaim. Megvizsgáltam azt, ami más számára nem vizsgálható. Az eredmények egyértelműek és tudományosak. .... és már tények is. A tények meg nem függenek a te szubjektív tudatodtól. Nem számítanak.

 

persze mint már nagyon sokszor írtam, jogod van butának lenni és ezen alapjogodat nem kívánom megsérteni. 

 

 

Jelenleg már csak egy dolgot tehetnél.

A már meglévő Általános Isten meghatározásban hibát keresnél.

Ami által esetleg még pontosabb lenne.

Cáfolni már nem tudod, mert kísérletek és tesztek tömkelege támasztja alá.

Továbbá kutatók és tudósok munkái az alapjai.

 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (500)
tappancsmancs Creative Commons License 2018.11.15 -1 0 501

Rohadt erőszakos ez a pali... JHV tanúi jelenthetnének neki :( 

Előzmény: takacs.ferenc.bp (500)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.15 -1 0 500

Hülyeségeidet fogd vissza egy kicsit. A mondandódat írd úgy le, ahogy itt mindenki más teszi. Ne használj fölöslegesen se nagyobbított, vagy színezett betűt, vagy ezt tartalmazó fényképet, mert ezeknek külön jelentése van, amit csak indokoltan, rendkívüli esetekben használunk. Ha mindig ilyet használsz, csak egy őrjöngő őrültnek mutatod magad, aki képtelen normálisan megnyilvánulni. Amúgy ez szöges ellentétben van azzal, hogy filozófia kérdéseket a nyelvi kifejezés lehetőségeinek oldaláról támadsz. Ha magad képtelen vagy használni a nyelvi kifejezés eszközeit, akkor miért gondolod, hogy ezzel bármiféle állítást igazolhatsz, vagy cáfolhatsz. Az elméleted alapjaiban hibás.

  1. Nincs, nem létezik az általad említett logikusan meghatározott istenfogalom. Minden vallás saját maga definiálja a saját hívői számára, hogy mit ért isten, vagy más lények alatt. Nem érdekli a vallás híveit, hogy az logikus, vagy nem, vagy hogy mások logikusnak tartják, vagy nem.
  2. Attól, hogy te definiálsz egy fogalmat, attól nem válik létezővé a definíció tárgya, csak a te definíciód lesz egy létező definíció, de az mások számára vagy nem is létezik, vagy le se szarják. Különösen problematikus, ha az általad definiált fogalmat olyan szóval illeted, amely mások számára egy ismert fogalom.
  3. Egy fogalom, vagy a fogalom definíciója nem betegség. A fogalmak a gondolkodásunk nyelvi elemei, és így gondolkodásunk feltételei közé tartoznak. Bizonyos fogalmak megismeréséhez empirikus tapasztalással jutunk, másokhoz közvetetten, gondolatokon keresztül, vagy gondolatok közvetítésének útján.
  4. Ha egy fogalom definíciója nem logikus, nem egyértelmű, és majd mindenki mást érthet alatta, úgy a fogalom tárgyának létezése nem vethető fel általánosságban, vagy eleve értelmetlen ezt firtatni.
  5. Egy fogalom megismerése, megtanulása egy folyamat, értelmezése változik az időben mind az egyén, mint a közösség számára.
  6. Ha egy létező dologra helyesen definiálsz egy fogalmat (Nap), akkor a definíció tárgya is létezik.
  7. Ha egy nem létező dologra definiálsz egy fogalmat (repülőgép), képes lehetsz megalkotni a definíció tárgyát, az létezővé válik.
  8. Ha egy nem létező dologra definiálsz egy fogalmat (gravitációs hullámok), később igazolhatóvá válhat annak létezése.
Előzmény: ErkölcsTan (497)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 499

1 millió forintos kihívás ateistáknak

2007. október 20. - IGe 

 

 

1 millió forintot fizetek* annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban,  vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás istenérveket könnyű cáfolni, ahogyan többek közt magam is megtettem Geréby György az ELTE Bölcsészettudományi Kar Filozófia Intézete docense által konklúzívnak tartott Anzelm istenérvével.... bővebben a címben lévő linken

 

-Ezt is ki kell majd egészítenem, hogy vallásból áttért egyéneket, akik ateistának/agnosztikusnak vallják már magukat szintén nem pályázhatnak.

 

- Nem pályázhatnak teológiai iskolát végzettek sem, akárminek is vallják mára már magukat.

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 498

Nincs értelme veled vitázni ebben a kérdéskörben, mert egy kényszerképzet meggátol benne, hogy racionálisan gondolkozz. Pláne ha jól veszem ki és jól emlékszem, te is a hívőből lett ateista tábort gyarapítod. Sokan vagytok ilyenek,  a hazai ateisták vezetői ilyenekből áll. Ami számomra vicces. Ami meg megint csak az én ateista definíciómat támasztja alá. Az ateizmus egy ellenvallás. Csak átmentél egy ellenvallásba, de nem a józan észt választottad.

Előzmény: Paleokrites (496)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 497

Paleokrites Creative Commons License 2018.11.15 -1 0 496

ha istenekről vbeszélsz akkor vallásokról beszélsz, a többi meg a valóság, nem fantáziákból való képzelet...

Előzmény: ErkölcsTan (495)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 495

Mellé írsz. Nagyon sok ateista védte és védi az "Isten" szóhasználat jogosságát és pont azzal, ami most megbukott.

 

Istenek, vagy a konkrét istenek nevei kellene használniuk. Éppen amelyet tagadni, vagy vitatni próbálnak.

Előzmény: Paleokrites (494)
Paleokrites Creative Commons License 2018.11.15 0 0 494

a biblia szerint az akit istenségnek neveznek, magát nem mondja annak, hanem a Vagyok, aki Vagyok, a létező egyetlen-ről van szó, tehát nem tömegnév, nem sok istenség gyűjtőfogalmisága, sem nem ISTEN szóalak, hanem egy élő és ható valakiről szól a mese és itt semmiféle isteniség nem játszik szerepet, mert ez megtévesztő, tehát az atistáknak igazuk van, míg a vallásoknak nem igazán! :)

Előzmény: ErkölcsTan (493)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.11.15 0 0 493

Ami itt a lényeg és ennek most sem a teisták, sem az ateisták nem örülnek, mert kudarca számukra.

 

"Isten mint tulajdonnév"  - trükkjük is megbukott

 

 

Előzmény: lxt (492)
lxt Creative Commons License 2018.11.14 0 1 492

Három menyét arat a part alatt

 

Ezen idézet minden szava létező (igaz), az ezen szavakból (nyelvtanilag helyesen) képzett mondat értelmes – ugyan kiknek, mi gondjuk lehetne e kijelentés jelentéstartalmával... és akkor még azt kérdik egyesek, hogy mi a gond az ateistákkal? Eszem megáll!:-)

takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2018.11.14 0 0 491

A valóság mibenlétét illetően mindannyian kisiskolások vagyunk. Beszélhetsz róla, joggal hiheted, hogy van, de azt nem tudatod, hogy milyen. Amit valóban tudunk, róla, azt a dolgozatokból kaparhatjuk össze. Volt valami ünnepèly, miközben a virslit ettek, és csudajól érezték magunkat.

Előzmény: Sharion (489)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!