Ezzel egyetértek, nagyon nehézkesen beszél, de hát igazából nem is ez a feladata, hogy beszéljen, nyilván a képi megjelenítésben erősebb, másképp tudja kifejezni a mondanivalóját. Nekem is voltak olyan pontok, amikor nehezen bírtam kivárni. :) De tényleg megrázó volt nekem az a része, ahol a gyerekéről beszélt, megrázó és megerősítő is egyben, ha érted mire gondolok. (Ha nem, az sem baj, nincs erőm kifejteni.)
Na most szerintem AI-vel az a baj, hogy a legkisebb erőfeszítést sem teszi arra, hogy megpróbálja megérteni a másik szempontjait, vagy esetleg bármin is elgondolkozzon a téma kapcsán, mert minden saját állítását axiómának veszi és kész.
Persze nagyon-nagyon nehéz belehelyezkedni a másik életébe, nekem is nehéz néha, de legalább erősen próbálkozom.
Ez az egész kb. olyan, mintha valaki azon vekengene, hogy micsoda többletjogai vannak a vakoknak, mert bevihetik a vakvezető kutyát a boltba, meg felvihetik a buszra. Vagy azon, hogy a mozgássérülteknek külön parkolóhely van.
Persze joga van hozzá, de na...
Amúgy ezekről a többletjogokról bármikor lemond az ember, ha egy párnál a férfi akar CSED-re menni, ám legyen, miattam szoptathat is. A diákhitelnél meg ugye lehet azt mondani, hogy összességében a család terhei csökkennek, mert azért 3+ gyereket val.szeg nem egyedül vállalt a nő, de ilyenkor ez az érvelés ugye érdekes módon nem jön elő, csak akkor, ha a nőnek nem jut jobban fizetett meló a gyerekkel otthon töltött idő miatt, hogy hát de a család jobban járt úgy.
A rendőrség esetén meg már régen nagyon érdekelne, hogy ezeket az elvárásokat csak a felvételinél kell teljesíteni vajon? Mert akiket én látok időnként utcán rendőrök, na azok egy része még engem sem érne utol, nem, hogy egy gyorsabb férfit. Vagy amikor egy brutál kövér pasasról kiderült, hogy amúgy vonulós tűzoltó, azon gondolkodtam elbírja-e vajon a létra...
A 30:13-tól kezdődő pár percben szerepel az inceles kijelentés az Enyedis cuccban. Csak nem bírtam ki, és levadásztam pontosan. Hátha valaki kíváncsi pontosan az egész gondolatmenetre, csak pár perc után rettenetesen lefárasztja Enyedi beszédstílusa, ahogy nyekegve-mekegve, kényszeredetten próbálja minél pontosabban kifejezni magát, csak aztán sokszor ez nem nagyon megy.
Érdekes amúgy ez a pár perc, mert bár úgy tűnik összességében, hogy nagyon is érti, hogy mi a gond a korszellemmel, meg hogy hogyan termelik ki egymást ezek a mozgalmak, de mégis valahogy elég hülyén csúszik ki a szájából ez az inceles dolog. Mintha nem akarná vagy nem merné kerek-perec kimondani, hogy messze nem csak a saját hülyeségük rabjai az incelek.
A női többletjogok gyűjteménye 2016-os cikk, talán akkor ez még nem volt benne a törvényben. Vagy ha benne volt, nem vette észre a szerző.
De tényleg mindegy, eleve értelmetlen a gyerekkel kapcsolatos pontok részletein lovagolni, mikor már az első három pont is bőven elég lenne az állítás bizonyítására.
Inkább erre reagálj már légy szíves, ez tényleg érdekelne:
És arra emlékszel, mikor arról volt szó, hogy bizonyos tantárgyakból a nők csak a ciklusuk jobban teljesítő napjain vizsgázhassanak/írhassanak dolgozatot/adhassanak számot bármilyen módon a tudásukról?
Arra meg azt írtam, hogy ha már különbséget teszünk, akkor az értelmes döntés az, hogy a ciklus rosszabbul teljesítő napjain kelljen vizsgázniuk/egyéb, hiszen később majd nem vehetnek ki pár nap szabit minden hónapban, mert nekik most éppen a rosszabbul teljesítő napjaik vannak... Úgy kell felkészülni/munkát választani, hogy az ember a képességei alsó szintjén is képes legyen ellátni azt a munkát.
Meg hozzá még az államkincstárnál, hogy ki veheti igénybe a csedet, és ezt találtam:
"
az a férfi, aki a csecsemőt egyedül vette örökbefogadási szándékkal nevelésbe (a gyermek gondozásba vételének napjától),
a csecsemőt gondozó vér szerinti apa, ha a gyermeket szülő nő felügyeleti joga megszűnt (attól a naptól, amikortól a szülő nő felügyeleti joga megszűnt).
"
Vagyis, ha az anya elhagyja a családot, akkor az apa igénybe veheti, ellentétben a vastagon kiemelt állításod egy részével.
Ez a CSED amúgy 24 hét, a gyerek első 24 hete, gondolom, a szoptatás miatt próbálják inkább a nőkre kihegyezni. Persze, lehet hajtogatni, hogy "de többletjog", de én nem gondolom, hogy az többletjog, hogy azt próbálja elérni a törvényalkotó, hogy az első 24 hétben a gyerek anyja legyen a gyerekkel. De abszolút melletted állok abban, hogy terjesszék ki az apákra, ha indítasz egy petíciót, aláírom. Szerintem az apák simán képesek ellátni a fél év alatti babákat, és jó lenne, ha otthon tudnának maradni, ha akarnak. Mondjuk, még fél évnél idősebb babával se akarnak, de én támogatom, hogy maradjanak.
Igaziból ez a műbalhé. Jó, Grécié is, de ez is. :)
"Szerintem a nőkre nézve biztonságosabb lenne, ha csak a férfiakkal fizikailag a versenyt felvenni képes nőket engednék rendet védeni..."
Na látod, tudsz te logikusakat is írni :-)
Bizonyára nem lep majd meg, hogy a feminista törekvések a logikával pont ellentétesek, a nők felvételi szintjének enyhítését akarják elérni (hogy ugyanannyi nő lehessen különféle férfias szakmákban, mint pl. tűzoltók).
Megjegyzem, az állampolgárok számára is biztonságosabb lenne, férfiaknak és nőknek egyaránt, ha csak a szakmára alkalmas emberek védenék és mentenék őket. De úgy látszik, vannak ennél fontosabb dolgok is.
Nincs ebben semmi parodisztikus, belinkeltem a nők többletjogait tartalmazó jogszabályokat.
A terhességgel csak olyan értelemben volt kapcsolatos, hogy csak a születendő gyerek anyját védik a kirúgástól, az apját nem (ami ugye egy női többletjog, holott a pár közösen vállalja a gyereket ugyebár).
Érdemes lett volna elolvasni a cikket is. "Ma a törvény szerint kizárólag abban az esetben mehet el az apa CSED-re, ha az anya meghal, vagy egészségügyi állapota miatt kikerül a háztartásból. Ha az anya elhagyja az apát és a gyermeket, vagy a szülők úgy döntenek, hogy az apa marad otthon, akkor ez esetben az apa csak a lényegesen alacsonyabb összegű GYED-re jogosult az első félévben."
Tehát megint csak valami, ami egy nőnek jár, de az ugyanolyan élethelyzetben lévő férfinak nem. Bizony, az is többletjog, nincs értelme tagadni.
Na látod, ez a súlyizé is diszkrimináció, jelezhetnéd tán nekik, segítsd te is a jogegyenlőségért folytatott harcot! :-)
Persze, ezzel is a nőket akarták védeni, bár ki lehet éppen forgatni úgy, hogy a férfiaknak joguk van nagyobb súlyt felemelni, és akkor végre-valahára lobogtathatnának egy férfi többletjogot is :-)))))))))))))
Különben szerintem az, hogy a rendvédelmi szerveknél ennyire eltérők a férfi és női fizikai alkalmassági követelmények szintjei - az komoly veszélybe sorolja a rendvédelmi szerveknél dolgozó nők egy részét. Olyan gyengén nem biztos, hogy akár saját magukat meg tudják védeni, nemhogy még a rendet.
Szerintem a nőkre nézve biztonságosabb lenne, ha csak a férfiakkal fizikailag a versenyt felvenni képes nőket engednék rendet védeni...
Azért az elég parodisztikus, amikor terhességgel kapcsolatos jogszabályt írnak be annak bizonyítására, hogy a nőknek többletjogaik vannak.
A többi gyerekkel kapcsolatos jogszabály meg a férfiaknak is többletjogot ad - ha a gyerekük anyja meghalt. Tehát ezek férfi többletjogok is. Igaz, feltételhez kötve - de női esetben is feltételhez van kötve. - Mellesleg, én bármikor beállnék amellé, aki ezeket a jogokat a férfiaknak csak a gyerekvállaláshoz kötve adná meg, függetlenül a gyerek anyjának életben lététől vagy halottságától. És azt sem tartanám rossz ötletnek, hogy a magzat apját is védjék a kirúgástól. Sőt.
Azt nem értem, miért nincs a gyűjtésben, hogy nőknek csak nemtudommekkora súlyt szabad munkahelyi körülmények közt emelni - a férfiaknak meg nagyobbat, a rendvédelmi izé alapján az is többletjog pedig.
Én éppen azon akadtam fenn, hogy addig csűrte-csavarta a dolgokat, míg az nem jött ki, amit látni akart.
Van benne némi zöldség (ld. pl. az alaptörvényes hadoválást), a 11 felhozott pont java része pedig a gyerekvállaláshoz kötődik, kettőről kiderült, hogy igazából a férfiaknak "többletjog"... és jóformán nem maradt semmi, ami alátámasztaná azt, amit mondani akart - talán a "nők40"-et leszámítva.
De azért a feministák hazudnak, és a nőknek többletjogaik vannak.
Ez már nem tényszerű vita, ez már jogi csűrcsavar, csúsztatás és félremagyarázás...
Tudod, a tényszerű vita nem az, hogy miután feketén-fehéren bebizonyítottak egy állítást, akkor a vesztesek nekiállnak tekeregni és denemiszezni, hogy milyen elborultság tényekkel alátámasztani az állítást, meg hogy de a gyerek az nem ér, meg de nem is mindenkire stb.
Mindez tehát nem cáfolja az eredeti állítást, miszerint:
női többletjogok vannak, míg férfi többletjogok nincsenek.
Ja, és még ha mindegyik a gyerekvállaláshoz kötődne is, akkor is igaz lenne a fent vastaggal kiemelt kiinduló állítás. Formális logika... :-/
"Láttál már valaha ilyet az úgymond "feminista" oldalról...?"
Természetesen. Különféle elborult szexisták évtizedeken át gyártották a propagandát arról, hogy mennyire el vannak nyomva a nők, hogy még mindig nincs egyenjogúság, milyen intézkedések kellenek még a jogegyenlőség elérésére... Nemzetközi konferenciákat, ENSZ-szervezeteket sírtak tele, könyvtárnyi anyagot halmoztak fel.
És téged mégis csak az zavar ennyire, hogy valakinek eszébe jutott fogni egy CD-jogtárat és egy gyors kereséssel leleplezni a feminizmus egyik (ha nem a legfőbb) alaphazugságát.
Ez lenne a tényszerű vita, na de tényleg a nagy része a gyerekvállaláshoz kötődik - mondjuk azokban sem ártana, ha a férfiakat is védenék törvények. Persze, ezek a "többletjogok" lehet, hogy azt jelentik, hogy a nők ezek nélkül igen gyakran kerülnének hátrányos helyzetbe. Pl. mikor a munkáltatója megtudja, hogy terhes, akkor elküldené az esetek jókora többségében - ha nem állna védelem alatt. Tehát itt csak formálisan beszélünk többletjogról.
Mondjuk igaziból nem is értem, hogyan lehetett ezt a terhességi dolgot betenni egy többletjogok listába.