2 nagy kérdés merül fel a nagytele zoomokkal kapcsolatban.
1. A tele felsővége mennyire éles és részletgazdag képet alkot bemozdulástól eltekintve.
(szerintem ebben a kategóriában sok jó nem várható)
2. Az IS,VR,stb a tükörfelcsapódás okozta rezgéseket (nagyteléknél legalább annyira probléma, mint a kézremegés) mennyire képes kompenzelni.
Erre vonatkozó tesztet még nem láttam, de a müködési elvéből következően (sejtem én) nem nagyon, mert lasabb mint a tükör keltette rezgés lefutása.
---
Ezekről kinek milyen tapasztalata van?
Találkozott már valaki IS kontra tükör teszttel???
más:
Ha a Nikon 200-400/4 új stabilizátoros (biztos??) zoomjának optikai minősége megközelíti a régi legendás 200-400/4-et, akkor lehet, hogy ismét érdemes lesz venni Nikon vázat.
Vegul is en ugy gondolkodtam hogy telenel a jobb optikai tulajdonsag csak allvannyal jon ki akkor inkabb legyen eles mint optikailag tokelete de bemozfult:o)
Es az ara netto Ł360 (alkuval:o)
Tudjatok nemreg elhataroztam azt az APO Macrosuperkettot sigma 75-300.
Natehat felkerekedtem hogy vegyek egyet.
Azt otodik boltba sem volt de ramnez a vitrinbol egy 750-300 f4-5.6 IS USM. namondom most majd jol kiprobalom az IS-t es majd jol megnyugszom hogy nem kell az nekem mert nem jo semmire es jol dontottem a sigmaval. Bekapcsolom az IS-t. Kep megall..all...all. huuu mondom ez nekem kell.
Aztan megvettem:o)
Namost irjatok le azt is ha nagyon rossz. Tudom hogy kozepes kategoria optikailag de ilyen amator szintre jo. Meg en csak 10%ban vonulok ki alvannyal fotozni de ez kezbol eszmeletlen. Most edzest tartok. eddig 1/8nal tartok. Na jo IS nelkul is jol lovok:o) regen sportlottem:o)
Hat a megrendelo (muzeum) egy szamitogepes adatbazist akar letrehozni, es ehhez kellenek a képek... ami ugy gondolom, hogy nem igazan igenyel nagyobb fotokat, mint 1024x768...
En emlitettem nekik, hogy emiatt nem igazan kellene ekkora gep, mivel ezt akár egy normalisabb 150e korulivel (mondjuk HPvel) is meg lehet oldani, de hat azt mondtak, hogy ha van ennyi penz, akkor miert ne? En meg nem vitatkoztam... (asszem ezzel most jol leraktam a szinvonalat obiugyben... :)
azt a fókuszt, amit a leggyakrabban használsz (figyelembe véve a 1,6 szorzót), ezt ha tudod, vedd Les verzióban.
Nekem a (jövendöbeli) 17-40 f4L és meglevö 70-200 f4L közt nincs L, az 50mm 1,8 alapobi közeliti (tesztek szerint), de egy szintén kafa 28-135 IS van . Lesz még valamikor egy 1,4 konverter a 70-200hoz, mert azt a tartományt nem használom gyakran. Konvertálni minden eddigi tudásom szerint csak az L verziót érdemes/szabad, ha minöségre mész. Bövitési útként javaslom ezt is átgondolni.
A 70-200 f4L pedig még sokkal élesebb, mint a 28-135 IS, ebben a fókusztartományban pedig az az egyik legjobb a nem L kategóriában.
nem költeném a teljes millát obira, mert értem, hogy vázra is szükség van. Én a saját felszerelésnél a 300d + kafa obik utat választottam. És beértem a régi 540 EZ vakummal, pedig az csak manuálban megy - én viszont ritkán vakuzok. Igy maradt pénzem obira.
A 300d butitások a fotózásnál már zavartak, de az EOS 5-ösömet sem mindig állitgattam mindenhova, sok jó képet löttem vele programautomatikával, ezért ezekkel a butitásokkal együtt tudok élni.
De amióta összehasonlitottam a szintén sub-average tokina 19-35 élességét az Les szériával, a Tokinára nem tudok örömmel ránézni (persze ez nem fair összehasonlitás, a 20-35 EF fairebb lenne). A 28-135 ISt is gyanakodva szemlélem azóta :-)
Mert korrekt, hibátlan, de nem L.
asszem kénytelen leszel szürkeimportálni :-), de ne add fel.
Még szempont: a megrendelöd mire használja a képeket? Mert ha nyomda, A4, A3 és hasonlók, szintén jó obi kéne, mert esetenként biza interpolálni kell majd. esetleg vaku egyáltalán nem kell, mert amugy is csak kis teret tud bevilágitani, és inkább fontosabb lehet egy jó állvány.
Amúgy semmi bajom a D10-zel, izzadás volt lemondani róla, de meggyözödésem, hogy jól döntöttem.
Én személy szerint szeretem a Sigma obikat, de most azt kell mondanom, hogy ha házakat is akarsz fotózni, akkor kell a nagyobb látószög, így az EF 24-85 a jobb választás (nem feltételnül a minőség miatt) a te esetetben.
Így van, azt meg kell hagyni, ha ilyen pénz áll rendelkezésre, akkor érdemes jobb objektívekben gondolkodni. Más lenne, ha 60 ezret kellene beosztani :)
Én mindenképpen L es obikat vennék ekkora keretböl.
L, mint Lencse....
a 10D és 300d közti 25(?) dekát és 150,000(?) froncsit is obiba fektetném természetesen.
szürkén 70-200/4L kb 210,000, 17-40/4L ugyanennyi.
belsö terekhez esetleg egy rövidebb fix, bár az drága tud lenni - és esetleg kerits az ebayen tilt-shiftet az épületfotókhoz.
nem csak beledumálok, 300d-m van, és megindultam az L gyüjtés lejtöjén :-), a 70-200 képét meglátva már gyüjtök a 17-40-re :-)))
Megnéztem. Az obi nem egy high end - az rendben van. De hogy siralmas, azt azért nem érzem. Belikeltem egy képet. Rossz szkennelés, de annyira szar lenne?? Talán igénytelen vagyok.... Nemtom.
Az más kérdés, hogy digivel kicsit megnyúlnak az obik, ezért a 28 mm talán karcsú lesz neked belső fotókhoz.
Hát megint jónak mondod mert nekem van 300/4, és ha van olyan sigma obi a 300/2,8 kívül ami szebben rajzol hát megeszem a kalapom. Ne szubjektív teszteket nézz hanem MTF-et.
Ha jól tudom, nem is annyira az érzékelővel magával van probléma, hanem az _előtte_ elhelyezett anti-alias szűrővel (ez nem minden érzékelőn van, pl. ha jól emlékszem, a DCS 14PRO érzékelőjén nincs), és a szinmaszkkal. Ezek miatt ugyanis az lenne az ideális, ha az érzékelőre eső fény minden pixelnél merőlegesen esne be, ezzel szemben az objektív tengelyétől kifelé ez a beesési szög egyre nagyobb, vagyis a szélek felé egyre rosszabb a rajzolat. Objektívje válogatja, mennyire, és hogy ez csak full-frame esetén lesz jelentős, vagy már a kisebb érzékelőkön is.
ebben lehet valami, mert amennyire tudom minden pixel folott van egy "mikrolencse". ha ez igaz, akkor biztos az sem mindegy milyen iranybol jon a feny.
Én olyat hallottam (és szerintem is lehet benne ráció), hogy a CCD/CMOS pixelek csak bizonyos szög felett beérkező fényt hajlandóak érzékelni.
Ellenben a filmben lévő atomokkal, ahol viszonylag nagy szögeben beérkező fény is reakciót vált ki. De ez inkább csak nagylátószögre jellemző...
Szia tux! Több különböző fórumon, mértékadó szakemberektől hallottam ezt, sőt baráti alapon is megerősítették, amikor az elhangzottaknál nem játszott szerepet a marketing. Igaz, hogy az objektív szerepe mindegyiknél a képalkotás, de más-más a képrögzítés alapja. Pontosan nem tudom elmondani, de olyasmivel magyarázták, hogy a filmen a szemcsék szabálytalanul helyezkednek el, a pixelek viszont szabályosan elhelyezkedő négyzetecskék, ezáltal az élességi probléma sokkal inkább előjön. Jó lenne rávenni valaki illetékest, hogy a szaksajtóban fejtse ki ezt, azt hiszem nagyon sok fotósnak segítségére lenne.
Nyilván a gyártók és a forgalmazok azt szeretnék ha új objektívet vennék a digit gépemhez, és nyilván azt sem bánják ha a drágábbak közül választok és végül nyilván ezért hajlandók bármit elismerni. (Aminkor megjelentek a zenei CD-k, sok fejhallgatóra ráírták (olcsó gagyikra is!), hogy digitális zenéhez megfelelő.) Ezen kívül mi ennek a fizikai magyarázata? Filmes és digitális optikának ugyanaz a feladata: a képrögzítő sígjában (lehet film, CMOS vagy CCD) éles képet produkálni. Vagy tudsz valami konkrétumot a különbségről, ami miatt jobb optikát igényelne a digit?
