az IS-hez egy kis erdekesseg.
Regebben ha egylabu allvanyt hasznaltam volt hogy nem allitottam le csak logattam es ugy exponaltam. ahatasa hasonlo az IS hatasahoz mivel balanszkent log a remegest megszunteti inkabb lassu mozgassa valtoztatja.
Namarmost az is meg pont ennek a mozgastipusnak a kikuszobolesere valo inkabb. Tehat szinte tokeletes allokepet ad egy IS logatott egylabassal.
Lehet hulyesegnek hangzik de ha mozogni kell es nincs eleg feny bevalik.
Egy csomo zoom-ra rapingaljak, hogy "macro", de valojaban 1:3-1:4 nagyitast tudnak csak. Szoval ez csak egy marketing fogas. Ovatos lennek mielott ezt elhinnem.
Az "igazi" makrok lemennek 1:1-re minden tovabbi trukk nelkul, sot egyes makrok gyuruje (mint pld a Micro Nikkor 105mm f/2.8) nagyitasi szorzoval is rendelkezik -- tehat m (meter), ft (lab) es nagyitasi faktort b elehet allitani rajta.
WestEnd Pálvölgyi: bemegyek vmelyik nap, keresek egy konkrét tipust (kiváncsi voltam az itthoni árára). Azt mondja a csóka, ilyen nincs. Mondom van, igaz új modell, idén júniusban hozták ki. Ő nem hallott róla. Elkezdett hasonló modellekkel bombázni, mondom: nem, köszönöm én ezt keresem konkrétan. Erre ő: de hát értesem már meg, hogy olyan nincs. Érdekes, most itt figyel a gépemen...
Hogy mit tekintünk lágynak, az nagyrészt szubjektív, és hogy éppen mit akarunk fotózni :-) Pl. egy portrénál imondottan jó a lágy kép. De Sajnos (még) nincs DSLR-em, csak már lőttem pár tucat képet a haverom gépével, és hónapok óta túrom a netet, gyűjtöm az infókat a jövőbeni összeállításhoz. A Sigma obiról is van már egy erősen szubjektív véleményem, mert majd szeretnék egy hasonló átfogású, megfelelő minőségű, ugyanakkor megfizethető obit. Sok képet néztem meg, és rengeteg véleményt olvastam. Ezek alapján úgy látom, a Sigma 70-300 APO Makro II optikai minőségben nagyjából azonos a Canon 75-300-as obijaival. Nekem mindegyik elfogadhatónak tűnik, más kérdés, hogy sokan a Canonokat is szidják. Amiben a Sigma jobb, az az ára, és a makróképessége (a már eltárgyalt korlátokkal). A Canon USM verzió előnye a gyorsabb, és halkabb fókusz (a sigma kicsit zajos, de nem nagyon, és néha bizony rángat rendesen), de ez csak néha vészes probléma. A Canon IS plusszban stabilizált, ez az előnye viszont egyértelmű, és azt hiszem, elég jelentős. A Sigmát szép, napsütéses napon próbálgattam, de még ISO 400-nál is kevés volt néha a fényereje, a szükséges záridőt sajnos nem mindig tudtam kézből megtartani (a fotózott téma elmozdulása más kérdés, azon az IS sem segít). Persze a megtartásban egy monopod is sokat segíthet, de nem mindig, és nem mindenhol használható. Mindezeket figyelembe véve szerintem a Sigma az áráért egy jó obi a kategóriáján belül.
Azt hiszem félre érted.
Szerintem is makro obinál csak a leképzés számít a közelpont nem. Ettől még ott a legnagyobb nagyítás ahol stb, de ez mind nem számít csak a nagyítás. Azaz én pl. jobban örülnék ha a közelpont minnél messzebb lenne azonos nagyításnál, annál kevésbé kéne zavarnom az alanyom.
A makroobi feliratúak között tehát alig alig akad valóban makro, amit én is legalább 1:2 leképzésnél határoznék meg.
Pontosan. Ami a kezemben volt, az kizárólag 300-on volt makróra kapcsolható. És erre mondta az eladó telefonba, hogy ez a legújabb. :-(
Egyébként mi a véleményed róla? Elfogadható a képminősége? Nem lesz túl lágy a kép?
Azt a példány, amit én kipróbáltam, a Westendben a Pálvölgyiben vettük együtt a haverommal (úgy egy hónapja), majd én utána 'kipróbáltam neki' (a 300D-jével együtt :)
Az egyértelműen a legújabb darab volt, ha jól emlékszem, a régebbi (I-es) modellek a 300D-vel nem is mennek, csak elektronika-cserével. A kettő (I-es és II-es) abban is megkülönböztethető, hogy az I-es csak 300-as állásban kapcsolható makróra, a II-es pedig 200-300 között.
Egy valódi makroobjektívet igenis lehet a közelpontjával jellemezni, ez adja a maximális nagyítását (1:2, 1:1). De van más speciális tulajdonsága is, pl. olvasd el a (435) hozzászólást. Amelyik nem ilyen, nem makroobi, csak makrotartománnyal (???) is rendelkezik.
Ez az, amiről én írtam. Van egy "SIGMA 4,0-5,6/70-300mm APO Makro Super II" (ez az), és egy "SIGMA 4,0-5,6/70-300mm DL Makro Super II", jelenleg 70-300-ból tudomásom szerint csak ezeket gyártják. Forrás: http://www.sigma-foto.de
Azt már látom, hogy a WestEnd-beli Pálvölgyi Fotó eladóiban megbízni nem lehet. :-(
Tegnap a kezemben volt egy lencse, az előbb visszahívtam őket, hogy pontosan melyik tipust mutatták? Azt állította az úr, hogy ez a legújabb. Vagy nem ért hozzá, vagy hazudik. :-(
Egy macro optikát csak a közelpontjával jellemezni nem lehet. A jelenleg kapható legtöbb macro-nak jellemzett optika valójában nem is makró, max a közelpontje kisebb az átlagnál. Helyesen szerintem azt kell nézni, hogy a közelpontnál mekkora a leképzése. Szerintem egy optika ott kezd makró lenni, hogy közelponton a leképzés 1:1.
A Sigma 70-300 APO MAKRO II esetében, ha jól emlékszem, 95 cm, de lehet, hogy csal a memóriám. Ez ekkora telénél szerintem nem túl nagy. Persze nem kimondottan makró obi (ahogy egyetlen zoom sem), mint pl. az EX 2,8/105 Makro, ami viszont tényleg az.
Nem írtál gyújtótávolságot. Az 50mm-es makrooptika közelpontja szűk 19cm (1:1), a 100mm körülieké 30-31cm közt, a 180mm körülieké 47-48cm, mindegyik adat a filmsíktól mérve. Ezek alapján az általad említett objektív - ha elég hosszú gyújtótávolságú is - csak álmakro lehet. (Pl. a Canon EF 4/300 L IS USM közelpontja 1,5m.)
Ha a makró is kell, ráadásul olcsóbb obi, akkor szerintem a Sigma 70-300 APO MACRO. A többit még nem próbáltam ugyan, a Sigma is csak két órát volt as kezemben, de az áráért én jónak találtam. A Canonok drágábbak és nem makrósak, a Tamront nem ismerem.
Olvasgatom a topicot, de nem igazán találok választ a problémámra. 75-300-as objektívet keresgélek. Sajnos nem vagyok képben a témát illetően. Láttam egy Tamront 57000Ft-ért, volt a kezemben egy igencsak súlyos Sigma (azt hiszem, APO, de nem biztos) és említettek kétféle Canont. A két Canon közti különbség párezer forint és az USM. Van valahol a neten megbízható lap, ahol ezekről találnék bővebb infot, netán objektívnek is nevezhető hasonlítást?
Esetleg tipp, hogy a 100ezer alatti árkategóriában mit érdemes keresni? USM számomra nem igazán szempont, viszont a jó, lehetőleg torzításmentes kép az lenne. És nem ártana, ha makrofelvételek készítésére is alkalmas lenne.
Nem tartozik szorosan ide, de IS.
Furcsálltam, hogy a hírek szerint állványon nem szabad IS-t használni. Rájöttem, hogy kis pontosítással igaz:
Állványos IS-es képek rövid záridővel rendben voltak (ezért nem értettem). Azután kipróbáltam 16 s-et és az összes életlen lett. Valószínőleg mert 'hosszú' távon az IS úszó tagja kóvályog.
A kis pontosítás: Hosszú záridővel (>1) nem szerencsés az IS + állvány párosítás.
Egyébként van mégegy aspektusa, annak a néhány tesztfotónak:
Vajon melyik az a záridő tartomány, ahol már IS-vel sem lehet megfelelően éles képet készíteni egy 400mm optikával.
EOS digin 600mmm
szerintem 1/100 vagy 1/60 alatt.
Persze ezt még pontosítani kéne néhány ismételt teszttel.
Volt már emiatt vitám 10D tulajjal....
Az MLU csak külön érdekességként jött a képbe, mert feltételeztem, hogy a tükör keltette rezgést az IS sem csillapítja és ebben a záridőtartományban, már van hatása az élességre.
-----
Egyébként QQ teztjén nem lepődnék meg, ha 1/40 secnél kézből+IS jobb eredményt mutatna, mint állvánnyal.
Megnéztem azóta a képeket, és bár a kézből MLU-nak azóta se látom értelmét, de van kép amin látszik a dolog. pozitívan.
DE
Feltéve ha azt látom egyáltalán. Mert ugye az IS is valamennyire esetleges kézből...van mikor megvan a 125-öd 400mm-en van mikor nincs. 60-adról meg már nem is beszélve. = Nem lehet kijelenteni, hogy az MLU-tól lett jobb.
Szóval az IS marad a kézben a maga 2-3 blendéjével, az MLU meg marad az állványon.
Igen. Az 5-ös vonalán elég jól látszik a bemozdulás iránya.
Az ilyen jelenségek kiszűrése miatt kell olyan tesztábrát használni, amin van viz. és fűgg. irányú vonal, meg koncentrikus körök. mindez különböző vonalvastagsággal.
