Showtimenak is ajanlom, mert az utolso 4 levelben Churchill is ir a brit vesztessegekrol, es igen pontosan. Osszehasonlithato De Wettel (bar ez meg nem a hivatalos vesztesseglista).
Folyamatosan venn lestz az egesz.
Mivel egyenlore uj jelentkezok (szerzok) nem irtak, egyenlore az angol-burra, orosz-japanra, spanyol es orosz polgarhaborura osszpontositunk.)
Az Angol-bur haboruba frissitve 4 ujabb levellel Churchill konyve (bocs, hogy lassan haladok, kisse nehez magyarrol es oroszrol atterni angolra). Felkerultek az elso fotok a bur tuzerseghez, es bovult egy cikkel a bur haboru onkenteseirol (fotokkal, bar meg keves, de lesz ujabb).
Az orosz polgarhaboruba a magyar onkentesek fotoi is bovultek (van meg vagy 60 db, de idobe tellik, mig felpakoljuk:((()
No, mivel szamitastechnikai fomuftink ossze-vissza torte magat alkoholos mamorban (nagyon sziven viselte a ,,Magyar forradalom" sorsat s alakulasat), ezen a heten vegre feldobaljuk a kepeket a bur es brit parancsnokok cikkhez, no meg a bur tuzersegrol szolo anyaghoz is.
Nem a C-96 van tiltólistán, hanem állítólag ,,nem lehet közzétenni a karbantartási és használati utasítást (van kettő is - az egyik a Mauser cég polgárok számára kiadott eredeti reklám-ismertetője, a másik az 1932-es, NKVD számára készült ,,használati utasítás"(mondjuk nem az eredeti C-96(K-96) számára, hanem a ,,Bolo"-khoz.
.......
Oldalra holnaptól felkerülnek a lábjegyzetek De Wethez.
A spanyol polgárháborúhoz a külföldi önkéntesek cikke, a Chaco-háborúhoz a felvezető cikk, és az orosz polgárháborús részbe a 150.000 magyar internacionalistáról szóló cikk (az Antonov-féle parasztháború már fenn van).
Hát, házilag senkinek sem ajánlom. Recepteket meg csak had cseréljenek. Olvastam párat - jót röhögtem. Jobbi esetben azzal a nitroglicerinnel, amit összedobnak segíthetnek egy-két szívbetegen.:))) Rosszabbik esetben... bár, a receptúrából kiindulva aligha lesz rosszabb.
Dinamitot még iparilag is körülményes volt előállítani (főleg az első két típust), ugyanis az alapkeverék giroszkoppikus állapota nem homogén (nem oszlik el egyenletesen az anyagban a N.-G-.). Ezért mondtak le mindenhol a dinamitról, mihelysd megjelentek az asztrolitok, és más, megbízható ipari robbanóanyagok.
A dinamit köz- és önveszélyes. A XX. század elején ezt mindenki tudta. Az 50-es évek végétől sehol sem gyártják (utolsónak a kínaiak bíbelődtek vele).
Ennyi marhat meg eletemben nem lattam. Egy 19-20 eves, honvedseg-mentes gyermek elmagyarazza nekem, hogy mi az allampolgari kotelesseg (ha jobban igyekszek anno - ekkopra kreten fiam lehetne). A kerdesemre, hogy mi van evvel a 10 millas pocs orszaggal, amelynek a hivatalai meg mindig azt hiszik, hogy ok fostak a spanyol-viaszt (mindossze azert, mert azt hiszik, hogy csak magyarul lehet a halon ertelmes infot keresni (peldaul a yard nagy kedvencet - a Tevet), - valaszolni nem tud. El vagyok ajulva ezektol az analfabetaktol! C96 - nekik ,,terrorista cselekmeny vegrehajtasara alkalmas eszkoz.'' Ennyire gyenge kifogast meg eletemben nem hallottam. A vilagon a statisztikak elen a konyhakes all. BETILTOTTAK??? Tudtommal papirvagoval ropitettek harom aerobust 9/11-kor neki az amerikai banatnak.
Ja, igen. A mauser karbantartasit, megkertek, hogy legyen a zartban. Majd lesz. Koszonom az illertokkol a szeretetteljes gondoskodast. Kedves toluk.
Mondjuk, nem tudom, ki az a marha, aki C96-os Mauserrel fog lovoldozniv manapsag (ha a marhai vettek volna a faradsagot. hogy beussek a keresobe - akkor kapnanak vagy ketszaz oldalt (nemzetkozi, biztos ,,rendkivulterrorista" szinvonalban arrol, hogy kell osszeszerelni egy ocskavasat. Eljen! Szakszolgalataink mar megint ertelmesek.), de ugy latszik, hogy az illetett szemelyek rendkivul epeszuek es kovetkezetesek. Gratulalok.
Jónak jó, tetszik és érdekes, de lehet egy aprócska javaslatom? lehetne kicsit tördelni a szöveget, gondolok itt például a búr parancsnokok felsorolására? .. legalább annyiit hogy ha egy új parancsnok életrajza kezdődik akkor a nevét vagy aláhúzva, vagy vastagabb betükkel?
( Mert igy nagyon egybefolyik az egész, káprázik a szem szinte. )
Mondom, hogy nem használták tábori állványon! Egyetlen kivétel a már említett ,,Maxim-vándorüteg" volt az angoloknál, de azt nem tüzérségi állványokra pakolták, hanem a tüzérségi szerelvény lőszerkordéira! (nézd meg a korabeli fotókat. Ha nincs - ledobok párat.)
A géppuskák nem igazán szerepelnek, igaz. Az ok is prózai. Az 1899-es télen az esőzések miatt a búr géppuskák majdnem lőszerhevederek nélkül maradtak. A rosz tárolás miatt a vászonhevederek elrohadtak (utánpótlás meg nem igazán volt). Az angolok (ritka, már alább említett, lőszeres kordékra pakolt esetek kivételével) szinte nem alkalmazták ezeket a harctéren. Az akkori koncepció szerint a géppuskákat nagy offenzíváknál, zárt alakzatban támadó ellenség ellen kellett bevetni. Ezért az angol csapatok géppuskákat csak a blochausok helyőrségeinél, a városok védelménél és a páncélvonatokon rendszeresítettek.
A búr hadsereg összesen 116 géppuskával rendelkezett (ebből 18 régi típusú Maxim-géppuska volt; a tömmi Vickers-Maxim).
Az angolok összesen 420 géppuskát szállítottak a harctérre (mind Vickers-Maxim).
Egy filmben (Az ifjú Winston Churchill) lehetett látni egyet, de az se nem Maxim, se nem Vickers-Maxim, hanem... 1906-os Mauser-Maxim.:))) Dél-Afrikában hallottam a sztoriját. A filmesek agresszívebb fegyvert kerestek, de kiderült, hogy a Maximokhoz (angol) nem maradt használható vászonheveder. Ezért felhasználták az egyetlen működő Mauser-Maximot, amit a volt német gyarmatok valamelyikéről zsákmányoltak a dél-afrikai ejtőernyősök a helyi gerilláktól(Angola? Namíbia?).
Na, de 10-15 szörös veszteségmutatókat még ő sem produkált folyamatosan. Egyébként, ha bemásolod a de wet által említett adatokkal nagyjából egyező angol veszteségtáblát, mondjuk, amit Lord Kichener hazaküldött a minisztériumba, akkor elhiszem az állítást. én már csak ilyen kétkedő vagyok, szeretem látni a bizonyítékokat:)
Az oszszes forras (mint bur, mint angol, mint nemzetkozi) ugyan azt irja - rendkivul rosz volt az angolok lokikepzese! Az elittseg pedig csak nevleges volt, es inkabb ahagyomanyra epult, mint a valodi eredmenyekre. Nem szabad elfelejteni, hogy addig (az 1882-es hadseregreform ota) az angolok szinte kivetel nelkul szervezetlen, rosszul felfegyverzett ,,vadak" ellen harcoltak.
Megvárom a hivatalos létszám és veszteség mutatókat. Ebben az időben már pontosan vezették. Nem szidtam, csak nem adtam hitelt az említett, folyamatosan tapasztalható kirívó aránytalanságoknak. Egy-egy zöldfülő alakulatnál, vagy szerencsétlen körülmények között előfordulhat többszörös eltérés a veszteségek között, de angol elitezredeket is említett a megtizedeltek közt. Szóval várom az ellenőrizhető, hivatalos adatokat. :)
showtime, meg fogsz lepodni, de ami erdekes: az angol-bur haboru vesztessegeit teljesen pontosan ismerjuk (minden egyes embert nev szerint) brit ezredekre es bur kommandokra lebontva (a kivetel a taborokban meghalt civilekre es a kafferekre vonatkozik). Ugyhogy koran szidod De Wetet. Tobbek kozott ezert akarom leforditani nem csak a bur tabornokok visszaemlekezeseit, hanem a briteket is (hogy latni lehessen, hogy mindket fel korrektul irt!), es meg is fogom adni a vesztesseglistakat, ezred es kommando lebontasban.
Szallitasnal (foleg a hegyekben) a Maxim geppuskakat (nem ,,Pom-pomo"-okat) gyakran felraktak a tuzersegi loszeres kordekra (amik a szerelvenybol lettek kifogva). V.sz. innen a felreertes.
Miszega. A brit utegh letszamat megadtam. A 12 agyu - az mar osztaly. A tabori tuzerseg(RFA) es lovastuzerseg(RHA) letszamara vonatkozo adatokat Hall-tol es az 1896-os angol tuzersegi szolgalati es harci szabalyzatbol vettem. A BUROKNAK NEM VOLTAK UTEGEIK!!!
Tisztelettel. Ami a fotokat illeti - ritka kivetellel nem lehet beazonositani, hogy hol keszultek. Filmfelvetel pedig csak 1902-ben keszult, es azis csak a behajozasrol szolt. Mas filmfel;vetel nincs.
showtime, Az benne az erdekes, hogy az angolok valoban ISZONYUAN magas vesztessegeket szenvedtek a buroktol (leginkabb fogolyban). Ezt meg az angolok is elismerik. Sajat bevallasuk szerint a haboru soran kozel 110-120.000 angol katona esett fogsagba, es ebbol ketharmad TOBBSZOR!!! De Wet amit irt - megfelel a valosagnak (tobbek kozott ezert erdemes elolvasni (ami szinten nem jelent meg magyarul) Sir Arthur Conan-Doyle ,,A Nagy Bur haboru" tortenelmi munkajat. Az angolokat eppen ez boszitette fel, hogy gyakorlatilag azt csinaltak veluk a burok amit akartak.
Showtime - az adatok, amiket De Wet es masok(Botha, MacBride, stb. - a bur oldalon; es Hamilton, Churchill, Conan-Doyle, Hall, stb. brit oldalon) megadnak egy valamiben teljesen megegyeznek (ami a tortenelemben igen ritka) - a vesztesseglistakban!!!
Az angolokat harom even at olyan megalaztatas erte, mint meg mas nemzetet SOHA. Ezert volt szukseg ,,a mocskos" modszerekre, hogy megallitsak a tovabbi sokk-kurat. Ekkor vezettek be a koncentracios taborokat.
Nyilván a 80-as évek ütegeit nem lehet összehasonlítani a 80 évvel korábbival, de nálunk a központi rajjal ( híradó, sofőrök) nem érte el a 100 főt a teljes létszám 6 db 152-es ágyútaracknál... 12 löveget említesz ugyan, de a könnyűlövegekhez sokkal kevesebb kezelő is kellett.
bocs a késői válaszért de nem vagyok állandóan neten, illetve visszafelé olvasom a hozzászólásokat....
szóval:
az az üteg vagy osztály nem búr, hanem angol volt!!! amit a búrok használtak céltáblának
a dokfilmben mondt a létszámot is de nem emlékszem pontosan
lehet hogy 150 fő- szedtek le 120-130-at de ennél nem voltak többen és a veszteségi arány is élénken megvan, igencsak magas...
a 12 löveg stimmel, kicsit fura is volt mert kevésnek tünt a személyzet
de hogy gyalogos vagy lovasüteg??
továbbá ha csak a szűk kezelőszemélyzet ment az is kevesebb létszám
hiszen aki az esetet leírta pontosan tudta hogyha kimaradt egy rész a tüzérek egységéből
viszont készült róla fénykép( vagy csak oda vágtak egy odaillőt)
egyébként akkoriban hiányzott egy csomó feladatkör, így talán nem leplek meg, nem volt közte rádiós sem, sőt akkor asszem még eü-s se volt közte
egy 1939-es lóvontatású 15 cm-es üteg, 4 löveggel 200 főnél is nagyobb (előírt) létszámú volt
Beleolvastam a de Wet tábornok emlékiratainak István által közzétett fordításába. Véleményem szerint jó katona volt, de egyben nagy mesélő, akit sokszor elragadott képzelete és az önigazolási kényszer.
. Amennyiben összeadnánk az általa felsorolt angol seregtesteket és veszteségeiket, akkor arra jutnánk a fél birodalom ellen harcoltak a búrok, ráadásul az angolok óriási veszteségeket szenvedtek, a búrok meg pár karcolást. Szóval ne vegyen senki mérget az ott közölt adatokra ( amint látom forrása sokszor a "kafferok azt mondták"... illetve saját becslései).
A XVIII. fejezetben pl. azt állítja, hogy 50 ezer angol elől ( javarészt lovas - attól tartok egész hadjáratban nem volt egyszerre 50 ezer angol lovas katona a fronton) meglógott 2500 búrral, s még jó pár helyen hasonló arányokat ad meg. Ugyanebben a fejezetben írja Teygerfonteinnél heves összecsapásban az angolok vesztesége 100 fő volt, a búroké meg kettő... de minden összecsapásban nagyságrenddel nagyobb angol veszteséget ad meg a búrok által elszenvedettnél. Ha összeadnánk az általa megadott veszteségeket akkor a fél angol hadsereg ott vérzett volna el...
szóval amíg tételes, csapattestekre lebontott létszám táblázatot és angol veszteséglistát nem mellékel valaki a leírtak igazolására addig nem tudom komolyan venni a könyvet. Ez természetesen nem von le semmit a búrok hősi harcából, csupán a szerzőt sorolja át a mesemondók kategóriájába.
az hogy elvileg mennyi a hivatalos létszáma egy tüzéralegységnek, vagyis mennyi az előírt létszám az egy dolog
többnyire ritka az olyan hogy teljesen feltöltött a keret, mivel elvezénylés, betegség, és ezer ok miatt naponta változhat
egyébként a 12 löveges üteg... hja a magyar fordítás sajnos ilyen, ha katonai akkor... ajajajaj pl: .50-es kaliber, tehát a 12.7mm-es nehézgéppuska simán lejön 50 mm-es géppuska ként...
visszatérve a lelövöldözött.. akkor: osztályhoz
az a durva veszteség a körülmények, nem pedig a hősi kitartás eredménye
alig pár perc alatt megvol, szóval szó szerint, mire észrevették hogy baj van...hopp azt lelőtték, a szentsit, puff hé azt is leszedték, emberek itt baj van, az is megsebesült, húzzunk innen már ... 10-8 már le is lőve
az ember néha igencsak nehezen reagál, pláne ha nincs is felkészítve
harcban a legelképzelhetetlenebb dolgok esnek meg
na ja a búr fiúk többsége szinte születésétől fogva tudott lőni, lovagolni
az angol lovasság meg ott látott először lovat ...
