Ahogy látod, "Németország történelme" is (a párhuzamosan futo topikon) az Archaeopteryx-el indit 4., 5. hozzászolás.
Magyarország területén is találtak Királyerdőn egy Archaeopteryxet, egy szárnylenyomatot.
Aki megkifogásolta, hogy az Archaeopteryxnek mi köze Németországhoz (Solnhofeni palabányábol került elő az A. litographica tipuspéldánya), annak megsugtuk, hogy a két Archaeopteryx lelet, azt jelenti, hogy a magyar német kapcsolatok több mint 70 milio évesek.
"a cigányoké is éppen beépülőben vannak, de attól még nem leszünk cigányok"
Kicsit azok vagyunk és ez nem szégyen.
Itt a különbség a nézöpontok között.
Tegyük fel, hogy a romák örökösei az ókori Indus völgyi civilizációnak. Ahogy lehet hogy nem azok, de most egy kis időre tekintsünk el ettől.
Jelenleg, a cigányok elkülönült etnikumot alkotnak.
De mihelyst, az integrációjuk silkeres lesz, ahogy eddig sok probálkozás után sem sikerült, abban a pillanatban akár romák leszünk, akár magyarok, kialakulásunk egyik ága bizony oda vezet.
De hát ez is szkíta szarvas. Mégpedig a zöldhalompusztai.
A türk beáramlás (honfoglalo csoport) a magyar etnogenezisnek egy fázisa. A magyar szo és elnevezés inkább csak a 16. században vált gyakorivá (Winkler kodex).
Ezt is már átvettük az alteregóddal. ELSŐ körben ÉRDEKTELEN, hogyan is nevezte volna magát a "honfoglaló csoport" (tudjuk: magyarnak), és hogy mikortól őrződött ez meg írásban (870 arab).
Ezéert is jobban szseretem, ha a magyar mind modern elnevezés öseit emléitjük legyenek azok akár scythák, pannonok, eraviscusok, avarok, gepidák, szarmaták etc. etc.
Habár magánügyed, de azért tudd, hogy ezen népek egyike sem "őse" a magyar népnek. Mindegyikük identitása/nyelve eltűnt, nyoma sem maradt a magyar identitásban, a nyelvükről nem is szólva.
Hogy génjeik beépültek a KM-i magyar pool-ba az meg trivialitás (a cigányoké is éppen beépülőben vannak, de attól még nem leszünk cigányok.)
"NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók."
A türk csoport (honfoglalo csoport) nem vette át az nem jelenti, hogy nem vagyunk a szkita kultura örökösei. Az az etnogenezisnek csupán egy vonulata, vitatott a jelentősége.
"Magyar szarvas"-ról nem maradt fenn képi ábrázolás, csak a monda szól róla,
Csak a kedvedért.
foto saját
remélem tetszik, anno az üveg becsillogását nem volt könnyü kiküszöbölnöm, röhögtek is a teremörök, hogy mennyit veszödöm vele.
"a honfoglalást 1000 - 1500 évvel megelőző szkíta szarvas hasonmását tette oda a művész."
A türk beáramlás (honfoglalo csoport) a magyar etnogenezisnek egy fázisa. A magyar szo és elnevezés inkább csak a 16. században vált gyakorivá (Winkler kodex). Elötte a Jokai kodex emliti. Szorvány emlékekben a dentumogur vegy hetimogur hozhato kapcsolatba, Ezéert is jobban szseretem, ha a magyar mind modern elnevezés öseit emléitjük legyenek azok akár scythák, pannonok, eraviscusok, avarok, gepidák, szarmaták etc. etc.
a magyarok öse a KM népek összesége, ezen népek kulturájának örököse és ápolója kell hogy legyen.
NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók. Hogy genetikusan beolvasztották őket/kölcsönöztek a szókincsükből, az érdektelen az "át nem vett kultúrák" szempontjából.
Az itt találtak lettek magyarok, feladva korábbi identitásukat.
Amit hoztunk keletről, azt ötvöztük a később nyugatról behozott elemekkel, az itt találtak totális mellőzésével.
Amugy nemcsak Pécsen, hanem Gorsiumban is. A gorsiumi bazilika egész a török idők végéig állt. A törököt is tulélve, használták felköveit Székesfehérvár barokk ujjáépitésére. De ez már nem scytha, itt off. A gorsiumi időkben a scythak a Duna tulpartján voltak, a keresztény időkben (késői gprsiumi idők), meg már a hunok táboroztak arra.
A kereszténység sokkal de sokkal előbb ott volt a magyar nép őseinél (például Pécsen)
S "magyar népnek" (akinek ilyen identitása van) NEM élt Pécsen őse a honfoglalás előtt. Ezzel az erővel a homo erectust is említhetnéd, mert az is genetikai ősünk volt (míg az ókeresztény sírokat visszahagyók egyáltalán nem biztos ...)
A szarvasokat vesd össze az ugyanitt közölt szkita leletekkel. lásd ezt megelözö fotokat.
?
Mert az ötvös/szobrász művész, élve az alkotói szabadsággal, eklektikussá gyúrta az alkotását, te abból miért is akarsz történelmi összefüggéseket megállapítani?
"Magyar szarvas"-ról nem maradt fenn képi ábrázolás, csak a monda szól róla, így az Alföldön talált, a honfoglalást 1000 - 1500 évvel megelőző szkíta szarvas hasonmását tette oda a művész.
A szarvasokat vesd össze az ugyanitt közölt szkita leletekkel. lásd ezt megelözö fotokat.
A Vatikánban egyedül csak a magyaroknak van kápolnája, ráadásul kitüntetett helyen (Szent Péter sirja mellett, körülvéve a pápák sirjaival, a kupola és a baldachin alatt).
És Te mit nem értesz azon, hogy nem a László Gyula idézettel nem a kérdésemre válaszoltál?
És mióta nem válasz a kérdésedre, amikor leírom az alábbi kijelentéseit:
"... ő is látta őstörténet-kutatásunk egyoldalúságát”, vagy ez: „Az Akadémia és az egyetem által elfogadott finnugor származtatás száműzte a kutatók érdeklődési köréből mindazt, ami ellentmondott volna a tannak, és ez az egyoldalúság mind a mai napig uralkodik a magyar őstörténet kutatásában: a régészek szinte csak illusztrációkkal szolgálnak a nyelvtudomány tételeihez.
Mi nem világos ezekből számodra, mert nekem egyértelmű. Már abban az egyetlen szóban is, hogy "elfogadott" (tehát nem tényekkel alátámasztott), benne van a véleménye a finnugrista tanokról.
És mi köze van ennek ahhoz, hogy te kit tartasz "finnugristának"?
Ennek nem ahhoz van köze, hogy én kit tartok finnugristának, hanem azzal a kérdéseddel függ össze, ahol azt kérdezted, hogy az általam is tisztelt László Gyula szerintem finnugrista-e? Erre adtam meg a választ, amit te láthatóan nem értettél meg.
Így nem meglepő, hogy fogalmad sincs róla, hogy ő az a ritka régész Magyaroszágon, akinek saját finnugor őshaza elmélete volt...
Igen, ez tényleg nem meglepő, mivel László Gyula az ez irányú kutatásaival a későbbi kijelentéseit fényesen igazolta, miszerint a rokon tudományok is a finnugrista nyelvészet feltevéseihez próbálták hozzáidomítani az eredményeiket. És mivel az is elképzelhető, hogyLászló Gyula finnugrista nézeteket vallot fiatalabb korában (ezt nem lehet tudni), ezeket próbálta igazolni a kutatásai, vizsgálódásai alapján. De mint általában az olyan kísérletek, amelyek egy prekoncepciót próbálnak igazolni, nem mindig sikerülnek...
Nagy szerencse, hát, hogy benéztél ebbe a topikba, s így megtudhatod, hogy az eddig emlgetet tudósok közül alighanem László Gyula volt a legnagyobb "finnugrista".
Igen, mindennek van valami hasznos hozadéka is.
Pl. az is elképzelhető, hogy László Gyula fiatal korában tényleg finnugrista nézeteket vallott, és ezt megpróbálta bebizonyítani. Meg az is elképzelhető, hogy nem volt meggyőződéses finnugrista, de mivel ez volt (most is az) az uralkodó nézet, ő is tett egy kísérletet az elmélet bizonyításra, de nem sikerült.
Mindenesetre akárhogy is volt, de ha finnugrista volt, akkor revidiálta a nézeteit, amit a későbbi nyilatkozatai egyértelműen bizonyítanak...
A kupola alatt van a baldachim. A baldachim pedig Szent Péter sirja és a Magyar Kápolna fölött áll.
A Magyar Kápolna közvetlenül Syent Péter sirja mellett van.
Az épület kettős (a Szent Péter sir, más nevén Sepulcrum Sancti Petri és a Magyar Kápolna vagy Capella Ungherese) körül nyugszanak a világ történelem pápái. A legtöbb.
A kápolnában a magyarok Babba Máriáját veszik körül a szkita szarvasok.
A szükségesnél jóval több szóval rendelkezünk. Rengeteg belső képzésű szavunk van.
Én is azon a véleményen vagyok, hogy a magyar eredetű szavaink sokkal nagyobb számúak, mint azt a hivatalosság állítja. Mégis rengeteg olyan szót, kifejezést nyilvánítanak pl. szláv átvétellé, amit ha jobban megkapargatnának, akkor kiderülne, hogy akár magyar is lehet, vagy már előbb is ismertük. De mivel még a hivatalosságban sziklaszilárdan él az a nézet, hogy népünk a vándorlásai folyamán mindent másoktól tanult el, a Kárpátmedencébe való beköltözésünk után, pedig elsősorban az itt élő szlávoktól (akiktől ugye megismertük pl. a földművelést, stb.), így aztán sok kifjezést, szót is tőlük vttünk át...
Van egy szép, szarvasokkal díszített, szkíta (mielőtt megkövezne bagatur hsztársunk: utánzat, nem eredeti) bőrövem, ami mindig a gatyámat tartja. Ezért, amikor lecsatolom ezt a szép övet, és letolom a gatyámat, mindig az a jóleső érzés tölt el, hogy a finnugristák be...hatják:):):)
Olvasva a bejegyzéseket, azon gondolkoztam, hogy a tudományokat kéne valami hierarchiába rendezni, és újragondolni a "finnugrizmus" vitáját. Hogyan szállhat szembe egy egzakt természettudomány állításával a nyelvtudomány, utóbbi képviselői, vagy akár a történészek miért böfögnek bele olyan kérdésbe is, amiről csak hipotéziseik vannak, még írott forrásaik sem!? Kb. ez olyan, mint amikor a katolikus egyház prominens képviselői Gallileo Galilleit a tanai visszavonására kényszerítették. És kinek lett a végén igaza, melyik tudománynak? Mindenki ismeri a történetet. Szerintem csak ki kell várni, amíg kihalnak azok, akik szemellenzővel jöttek a világra, vagy lelökni őket onnan, ahol az általuk laposnak hitt földünk véget ér:):)
